Ce qu'apporterait une guerre plus large au Venezuela

NOTE D'ALERTE À L'ATTENTION  DU PRÉSIDENT

DE LA PART  DES PROFESSIONNELS DU RENSEIGNEMENT VÉTÉRAN POUR LA SANITÉ (VIPS)

SUJET :  Quelles seraient les conséquences d'une guerre plus étendue au Venezuela ?

Cher Président Trump :

Nous sommes profondément préoccupés par la direction que semble prendre la politique des États-Unis à l'égard du Venezuela et nous vous exhortons à exiger de la communauté du renseignement une analyse claire, sans filtre et « dite vérité au pouvoir », ainsi que des options d'action secrète au Venezuela.

S’engager à l’aveuglette dans une guerre non provoquée contre un gouvernement latino-américain, même affaibli par des années de sanctions américaines de « pression maximale », risque de provoquer un embrasement qui pourrait entraîner la Russie dans le conflit et n’offre aucune chance d’établir un gouvernement successeur légitime et pro-américain.

Nous assistons à une tempête classique de politisation qui se prépare au sein de la communauté du renseignement, à laquelle nous avons consacré nos carrières, en raison de pressions flagrantes visant à obtenir la « bonne » réponse – en fabriquant ou en exagérant un prétexte pour une intervention militaire directe au Venezuela.

La censure par le Département d'État des opinions qui ne coïncident pas avec les siennes, et le limogeage par la direction du renseignement d'analystes de haut niveau dont les analyses classifiées et honnêtes contredisaient les allégations infondées de l'Administration selon lesquelles le président vénézuélien Nicolás Maduro contrôle le  gang Tren de Aragua  et l'utilise pour attaquer les États-Unis, ont refroidi la volonté des agents de renseignement et des analystes de vous fournir des renseignements impartiaux, neutres et précis.

Nous avons déjà vu cela – lors de nombreux fiascos en matière de renseignement et de politique étrangère, notamment les fausses allégations concernant les armes de destruction massive en Irak. Et nous nous souvenons des conséquences désastreuses pour le pays et ses dirigeants.

Il est possible de débattre du bien-fondé de certaines sanctions imposées au Venezuela. La gestion des élections par Maduro a, par exemple, été légitimement remise en question. Cependant, l'opposition américaine aux changements induits par l'élection du défunt président Chávez en 1999 est restée, pendant la majeure partie de ces 26 années, implacable.

Le gouvernement américain, sous des présidents des deux partis, a imposé des sanctions pour paralyser l'économie du pays ; a identifié, formé et financé des opposants, dont certains ont eu recours à des violences similaires à celles dont nous accusons le gouvernement ; et – plus important encore – a soutenu plusieurs tentatives infructueuses de renversement des gouvernements de Chávez et de Maduro (avec différents niveaux d'implication), y compris une tentative flagrante d'assassinat de Maduro en plein jour.

Les résultats ont été désastreux pour les intérêts américains :

• Maduro a été plus doué pour mobiliser le soutien populaire que pour gérer l'économie, mais les sanctions américaines – visant à détruire une industrie pétrolière qui représente 90 % des recettes nationales – ont été le principal facteur de l'exode de millions de Vénézuéliens vers les pays voisins et les États-Unis.
• L’exaspération populaire face aux sanctions américaines et, plus récemment, la crainte d’attaques militaires américaines ont certes alimenté le désespoir chez certains citoyens vénézuéliens – qui pourraient accueillir favorablement la paix même au prix d’un coup d’État –, mais la politique de Washington a en réalité unifié l’équipe dirigeante de Maduro.
• Les officiers militaires, sur lesquels les États-Unis semblent compter pour se soulever, craignent les représailles de la justice américaine et d'un gouvernement successeur. La désignation de Maduro par l'administration comme  chef  du  Cartel de los Soles , dont l'existence n'est pas prouvée, et comme « narcoterroriste » alors qu'il est président d'un pays qui ne produit pas de drogue et n'est pas directement impliqué dans son transport, laisse penser aux militaires que Washington pourrait inventer n'importe quel « fait » pour les poursuivre.
• Une coalition d'opposition a obtenu de bons résultats lors des dernières élections nationales, mais la faction soutenue par les États-Unis et ses dirigeants l'ont tellement divisée qu'il est extrêmement improbable qu'ils parviennent à réunir la nation et le gouvernement. Leur discours est empreint de slogans pro-démocratie, mais la quasi-totalité des analystes sérieux estiment qu'ils n'ont guère la discipline nécessaire pour résister aux fortes tentations d'un pouvoir sans limites – et de vengeance.
• La politique de « pression maximale » des États-Unis et leurs démonstrations de force dans les Caraïbes nous font passer pour des tyrans dans toute l'Amérique latine, voire dans le monde entier – une puissance hégémonique désespérée de montrer qu'elle peut agir sans pitié et en toute impunité dans ce qu'elle considère comme sa zone d'influence.
• L'administration n'a fourni aucune preuve que les vedettes rapides qu'elle a détruites transportaient de la drogue vers les États-Unis, alors que la plupart des éléments tendent à prouver le contraire. Si certains gouvernements d'Amérique latine n'ont jamais caché leur aversion pour Maduro, ils sont gênés que les États-Unis recourent uniquement à la force, y compris aux menaces d'attaque militaire, sans aucune perspective crédible de négociations ou de concessions. Ils connaissent l'histoire mieux que nous : ce que nous faisons à leurs voisins peut se retourner contre eux un jour – s'ils osent nous défier. Cette crainte engendre de faux alliés.

Les menaces de coup d'État et d'intervention militaire sont les plus contre-productives.

• Peut-être que les agents du renseignement américain vous disent qu'ils ont des contacts capables d'enlever ou d'assassiner Maduro lors d'une opération éclair, mais nous vous suggérons d'exiger des preuves.
• La CIA aurait convaincu John Bolton, alors conseiller à la sécurité nationale, que les militaires étaient prêts à intervenir lorsque Juan Guaidó, président désigné par les États-Unis, les a appelés à se soulever en avril 2019 pour achever la « phase finale » du renversement de Maduro. Ce fut un échec retentissant.
• Caracas et chaque commandement militaire sont le territoire de Maduro ; par conséquent, quiconque prétend effectuer des recrutements propres sous son nez doit prouver qu'il l'a réellement fait.
• L'histoire des États-Unis en Amérique latine montre, par ailleurs, que les coups d'État orchestrés et soutenus par les États-Unis ne mènent ni à la stabilité, ni à la démocratie, ni au respect des droits humains. Il en va de même lorsque le renversement est mené par les forces spéciales américaines et qu'un dirigeant fantoche est installé au pouvoir.
• Le plus dangereux, bien sûr, est la perspective d'une guerre – une guerre plus large et/ou « sans fin » – avec le Venezuela et ses soutiens étrangers. Nous pensons que la Russie, et peut-être même la Chine, se sentiraient obligées de renforcer leur soutien militaire en réponse à une frappe de missile, aérienne ou même de drone sur le territoire vénézuélien souverain et ses installations militaires et civiles. Une escalade serait quasi inévitable.
• Les navires de guerre américains au large des côtes ne sont pas à l'abri des missiles antinavires côtiers. Si un seul parvenait à percer les redoutables systèmes de défense aérienne de la Marine, il vous faudra peut-être décider s'il convient de lancer une nouvelle opération aussi malavisée et hasardeuse que celle de la Baie des Cochons.
• Malgré ce que certains pourraient vous dire, ce serait une très mauvaise idée. Sachez qu'en 1961, on n'a pas demandé aux analystes de la CIA précisément le type d'évaluation du renseignement que nous estimons devoir exiger aujourd'hui  des services de renseignement   au sujet du Venezuela.
• En maintenant les analystes de la CIA dans l'ignorance, le directeur de la CIA de l'époque, Allen Dulles, a trompé le président Kennedy en affirmant que le peuple cubain renverserait Castro une fois que ses troupes hétéroclites auraient débarqué sur la plage. Quarante ans plus tard, un conseiller de George W. Bush pour l'Irak prédisait que la guerre serait une simple formalité.
• L'envoi de troupes américaines au sol plongerait nos soldats dans un environnement instable, confrontés à une résistance populaire armée, et les entraînerait dans une nouvelle guerre fondamentalement politique pour laquelle ils sont mal préparés. Les forces américaines excellent dans la destruction des gouvernements et des structures, mais sont incapables d'en établir de nouveaux. Nos troupes seraient meurtries et humiliées – et, à notre avis, elles échoueraient une fois de plus.

Nous comprenons que certains membres de votre administration souhaitent « remporter une victoire » pour vous et, ce faisant, renforcer leur propre crédibilité politique.

Mais 26 années de politique désastreuse envers le Venezuela ne constituent pas une base solide pour commettre des erreurs encore plus graves.

POUR LE GROUPE DE DIRECTION

PROFESSIONNELS DU RENSEIGNEMENT VÉTÉRAN POUR LA SANITÉ MENTALE (VIPS)

• Fulton Armstrong , officier national de renseignement pour l'Amérique latine (à la retraite)
• William Binney , directeur technique de la NSA pour l'analyse géopolitique et militaire mondiale ; cofondateur du Centre de recherche sur l'automatisation du renseignement électromagnétique de la NSA (à la retraite).
• Marshall Carter-Tripp , diplomate (à la retraite) et directeur de division au Bureau du renseignement et de la recherche du département d'État
• Graham E. Fuller , vice-président du Conseil national du renseignement (à la retraite)
• Philip Girald i, CIA, officier des opérations (ret.)
• Matthew Hoh , ancien capitaine du Corps des Marines des États-Unis (Irak) et officier du service extérieur (Afghanistan) (associé VIPS)
• Larry Johnson , ancien officier de renseignement de la CIA et ancien responsable de la lutte contre le terrorisme au département d'État (à la retraite)
• John Kiriakou , ancien officier de lutte contre le terrorisme de la CIA et ancien enquêteur principal, membre du Comité des affaires étrangères du Sénat
• Karen Kwiatkowski , ancienne lieutenant-colonel de l'US Air Force (à la retraite), au Bureau du secrétaire à la Défense, observant la fabrication de mensonges sur l'Irak, 2001-2003
• Edward Loomis , informaticien cryptologue, ancien directeur technique de la NSA (à la retraite)
• Ray McGovern , ancien officier d'infanterie/de renseignement de l'armée américaine et analyste de la CIA ; conseiller présidentiel de la CIA (à la retraite)
• Elizabeth Murray , ancienne directrice adjointe du renseignement national pour le Proche-Orient, analyste politique du Conseil national du renseignement et de la CIA (à la retraite)
• Scott Ritter , ancien major du Corps des Marines des États-Unis, ancien inspecteur des Nations Unies en matière d'armement en Irak
• Coleen Rowley , agent spécial du FBI et ancienne conseillère juridique de la division de Minneapolis (à la retraite)
• Sarah G. Wilton , CDR, USNR, (ret.)/DIA, (ret.)
•  Robert Wing , ancien diplomate (associé VIPS)
• Ann Wright , colonel de l'armée américaine (à la retraite) ; diplomate (a démissionné en signe d'opposition à la guerre en Irak)

---

8 novembre 2025                             Source
Par Larry C. Johnson

-------------------------------------

Les 5 scénarios américains d’intervention militaire au Venezuela