Le sommet du Conseil européen qui s'est tenu les 18 et 19 décembre à Bruxelles a été qualifié de « victoire » majeure par les eurocrates, alors qu'en réalité, il s'agissait une fois de plus d'un échec retentissant pour le régime corrompu d'Ursula von der Leyen et sa tentative d'utiliser des fonds russes volés pour la guerre en Ukraine.
L'objectif était de s'emparer pleinement des actifs russes et de les utiliser, plutôt que de simplement les « immobiliser ». Or, ils n'ont réussi qu'à créer un « prêt » de 90 milliards d'euros pour l'Ukraine, prélevé sur leurs propres deniers, bien loin des 210 milliards d'euros qu'ils espéraient. Et tout cela s'est fait de la manière la plus singulière qui soit :
📝: Le sommet du Conseil européen a été un désastre pour Ursula von der Leyen et Friedrich Merz. Malgré une majorité qualifiée au sein du Conseil, l'opposition de la Belgique et de six autres pays a empêché la saisie des avoirs russes. Alors qu'ils avaient promis d'accorder à l'Ukraine entre 140 et 210 milliards d'euros, le Conseil européen n'a finalement accordé que 90 milliards. Comble de l'ironie, la forte opposition de la France et de l'Italie a entraîné le report de l'accord de libre-échange du Mercosur. L'UE est plus divisée que jamais.
Une autre analyse qui explique plus en détail la répartition de l'argent :
Le Conseil européen a approuvé l'octroi d'un prêt de 90 milliards d'euros à l'Ukraine, à taux d'intérêt nul, prélevé sur le budget de l'UE.
Le projet de saisie des avoirs russes et de leur utilisation pour financer le prêt a échoué, car trop d'États membres de l'UE s'y sont opposés lors de la réunion du Conseil européen.
La Hongrie, la Slovaquie et la Tchéquie ont obtenu le droit de ne pas participer au financement de ce prêt, ce qui signifie que la somme de 90 milliards sera répartie proportionnellement au PIB des 24 autres États membres.
Bien que l'EUCO ait accepté d'accorder ce prêt, le mécanisme juridique permettant son octroi effectif à Kiev n'a pas encore été dévoilé et sa mise en place prendra encore quelques semaines.
Le plan initial concernant les avoirs russes gelés (plus de 200 milliards de dollars) prévoyait que 95 milliards de dollars serviraient à rembourser les dettes existantes de l'Ukraine envers le FMI, la BCE et le G7, tandis que le reste serait utilisé pour financer de nouveaux achats d'armes et d'autres dépenses liées à la guerre.
Autrement dit, le montant convenu suffit tout juste à maintenir le pays à flot un peu plus longtemps et à éviter la faillite, mais il ne lui donne pas la capacité d'aller plus loin ni d'acquérir de nouvelles capacités militaires significatives.
Mais voici le point le plus important et le plus stupéfiant : le prêt est entièrement conditionné à l’obtention préalable par l’Ukraine de réparations payées par la Russie ; autrement dit, l’Ukraine ne sera tenue de rembourser le prêt que si et quand elle aura reçu les réparations russes. Plusieurs hauts responsables du Conseil européen l’ont expliqué, comme indiqué ci-dessous :
Et comment l'Ukraine peut-elle contraindre la Russie à lui verser des centaines de milliards de dollars de réparations ? C'est simple : l'Ukraine doit gagner la guerre.
Donc, si l'Ukraine gagne la guerre, l'UE récupérera son argent. Ça semble être une certitude, non ?
Blague à part, cela signifie deux choses :
- premièrement, que l’UE vient de voler criminellement 90 milliards d’euros à ses citoyens en accordant un faux prêt qui est en réalité une autre subvention gratuite, étant donné qu’il n’y a aucune chance qu’il soit remboursé, puisque l’Ukraine n’a aucune chance de gagner la guerre de manière décisive et de « forcer » la Russie à payer des réparations – un concept risible que même les membres les plus influents du Conseil européen ne pourraient imaginer .
- Le second point est bien plus important et inquiétant : il lie juridiquement l’UE à la guerre en lui conférant un intérêt majeur à la victoire contre la Russie. Autrement dit, désormais, l’UE est quasiment obligée de tout mettre en œuvre pour vaincre la Russie sur le champ de bataille afin de récupérer les avoirs de ses citoyens, volés de manière criminelle.
Viktor Orban a développé ce point de manière très convaincante dans un article incontournable sur X :
Pour la première fois dans l'histoire de l'Union européenne, 24 États membres ont conjointement accordé un prêt de guerre à un pays hors Union. Il ne s'agit pas d'un détail technique, mais d'un changement qualitatif. La logique d'un prêt est claire : celui qui prête l'argent veut le récupérer. Dans ce cas précis, le remboursement n'est pas lié à la croissance économique ou à la stabilisation, mais à la victoire militaire.
Pour que cet argent soit un jour recouvré, la Russie devrait être vaincue. Ce n'est pas la logique de la paix, mais celle de la guerre. Un prêt de guerre incite inévitablement ses bailleurs de fonds à la poursuite et à l'escalade du conflit, car une défaite signifierait également une perte financière. Désormais, il ne s'agit plus seulement de décisions politiques ou morales, mais de contraintes financières implacables qui poussent l'Europe dans une seule direction : la guerre.
La logique guerrière bruxelloise s'intensifie donc. Elle ne ralentit pas, ne s'atténue pas, mais s'institutionnalise. Le risque est aujourd'hui plus grand que jamais, car la poursuite de la guerre est désormais liée à un intérêt financier.
La Hongrie choisit délibérément de ne pas s'engager sur cette voie dangereuse. Nous ne participons pas aux initiatives qui incitent à prolonger la guerre. Nous ne cherchons pas à précipiter le conflit, mais à parvenir à la voie de la paix. Il ne s'agit pas d'isolationnisme, mais de lucidité stratégique. C'est dans l'intérêt de la Hongrie et, à long terme, dans celui de l'Europe également.
Relisez ceci : « La logique d'un prêt est claire : celui qui prête de l'argent veut être remboursé. Dans ce cas précis, le remboursement n'est pas lié à la croissance économique ou à la stabilisation, mais à la victoire militaire. »
Les Tchèques, les Hongrois et les Slovaques sont parvenus à se soustraire à cette obligation, laissant aux États européens les plus serviles le soin de répercuter la facture sur leurs citoyens de plus en plus appauvris. Cela étant dit, sans surprise, des menaces ont été proférées contre les récalcitrants.
 |
Au final, cela ne fait que s'ajouter à une longue série de débâcles désespérées pour le régime de l'UE : présenté comme une façon de « faire payer la Russie », alors qu'en réalité, ce sont encore une fois les citoyens européens, déjà en difficulté, qui paient la facture, comme d'habitude.
Les dessinateurs politiques IA ont une fois de plus visé juste :
Le Premier ministre belge Bart De Wever, de plus en plus loquace, a également interpellé le Premier ministre allemand Merz et a salué à juste titre le succès de quelques petites nations européennes remarquables qui ont résisté aux politiques totalitaires oppressives du régime corrompu de l'UE :
Bart De Wever, triomphant, lance une pique à Friedrich Merz pour avoir tant insisté sur le prêt de réparations.
« Aujourd’hui, nous avons prouvé que la voix des petits et moyens États membres compte aussi. Les décisions en Europe ne sont pas simplement dictées par les plus grandes capitales. »
En réalité, les principaux tabloïds s'en prennent désormais à la France et à Macron, les accusant d'avoir « trahi » Merz en soutenant « publiquement » les ambitions mondialistes de ce dernier visant à s'emparer de 210 milliards d'euros de fonds russes, tout en nourrissant secrètement de sérieuses réserves à ce sujet :
Le chancelier allemand Friedrich Merz faisait un dernier effort pour persuader les dirigeants de l'UE d'utiliser 210 milliards d'euros d'avoirs souverains russes gelés pour aider l'Ukraine lorsqu'il s'est rendu compte qu'il lui manquait un allié crucial : Emmanuel Macron.
« Macron a trahi Merz, et il sait qu'il devra en payer le prix », a déclaré un haut diplomate européen ayant une connaissance directe des discussions de jeudi. « Mais il est tellement faible qu'il n'a eu d'autre choix que de se rallier à Giorgia Meloni. »
Et quelle est la principale raison du revirement soudain de Macron et de son apparent changement d'attitude envers la Russie en général, étant donné qu'il a également rompu avec le consensus en annonçant que l'Occident devrait « dialoguer avec la Russie » après que Kaja Kallas a provoqué un tollé cette semaine en admettant qu'elle donnait des instructions (en d'autres termes : qu'elle faisait pression sur) aux diplomates étrangers pour qu'ils rompent les relations diplomatiques avec la Russie ?
La réponse est simple : l’économie française s’effondre, et Macron sait que le faux « prêt » de la criminelle Ursula von der Leyen obligerait en réalité la France à rembourser des milliards d’euros qu’elle ne peut se permettre.
 |
La dernière en date a vu la dette publique française exploser pour atteindre un niveau record historique de 117 % du PIB, soit une augmentation vertigineuse de 66 milliards d'euros en seulement trois mois, après une hausse de 71 milliards d'euros au trimestre précédent :
En réalité, derrière les tentatives désespérées d'Ursula von der Leyen pour soutenir l'Ukraine, l'incertitude et la désunion au sein de l'UE sont plus fortes que jamais. (Extrait d'un article paru il y a quelques semaines)
Le ministre italien des Affaires étrangères a déclaré qu'il serait « prématuré » pour son pays de participer à un programme de l'OTAN visant à acheter des armes américaines pour l'Ukraine compte tenu des négociations de paix en cours.
« Si nous parvenons à un accord et que les combats cessent, les armes ne seront plus nécessaires », a déclaré mercredi à Bruxelles Antonio Tajani, également vice-Premier ministre. « D’autres choses, comme des garanties de sécurité, seront nécessaires. »
Bloomberg a même admis ouvertement — tout comme dans le cas de la France — que le revirement de l'Italie était dû à la misère économique et au manque de fonds :
Ces déclarations constituent à ce jour le signe le plus clair que le gouvernement de Giorgia Meloni a changé de stratégie concernant l'Ukraine, après avoir épuisé ses fonds et surmonté les tensions au sein de la coalition au pouvoir.
Malgré tous ces développements, force est de constater qu'en fin de compte, Victor Orban a raison dans son analyse : bien que l'Europe s'enfonce toujours plus profondément dans l'abîme, il ne fait aucun doute que lier le fonds de sauvetage ukrainien de 90 milliards d'euros à une victoire totale sur la Russie constituait une sorte de coup de grâce stratégique de la part d'Ursula von der Leyen et de ses manipulateurs mondialistes.
Ce faisant, ils ont de facto mis les pays européens sous pression. Il s'agit d'un chantage efficace : Ursula von der Leyen sait que ce n'est pas elle qui en subira les conséquences, car elle n'est redevable à personne directement envers les citoyens européens, n'étant qu'une bureaucrate non élue. Ce sont donc les dirigeants des États qu'elle manipule qui seront contraints de tout mettre en œuvre pour précipiter la guerre contre la Russie et récupérer l'argent de leurs citoyens sans risquer un suicide politique. Ursula von der Leyen, quant à elle, est de fait protégée de cette menace grâce à son impunité totale, puisqu'elle ne représente aucun électeur direct.
En bref, cette mesure met davantage de pression sur les dirigeants fantoches de l'Europe pour qu'ils fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour aider l'Ukraine à lutter contre la Russie « jusqu'au dernier Ukrainien ».
—
Dans le même ordre d'idées, un autre développement intéressant s'est produit, étant donné que nous l'avons justement abordé dans le dernier article payant : plus précisément, la façon dont les élites déforment la réalité en présentant des déclarations subjectives comme des faits.
L'exemple que j'ai utilisé est la multitude de déclarations récentes concernant la prétendue volonté de la Russie de « faire la guerre à l'Europe ». Un article de Reuters affirme que les services de renseignement américains ont récemment conclu que Poutine entend « reconquérir » non seulement toute l'Ukraine, mais aussi « des parties de l'Europe qui appartenaient à l'ancien empire soviétique ».
WASHINGTON/PARIS, 19 décembre (Reuters) - Les rapports des services de renseignement américains continuent d'avertir que le président russe Vladimir Poutine a l'intention de s'emparer de toute l'Ukraine et de récupérer des parties de l'Europe qui appartenaient à l'ancien empire soviétique , ont déclaré six sources proches des services de renseignement américains, alors même que les négociateurs cherchent à mettre fin à la guerre, ce qui laisserait la Russie avec beaucoup moins de territoire.
Ce faux rapport est manifestement une nouvelle opération intox visant à saper les efforts de paix de Trump et à prolonger la guerre. Le plus intéressant dans cette affaire est que la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a immédiatement rejeté ces prétendus « renseignements ».
 |
Elle soulève à juste titre le fameux paradoxe moderne qui consiste à prétendre que la Russie est une station-service à court d'essence, incapable de nourrir ses troupes ou même de reconquérir un petit pourcentage de l'Ukraine, et qui, pourtant, planifierait d'envahir et de conquérir toute l'Europe. Ce paradoxe a été de nouveau mis en lumière ces derniers jours par une série de propagandes hystériques qui, aussi incroyable que cela puisse paraître, ne cessent de surpasser les précédents.
 |
—
Quelques derniers points :
Poutine a tenu sa grande séance de questions-réponses de fin d'année ; voici quelques points saillants.
Poutine a d'ailleurs admis, de façon intéressante, que la Russie ne possède pas de drones lourds comme le Baba Yaga ukrainien, mais qu'elle surpasse largement l'Ukraine en nombre total de drones « sur tous les fronts » :
—
Il est intéressant de noter que, lors de sa propre conférence de presse, Zelensky a également abordé la question des drones, déplorant que si l'Ukraine ne reçoit pas la prochaine injection massive de fonds, l'État sera contraint de réduire considérablement sa production de drones :
—
Zelensky a également mentionné que l'Ukraine est totalement à court d'intercepteurs pour certains de ses systèmes de missiles antiaériens :
—
À ce propos, vous souvenez-vous de la terrifiante nouvelle arme miracle qu'est le missile « Flamingo », censé dévaster la Russie d'un jour à l'autre ? Porochenko révèle ici que ce missile n'atteint en réalité aucune cible et qu'il s'agit d'une simple « arme psychologique ».
—
Poutine a également proféré des menaces à l'encontre des Européens qui tenteraient de s'emparer de Kaliningrad. Il affirme que si quelqu'un tentait de s'attaquer à Kaliningrad, le conflit prendrait une toute autre ampleur et que tous les agresseurs seraient anéantis.
—
Zelensky a également fait une autre remarque très intéressante. La semaine dernière encore, lui ou son interprète avait commis une gaffe en déclarant que des « cadavres » de l'OTAN joncheraient la nouvelle ligne de démarcation entre la Russie et l'OTAN.
Il semble désormais avoir proféré une menace – intentionnelle ou non – contre le président américain pour son manque de soutien à l'Ukraine. Il affirme que l'Ukraine pourrait rejoindre l'OTAN à l'avenir car, même si les États-Unis ne soutiennent pas cette adhésion actuellement , elle pourrait le faire ultérieurement, car « certains politiciens vivent et d'autres meurent ». Libre à vous d'interpréter ces propos comme vous le souhaitez, mais la plupart s'accordent sur leur signification.
—
Enfin, Poutine nous a également informés du nombre de soldats russes déployés, qui, selon lui, s'élèvent actuellement à 700.000 hommes dans la zone SMO :
Il est intéressant de noter que Syrsky a également révélé lors d'une réunion que la Russie déploie environ 710.000 hommes dans la zone SMO :
 |
Pour une fois, nous constatons une certaine concordance numérique entre les deux camps.
Un nouvel article de The Economist met en lumière et souligne ce point :
Politico a écrit que l'UE va payer 3 milliards en intérêts pour le prêt à l'Ukraine et Simplicius écrit que les États européens vont « répercuter la facture sur leurs citoyens... »
RépondreSupprimerDe mes lectures, je ne crois pas que le fardeau du prêt de 90 milliards d’euros sera supporté par les citoyens européens. Après quelques recherches, voici comment je l’ai compris. (Me corriger si je me trompe.)
À l’état présent, les intérêts générés par les fonds gelés de la Russie sont autours de 3 milliards annuellement et ils sont versés à l’Ukraine, à travers différents mécanismes. Le prêt de 90 milliards d’euros, sur lequel l’Ukraine ne payera aucun intérêt, sera financé sur les marchés internationaux et les intérêts annuels à payer sur ce prêt, qui seront autours de 3 milliards, proviendront de ceux générés par les fonds gelés de la Russie.
En conséquence les 3 milliards qui étaient données gratos aux ukrainiens seront maintenant donnés aux financiers occidentaux. C’est ça l’astuce.
Puisque les fonds Russes resteront probablement gelés indéfiniment, les financiers occidentaux viennent de s’assurer d’une rente éternelle de 3 milliards par année.
Le substack de Simplicius,: un concentré exquis, contrepoison de la propagande occidentale des Reuters, Bloomberg, et autres Otan, MI6, ISW, Bellingcat repris par les perroquets pleutres de nos médias.
RépondreSupprimerLes faits exposés. Après les adultes ont le pouvoir personnel, selon leur niveau de compréhension, de se faire une représentation de l'actualité. Beaucoup préfèrent les mensonges qui rassurent aux vérité qui inconfortables qui dérangent le conformisme. Rien de nouveau depuis la nuit des temps.