Trump, avec ses dépenses militaires astronomiques, donne raison à Oussama Ben Laden

Les historiens du futur reconnaîtront sans doute un jour Oussama ben Laden comme le plus grand chef militaire de tous les temps. Avec des ressources et une technologie minimales, il est parvenu à causer d'immenses dégâts socio-économiques et à presque anéantir ses deux principaux ennemis : l'Union soviétique communiste « athée » et les États-Unis, soutiens du sionisme. Ben Laden a accompli cela grâce à une arme simple : une compréhension rudimentaire de l'économie et, par conséquent, des ravages considérables que peuvent causer les dépenses militaires.

L'augmentation des dépenses militaires décidée par Trump, qui a conduit à la création d'une sixième branche de l'armée américaine baptisée « Force spatiale », est l'une des mesures les plus destructrices sur le plan socio-économique à l'échelle mondiale. Trump ne cesse de ravir Oussama ben Laden car, par le biais de ces dépenses militaires, il détruit les États-Unis, exactement comme ce dernier l'espérait, comme nous le démontrerons plus loin.

Un concept économique simple suffit à comprendre pourquoi la plupart des dépenses militaires sont exorbitantes. Tout être vivant, qu'il s'agisse d'une cellule isolée, d'un ensemble de cellules comme un être humain, ou d'un groupe d'humains comme une communauté ou une entreprise, est engagé dans un cycle constant de production et de consommation de richesse. Un lion produit de la richesse en chassant un zèbre, qu'il consomme ensuite , utilisant cette richesse sous forme d'énergie et de nutriments pour produire un autre repas, et ainsi de suite. Un chirurgien produit de la richesse grâce aux opérations qu'il opère, qu'il est rémunéré en argent, lequel lui permet ensuite d'acquérir la richesse qu'il consomme sous forme de logement, d'énergie, de nourriture, etc. La production accroît la richesse et l'ordre économique mondial, tandis que la consommation les réduit. Si l'État prélève des impôts et utilise cet argent pour employer une centaine de travailleurs chargés de creuser des trous puis de les reboucher, ces travailleurs n'ont ni produit ni augmenté la richesse utile du gâteau économique. Pourtant, ils échangent leurs salaires contre des voitures, de l'énergie, de la nourriture, etc. (biens de consommation contribuant au confort et à l'ordre social), ce qui entraîne une diminution nette de la richesse du gâteau économique, au grand détriment des contribuables privés de la richesse qu'ils ont contribué à créer au prix de leurs sacrifices. L'action doit être coordonnée de manière à générer de la rentabilité , c'est-à-dire une production (chiffre d'affaires ou salaires) supérieure à la consommation (coûts) . Dans le cas contraire, on consomme plus de richesse qu'on n'en produit, ce qui perturbe l'ordre, qu'il soit biologique ou socio-économique. Cette coordination essentielle requiert des connaissances précises et des incitations efficaces. Seuls des millions d'individus et d'entrepreneurs libres peuvent y parvenir en effectuant des calculs de profits et pertes aux niveaux individuel, familial et corporatif, au sein même du secteur privé.

Compte tenu de ce qui précède, examinons maintenant les dépenses militaires. Chaque année, environ 1 500 milliards de dollars de richesse (logements, voitures, nourriture, matériaux, énergie, etc.), soit un montant comparable à la production productive annuelle totale de l'Espagne, quinzième économie mondiale avec un PIB de 1 580 milliards de dollars , sont consommés par les millions de personnes employées par l'appareil d'État de la défense et ses sous-traitants. Ces dépenses sont dues à la production d'exercices, d'avions de chasse, d'armes nucléaires et autres armements. Il s'agit d'une consommation massive de richesses utiles dont les contribuables sont privés, pour une production d'exercices inutiles, d'armes de destruction massive qui n'améliorent en rien la vie des Américains. Si les États-Unis étaient envahis, la production de ces biens aurait largement justifié les 1.500 milliards de dollars dépensés. Mais comme il n'y a aucune chance qu'une telle invasion ait lieu, et que l'appareil d'État lui-même ne soit pas ruiné, ces exercices et la plupart, sinon la totalité, des armes sont inutiles.

Il convient également de considérer ce qui suit : en 2022, les 2.500 entreprises mondiales investissant le plus dans la R&D, soit environ 90 % des dépenses mondiales en la matière (des entreprises comme Amazon, Toyota, Google, Microsoft et Volkswagen qui mobilisent des millions de personnes parmi les plus talentueuses, ambitieuses et productives au monde, sans distinction de sexe, d’âge, d’origine ethnique, de religion ou de nationalité), ont dépensé près de 1 440 milliards de dollars pour soutenir leurs activités de recherche, de production et d’innovation, transformant ainsi le monde sous nos yeux. À titre de comparaison, les dépenses annuelles des États-Unis liées à la défense nationale sont comparables aux dépenses mondiales de R&D des entreprises.

Selon une estimation de Grok, la construction de tous les bâtiments et infrastructures d'une ville américaine pouvant accueillir 500.000 habitants comme Miami coûterait environ 250 milliards de dollars. On peut donc estimer, de manière approximative, qu'environ six villes de la taille de Miami (ou une croissance urbaine supplémentaire) pourraient être construites chaque année si, au lieu de dépenser 1.500 milliards de dollars en énergie pour produire des armes et des pompes, nous construisions ces villes. On peut également imaginer que le secteur privé ne soit pas imposé sur ces 1.500 milliards de dollars et puisse ainsi consommer cette richesse pour construire ces six villes supplémentaires chaque année, avant de les raser à l'aide d'armes nucléaires. Le résultat est similaire : consommer la richesse qui aurait pu servir à construire ces villes pour fabriquer des armes revient à la consommer pour les construire puis les détruire. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles la Chine crée chaque année de nombreuses villes de la taille de Miami, remplies de gratte-ciel, tandis que les États-Unis s’endettent toujours plus et en sont arrivés à la situation actuelle où environ 20 % de nos impôts servent uniquement à payer les intérêts d’une dette colossale de plus de 38 000 milliards de dollars.

Si les dépenses militaires entraînaient réellement de la croissance économique, l'ex-Union soviétique, toujours en retard de développement et pauvre, et la Corée du Nord actuelle, avec leurs armées relativement importantes, seraient prospères. Or, une simple logique économique explique aisément pourquoi ce n'est pas le cas. Si les dépenses militaires sont néfastes pour l'économie, une guerre totale l'est encore plus. Comment peut-on espérer que le fait de voir un nombre croissant de personnes cesser de produire des biens utiles aux civils (logements, voitures, énergie, avions, etc.) et ainsi réduire encore davantage la masse économique, pour accroître la quantité d'armes utilisées ensuite pour détruire richesses, vies et infrastructures, soit une bonne chose ? C'est pourtant précisément ce que croient de nombreux économistes orthodoxes naïfs, comme Paul Krugman, prix Nobel d'économie 2008. Il a notamment déclaré :

« Pensez à la Seconde Guerre mondiale… elle nous a sortis [de la Grande Dépression]. Si nous découvrions que, par exemple, des extraterrestres prévoyaient une attaque et que nous avions besoin d’un renforcement massif de nos capacités pour contrer cette menace… cette récession serait terminée en 18 mois. »

Le mythe selon lequel la Seconde Guerre mondiale nous aurait sortis de la Grande Dépression est l'un des mythes économiques les plus dangereux, fruit d'une « économie keynésienne » erronée. John Maynard Keynes, comme la plupart de ses adeptes (et malheureusement le grand public), ignore totalement un fait essentiel : l'activité économique doit être coordonnée de manière à produire plus qu'elle ne consomme, faute de quoi le gâteau économique se rétrécit. Ignorant cela, Keynes encourage de façon désastreuse la destruction délibérée de richesses afin de contraindre la population à les reconstruire, alors même que cela ne fait qu'accroître considérablement la taille du gâteau économique. Il écrit :

«… toute forme d’activité est le seul moyen possible de remettre en marche la machine du progrès économique et de la production de richesse.»

…pourquoi ne pas raser tout le sud de Londres, de Westminster à Greenwich, et en faire un travail bien fait… Cela créerait-il des emplois ? Bien sûr que oui ! (Keynes, JM (1963). Essais sur la persuasion)

Il ne faut pas se laisser abuser par des termes ou des équations monétaires complexes. En se concentrant sur le cycle de production et de consommation des richesses, on peut facilement éviter la plupart des erreurs de raisonnement économique. Les logements qui composent le sud de Londres existent ; ils sont ensuite détruits, ce qui entraîne une perte considérable de richesse. Une quantité importante de richesses existantes (nourriture, énergie, matériaux, etc.) doit alors être consommée pour subvenir aux besoins de nombreux ouvriers qui construisent de nouveaux bâtiments. Au final, deux quantités de richesses équivalentes ont été consommées et détruites pour en créer une seule, ce qui représente une perte nette évidente. Si les logements n'avaient pas été détruits, les Londoniens les auraient conservés, et auraient bénéficié de nouveaux logements ou de tout autre bien produit grâce à la consommation des mêmes ressources existantes.

Les économistes keynésiens et le grand public, souvent ignorant en matière économique, sont des proies faciles lorsqu'ils aspirent au « plein emploi », même si cela se fait au détriment de la production, rendant ainsi la « production de guerre intensive » d'autant plus attrayante. L'erreur est pourtant flagrante si l'on observe attentivement la richesse et le cycle continu de production et de consommation, sans se laisser abuser par des formules mathématiques ou des calculs monétaires artificiels. Des millions de personnes, employées ou non, rejoignent l'effort de guerre, soit en tuant leurs semblables, soit en travaillant à la fabrication d'armements, etc., augmentant ainsi légèrement la masse économique en termes de biens de consommation courante et, en fin de compte, de biens essentiels à la vie quotidienne. Parallèlement, elles consomment de la nourriture, de l'énergie, etc., autant de biens essentiels à la vie quotidienne, ce qui entraîne une diminution globale de la masse économique en termes de biens de consommation courante. Certes, tous travaillent, mais leur activité n'est pas organisée de manière à accroître véritablement la richesse nécessaire pour que la vie vaille la peine d'être vécue et puisse être consommée tout en produisant davantage de biens.

L'exemple le plus frappant de licenciements massifs et rapides d'employés du gouvernement, et de la capacité immédiate du secteur privé à les embaucher et à engendrer une forte croissance économique (ce qui fut également le cas à la fin de la Grande Dépression), se trouve peut-être dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Des millions de personnes, autrefois soldats (immenses destructeurs nets de richesse), sont alors devenues employés du secteur privé et, de ce fait, créatrices de richesse. Bien que l'establishment économique keynésien dominant de l'époque ait succombé à des craintes économiques infondées concernant le manque d'emplois, l'économie américaine a su employer tous ces travailleurs tout en maintenant un faible taux de chômage, en augmentant considérablement la masse économique et en remboursant l'importante dette publique contractée pour financer la guerre. Comme le résume très bien le professeur Armentano :

La période 1945-1950 constitue (presque) une vérification scientifique de l'hypothèse keynésienne. Malgré les avertissements répétés de la plupart des économistes traditionnels selon lesquels une réduction des dépenses publiques à la fin de la Seconde Guerre mondiale entraînerait une nouvelle Grande Dépression, le Congrès a drastiquement diminué les dépenses publiques entre 1945 et 1950. Les dépenses du gouvernement fédéral sont passées de 106,9 milliards de dollars en 1945 à 44,8 milliards de dollars en 1950. Les dépenses de défense ont été les plus touchées, passant de 93,7 milliards de dollars en 1945 à seulement 24,2 milliards de dollars en 1950. En seulement cinq ans, les dépenses publiques (en pourcentage du PIB) sont passées de 45 % en 1945 à seulement 15 % en 1950 et le déficit budgétaire fédéral annuel est passé de 53,7 milliards de dollars en 1945 à seulement 1,3 milliard de dollars en 1950.

Mais qu’en est-il de la production économique globale et du chômage ? Malgré les profondes mutations économiques liées au passage de l’effort de guerre à la production nationale, le PIB a en réalité augmenté (à la grande surprise des keynésiens), passant de 223 milliards de dollars en 1945 à 244,2 milliards en 1947, puis à 293,8 milliards en 1950. Et malgré le retour de millions de militaires, le taux de chômage est resté en moyenne très bas, à 4,5 %, entre 1945 et 1950. Catastrophe économique ? Certainement pas. (Dom Armentano, « L’État au régime : 1945-1950 » )

Les avantages considérables d' une réduction rapide des dépenses publiques seraient plus faciles à comprendre si, au lieu de se concentrer uniquement sur ces réductions , qui entraînent rapidement du chômage, on s'intéressait à l'augmentation des dépenses du secteur privé, qui génère tout aussi rapidement de nouveaux emplois. Une réduction massive de mille milliards de dollars des dépenses publiques équivaut simplement à une augmentation massive de mille milliards de dollars des dépenses du secteur privé et à la création d'emplois. Les contribuables peuvent ainsi dépenser davantage grâce à la richesse qu'ils conservent. La grande différence réside dans le fait que la plupart des dépenses publiques génèrent peu de production et entraînent une perte considérable pour la société (les contribuables), tandis que la consommation du secteur privé s'inscrit dans un cycle profitable et conduit donc à une augmentation de la production, au grand bénéfice de la société.

L'existence même d'une armée importante témoigne de l'ignorance économique et du tribalisme du public américain et de ses élus démocratiquement élus. Elle reflète une idéologie erronée qui croit, à tort, que les autres Homo sapiens du monde sont si différents de nous, si irrationnels, potentiellement malveillants et réticents à recourir à la raison et à la logique pour discuter d'éventuelles divergences intellectuelles, que le militarisme devient alors indispensable.

Imaginez si l'on divisait les 535 membres du Congrès en 5 groupes de 107 personnes, et que tous les 3 mois, chaque groupe alterne entre une semaine de visites à des personnalités politiques et leurs familles à l'étranger et l'accueil de personnalités politiques étrangères aux États-Unis. En une seule année, ces 5 groupes auraient l'occasion d'échanger de manière approfondie avec des compatriotes de 20 pays, contribuant ainsi bien plus à dépasser l'idéologie mythique du « bien contre le mal » qui a conduit les Européens à s'entretuer dans les tranchées de 1914 à 1918 lors de la Première Guerre mondiale, pour des raisons que personne sur un million ne connaît ni ne se soucie aujourd'hui, et qui nous entraîne sans cesse dans des guerres inutiles.

De toute évidence, une compréhension élémentaire de l'économie est essentielle pour saisir à quel point nos dépenses militaires sont désastreuses, et c'est précisément ce que possédait Oussama Ben Laden. Jeune homme, il a étudié l'économie et la gestion à l'université du roi Abdulaziz, et sa maîtrise de l'économie est devenue son principal atout. Il nous dévoile sa stratégie dans un message adressé au public américain le 1er novembre 2004.          

« Nous avons, aux côtés des moudjahidines, saigné la Russie à blanc pendant 10 ans jusqu'à ce qu'elle fasse faillite et soit contrainte de se retirer, vaincue. »

« Nous poursuivons cette politique qui saigne l'Amérique à blanc jusqu'à la faillite. Si Dieu le veut, et rien n'est impossible à Dieu. »

« Il nous suffit d'envoyer deux moudjahidines à l'extrême est pour y brandir un morceau de tissu sur lequel est inscrit "al-Qaïda", afin d'inciter les généraux à s'y précipiter et à faire subir à l'Amérique des pertes humaines, économiques et politiques sans qu'ils n'obtiennent rien de notable, si ce n'est quelques avantages pour leurs entreprises privées. »

« Chaque dollar dépensé par Al-Qaïda a permis d’en vaincre un million, par la permission d’Allah, sans compter la perte d’un nombre considérable d’emplois. »

« Quant au déficit économique, il a atteint des chiffres astronomiques records, estimés à plus d'un billion de dollars. »

« Et tout cela prouve que le véritable perdant, c’est vous… C’est le peuple américain et son économie. »

Quelle honte pour ce qui reste de liberté et de capitalisme dans notre pays ! Un individu, mort depuis des années dans une grotte à des milliers de kilomètres d'ici, a réussi à laisser le tribalisme américain et l'ignorance économique nous détruire de l'intérieur. Non seulement notre économie est en train de s'effondrer, mais nos libertés le sont aussi, car ce genre de critique est qualifié d'« antipatriotique », voire d'« antisémite », et donc potentiellement de « discours de haine », puisque la plupart des interventions militaires américaines récentes en Irak, en Afghanistan, en Libye, au Yémen et en Syrie, et même, dans une large mesure, pendant la Seconde Guerre mondiale, visaient à détruire des entités hostiles à l'idéologie sioniste.

Pourquoi l'humanité persiste-t-elle à commettre les mêmes erreurs bellicistes ? Parce que l'ignorance économique demeure inchangée, et pour reprendre les mots du grand historien John Toland :

« C’est la nature humaine qui se répète, pas l’histoire. »

Jorge Besada • 29 novembre 2025

Source