Compte tenu de leur nature belliqueuse et des enjeux, on pourrait croire que Donald Trump, Pete Hegseth et les zélés du Pentagone suivraient le conseil de Machiavel : « Un prince ne doit avoir d’autre but ni d’autre pensée, ni rien d’autre à étudier, que la guerre, ses règles et sa discipline. » Mais la guerre contre l’Iran en 2026 démontre qu’ils sont de parfaits amateurs en la matière.
À l'exception notable des forces spéciales, la doctrine américaine est axée sur la force brute. Si une stratégie s'avère inefficace, on en rajoute [ Einstein a dit :« La folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent. »].
Les États-Unis ignorent comment combattre un ennemi de même niveau ou quasi-égal. Or, historiquement, la plupart des guerres ont opposé des adversaires de force relative. Les grandes batailles que nous étudions furent soit des affrontements serrés, décidés par des facteurs clés, soit des victoires inattendues. Personne n'étudie les batailles ou les guerres qui se résument à des escarmouches, car non seulement elles sont ennuyeuses, mais elles n'apportent aucun enseignement utile. Même en étant largement supérieur en nombre, les victoires inattendues méritent d'être étudiées afin d'éviter les mauvaises surprises subies par les vaincus.
Tout dissident de droite qui s'intéresse à l'histoire ou aux jeux de stratégie aurait remarqué plusieurs signes indiquant que la guerre contre l'Iran en 2026 ne serait pas une mince affaire, voire même gagnable. Nul besoin de connaissances particulières, de diplômes prestigieux, de CV impressionnants ou d'informations classifiées pour cela. Une grande partie du problème vient du manque de culture générale des dirigeants américains. Ils connaissent certes les moindres détails, mais s'y perdent. Nous, en revanche, même si nous ne voyons pas tous les arbres, nous avons une vision d'ensemble.
Si Waterloo s'est gagnée sur les terrains de sport d'Eaton, la guerre contre l'Iran s'est perdue dans les couloirs du Pentagone.
L'adage « les amateurs étudient la stratégie, les professionnels la logistique » est attribué au général Bradley. La maîtrise logistique de Franco durant la guerre civile espagnole a conféré aux nationalistes un avantage décisif sur la populace communiste-républicaine désorganisée, malgré leur supériorité numérique et industrielle. Il n'était pas nécessaire d'être un grand expert pour comprendre que les réserves stratégiques de pétrole auraient dû être reconstituées avant le début de la guerre, quitte à la retarder, à moins d'être certain qu'elle se terminerait en quatre jours. Or, tout laissait présager une fin plus longue. Les réserves auraient probablement permis de tenir trois mois, le temps de compenser la fermeture du détroit d'Ormuz, mais la guerre risquait de durer plus longtemps.
La seule façon d'éviter la mise en péril du détroit aurait été un changement de régime interne, mais cet optimisme lâche mériterait un article à part entière.
Greg Conte a relevé une similitude entre Trump et Crassus : tous deux étaient des magnats de l’immobilier arrogants. Espérant imiter les conquêtes d’autres hommes, ils se sont lancés à l’assaut de la Perse sans attendre de soutien adéquat. Tous deux ont fini par espérer que les Perses seraient à court de munitions, de flèches lors de la bataille de Carrhes et de drones bon marché dans la guerre actuelle.
 |
|
Marcus Licinius Crassus (latin abrégé : M•LICINIVS•P•F•P•N•CRASSVS[note
1]), né vers 115
av. J.-C. à Rome
et mort en 53 av. J.-C., est un général
et homme politique romain qui joua un rôle essentiel dans le passage de
la République à l'Empire.
Ayant amassé une immense fortune durant son existence, il est considéré comme
l'homme le plus riche de l'histoire
de Rome. Crassus commence sa carrière
d'homme d'État en tant que commandant militaire sous Lucius Cornelius Sylla
pendant la seconde guerre civile.
Après la victoire de Sylla et son ascension en tant que dictateur, il amasse une énorme fortune
grâce à la spéculation immobilière. |
Ceci nous amène à un autre thème récurrent. Les meilleurs jeux de stratégie en temps réel, notamment Warcraft 3 et Starcraft, proposent des factions très différentes, chacune avec ses forces, ses faiblesses et ses unités uniques. Certaines factions sont généralement plus efficaces contre d'autres, mais les armes les plus redoutables d'une faction ont souvent une parade facile chez les autres, comme les piques contre les chevaliers. Dans la réalité, les cris des cochons enflammés ont contré les éléphants de guerre, tandis qu'à Zama, Scipion l'Africain a terrorisé les éléphants d'Hannibal par des méthodes plus humaines, comme des cris stridents et des javelots, tout en ménageant des brèches dans ses lignes pour leur permettre de passer. La leçon à retenir est qu'il faut un arsenal varié plutôt que de compter sur des armes à effet unique, et si votre ennemi connaît vos points forts, il peut probablement les contrer, et peut-être même à moindre coût.
L'Iran savait que les forces du Golfe s'appuieraient sur des munitions de longue portée, des porte-avions, des radars et des intercepteurs coûteux et longs à produire. Ils ont donc massivement déployé des drones et des missiles balistiques bon marché. Les quelques intercepteurs restants ont été affectés à la protection d'Israël, laissant les États du Golfe sans défense. Après avoir perdu environ la moitié de ses huit radars THAAD, les États-Unis en redéployent une partie, voire la totalité, depuis le PACOM. Mais si l'Iran a pu neutraliser les THAAD du CENTCOM alors qu'ils se soutenaient mutuellement, il est probable qu'il sera capable de neutraliser ces nouveaux systèmes pendant leur installation. Une fois de plus, les forces du Golfe ne semblent connaître que la force brute, et non une force utilisée intelligemment.
Passant de la défense à l'offensive, les États-Unis ont dépensé entre 10 et 20 % de leurs missiles de croisière Tomahawk dès les quatre premiers jours, soit l'équivalent d'environ huit années de production, selon Ron Unz . Pourtant, ces frappes n'ont causé que des dégâts limités, du fait du déploiement décentralisé des forces iraniennes dans un pays au relief accidenté. Ces dernières ont même trompé les Américains en les incitant à tirer des Tomahawks et d'autres munitions sur de fausses cibles gonflables. Ce n'est pas la première fois que de fausses forces sont utilisées pour semer la confusion chez l'ennemi. Durant la Seconde Guerre mondiale, les Alliés ont employé des chars et des péniches de débarquement en bois et en caoutchouc, combinés à de fausses communications, pour convaincre l'Axe que le débarquement en Normandie n'était qu'une diversion, ralentissant ainsi sa réaction jusqu'à ce qu'il soit trop tard. L'usage excessif de la force brute, pour des résultats limités, a conduit Unz à qualifier la guerre contre l'Iran de « quasi-désarmement unilatéral involontaire ».
Les zélés du Pentagone auraient dû étudier de près la situation en Ukraine, où il était évident que les avions et les chars étaient désormais délaissés au profit des drones, des missiles et d'une infanterie éprouvée. Or, ils n'ont pas adapté leur doctrine ni leur armement en conséquence. Peut-être est-ce impossible, car ils savent que leur empire déclinant ne pourrait jamais motiver des centaines de milliers d'hommes à imiter les tactiques d'infanterie ukrainiennes. Leur meilleure performance a été de copier le drone Shahed iranien, à usage unique, avec le drone LUCAS. Surtout, l'Ukraine aurait dû démontrer que le défenseur possède un avantage considérable face à une force d'attaque.
Rien de tout cela n'aurait dû me surprendre. Alors que je jouais à Warcraft 3, tout juste sorti en 2002, se déroulait également l'exercice de guerre Millennium Challenge 2002. Le général de marine à la retraite Paul Van Riper utilisa des tactiques asymétriques pour infliger une défaite rapide aux États-Unis, incarnant l'Iran, allant jusqu'à couler un porte-avions. On lui fit alors remarquer qu'il ne pouvait pas employer de telles tactiques comme le ferait un acteur rationnel et soucieux de ses propres intérêts. Estimant que l'exercice était devenu de la propagande, il le quitta. Bien que, lors de cet exercice, l'Iran ait lancé une attaque surprise au lieu de la ZOG (Zone de Guerre), sa guerre asymétrique a évolué depuis. Il est regrettable que j'aie pris Warcraft 3 plus au sérieux que le Pentagone n'a pris ses exercices de simulation de guerre.
En plus de faire fi de l'histoire et des jeux politiques, la Maison Blanche semble ignorer ses propres paroles. Hegseth a déclaré que le personnel était une question de politique et a promulgué le « test de 1990 », selon lequel tout changement intervenu depuis 1990 doit être examiné afin de déterminer s'il est dû à l'évolution des opérations militaires ou à un relâchement des exigences. Ces deux éléments impliquent un déclin constant depuis 1990. Or, trente-cinq années de déclin ne peuvent être effacées en une seule année, même avec des ajustements judicieux. Il faudrait au moins quatre années consécutives pour se débarrasser des pires personnes et des pires politiques, et probablement huit pour revenir sensiblement aux standards des pays développés. Tous les hauts gradés actuels ont activement contribué à ce déclin durant toute leur carrière.
De plus, le système actuel favorise les individus peu intelligents et énergiques, soit précisément le type de personnes contre lesquelles le général Kurt von Hammerstein-Equord mettait en garde. Tous les esprits brillants sont mis à l'écart, ne laissant derrière eux que des carriéristes serviles et conformistes. Les hauts gradés excellent dans l'art de se créer, ainsi qu'à leurs collègues, une charge de travail frénétique et inutile, même au sein d'un empire mondial. Les généraux devraient être intelligents mais aussi posés, afin de pouvoir prendre du recul, avoir une vision d'ensemble, garder leur sang-froid et déléguer. Des personnes intelligentes et énergiques peuvent constituer leur état-major. Mais les personnes incompétentes et zélées non seulement démoralisent leurs subordonnés, mais gaspillent également leur énergie à prendre de mauvaises décisions. Elles excellent dans les acronymes et les détails insignifiants, mais sont incapables d'appréhender la vision globale. C'est ainsi que l'armée américaine excelle dans les présentations PowerPoint et les tactiques obsolètes de la Guerre froide.
Dans son ouvrage De la guerre , Clausewitz décrit la guerre dans un contexte abstrait et idéalisé comme étant sans friction, c'est-à-dire sans les contraintes du monde réel qui empêchent un État de déployer toutes ses forces le plus rapidement possible. Cette conception préfigurait la guerre éclair et la guerre totale. L'OTAN a poussé cette tendance encore plus loin et ne conçoit la guerre que comme un recours accru à la force jusqu'à l'obtention de ses objectifs, plutôt que comme un usage plus créatif ou plus efficace de cette force. Cela la rend inadaptée à une guerre d'usure, raison pour laquelle l'Iran a consacré des années à la planification d'une telle guerre.
Clausewitz a également expliqué que les réserves tactiques sont pertinentes lors d'une bataille, contrairement aux réserves stratégiques dans le cadre d'une guerre ou d'une campagne. Ne pas utiliser la totalité de ses forces est inefficace et éloigne la notion de guerre abstraite. Les réserves tactiques peuvent exploiter une percée, répondre à une catastrophe, soulager les troupes épuisées, offrir une plus grande flexibilité, etc. À l'inverse, on paie essentiellement les réserves stratégiques pour qu'elles restent inactives et ne fassent pas étalage de leur puissance, à moins qu'elles ne dissuadent une menace très spécifique. Or, l'immensité des champs de bataille et la rapidité fulgurante de la guerre moderne brouillent les frontières entre stratégie et tactique. Ainsi, dans son « désarmement unilatéral involontaire », le ZOG ressemble à un coureur qui s'épuise dès le premier kilomètre d'une course de 5 kilomètres, ou à un joueur de jeu de stratégie en temps réel qui lance une attaque massive sur la base ennemie et échoue car l'adversaire l'a anticipée et s'est retranché en conséquence. Pendant ce temps, l'Iran a tiré en premier ses missiles et drones les plus anciens, n'a pas utilisé ses lanceurs les plus à l'est, qui restent intacts, son allié, le Hezbollah, ne s'est engagé que partiellement, et les pirates houthis pas du tout. Après une première semaine éprouvante, l'Iran se trouve dans une position bien plus forte grâce à ses réserves inexploitées.
Faisant écho à Bormann ou peut-être à un Richard Spencer ivre, Stephen Miller a déclaré en janvier 2026 que :
Nous vivons dans un monde où l'on peut parler à l'envi des subtilités internationales et de tout le reste, mais nous vivons dans le monde réel, régi par la force, par la puissance. Ce sont les lois d'airain du monde, qui existent depuis la nuit des temps.
Il a tout à fait raison, mais la Maison-Blanche aurait dû comprendre que cela a des conséquences à double tranchant. La géopolitique est une question d'« acteurs contre acteurs », et non d'« acteurs contre environnement ». Les adversaires ont tendance à faire ce qu'ils veulent, et non ce que vous voulez, y compris des guerres d'usure asymétriques. Or, les États-Unis se dirigent vers une situation similaire à la défaite surprise de la Russie face au Japon en 1905, qui avait stupéfié le monde entier en voyant émerger un nouvel acteur capable de vaincre une puissance occidentale.
Si l'Iran est en train de gagner, il n'aura aucune raison de s'arrêter tant que ses exigences ne seront pas satisfaites, conformément à ses intérêts légitimes. Il est donc probable que l'Iran parvienne à contraindre les États-Unis à se retirer de la région et, au minimum, à obtenir la levée de leurs sanctions. Comme l'a observé Machiavel : « Les guerres commencent quand on le veut, mais elles ne finissent pas quand on le souhaite. » C'est l'une des lois d'airain qui existent depuis la nuit des temps.
La seule façon d'empêcher cela serait une invasion terrestre américaine ou l'utilisation d'armes atomiques. Dans ce cas, il est probable que le gouvernement invoquerait le 25e amendement pour destituer Trump, ou que le Congrès exercerait enfin ses pouvoirs législatifs, conférés par l'article 1, pour déclarer (et par extension mettre fin à) la guerre, même qualifiée d'« opération militaire spéciale ». Si les États-Unis recourent à l'arme atomique dans le cadre de leurs opérations militaires spéciales, cela ouvrirait la porte à une utilisation similaire par la Russie ou à une invasion de Taïwan par la Chine, ce qui risquerait de provoquer un échange nucléaire mondial. Le gouvernement et/ou le Congrès agiraient donc très probablement, ne serait-ce que pour se sauver la peau ou pour servir leurs propres ambitions.
La défaite de la Russie face au Japon a contribué à la Révolution russe. Bien que je doute qu'un événement aussi dramatique se produise aux États-Unis, l'humiliation infligée par l'Iran au ZOG aura de profondes répercussions politiques intérieures. Et comme le ZOG est aussi incompétent en politique qu'en guerre, nous pourrons en tirer profit. La fin de l'occupation juive de l'Occident est peut-être imminente.
Source : Counter-Currents
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.