Mohammad Marandi : une invasion terrestre américaine serait une aubaine pour l’Iran

Entretien avec Mohammad Marandi, intellectuel et analyste politique iranien, professeur à l’Université de Téhéran, par Cyrus Janssen, le 29 mars 2026.

 « Je ne pense pas que les Iraniens s’inquiètent le moins du monde. En fait, je pense qu’ils préféreraient qu’une invasion terrestre ait lieu, car ils veulent que cette guerre soit la dernière. Ils veulent donc porter un coup à Trump et à son régime de telle sorte que ni lui ni l’establishment politique américain n’envisagent plus jamais d’attaquer l’Iran. Lors de la guerre il y a 8 ou 9 mois, l’Iran avait l’avantage, Israël a demandé un cessez-le-feu, et finalement les Iraniens ont accepté une suspension des hostilités, et nous voici de nouveau face à une force bien plus importante. Les Américains sont là en force pour frapper. Les Iraniens affirment donc qu’il faut mettre fin à cette guerre de telle sorte que personne n’envisage plus jamais d’envahir le pays. Ainsi, même s’il y aura des victimes, même si la guerre est horrible, je pense que les Iraniens préfèrent une offensive terrestre et qu’ils sont convaincus que Trump échouera. »

Cyrus Janssen : Bonjour à tous, nous sommes très honorés d’accueillir aujourd’hui le seul et unique professeur Marandi pour cette interview, et nous sommes si honorés de le retrouver alors qu’il nous rejoint en direct de Téhéran pour nous faire part des dernières informations sur la guerre. Professeur, comment allez-vous aujourd’hui ?

Prof. Marandi : Je vais très bien. Merci beaucoup de m’avoir invité. C’est toujours un plaisir.

• Les États-Unis, Israël et les États du Golfe ont fait des erreurs de calcul stratégiques

Cyrus Janssen : Eh bien, professeur, je pense que nous avons assisté à une riposte sans précédent de la part de l’Iran le mois dernier. Le New York Times rapporte désormais que, pour la première fois de l’histoire, les 13 bases américaines ont été attaquées et sont désormais considérées comme inutilisables. Que pensez-vous de la riposte iranienne actuelle et de la manière dont l’Iran a réussi à résister à cette pression exercée par les États-Unis ?

Prof. Marandi : Je pense que l’une des erreurs commises par les États-Unis est que, ironiquement, leur armée vit encore au XXe siècle. Ainsi, les porte-avions et les bases situés à proximité de nos frontières sont évidemment très vulnérables et inutiles, et à l’avenir, en cas de conflit, il sera facile de frapper ces bases. Je ne pense pas vraiment que les États-Unis, dans leur propre intérêt, continueront à rester dans le golfe Persique, et je pense que l’ère des porte-avions touche également à sa fin.

Le problème ne réside pas seulement dans l’agression américaine menée à la demande du régime israélien et du lobby sioniste. C’est aussi le fait que les pays de la région ont agi comme des mandataires (proxies) des États-Unis. Ainsi, le Koweït, l’Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats, Bahreïn — ces pays en particulier — ont accueilli des bases américaines. Tout comme Oman, la Turquie et la Jordanie. Mais ces pays situés le long de la côte ont vu leurs bases conspirer très ouvertement contre les Iraniens. Leur espace aérien a été utilisé pour bombarder l’Iran. Leur territoire a même été utilisé, en dehors des bases, pour tirer des missiles sur l’Iran. Du point de vue iranien, ils sont donc pleinement complices du meurtre de citoyens iraniens.

Et comme ils sont si proches et si vulnérables — car ces pays dépendent littéralement et entièrement des ressources naturelles, du pétrole et du gaz — ils n’ont pas, par exemple comme l’Iran— qui dispose d’une agriculture étendue, d’une base industrielle, mais ces pays sont plus ou moins dépendants, et ils sont également très petits. Ils possèdent donc d’énormes quantités d’armements achetés aux États-Unis et aux Européens, mais ils ne peuvent pas les utiliser. Le Qatar, qui compte entre 350.000 et 400.000 habitants, n’a même pas les effectifs nécessaires pour utiliser ce type d’armes. Et il en va de même au Koweït, aux Émirats et à Bahreïn.

Il s’agissait donc d’une grave erreur de calcul. Les Américains se sont trompés. Le régime israélien s’est trompé. Mais le régime israélien est prêt à sacrifier tout le monde pour lui-même — c’est ainsi qu’il a toujours agi. L’économie mondiale est en pagaille. Le régime israélien s’en fiche. Il se fiche des Indiens et de la hausse du prix du pétrole et du gaz, ou des Européens, ou des Latino-Américains, etc. Mais ils se fichent vraiment de ce qui arrive aux autres.

Ces pays du golfe Persique qui ont permis aux États-Unis d’utiliser leur territoire pour comploter contre l’Iran sont durement touchés. Ils sont très vulnérables. Ils sont coupables et ils sont touchés. Et les Américains, je pense, ont sous-estimé ce que font les Iraniens. Certains disent que Trump a déclaré qu’il n’aurait jamais pensé que cela arriverait. D’autres affirment que les forces armées américaines l’avaient prédit. En fin de compte, ce qui est clair, c’est que nous le disons depuis des années. Nous avons toujours dit que s’il y avait une attaque et que ces régimes étaient utilisés contre l’Iran, ils en paieraient le prix et pourraient finalement payer le prix ultime.

C’est donc une situation catastrophique pour le monde. Ce n’est pas une guerre que les États-Unis peuvent gagner. Et il est tout à fait possible que les États-Unis lancent une attaque militaire contre l’Iran, une offensive terrestre ce soir ou demain soir — nous ne le savons pas. Mais comme c’est le week-end et que les marchés sont fermés, je pense que c’est tout à fait possible, d’autant plus que Trump a accordé un nouveau délai de 10 jours pour frapper les centrales électriques iraniennes, ce qui constitue un crime contre l’humanité et dont personne en Occident ni dans les médias occidentaux ne semble se soucier, ni parmi les élites occidentales.

Mais ce délai — je pense qu’il est évident qu’il sait que les Iraniens riposteront durement. Mais il se peut aussi, à mon avis personnel, qu’il veuille tromper l’Iran et mener une offensive terrestre ce soir. Ce n’est qu’une possibilité. Je n’en ai absolument aucune idée. Mais le fait que nous ayons négocié avec le régime Trump à deux reprises au cours de l’année dernière, et qu’à chaque fois, alors que nous étions en pleine négociation, Trump et Netanyahou aient mené une attaque éclair contre le pays et déclaré la guerre à deux reprises à l’Iran, en essayant d’utiliser ces négociations pour tromper l’Iran et l’empêcher de se préparer à la guerre — je pense qu’il est tout à fait possible que ce délai de 10 jours recèle des éléments bien plus sinistres qu’il n’y paraît. Mais encore une fois, ce n’est qu’une pure spéculation de ma part.

Cyrus Janssen : Je pense que ce qui est intéressant pour notre public, c’est qu’à l’origine, Donald Trump a dit : « Bon, l’Iran, vous avez deux jours. » Il n’y a pas eu de véritable réponse de la part de l’Iran. Il a ensuite prolongé ce délai à cinq jours — là encore, aucune réponse. Puis il l’a prolongé à dix jours. Mais vous avez tout à fait raison de vous inquiéter à ce sujet, car les deux dernières fois que l’Iran était en pourparlers avec les États-Unis à propos de quelque chose, c’est à ce moment-là qu’une attaque a eu lieu.

• Une invasion terrestre pourrait-elle aboutir à quelque chose ?

Je voudrais aborder la question de l’île de Kharg, car c’est ce dont on entend parler en ce moment — par exemple, les parachutistes de la 82e division aéroportée sont en route. On entend ici, aux États-Unis, des rumeurs selon lesquelles une invasion terrestre de grande envergure pourrait effectivement être lancée. J’aimerais vraiment savoir : est-ce seulement possible d’un point de vue logistique ? Par exemple, où ces hommes et ces femmes seraient-ils déployés ? Comment les États-Unis pourraient-ils réellement envoyer des troupes sur le terrain ? Où pourraient-ils les regrouper ? Où pourrait se situer le point d’entrée ? S’agit-il simplement d’une mission impossible pour les États-Unis s’ils tentaient effectivement de lancer une invasion ?

Prof. Marandi : Eh bien, ce serait très difficile. Je ne pense pas que les Iraniens s’en inquiètent le moins du monde. En fait, je pense qu’ils préféreraient qu’une invasion terrestre ait lieu, car ils veulent que cette guerre soit la dernière. Ils veulent donc porter un coup à Trump et à son régime de telle sorte que ni lui ni l’establishment politique américain n’envisagent plus jamais d’attaquer l’Iran — car nous avons eu la guerre il y a 8 ou 9 mois, l’Iran avait l’avantage, ils ont demandé un cessez-le-feu, et finalement les Iraniens ont accepté une suspension des hostilités, et nous voici de nouveau face à une force bien plus importante. Les Américains sont là en force pour frapper. Les Iraniens affirment donc qu’il faut mettre fin à cette guerre de telle sorte que personne n’envisage plus jamais d’envahir le pays. Ainsi, même s’il y aura des victimes, même si la guerre est horrible, je pense que les Iraniens préfèrent une offensive terrestre et qu’ils sont convaincus que Trump échouera.

En ce qui concerne la logistique, il est évident que ces régimes arabes vont devoir jouer un rôle central, ce qui renforce bien sûr l’argument selon lequel ils font partie de cette guerre. Il se pourrait également que les États-Unis recourent à nouveau à la tromperie et déploient probablement ou peut-être des forces dans la région qui ne sont pas signalées. Nous devrons attendre pour voir. Encore une fois, il s’agit de ma spéculation selon laquelle il pourrait y avoir une attaque ce soir. Je n’ai pas de renseignements ni de liens avec l’armée, mais je pense que, d’après l’histoire, c’est tout à fait possible.

Cyrus Janssen : Parlons de l’importance de l’île de Kharg. Je crois qu’il existe un chiffre selon lequel environ 90 % des exportations de pétrole iranien proviennent de cette île. C’est une île qui sert de plateforme où tout ce pétrole est transbordé dans des pétroliers, et c’est là que tout se passe. Donc, la théorie ici aux États-Unis est que si les États-Unis — si nous parvenons à y déployer nos troupes du Corps des Marines, à prendre cette île — nous isolerons essentiellement l’Iran, la guerre sera terminée, les États-Unis auront le contrôle. Mais est-ce seulement possible ? Je veux dire, pensez-vous que — est-ce quelque chose dont l’Iran s’inquiéterait le moins du monde dans un coin de sa tête ?

Prof. Marandi : Eh bien, comme vous l’avez justement souligné, l’île de Kharg ne contient pas de pétrole en soi. C’est là que le pétrole est transporté vers les pétroliers. Si les États-Unis s’emparent de l’île, il ne se passera rien — d’accord, disons qu’ils bloquent les exportations de pétrole iraniennes. Eh bien, ils peuvent déjà bloquer toutes les exportations de pétrole iranien depuis l’extérieur du golfe Persique. Cela ne ferait qu’entraîner une hausse du prix de l’énergie. Et s’ils s’emparent de l’île, cela constituera évidemment une escalade et les Iraniens riposteront en détruisant les infrastructures — les infrastructures pétrolières et gazières — de l’autre côté du golfe Persique. Cela ne fera donc qu’aggraver considérablement la crise, car ce qui est aujourd’hui en grande partie une crise à court et moyen terme deviendra, en cas d’escalade et de destruction des actifs et des infrastructures pétrolières et gazières, une crise permanente ou une crise à très long terme.

Cela provoquera une dépression économique mondiale qui touchera tout le monde à travers le monde — vous, moi, les populations d’Afrique, d’Asie, d’Amérique latine, d’Europe et d’Amérique du Nord, partout. Donc, s’emparer de l’île de Kharg ne sert à rien. Un tel acte n’a rien de significatif. Mais je pense que les Iraniens sont assez confiants quant au fait que leurs îles sont toutes bien protégées. Toute attaque contre l’une d’entre elles causera de grandes difficultés aux États-Unis et ils n’obtiendront rien.

Imaginons que, au final, les États-Unis s’emparent d’une, deux ou trois îles : l’Iran maintiendra le détroit d’Ormuz fermé. Le détroit d’Ormuz n’est pas fermé par les Iraniens grâce à des soldats postés sur le rivage. Les capacités iraniennes proviennent de bases de missiles souterraines situées à des centaines de kilomètres du golfe Persique. Et l’Iran a accès à l’ensemble du golfe Persique et à la mer d’Oman. Il peut donc lancer des missiles et des drones depuis n’importe où et frapper des pétroliers. Il peut frapper des installations pétrolières et gazières. S’emparer de quelques îles ne fera donc qu’empirer la situation et entraînera des pertes humaines pour le régime Trump. Cela n’a aucun sens à mes yeux, mais Trump est un joueur et il est, je pense, de plus en plus désespéré.

Cyrus Janssen : Tout à fait. Je trouve cela remarquable, car ce que nous entendons ici aux États-Unis, c’est clairement Trump qui tente de donner l’impression que les États-Unis ont le dessus, que les États-Unis sont en train de gagner ce conflit. Il a déclaré que nous avions réduit l’Iran en miettes, vous savez, et que l’Iran ne pouvait rien y faire. Mais comme vous l’avez souligné, le détroit d’Ormuz reste fermé, Israël, par exemple, est toujours la cible de tirs de missiles en ce moment même, et nous constatons toujours une instabilité considérable dans la région.

• Quelles options s’offrent à Trump ?

Selon vous, quelle direction Donald Trump peut-il prendre à partir de là en termes de stratégie ? Je veux dire, une invasion terrestre est évidemment une option, à quelles autres options l’Iran se prépare-t-il actuellement, et à l’avenir ?

Prof. Marandi : Je ne vois que trois possibilités générales.

La première, est qu’il intensifie le conflit. Nous avons une invasion terrestre et cela ne fait qu’empirer les choses, car cela conduira l’Iran à détruire les infrastructures de l’autre côté du golfe Persique, ce qui mettra fin au commerce du pétrole, du gaz, des produits pétrochimiques et des engrais provenant de cette région pour les années à venir. Et je pense que cela aura un impact dramatique sur l’économie mondiale et l’économie américaine.

La deuxième, c’est qu’il continue ce qu’il fait actuellement et mène des frappes, peut-être quelques frappes aériennes très lourdes contre l’Iran, en intensifiant la campagne pendant quelques jours s’ils parviennent à acheminer davantage de munitions. Mais cela ne fera qu’aggraver la crise, car le pétrole et le gaz ne passeront toujours pas par le détroit d’Ormuz. Il peut donc continuer à bombarder, mais le véritable enjeu, c’est le détroit d’Ormuz — c’est là que l’Iran tient Trump à la gorge.

Et la troisième option serait qu’il fasse ce qu’il a fait au Yémen : proclamer la victoire et se retirer, alors qu’il avait échoué au Yémen. Il peut se retirer en ce qui concerne l’Iran, mais cela ne résoudra toujours pas le problème, car l’Iran affirme qu’il ne reviendra pas à l’ancien statu quo. Et l’Iran va modifier les relations politiques qui existent dans la région du golfe Persique, car il ne permettra plus que ces minuscules dictatures familiales arabes servent de bases de lancement pour des attaques contre l’Iran. Et l’Iran exigera des réparations de leur part. Il n’y a donc pas d’issue facile à cette situation. Toutes ces options, je pense, mèneront en fin de compte à l’humiliation de Trump et à sa chute.

Cyrus Janssen : Eh bien, il est certain que si une invasion terrestre est lancée et que l’on constate de nombreuses pertes américaines, je pense que ce serait une décision incroyablement impopulaire aux États-Unis. Je pense que sur le plan géopolitique, on voit déjà que Donald Trump et les républicains sont en train de perdre beaucoup de campagnes de réélection lors des élections locales — en gros, les démocrates font un raz-de-marée. Cela donne en quelque sorte un aperçu potentiel de ce que pourraient être les élections de mi-mandat à venir, où je pense que les républicains sont en grande difficulté en ce moment.

• L’Iran est-il prêt à négocier avec les États-Unis ?

Parlons de ces pourparlers. Il y a eu beaucoup de spéculations selon lesquelles, par exemple, l’Iran et les États-Unis pourraient se rencontrer pour discuter d’un nouveau cessez-le-feu. Je crois que ces pourparlers auraient lieu au Pakistan. Qu’en pensez-vous ? Avez-vous des informations récentes à nous communiquer ? Est-ce quelque chose que le gouvernement iranien envisage réellement — sachant que les précédentes négociations de cessez-le-feu ont en fait abouti à davantage d’actions militaires ? Pensez-vous que les Iraniens vont réellement rencontrer les Américains pour discuter d’un éventuel cessez-le-feu ?

Prof. Marandi : Tout d’abord, nous avons eu le JCPOA, bien sûr, et Obama ne l’a jamais pleinement mis en œuvre. Il a régulièrement violé l’accord, puis Trump l’a déchiré. Et puis, bien sûr, comme vous l’avez justement souligné, nous avons eu deux cycles de négociations il y a neuf mois et cela a servi d’outil pour tromper l’Iran — et il en va de même pour les récentes négociations. Je ne pense donc pas que l’Iran soit du tout intéressé par des négociations en ce moment. Il n’y a absolument aucun projet de rencontre avec les Américains.

Ce qui s’est passé, c’est que les Américains ont envoyé un texte ou un message aux Iraniens, ce qui n’est pas nouveau. Des messages vont et viennent entre l’Iran et les États-Unis depuis des décennies. Parfois, ils transitent par un pays, parfois par un autre, parfois par plusieurs pays. Par le passé, des messages sont venus d’Oman, du Qatar, du Pakistan, bien sûr, de Türkiye, de Russie, de l’ambassade suisse — donc les messages vont et viennent, ce n’est pas nouveau. Je pense que Trump en a fait tout un foin afin de faire baisser le prix du pétrole, pour manipuler le marché. L’Iran a déclaré ne pas être intéressé par cela et a précisé ce qui doit se passer pour mettre fin aux hostilités.

L’Iran a déclaré ne pas vouloir de cessez-le-feu, car un cessez-le-feu permettrait essentiellement à Trump et à Netanyahou de se regrouper, de se réarmer et de mener une nouvelle attaque dans six mois, dans un an. Et rien ne les en empêchera. Le régime politique à Washington, les médias — quand il s’agit de l’Iran, ils sont tous plus ou moins du même bord. À moins que les choses ne tournent mal, auquel cas ils s’en prendront à Trump. Mais ce n’est pas comme s’ils se souciaient du peuple iranien. Ce n’est pas comme s’ils se souciaient du massacre d’enfants dans une école primaire auquel nous avons assisté le premier jour de cette attaque.

Les Iraniens disent donc : « Nous devons changer les faits sur le terrain », comme je le disais un peu plus tôt. Et ces faits sur le terrain signifieraient essentiellement que le Koweït, les Émirats, le Qatar, Bahreïn, l’Arabie saoudite et Oman ne pourraient plus jamais servir de bases de lancement pour une offensive, et qu’ils devraient payer des réparations. Je pense que si cela se produit, il deviendra automatiquement beaucoup plus difficile pour les États-Unis d’attaquer un jour l’Iran, car ils ont besoin de ces pays, de leur espace aérien et de leur territoire — et bien sûr de leur argent — pour mener à bien ces actes de violence.

• Quelles sont les conditions posées par l’Iran pour mettre fin à la guerre ?

Cyrus Janssen : J’aimerais donc que vous expliquiez à notre public quelles sont exactement les exigences iraniennes à l’heure actuelle. Je pense que nous cherchons à savoir comment ce conflit va se conclure, car je sais par exemple que les investisseurs sont très inquiets pour l’économie mondiale — mais certainement aussi les simples consommateurs, vous savez, ici à Las Vegas, d’où j’enregistre en ce moment, j’ai vu hier une station-service où l’essence sans plomb coûtait 5,09 dollars ; il y a à peine un mois, elle était à [inaudible] et 40 cents. Et encore une fois, nous n’en sommes qu’au tout début du conflit et les prix de l’essence ont déjà atteint ce niveau. J’imagine que si, comme vous l’avez dit, il y a des mouvements sur l’île de Kharg ou si le détroit reste fermé pendant encore un mois, cela pourrait vraiment causer un impact énorme sur l’économie mondiale, ce dont les investisseurs ne se sont pas vraiment rendu compte, je pense.

Vous avez évoqué la manipulation des marchés — c’est quelque chose qui se produit lorsque Donald Trump intervient à l’antenne et dit quelque chose du type : « Bon, nous sommes en train de discuter avec l’Iran en ce moment même, la fin de ce conflit approche », puis la Bourse augmente d’un ou deux pour cent, et le prix du pétrole chute immédiatement de 10 %. Il y a donc clairement une certaine manipulation des marchés, et, soit dit en passant, également des délits d’initiés commis par un très grand nombre de personnes ici. Mais j’aimerais savoir, du point de vue iranien : quelle sera, en définitive, la manière dont ce conflit pourra prendre fin, et quelles sont les exigences de l’Iran ?

Prof. Marandi : Vous avez tout à fait raison. Et même si le détroit d’Ormuz était miraculeusement rouvert aujourd’hui et qu’un accord hypothétique était conclu entre les deux parties, la crise ne ferait que commencer.

Je veux dire que, même maintenant, si le détroit était rouvert, la situation empirerait considérablement avant de s’améliorer. Et plus le détroit d’Ormuz restera fermé — ou, pire encore, si les infrastructures du golfe Persique sont détruites — plus le détroit d’Ormuz deviendra littéralement sans importance, car il n’y aura plus de pétrole, ni de gaz, ni de pétroliers à transporter depuis cette région.

J’imagine donc que la situation va empirer considérablement, et je ne pense pas que la guerre prendra fin de sitôt. L’avenir dépend réellement de la voie que choisira Trump. Et ce n’est pas une situation que les Iraniens souhaitent. Les Iraniens ne voulaient pas de cette guerre. Ils sont les victimes de cette agression. Et cette guerre n’est pas dans l’intérêt des États-Unis, comme l’a souligné Joe Kent dans sa lettre de démission et dans ses interviews ultérieures. Je pense que c’est quelque chose que vous, moi et bon nombre de vos téléspectateurs — sinon tous — savions déjà : que l’Iran n’était pas une menace, que l’Iran ne développait pas d’arme nucléaire. Et surtout, cette guerre a été provoquée par le lobby sioniste et le régime israélien. Les Américains se sacrifient donc pour ce régime d’apartheid, et ces sacrifices vont s’intensifier. Et je pense que cela va créer un énorme problème aux États-Unis, mais aussi un énorme problème pour tous les pays de la planète, car cela va accroître la pauvreté, entraîner la fermeture d’usines, la fermeture d’entreprises, et rendre les gens beaucoup plus pauvres.

Oui, ceux qui possèdent l’industrie pétrolière aux États-Unis vont gagner énormément d’argent, mais cela ne sera d’aucune utilité pour les consommateurs ordinaires aux États-Unis ni ailleurs dans le monde.

Je ne suis donc pas optimiste. Je pense que probablement — et je peux me tromper — les États-Unis vont intensifier leurs actions avant que quoi que ce soit d’autre ne se produise. Mais je n’ai aucun doute sur le fait que l’Iran va persévérer. La population iranienne soutient fermement les forces armées, l’État, la Constitution et le Guide. Nous l’avons constaté lors de rassemblements à travers le pays chaque soir, et souvent sous les tirs de missiles et les frappes aériennes. J’en ai été témoin lors d’un rassemblement à Téhéran. Ils ont tiré des missiles sur le rassemblement et une femme a été tuée. Et ils ont fait de même dans d’autres villes. Mais les gens ne se sont pas précipités. Ils ne se sont pas enfuis. Je veux dire, j’ai mis en ligne des images montrant des gens qui continuaient à scander des slogans comme si rien ne s’était passé. Cela m’a vraiment stupéfié.

C’était une erreur colossale. La seule, la meilleure solution serait que Trump parte immédiatement et mette fin à tout cela. Mais je ne vois pas cela se produire.

Cyrus Janssen : Je pense qu’il y a aussi un problème d’image pour Donald Trump. Je veux dire, il est devenu très clair aux États-Unis que, jusqu’à présent — cela fait bientôt un mois de guerre — l’administration Trump n’a rien accompli de stratégique. Et je vois que beaucoup de nos médias, ainsi que de nombreux responsables politiques, se contentent de dire : regardez, le détroit d’Ormuz était ouvert jusqu’à ce que nous lancions la guerre, et maintenant il est en fait fermé. Nous essayons donc de nous sortir d’un trou que nous avons nous-mêmes creusé. Et Donald Trump n’a pas de solution à cela. Je pense donc que votre prévision selon laquelle la situation va empirer avant de s’améliorer est tout à fait juste.

• La vie en Iran sous les bombardements

Vous abordez là un point très intéressant — j’aimerais que vous expliquiez à nos téléspectateurs le sentiment qui règne actuellement à Téhéran. Je veux dire, Téhéran est une grande ville, avec des millions et des millions d’habitants. Parlez-moi un peu de la vie quotidienne là-bas et de ce qui se passe réellement. Comment la société fonctionne-t-elle en ce moment ? Par exemple, pendant la journée — à quoi ressemble la vie quotidienne à Téhéran pour les gens ordinaires en ce moment ?

Prof. Marandi : Eh bien, la guerre et l’attaque contre l’Iran ont commencé pendant le mois de Ramadan. Et dès le premier jour, les États-Unis ont bombardé une école primaire, tuant 168 petites filles et deux douzaines d’enseignants et de membres du personnel scolaire. Après cela, le gouvernement a fermé les écoles et les universités et a demandé aux gens, s’ils n’avaient rien d’important pour les retenir à Téhéran, de quitter la ville si possible. La population de Téhéran a donc beaucoup diminué et, lorsque l’on sortait, la circulation était légère.

Maintenant, il y a — il y a six jours, c’était le Nouvel An iranien. Le premier jour du printemps, Nowruz, est le premier jour du Nouvel An iranien. Ainsi, au cours des cinq, six, sept derniers jours, Téhéran continue d’être — pas vide, mais la circulation a diminué. Beaucoup de gens sont encore en dehors de la ville, mais comme c’est un jour férié et que cela restera plus ou moins un jour férié jusqu’à la semaine prochaine, Téhéran restera à moitié vide — je ne peux pas en donner le pourcentage, mais beaucoup de gens resteront en dehors de la ville.

Mais il faudra voir ce qui se passera lorsque les écoles rouvriront, dans environ une semaine, dans environ huit jours à partir de maintenant, je pense. Alors beaucoup de gens reviendront, et cela m’inquiète un peu, parce que les États-Unis et les Israéliens ont procédé à des bombardements intensifs de Téhéran et de nombreux civils ont été tués. J’ai effectivement mis en ligne des images d’un cas où une femme a survécu à la première frappe, puis il y a eu une double frappe et elle est morte alors qu’elle filmait au moment où cela s’est produit. Si les gens reviennent, alors ces bombardements intensifs entraîneront beaucoup plus de victimes que ce que nous voyons actuellement.

Mais c’est calme. C’est tranquille. On peut se déplacer. Téhéran est une ville très sûre — beaucoup plus sûre que les villes occidentales. Une femme, par exemple, peut se promener presque partout à Téhéran à 23 heures, minuit, seule, et se sentir en sécurité. Je ne dis pas partout ni tout le temps, mais c’est beaucoup plus sûr que, disons, Londres, New York, Paris ou ce genre de villes. Donc c’est sûr pour le moment. Les gens sortent, ils sont dehors à 2 heures du matin, 1 heure du matin, minuit. Il y a cependant des postes de contrôle, ce que nous n’avions jamais eu auparavant. C’est à peu près tout.

Cyrus Janssen : Qu’en est-il de la situation en ce qui concerne les besoins quotidiens comme la nourriture, l’eau, la logistique ? Je veux dire, la ville est-elle toujours capable de fonctionner ? Il y a eu des spéculations selon lesquelles il pourrait y avoir une crise humanitaire — un manque d’accès aux besoins de base nécessaires à la vie. Voyons-nous toujours ces capacités fonctionner normalement ?

Prof. Marandi : Oui, les supermarchés sont tous pleins. Les stations-service — je veux dire, l’essence en Iran coûte environ 1 centime le litre.

Cyrus Janssen : Ouah.

Prof. Marandi : Ce qui — oui, c’est très différent du reste du monde. Donc l’essence est très bon marché et, pour l’instant, il n’y a aucun problème pour y accéder. À cet égard, les choses sont normales.

Bien sûr, si Trump commence à mettre à exécution sa menace de commettre des crimes contre l’humanité et à frapper des centrales électriques et ce genre de choses, alors la situation changerait évidemment et deviendrait plus difficile. Mais pour le moment, si vous veniez à Téhéran et que vous n’entendiez pas le bruit des avions bombardant des quartiers ou des choses comme ça, vous auriez l’impression d’être dans une ville ordinaire.

Mais ça, c’est Téhéran. Les gens ont quitté Téhéran et sont allés dans d’autres villes, surtout maintenant que c’est le Nouvel An. Donc les autres villes sont en réalité assez bondées. Et certaines des villes que les Américains et le régime israélien bombardent intensivement — y compris des cibles civiles — sont ces villes. Elles sont donc bondées en ce moment, plus que d’habitude, et elles sont prises pour cibles.

Cyrus Janssen : C’était justement ma question suivante. Je veux dire, lorsque nous regardons les autres villes d’Iran — quelle est l’ampleur des attaques d’Israël et des États-Unis dans ces villes ? Parlons-nous de l’ensemble du pays ? Des villes dans toutes les régions — sont-elles toutes attaquées ? Ou bien les États-Unis et Israël se concentrent-ils principalement sur seulement quelques villes ? Y a-t-il des villes qui n’ont pas encore été touchées, par exemple en Iran ? Ou s’agit-il d’une attaque à l’échelle nationale ?

Prof. Marandi : Eh bien, en raison des missiles et des drones iraniens, les États-Unis et leurs alliés du régime israélien doivent baser leurs avions très loin. Ainsi, lorsque leurs avions volent vers l’Iran, ils doivent tous être ravitaillés en carburant, puis ils sont ravitaillés au retour. Cela pose bien sûr des problèmes aux avions eux-mêmes — longs vols, etc. — mais cela réduit aussi le nombre de frappes aériennes qu’ils peuvent effectuer en raison de la distance. Et cela rend également plus difficile pour les avions de pénétrer profondément en Iran, car ils auront un manque de carburant. Ainsi, l’est du pays est en grande partie épargné. Le nord-est du pays est complètement épargné.

Cyrus Janssen : Ouah.

Prof. Marandi : D’autres villes ont vu leurs infrastructures détruites. Ils bombardent des villages — ils viennent de tirer un missile sur un petit village dans une région assez éloignée et ont tué des gens dans ce village sans raison apparente.

Cyrus Janssen : C’est étonnant que vous disiez que l’est et le nord-est du pays sont relativement épargnés simplement en raison de leur éloignement. Je pense que c’est une information importante que beaucoup de gens en Occident ne comprennent pas — à savoir l’étendue de l’Iran. Je crois que c’est quatre fois la taille de l’Irak. C’est un très grand pays. Il est donc tout à fait logique qu’il y ait ces limitations en ce qui concerne les missiles et que le ravitaillement soit un facteur si important ici.

• Quelle est l’opinion publique à l’égard des dirigeants iraniens ?

Encore une fois, nous arrivons un peu à la fin de notre temps et je tiens toujours à respecter votre temps. Merci beaucoup. Du point de vue des dirigeants iraniens — nous avons bien sûr vu que le Guide suprême a été assassiné très tôt dans la guerre, et que son fils est désormais arrivé au pouvoir — quel est le sentiment du public à l’égard des dirigeants iraniens et de ce que le pays traverse actuellement ?

Je pense qu’il est encore une fois très difficile de comprendre la situation car, en Occident, on entend des choses telles que, par exemple — j’ai participé à un débat contre un ancien ambassadeur américain qui a déclaré : « L’Iran n’a pas de dirigeant pour le moment, et nous sommes enthousiastes car il pourrait potentiellement y avoir un nouveau gouvernement, peut-être une démocratie, les Iraniens votant pour un dirigeant à un moment donné. » Et j’ai fait remarquer à cet ancien ambassadeur que, en réalité, le fils du Guide suprême est désormais aux commandes, et qu’il y a bien un dirigeant en Iran ; et je pense que le régime est intact car il va clairement de l’avant. Le détroit d’Ormuz est fermé. Mais quel est le sentiment de la population à l’égard du gouvernement iranien et de ses dirigeants en ce moment ?

Prof. Marandi : Eh bien, il y a beaucoup de soutien et on le voit dans les rues. On voit des gens — même cette minorité de personnes qui s’opposaient auparavant, leurs opinions ont évolué. Parce que beaucoup de jeunes, des jeunes de 18 ou 19 ans, sont influencés par les récits et la propagande occidentaux, et certains d’entre eux ont participé à des émeutes violentes par le passé. Mais ils voient comment des écoles sont bombardées et que les États-Unis ne présentent même pas d’excuses pour cela. Ils voient des ambulances bombardées. Ils voient des hôpitaux bombardés. Ils voient des quartiers bombardés. Ainsi, la vision du monde de cette minorité de personnes a elle aussi changé.

Les sondages ont toujours montré que la République islamique bénéficiait d’un haut degré de légitimité populaire — et même les sondages réalisés par des institutions occidentales crédibles comme l’université du Maryland l’ont toujours indiqué. Aujourd’hui, cette légitimité populaire a augmenté.

Et une chose que l’on ne comprend pas en Occident, c’est qu’en Iran nous avons une Constitution, nous avons des freins et contrepoids, le nouveau Guide a été choisi par un organe élu. Le président est élu au suffrage direct. Les membres du parlement sont élus au suffrage direct. Les conseillers municipaux sont tous élus au suffrage direct. Et le simple fait que nous n’ayons pas eu de Guide pendant une semaine — bien sûr, au cours de cette semaine, selon la Constitution, il y a une direction collégiale à trois : le président, un représentant du Conseil des gardiens et le chef du pouvoir judiciaire — mais le simple fait que, en temps de guerre et après l’assassinat et le martyre du Guide, le pays ait si bien tenu, que les forces armées aient commencé à riposter, et qu’il n’y ait pas eu de chaos, pas de files d’attente pour la nourriture ou quoi que ce soit de ce genre — je pense que cela montre le degré de légitimité populaire. En d’autres termes, durant cette première semaine, c’est le peuple iranien, plus que quiconque, qui a maintenu le pays uni jusqu’à l’élection d’un nouveau Guide.

Et je pense que le problème réside réellement dans la propagande occidentale, dans les récits occidentaux. Ils croient à leur propre propagande. Et une grande partie de cette propagande provient de ce que j’appellerais la classe Epstein. Ils possèdent et contrôlent les médias. Ils produisent ces récits. Et ces récits finissent par influencer la manière dont la politique est élaborée. Et puis, une fois que la politique est élaborée et mise en œuvre, ils se heurtent à un mur. Et ils recommencent encore et encore et encore. Pourquoi ? Parce qu’ils ne comprennent pas la réalité de l’Iran. Ils mènent des politiques fondées sur un Iran imaginaire, et selon cet Iran imaginaire, ces politiques devraient fonctionner. Mais le véritable Iran est quelque chose de très, très différent — et c’est pourquoi cette guerre a échoué, c’est pourquoi la guerre précédente a échoué, c’est pourquoi toutes les sanctions ont échoué, c’est pourquoi les insurrections armées ont échoué. Parce que la République islamique bénéficie d’un soutien populaire et parce qu’elle dispose d’institutions étatiques sophistiquées. Et nous avons vu les forces armées commencer à riposter en moins d’une heure après la frappe initiale.

Donc, tant que les États-Unis et l’Occident ne changeront pas leur mode de pensée, je pense qu’ils ne seront pas en mesure de prendre des décisions sensées en ce qui concerne l’Iran ou notre région.

• Des armes nucléaires pourraient-elles être utilisées contre l’Iran ?

Cyrus Janssen : Professeur, j’ai une dernière question à vous poser, et c’est une question sérieuse. Parce que je pense que, alors que cette situation se poursuit et qu’Israël continue d’être frappé par des missiles, ce qui m’inquiète le plus est le suivant : existe-t-il une option dans laquelle une arme nucléaire pourrait potentiellement être utilisée ? Et que pensent les Iraniens à ce sujet ? Parce que nous savons que Israël est un État doté de l’arme nucléaire. Il dispose certainement d’un certain nombre d’ogives nucléaires. Lorsque j’étais dans ce débat, l’ancienne ambassadrice américaine m’a dit à l’antenne — nous étions en direct à la télévision saoudienne — et elle a déclaré : « En temps de guerre, nous devons garder toutes les options ouvertes, y compris l’option nucléaire. » Et j’ai répondu : « Honte à vous de simplement évoquer cela, car c’est la plus grande menace pour l’humanité. » Je pense que ce serait la pire tragédie de tous les temps. Mais quelle est la position des Iraniens concernant cette utilisation potentielle d’une arme nucléaire ? Est-ce quelque chose dont les gens parlent, ou qu’ils gardent à l’arrière de leur esprit comme une menace immense ?

Prof. Marandi : Oui, c’est quelque chose qui est parfois discuté. Mais le simple fait que vous souleviez cette question indique à quel point ces gens sont inhumains — que vous puissiez réellement envisager une situation dans laquelle ces gens commettraient ce type de massacre de masse. Je veux dire, après ce qu’ils ont fait à Gaza, personne ne devrait être surpris. Mais le simple fait que vous ayez même soulevé cette question en dit long sur qui sont ces gens, que ce soit à Washington ou en Palestine occupée.

Mais les Iraniens ne vont pas se laisser intimider, parce qu’au bout du compte, il s’agit d’une guerre pour leur survie, quelles que soient les menaces proférées. S’ils reculent, alors ce sera la fin de leur pays. Ils continueront donc à se battre. Mais si les États-Unis s’engagent sérieusement dans cette voie, alors je pense que, tout d’abord, le monde sera scandalisé et les pays dotés de l’arme nucléaire auront beaucoup à dire sur ce qui se passe. Et le monde entier, toute la région — les pays, grands et petits — évolueront tous vers les armes nucléaires.

Cyrus Janssen : Exactement.

Prof. Marandi : Tout le monde le fera, et à une époque où nous avons l’IA, elles sont beaucoup plus faciles à obtenir qu’elles ne l’étaient il y a seulement quelques années. Donc — c’est la fin de la vie sur cette planète qui est en jeu.

Cyrus Janssen : C’est une réalité très inquiétante à laquelle nous sommes maintenant confrontés. Professeur, je tiens à vous remercier encore une fois pour le temps que vous nous avez consacré. Merci pour le travail continu que vous accomplissez afin d’aider les gens ici, en Occident, à réellement comprendre quelle est la réalité de la situation. Je veux dire, en discutant avec vous pendant 40 minutes aujourd’hui, vous nous avez fourni tellement d’éléments de compréhension qui, franchement, ne sont pas du tout disponibles dans les médias occidentaux et qui remettent en cause l’ensemble du récit que nous entendons.

Mais bien sûr, je pense que beaucoup de gens aux États-Unis prennent désormais conscience de cela, réalisant que nos médias et notre gouvernement sont assurément remplis de propagande. Et comme vous l’avez mentionné, le problème est qu’ils croient à leur propre propagande. J’ai entendu un autre analyste dire qu’il ne pensait pas que Donald Trump soit un menteur — il pense en réalité que Trump croit réellement ce qu’il dit, ce qui est en fait une situation plus dangereuse, parce que ce qui est dans son esprit correspond à ce qu’il considère comme la réalité. Mais malheureusement pour le monde, ce n’est pas la situation sur le terrain.

Je tiens donc à vous remercier encore une fois pour votre temps aujourd’hui et pour nous avoir apporté cette vérité. J’ai hâte de mettre cela sur YouTube et de le partager avec notre communauté. Et s’il vous plaît — pour vous et votre famille — restez en sécurité et continuez le travail que vous faites.

Prof. Marandi : Merci beaucoup de m’avoir invité. C’est un grand plaisir.

Cyrus Janssen : Très bien. Merci, monsieur.

Source : YouTube

Traduction : lecridespeuples.substack.com