Les distorsions et la corruption morale qui sous-tendent la guerre contre l'Iran

Le Premier ministre canadien, Mark Carney, a déclaré aujourd'hui qu'il condamnait les attaques iraniennes contre des civils et la fermeture de facto du détroit d'Ormuz.

Pas un mot sur les 1 300 civils iraniens assassinés jusqu'à présent par les États-Unis et Israël, des attaques qui violent de nombreuses lois internationales. Pas un mot sur les attaques contre les infrastructures civiles en Iran, notamment les écoles, les hôpitaux et l'aéroport international. Pas un mot sur les 170 écolières brûlées vives par des missiles américains. Pas un mot sur les 10 millions de personnes qui respirent des gaz toxiques après les attaques contre les installations de stockage de pétrole à Téhéran.

Ce même Mark Carney qui, je ne me lasserai jamais de le souligner , était encensé il y a quelques semaines à peine pour avoir tenu tête à Donald Trump (lorsque ce dernier a déclaré vouloir annexer le Canada)°, se range maintenant du côté de cet escroc déséquilibré, pédophile et meurtrier.

Il existe une profonde corruption morale au cœur de "l'élite" occidentale, un mépris de la vie digne des nazis et une soif de violence et de guerre. [le mot "élite" est vraiment mal adapté à cette classe de menteurs corrompus]

Les États-Unis lancent des frappes aériennes contre l'Iran depuis des bases britanniques. La France dépêche des navires de guerre. L'Australie envoie un avion espion pour aider les États-Unis à choisir leurs cibles. La Roumanie vient d'annoncer qu'elle autorisera ses bases de la mer Noire à servir de bases arrière pour les frappes américaines.

États vassaux

Cela ne devrait surprendre personne qui comprend le libéralisme et l'impérialisme occidentaux. Carney, Macron et tous les dirigeants occidentaux ont depuis longtemps courbé l'échine et ont fait allégeance aux États-Unis. Se libèreront-ils un jour de cette "alliance" soumission abjecte ? Ou suivront-ils Trump jusqu'au bout de cette guerre illégale, inutile et meurtrière, quel que soit le nombre d'innocents tués ? En l'absence de révolutions dans les pays occidentaux, il est difficile d'imaginer un moment où les pays européens, et les États comme le Canada et l'Australie, s'opposeront aux États-Unis. Cela ne signifie pas pour autant que nous, citoyens des États-Unis ou des États vassaux, devions nous soumettre à l'impérialisme lorsqu'il commet des crimes de guerre et viole le droit international.

Nous devrions, à tout le moins, faire connaître nos objections à l'impérialisme et à nos états vassaux.

Car c'est ce que les élites occidentales détestent par-dessus tout en Iran. Elles détestent que le pays ne soit pas conquis, qu'il ne soit pas un État vassal, qu'il ose s'opposer à la domination occidentale. Les dirigeants occidentaux haïssent l'Iran parce, contrairement à eux, les dirigeants et le peuple iraniens  résistent à Israël et aux impérialistes occidentaux [il est vrai qu'un Epstein en Iran serait vite démasqué et fusillé]. C'est, littéralement, la seule et unique raison de cette guerre. Ne vous laissez pas berner par les beaux discours sur la liberté et la démocratie. L'Iran est un obstacle à l'hégémonie israélo-occidentale et il faut l'éliminer.

Vous trouvez cela trop simpliste ?

Alors expliquez-moi pourquoi l'Arabie saoudite, Oman, les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Qatar et la Jordanie, toutes des monarchies absolues et répressives, ne sont pas des cibles pour l'impérialisme occidental ? La réponse est simple : ils nous sont soumis, pieds et poings liés. Ce sont des États vassaux dociles qui permettent que leurs pays soient utilisés selon les désirs des États-Unis, d'Israël et de l'Occident.

C'est aussi simple que cela.

En septembre dernier, le Qatar a aboli ses élections partielles , concentrant tous les pouvoirs d'élection du gouvernement entre les mains d'un seul homme, le cheikh Tamim ben Hamad Al Thani. Avez-vous vu des articles condamnant le Qatar pour avoir rétabli en dictature absolue ? Bien sûr que non ! Car le Qatar est un allié [une colonie] de l'Occident, donc des règles différentes s'appliquent à lui, littéralement.

Non, le seul crime de l'Iran est de s'opposer à Israël et à l'Occident, et de soutenir les Palestiniens. C'est un élément crucial de la guerre qu'il ne faut pas négliger. La plupart des pays musulmans (Pays du Golfe, Égypte, Jordanie, Maroc, etc.) ont depuis longtemps abandonné les Palestiniens à leur sort. L'Iran, lui, ne l'a jamais fait [Depuis la chute du Shah et l'avènement de la République Islamique] . Et pour cela, les États-Unis et l'Occident l'ont puni sans relâche. Ils ont puni l'Iran, car défendre les Palestiniens revient, logiquement, à s'opposer à Israël et à ses ambitions d'annexion territoriale et d'hégémonie régionale.

"Régime"

Il ne faut pas non plus négliger les manipulations linguistiques employées par les médias et la classe politique occidentaux pour susciter un sentiment anti-iranien tout en présentant les États du Golfe de manière neutre. On n'entend jamais parler du « régime » saoudien, omanais, bahreïni, qatari, émirati ou jordanien. Seul l'Iran est désigné comme un régime. Pourquoi ? Parce qu'il s'agit d'un terme péjoratif destiné à délégitimer le mode de gouvernance du pays. Ce terme vise également à déshumaniser les dirigeants iraniens, à nous préparer à la guerre et à nous rendre indifférents à l'assassinat de ces derniers.

Le pouvoir iranien jouit en réalité d'une légitimité bien supérieure à celle des dirigeants des pays du Golfe, tous des monarchies héréditaires où la même famille se maintient au pouvoir depuis des générations. L'Iran est une république constitutionnelle, et son gouvernement est issu d'une révolution populaire qui a renversé le régime monarchique. L'Iran possède un guide suprême religieux nommé par un conseil spécial, mais son président est élu au suffrage universel.

Le régime de l'Iran est donc bien plus représentatif de son peuple que la plupart des pays de la région.

Mais outre la géopolitique, comment expliquer que les dirigeants occidentaux condamnent les actions défensives de l'Iran tout en gardant le silence sur la guerre illégale et le massacre d'écoliers ?

Le sociologue Ajamu Baraka affirme que cela peut s'expliquer par la psychopathologie du suprémacisme blanc.

Cette psychopathologie ne se réduit pas à un simple préjugé individuel. Il s'agit d'un trouble cognitif racialisé et narcissique, profondément ancré dans l'architecture idéologique et institutionnelle du pouvoir occidental. Ce trouble érige l'Europe et ses extensions coloniales en sommet du développement humain et rend ses adeptes incapables de percevoir la réalité objective face à la résistance non européenne. Bien qu'enraciné dans l'expérience historique de l'Europe et ses rencontres avec les peuples non européens lors de l'expansion de sa puissance, il peut affecter toute personne socialisée au sein des mécanismes idéologiques et culturels du projet colonial paneuropéen.

Un trouble cognitif narcissique me semble correspondre, et cela explique bien le problème.

La croyance que vous, personne blanche, européenne ou d'origine européenne, libérale ou non, êtes simplement supérieure à tous les autres du simple fait d'être blanche et d'origine européenne. Et par conséquent, tout ce que nous croyons savoir du monde doit être vrai.

Il s'agit de la psychopathologie sous-jacente qui unit tout l'Occident, indépendamment de toute affiliation politique.

On le voit dans les propos de Stephen Miller, l'avocat de Trump, qui affirme : « La civilisation occidentale a donné naissance au monde moderne ; nos ancêtres ont bâti les villes, créé l'art et l'architecture, et développé l'industrie. Et vous n'imaginez pas à quel point nous sommes déterminés à sauver cette civilisation. »

Ou, pour reprendre les termes de Marco Rubio, qui, il y a quelques semaines à Munich, a reçu une ovation debout de la part des dirigeants européens pour avoir déclaré que « l’Occident s’est forgé au fil des siècles grâce à une histoire commune, à la foi chrétienne, à la culture, au patrimoine, à la langue et aux ancêtres. Et nous le sauverons. »

La suprématie blanche et le racisme à peine dissimulés et codés sont flagrants.

Je ne crois pas exagérer en disant que l'empire d'origine européenne hait l'Iran parce que ce pays est l'héritier d'une civilisation vieille de 6.000 ans. L'existence de l'Iran et son patrimoine culturel remettent en cause le récit de la civilisation occidentale si cher aux racistes. C'est manifestement ce qui sous-tend les menaces grotesques de Trump de bombarder 52 sites culturels importants pour le peuple iranien.

La guerre contre l'Iran est alimentée non seulement par des considérations géopolitiques, mais aussi par la suprématie européenne et une volonté quasi nazie d'anéantir l'autre.

Ainsi, lorsque nous voyons des libéraux comme Mark Carney, Keir Starmer et Emmanuel Macron refuser de condamner le massacre de civils, ce n'est pas seulement parce qu'ils sont servilement soumis et dévoués à l'impérialisme, mais aussi parce que ce sont aussi des narcissiques moralement pourris et des suprémacistes blancs qui se serrent les coudes.

 

NATE BEAR

11 MARS 2026

COMMENTAIRE

 « Le Premier ministre canadien […] qu'il condamnait les attaques iraniennes contre des civils et la fermeture de facto du détroit d'Ormuz. 
Pas un mot sur les 1 300 civils iraniens assassinés […] par les États-Unis et Israël, […] qui violent de nombreuses lois internationales […] sur les attaques contre les infrastructures civiles en Iran, notamment les écoles, les hôpitaux et l'aéroport international […] sur les 170 écolières brûlées vives par des missiles américains […] sur les 10 millions de personnes qui respirent des gaz toxiques après les attaques contre les installations de stockage de pétrole à Téhéran ».

Pourquoi cette composante humaine s'apitoie, condamne, se révolte, réagit de manière disproportionnée, alors qu'elle est l'agresseur-pilleur-violeur des corps, des cœurs et des âmes depuis des siècles, sur les victimes de leur "camp" et n'a aucune considération ni n'éprouve aucune sympathie ni la moindre compassion, clémence, condoléance,… envers les autres composantes humaines ?

Si l'on est honnête et intellectuellement courageux, la réponse tient de ce que les occidentaux sont profondément convaincus et engagés par les tropes racistes au sujet, particulièrement, des Africains (Arabo-Berbères inclus), des Arabes et autres musulmans; ce qui suspend toute pensée critique et, ce faisant, amène à consentir, consciemment ou inconsciemment, à leur rejet, à leur diabolisation, à leur déshumanisation et à leur élimination, fussent-ils représentants ou dirigeants d'une nation voire de civilisations multimillénaires.

Le racisme qui anime l'hyper-attention portée aux morts, civils et militaires, occidentaux du fait, par le droit naturel à la légitime défense, des agressés est le même racisme qui désensibilise les gens aux humiliations, aux ratonnades, aux lynchages restés impunis, aux marginalisations, aux exclusions et autres séparatismes (telle est l'histoire subie par les immigrés d'hier et d'aujourd'hui) et, à l'extérieur, aux pillages, aux viols, aux déportations, séquestrations et autres privations de liberté de populations entières, aux crimes, aux tortures, aux exterminations et autres génocides par de multiples moyens plus barbares les uns que les autres.

Je me suis inspiré de Maître Hugues Vigier, avocat français, qui avait dit, il y a quelques années :
« Le racisme qui anime l'hyper-attention portée aux crimes supposés avoir été commis contre des Israéliens est le même racisme qui désensibilise les gens aux crimes réellement commis contre des Palestiniens ».
Ce qui suffirait comme réponse au séparatisme, même dans la souffrance et la mort, du fait de homo occidentalus.

Ceci précisé,
Comment un adorateur du Christ peut-il s'en accommoder ?
Comment un promoteur des droits de l'homme peut-il s'en accommoder ?
Comment un promoteur de la liberté peut-il s'en accommoder ?
Comment un promoteur de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, peut-il s'en accommoder ?
Comment un défenseur de la cause infantile peut-il s'en accommoder ?
Comment un promoteur de la cause des femmes peut-il s'en accommoder ?
Je pourrais ainsi interpeller tous ces adorateurs, promoteurs, défenseurs et autres donneurs de leçons de ceci et cela, la liste est longue, mais force est de constater que, non seulement, ils s’en accommodent, pire, ils y participent, ne serait-ce qu’émotionnellement et intellectuellement, et, pour nombre, en jouissent.
Bien que déjà proposé, il y a quelques jours :
« L'homme n'est ni ange ni bête, et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bête. ».
Blaise Pascal, 1623-1662, mathématicien, physicien, inventeur, philosophe, moraliste et théologien français.

Ce qui signifie que l'homme est un être ni totalement bon ni totalement mauvais. Cependant, lorsqu'il pense se comporter comme un ange, il agit souvent de manière irrationnelle et oppressive et ressemble alors plutôt à une bête.

« La conscience est le meilleur livre du monde. C'est celui que l'on doit consulter le plus souvent ».
Toujours Blaise Pascal.

C'est étonnant l'intelligence et la sagesse portées par les grands penseurs et intellectuels, femmes et hommes, de la sphère occidentale, particulièrement française, allemande et moindre britannique et d'autres, ignorées par la masse préférant suivre des insensés, faux historiens, faux penseurs, faux philosophes, faux intellectuels, faux…, la liste est longue, que je ne nommerais pas bien que de nos jours, les concernés pullulent sur les plateaux audiovisuels … ce qui, d'ailleurs, est la preuve, s'il le fallait, de leur imposture.

Ceci dit, revenons à la question principale, d'où vient cette posture ?
Toute chose, bonne ou mauvaise, a une cause et, à mon avis, cette cause s'étendra
, outre l'exhortation faite, lors du concile de Clermont-Ferrand en 1095 par le pape Urbain II, aux chrétiens d'Europe, qui à cet appel à la guerre sainte, revêtirent alors la tunique blanche marquée de la croix rouge du Christ, pour conquérir Jérusalem, cause qui ne visait alors que l'islam et les musulmans -.

Cette cause, disais-je, s'étendra au monde non chrétien et dont l'origine se trouve dans l'histoire du droit international public qui se développa à partir de la fin du 15e siècle au moment où le pape proclame sa juridiction universelle et où les portugais s'engagent dans l'aventure coloniale et demandent au pape de créer un droit positif qui justifierait leur conquête de ce qui deviendra l'Amérique du Sud.

Le pape fît droit à ces demandes par la bulle pontificale Romanus pontifex de 1455 dans laquelle le pape justifie et donne droit aux Portugais, dès lors qu'ils rencontrent des populations non chrétiennes, de les réduire en esclavage, de les piller, de s'approprier leur terre, cela étant parfaitement en adéquation avec le droit divin et le droit naturel et, par là-même, devient du droit positif, c'est-à-dire le droit issu du pape.

Parallèlement, il y a en Espagne un débat sur la question de la légalité de la conquête de l'Amérique du Sud.
Cette légalité sera établie sur l'idée selon laquelle les natifs n'ont pas d'âme et sont cannibales (ce qui est évidemment faux); ce qui les exclut du droit naturel PUISQU'ILS SONT PLACÉS HORS DE LA COMMUNAUTÉ DES HOMMES.
Ainsi la conscience chrétienne est sauve. Et, c'est ainsi qu'elle restera dans la psyché christiano-occidentale (et judéo-talmudo-sioniste, mais basé sur d'autres causes propre à leur convictions religieuses et parcours).

Au 16e siècle les Espagnols doublaient les Portugais dans la course coloniale, c'est à ce moment-là que Francisco de Vitoria, 1483-1546, théologien dominicain espagnol, qui est l'un des fondateurs du droit international public refusa cette idée considérant que les natifs d'Amérique du Sud, les malnommées Indiens, ont une âme, et qu'ils sont à même d'être inclus dans le droit naturel, puisque soumis à la nature comme eux (les humains), et qu'ils ont de ce fait, des droits et des obligations qui découlent du fait qu'ils soient humains.
Le pape et les autorités espagnoles en furent scandalisés.
Ce geste, proprement humaniste, sera ensuite repris dans la philosophie libérale des droits humains.
Mais, en réalité ce geste, qui inclut les natifs dans le droit naturel, leur impose des obligations et des devoirs comme le devoir d'hospitalité et de faire du commerce avec les nations chrétiennes.
Ces obligations et ces devoirs découlent du droit naturel et donc du droit positif (le droit issu du pape) qui leur est imposé.

Dès lors, s'ils refusent aux envahisseurs le droit d'hospitalité et le droit de commerce, le chrétien est en droit de réagir. Si les natifs résistent à ce qui n'est rien moins qu'une conquête, les conquistadors (en français, conquérants) sont en situation de légitime défense; ainsi la guerre menée par les Espagnols est une guerre juste.
Guerre d'autant plus juste que la légitime défense des indigènes, présentés comme des barbares, est barbarisée et la barbarie des envahisseurs est rendue invisible.

Le lien avec l'histoire et l'actualité n'est-il pas manifeste et éclatant ?

Nous avons là le concept fondateur qui va se développer, se renouveler, se perfectionner sans cesse jusqu'aux guerres "contre le terrorisme" sous Bush et sous ses successeurs à ce jour avec Trump et consorts, cette fois-ci, non pas sous supervision des papes successifs ou des pontes de l'impérialisme européen, mais du maître.

On ne sortira pas de cette folie dégradante et décivilisatrice sans assainir l'histoire et, donc, les esprits et, donc, les comportements.

Hormi cela (quoi que !),
En 1183, Renaud de Châtillon envoya une flotte en Mer Rouge afin d'attaquer les villes musulmanes saintes de La Mecque et Médine avec l'intention de détruire la Kaaba et de profaner la tombe du Prophète de l'islam.

Comparez avec le respect des musulmans, du temps de leur puissance et encore aujourd'hui, envers les lieux saints des chrétiens, juifs, hindouistes,….
Sachant que les monastères et synagogues les plus anciens du monde sont en terres musulmanes, entretenus et rénovés par, entre autres, des musulmans avec des fonds et/ou les impôts des musulmans comme, par exemple, la cathédrale d'Alger rénovée et classée Patrimoine national algérien.

Homo Sapiens