L'islam chiite, religion de l'Iran, est fondé sur l'anti-impérialisme, donc sur l'anti-américain.

En 680, un homme nommé Hussein se dirigea vers Karbala, sachant qu'il allait mourir. Il était accompagné de 72 hommes. Face à lui, une armée de milliers d'hommes.

Aujourd'hui, au-dessus de Téhéran bombardée, ce même esprit renaît. Car la guerre que les États-Unis et Israël ont déclenchée contre l'Iran n'est pas seulement une guerre pour le pétrole ou les voies maritimes. C'est une guerre pour la survie d'un mode de vie.

Ce Hussein – Husayn ibn Ali, selon la tradition chiite – n’est pas une figure du passé. Il est une présence vivante dans la conscience de l’Iran contemporain. Pour les musulmans chiites, Hussein est « Sayyid al-Shouhada », le Seigneur des Martyrs, celui qui a enseigné que le véritable triomphe ne réside pas seulement dans la survie, mais dans le témoignage de la vérité jusqu’au bout. À Karbala, il ne s’agissait pas d’une bataille militaire ; Une bataille a été menée au sujet de la signification du leadership au sein de la communauté islamique, une bataille entre la justice incarnée par un homme qui refusait de transiger avec la tyrannie et l'oppression déguisées en légitimité califale [ Mulawiya Ier (ou « Mu'awiya le premier »), le fondateur* de l'islam sunnite en ce sens qu'il était le partisan de l'impérialisme (une relation maître-esclave entre une nation impériale et ses colonies) et son ennemi anti-impérialiste, Ali, qui refusait de jouer le rôle de nation esclave, ou tout autre rôle au sein d'un empire — il insistait sur la souveraineté nationale), mais les sunnites et les chiites ont le même « livre saint », le Coran, qui vient de Mahomet, qui n'avait aucune position sur l'impérialisme ].

L’agression déclenchée par les États-Unis et Israël contre la République islamique n’est, au fond, guère différente de celle à laquelle Hussein a été confronté en 680.

Les noms ont changé, les missiles ont remplacé les épées, les drones survolent désormais la zone là où ne volaient jadis que des cavaliers. Mais l’essence demeure intacte : une puissance arrogante qui exige une soumission inconditionnelle et un peuple qui, contre toute logique stratégique, refuse de céder.

L'orphelinat du droit international

Rien ne révèle plus crûment la corruption de l'ordre international contemporain que le récent vote au Conseil de sécurité des Nations Unies. Le 11 mars, treize des quinze membres de cet organe censé garantir la paix et la sécurité internationales ont approuvé une résolution rédigée par Bahreïn qui « condamne fermement les attaques flagrantes perpétrées par la République islamique d'Iran contre les territoires de Bahreïn, du Koweït, d'Oman, du Qatar, de l'Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et de la Jordanie ».

Le texte exige que Téhéran cesse immédiatement ses attaques et condamne les actions iraniennes qui entravent la navigation dans le détroit d'Ormuz. Pourtant, dans ses 135 mots de condamnation, il ne fait aucune mention des bombardements américains et israéliens qui, depuis le 28 février, ont massacré des milliers d'Iraniens, assassiné le guide suprême Ali Khamenei et tué plusieurs figures importantes du pouvoir iranien.

L'hypocrisie est si flagrante qu'elle ne cherche même pas à se dissimuler. Treize pays ont voté comme si la guerre avait éclaté spontanément, comme si l'Iran s'était réveillé un matin et avait décidé, sans la moindre provocation, de lancer des missiles sur ses voisins. La résolution instaure une réalité parallèle où les agresseurs sont invisibles et où les victimes deviennent comme par magie les bourreaux.

Il convient de noter que la Russie et la Chine se sont abstenues. Elles n'ont pas exercé leur droit de veto, mais ont au moins eu la décence de ne pas participer à cette mascarade. Le représentant chinois, Fu Cong, a clairement exposé les raisons de Pékin : « Les États-Unis et Israël ont agi sans autorisation et, en pleine négociation, ont lancé une attaque contre l'Iran, ce qui constitue une violation de la Charte des Nations Unies. Ce conflit est dépourvu de toute légitimité et de tout fondement juridique. »

Son homologue russe, Vassili Nebenzia, s'est montré encore plus acerbe, déclarant : « Quiconque lira cette résolution croira que l'Iran a attaqué sans raison, alors que les véritables agresseurs sont omis du texte. Et le Conseil de sécurité vient de l'approuver. »

L’abstention de la Russie et de la Chine lors du vote à l’ONU ne doit pas être interprétée comme un désintérêt ou une indifférence calculée. Il faut y voir la réalité : la prise de conscience que ces deux géants eurasiens sont englués dans leurs propres conflits – l’un en Ukraine, l’autre dans une course existentielle pour la suprématie technologique – et ne peuvent, sans se condamner stratégiquement, engager une confrontation directe avec Washington à l’heure actuelle.

Mais conclure qu'ils ont abandonné l'Iran relève d'une analyse simpliste. Leur soutien discret – dans les domaines du renseignement, de la défense, de la technologie et du nucléaire – est aussi réel qu'opaque. Et surtout, les deux camps savent que la résistance iranienne est aujourd'hui leur atout le plus précieux.

Le calcul de Pezeshkian et la nature de la résistance

Au cœur de la tourmente, le président iranien Massoud Pezeshkian a fait preuve de clairvoyance en posant les conditions d'un cessez-le-feu. En contact avec les chefs de gouvernement russe et pakistanais, il a déclaré que « la seule façon de mettre fin à la guerre déclenchée par la provocation d'Israël et des États-Unis est de reconnaître les droits légitimes de l'Iran, de verser des réparations et d'établir un engagement international ferme de ne plus commettre d'agression ».

Remarquez l'intelligence de cette formule. Pezeshkian ne réclame pas une victoire militaire (connaissant les capacités nucléaires de l'ennemi et la folie de ses dirigeants). Il n'exige pas le retrait inconditionnel des forces ennemies. Ce qu'il propose, en substance, c'est une défense du droit international, que l'ONU vient de bafouer : la reconnaissance des droits légitimes de l'Iran, la nécessité de réparer l'agression et l'exigence de garanties crédibles de non-répétition. Ce sont là les trois piliers de toute véritable architecture de paix, précisément ce que le Conseil de sécurité a nié en publiant une condamnation unilatérale.

Mais le message de Pezeshkian comporte également une dimension plus profonde. En posant des conditions aussi claires, le président iranien dit au monde, en d'autres termes, « Nous ne cherchons pas la guerre, mais nous n’acceptons pas non plus la reddition. Nous sommes prêts à négocier, mais pas à nous soumettre. »

C’est la même attitude qu’Hussein a incarnée à Karbala lorsque, confronté à la demande de prêter allégeance à Yazid, il a répondu : « Je ne me soumettrai jamais comme un esclave. »

Cette phrase résonne aujourd'hui avec une pertinence glaçante, car ce que les États-Unis et Israël exigent de l'Iran n'est pas une simple concession tactique ou un ajustement de son programme nucléaire. Il s'agit, comme l'a déclaré sans vergogne le lieutenant-général à la retraite Michael Flynn, d'un changement de régime qui permettrait à Washington « d'entretenir une relation positive avec un nouveau régime iranien, quel qu'il soit », avec pour objectif ultime l'affaiblissement de la Chine. Autrement dit, ce qui est exigé, c'est la capitulation existentielle de l'Iran, l'abandon de sa souveraineté, l'effacement de son histoire [ le ramenant à son statut de colonie américaine, comme ce fut le cas entre 1953 et 1979] .

Et c'est là que les calculs de Pezeshkian rejoignent l'esprit d'Hussein.

Car une nation qui a passé des siècles à défendre son identité entre empires sait qu'il existe des limites à ne pas franchir. Elle sait qu'accepter l'humiliation n'est pas un prix à payer une fois pour toutes, mais une peine perpétuelle.

Comme l'a déclaré sans ambages le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baghaei, le pays sait que « la carte du pays représente tout ce dont chaque Iranien est fier et pour quoi il est prêt à sacrifier sa vie pour la protéger ».

Pourquoi l'Iran ne peut être vaincu

Il existe une question à laquelle les stratèges militaires occidentaux ne peuvent répondre : comment l’Iran, soumis à des décennies de sanctions, d’assassinats ciblés, de sabotage systématique et désormais à une guerre ouverte qui a décapité ses dirigeants politiques et religieux, peut-il encore tenir debout ? Comment un pays qui a perdu son Guide suprême, plusieurs commandants des Gardiens de la révolution et des centaines de scientifiques et d’ingénieurs peut-il continuer à lancer des missiles et des drones contre des bases américaines dans la région ?

La réponse ne réside ni dans les arsenaux ni dans la technologie militaire. Elle réside dans un élément que les manuels du Pentagone omettent de codifier : la densité historique d’une culture qui a fait de la résistance [ à l’impérialisme ] sa caractéristique fondamentale. Des « Dix mille Immortels » de la dynastie achéménide aux combattants de la guerre Iran-Irak des années 1980, en passant par l’épopée de Karbala, l’Iran a tissé un rapport à la mort et au martyre que l’Occident ne peut appréhender.

En ce sens, l'affirmation selon laquelle l'Iran « est sur le point de s'effondrer » en dit plus long sur les illusions de ses agresseurs que sur la réalité du conflit. Ceux qui prédisent aujourd'hui l'effondrement imminent de Téhéran sont les mêmes qui, il y a des années, annonçaient que les sanctions briseraient le régime, que les protestations internes le feraient tomber, que l'isolement international l'étoufferait. Et pourtant, l'Iran demeure, résistant, s'adaptant, trouvant des failles dans l'encerclement, nouant des alliances alternatives avec la Russie et la Chine, et développant sa propre industrie de défense.

L'histoire de l'Iran, de l'invasion arabe du VIIe siècle à la guerre imposée par l'Irak entre 1980 et 1989, est celle d'un peuple qui a su survivre aux empires. Le persan est encore parlé quatorze siècles après la conquête islamique. La culture iranienne demeure une référence dans le monde musulman. Le chiisme, avec son insistance sur le martyre et la justice ( y compris la souveraineté et l'indépendance nationales ), continue d'être une force mobilisatrice. Prétendre que tout cela disparaît avec quelques bombes relève de l'arrogance qui a conduit les États-Unis d'une défaite à l'autre, du Vietnam à l'Afghanistan, de l'Irak à la Syrie.

Le Sud global dans le miroir

Ce qui distingue cette guerre, ce qui la place au-dessus de la liste interminable des conflits qui ravagent l'Asie occidentale, c'est sa dimension civilisationnelle. Il ne s'agit pas simplement de savoir qui contrôle telle portion de territoire ou tel oléoduc. Il s'agit de savoir si le monde qui émergera de la crise de l'ordre unipolaire sera un monde de souverainetés respectées ou un monde où les plus forts imposent leur volonté sans aucun contre-pouvoir.

L’Iran mène aujourd’hui un combat qui n’est pas le sien seulement. Il mène le combat du Sud global contre l’arrogance impériale.

Cela démontre qu'un pays de taille moyenne, soumis au siège le plus féroce de mémoire d'homme, peut tenir tête à la superpuissance et à son principal allié régional [ Israël] sans capituler. Ce faisant, il adresse un message à tous les peuples aspirant à la souveraineté : l'empire n'est pas invincible, la dignité a un prix mais aussi une récompense, et la capitulation n'est jamais la seule issue.

Il ne faut toutefois pas y voir un jugement hâtif contre la Russie et la Chine. Ceux qui, forts d'une analyse simpliste, s'empressent de condamner l'« ambiguïté » de Moscou et de Pékin oublient un fait fondamental : les deux pays évoluent sur un échiquier aux multiples facettes, avec des mécanismes de contrôle et d'équilibre bien plus complexes que la simple relation bilatérale avec l'Iran.

L'aide n'a pas toujours besoin d'être visible pour être efficace. La Russie, malgré sa propre guerre existentielle contre l'OTAN [ l'empire américain en Europe et en Amérique du Nord ] en Ukraine, a maintenu une coopération stratégique discrète avec Téhéran, qui s'étend sur de multiples dimensions : partage de renseignements, défense aérienne, transfert de technologies et, surtout, un soutien dans les domaines nucléaire et scientifique aussi crucial qu'opaque aux yeux des Occidentaux.

La Chine, pour sa part, joue ses propres cartes dans une région où elle a également des intérêts vitaux — notamment ses relations avec les pays du Golfe — mais cela ne l'a pas empêchée de maintenir, au sein des instances multilatérales, une position qui, au moins, s'abstient de condamner l'Iran, privant ainsi Washington de la légitimité qu'il recherche.

La solidarité ne se manifeste pas toujours dans les gros titres, et la géopolitique des grandes puissances eurasiennes ne se joue pas sur des tweets ou des déclarations tonitruantes. Ce qui peut paraître tiède au premier abord peut, en réalité, refléter la solidité du soutien à l'échelle des siècles plutôt que des cycles d'actualité.

L'anti-culture de l'annulation

Un aspect de cette guerre mérite une attention particulière : sa dimension culturelle. Ce n’est pas un hasard si les bombardements américains et israéliens ont ciblé non seulement des installations militaires, mais aussi des sites d’une profonde valeur symbolique pour l’identité iranienne. Ce n’est pas un hasard si le Guide suprême a été assassiné. Ce n’est pas un hasard si les menaces de Trump incluent la possibilité de redessiner les frontières de l’Iran, comme si le pays n’était qu’un terrain dans une transaction immobilière.

Ce qui est en jeu, au fond, c'est la survie d'une expérience civilisationnelle qui refuse de se dissoudre dans le creuset homogénéisant de la mondialisation anglo-saxonne [ l'empire américain ]. L'Iran représente, pour le meilleur et pour le pire, la possibilité d'une modernité non occidentale, d'un développement technologique et scientifique qui n'implique pas de renoncer à ses propres racines culturelles et religieuses. Cette possibilité est une hérésie pour l'idéologie dominante, qui ne conçoit qu'une seule voie vers l'avenir : celle qui passe par Washington, Londres et Tel-Aviv.

La « cancel culture » dont nous parlions n'est rien d'autre qu'une tentative d'effacer toute expérience historique qui ne correspond pas au modèle établi. De même que des statues gênantes sont déboulonnées au nom d'une pureté idéologique impossible, Téhéran est bombardée pour briser l'épine dorsale d'une civilisation qui a résisté pendant des siècles. Mais ce que les stratèges du Pentagone ne comprennent pas, c'est que les cultures ne sont pas anéanties par les bombes. Elles se transforment, s'adaptent, se replient, mais elles ne disparaissent jamais.

L'avenir de la civilisation

Il est désormais nécessaire de poser la question sans détour : que se passerait-il si l’Iran s’effondrait ? Que signifierait pour les pays du Sud la défaite de la seule puissance régionale qui ait osé défier ouvertement l’ordre unipolaire ?

Les conséquences seraient catastrophiques, et pas seulement pour les Iraniens.

Une défaite iranienne enverrait un message terrifiant à tous les peuples aspirant à la souveraineté : l’empire triomphe toujours, toute résistance est vaine, et la seule voie raisonnable est de négocier une capitulation aux meilleures conditions possibles. L’axe de la résistance s’effondrerait, le Hezbollah serait isolé, le Hamas anéanti et les Houthis perdraient leur principal soutien. Dès lors, l’Iran soumis, Washington pourrait concentrer toutes ses ressources sur sa véritable cible : la Chine.

Michael Flynn l'a affirmé sans hésiter : « Nous devons laisser Israël mener à bien sa mission. Lorsqu'il y parviendra — et cela prendra du temps —, les États-Unis pourront se concentrer pleinement sur la Chine. Nous devons nous concentrer sur le principal adversaire du XXIe siècle, et cet adversaire, c'est la Chine. » Du point de vue stratégique américain, la guerre contre l'Iran n'est pas une fin en soi. C'est une étape nécessaire pour parachever l'encerclement de Pékin, priver la Chine d'un partenaire énergétique clé et démontrer aux alliés asiatiques que la dissuasion américaine demeure crédible.

L'Iran ne se bat pas seulement pour lui-même. Il se bat pour la possibilité d'un monde où une multitude de voix, d'histoires et de conceptions de la vie et de la politique peuvent coexister. Il lutte contre l'idée qu'il n'existe qu'une seule voie, une seule vérité, une seule façon d'organiser les sociétés. En définitive, il se bat pour la diversité du monde, pour le droit d'être différent sans être opprimé.

Car il existe une vérité dérangeante que les analyses géopolitiques classiques refusent d'admettre : si l'Iran tombe, le champ libre est libre pour la suite. Washington ne s'arrêtera pas à Téhéran. Une fois l'Iran soumis, l'étau se resserrerait autour de la Russie et de la Chine jusqu'à les étouffer.

Moscou, en proie au conflit en Ukraine, verrait ses fronts se multiplier faute d'allié stratégique dans le Caucase et en Asie centrale. Pékin, privé d'un partenaire énergétique clé et témoin de la crédibilité croissante de la dissuasion américaine, se trouverait confronté à un scénario où ses options seraient considérablement réduites : négocier en position de faiblesse, supporter un blocus de plus en plus étouffant tandis que ses marges de manœuvre se réduisent comme peau de chagrin, ou risquer une confrontation directe susceptible de dégénérer en un conflit que personne ne souhaite évoquer.

Voilà le véritable enjeu de ce qui se joue en Iran, dans ce que nous affirmons ne pas être une guerre lointaine entre un pays perse et une coalition occidentale. C'est le champ de bataille où se jouera le destin de l'humanité : s'engagera-t-elle dans une spirale de destruction inexorable ou, au contraire, verra-t-elle une brèche s'ouvrir, une fenêtre de temps, un répit face à l'offensive impériale ?

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, la résistance iranienne empêche le conflit de dégénérer en une confrontation directe entre les puissances nucléaires, sans aucune marge de manœuvre. Chaque missile lancé par l'Iran, chaque jour de résistance, chaque installation détruite qui contraint les États-Unis à réduire leur arsenal, est un jour de gagné pour la Russie et la Chine, qui leur permet de se réorganiser, de renforcer leurs défenses et de développer des solutions alternatives.

De ce point de vue, la guerre en Iran n'est pas une catastrophe évitable. C'est le prix à payer pour contenir une catastrophe plus grande encore. Et dans cette tranchée, les Iraniens ne se battent pas seulement pour leur patrie. Ils se battent pour que le monde multipolaire – celui que nous invoquons si souvent dans nos analyses – ne soit pas une utopie, mais un horizon accessible. Ils se battent pour qu'il y ait un avenir.

La leçon de Karbala

La tradition chiite rapporte qu'avant de partir pour Karbala, Hussein adressa un discours à ses fidèles. Il leur dit que ceux qui souhaitaient rester pouvaient le faire ; il n'attendait de personne qu'il l'accompagne contre son gré. Puis il ajouta une phrase immortalisée à travers les siècles :

« La mort est inévitable, et la vie après la mort est éternelle. Quiconque nous rejoint dans ce voyage partagera notre récompense. Quiconque reste en arrière ne sera pas condamné. »

Hussein savait qu'il allait mourir. Il savait que son armée était insignifiante comparée à celle de Yazid. Il savait que, militairement, la bataille était perdue d'avance. Mais il savait aussi qu'il existe des victoires qui ne se mesurent ni en pertes humaines ni en territoire. La victoire d'Hussein fut de semer une graine de dignité qui a germé pendant quatorze siècles. La victoire d'Hussein fut de démontrer que la vérité n'a pas besoin de triompher pour être vraie.

Aujourd'hui, dans les rues de Téhéran, dans les mosquées de Qom, dans les hôpitaux de fortune d'Ispahan, des milliers d'Iraniens, peut-être sans le savoir, incarnent cette même logique. Ils savent que les missiles continuent de tomber. Ils savent que leurs dirigeants sont tombés. Ils savent que, comme pour Gaza, le monde occidental détourne le regard. Mais ils savent aussi que la reddition n'est pas envisageable, non pas parce que la victoire est assurée, mais parce qu'il existe des choses plus importantes que la victoire.

Au-dessus de la poussière de Karbala, des ruines laissées par les bombardements de Téhéran, de la conscience du Sud, plane une question essentielle : le monde saura-t-il se montrer à la hauteur ? Le moment venu, y aura-t-il des voix qui reprendront le flambeau de l’Iran et diront, comme lui : « Je ne me soumettrai pas comme un esclave » ? L’avenir civilisationnel de l’humanité, si souvent évoqué dans nos analyses géopolitiques, sera-t-il un avenir de dignité partagée ou une simple version actualisée de la même vieille domination ?

L'Iran mène actuellement ce combat. Son issue déterminera non seulement la carte de l'Asie occidentale, mais aussi l'avenir du monde.

— Publié par INTERNATIONALIST 360° le 12 mars 2026

Tadeo Casteglione

---------------------------------------------------------------------------- 

VOIR AUSSI :

-  Ils ont sous-estimé l'Iran, non seulement militairement, mais aussi moralement et spirituellement.

-  En matière d'attentats-suicides, ce sont les islamistes sunnites — dont beaucoup sont soutenus par l'Occident — qui remportent la palme.

------------------------------------------------------------------------------------

COMMENTAIRE

« Comment des experts ont-ils pu se tromper à ce point ? »

La réponse est simple : Ce sont de faux experts et ils sont pléthores en occident.
Ce sont plutôt des experts en baratins et autres courbettes selon la ou les situations, selon les interlocuteurs, selon la ou les personnes à séduire pour obtenir leurs suffrages.
Les seules expertises qui les caractérisent sont le mensonge, la tromperie, l'hypocrisie, l'égoïsme,… et autres déviances pour nombre, fondés sur un narcissisme chronique.
Il en est de même pour tous les faux…

« L'Iran suit scrupuleusement la version coranique de la théorie de la guerre juste, très proche des versions chrétienne et laïque »

Tout à fait d'accord pour la mise en pratique de la version coranique de la théorie de la guerre juste par l'Iran.

J'ai proposé une brève démonstration sur ce sujet dans mon commentaire sous l'article:
‟ L'Asie occidentale en feu ” du 04.03.2026 et les articles d'Hannibal Genséric sont à disposition.
De surcroît, tous les dirigeants occidentaux et autres savent que Ali Khamenei - le "dictateur", le "sanguinaire", le "monstre", d'après le personnel politique de tous les bords, de l'extrême gauche à l'extrême droite, et leurs relais médiatiques avait déclaré :
« L'arme nucléaire est illicite en islam ».
Ils savent aussi qu'il ne s'est pas arrêté au blablatage, marque des dirigeants d'occident - et d'ailleurs -, sauf rarissime exception, il a émis une fatwa interdisant aux décideurs et dirigeants politiques d'Iran d'œuvrer à obtenir le nucléaire à des fins militaires, seul le nucléaire civil étant acceptable.

Ils savent aussi que déjà l'Ayatollah Khomeini avait interdit la production et l'usage des armes chimiques; alors que l'Irak utilisait contre eux ce genre d'armes funestes.

Je connais les sagesses de l'Islam, mais il oblige aussi à se défendre !
Sans utiliser, par principe, ces armes, les va-t-en-guerre se calmeraient à l'idée qu'ils peuvent eux-aussi être anéantis !

⇺ https://www.youtube.com/shorts/5Io9eSxsqIA
Dans cette courte vidéo, Larry C. Johnson, ancien analyste du renseignement à la CIA, relève :
1. La conviction religieuse islamique qui anime les iraniens, ce pourquoi ils n'utilisent pas d'armes de destruction massive.
2. Il en apporte la démonstration :
« Entre août 1983 et août 1988, l'Irak a mené plus de 20 attaques chimiques contre l'Iran, avec des armes fournies par les États-Unis.
L'Iran n'a jamais développé ni utilisé d'armes chimiques en représailles. Pas par incapacité, mais par conviction religieuse : selon leur foi islamique, ce type d'arme constitue un péché contre Dieu ».

Quant aux « versions chrétienne et laïque » qui seraient « très proche de la version coranique de la théorie de la guerre juste », l'auteur veut, peut-être, ne pas offusquer les partie chrétienne et laïque de ses lecteurs (?) car je ne peux concevoir qu'il n'ait pas connaissance de l'histoire chrétienne en matière de guerres saintes. J'ai proposé une démonstration sur ce sujet dans mon commentaire sous l'article :
‟ La Turquie est le prochain Iran ” du 16/03/2026 dans laquelle
1. je rappelais les guerres saintes lancées par l'Église romaine contre les Albigeois - les chrétiens d'orient - les musulmans - les chrétiens orthodoxes et slaves - et moins connues, les cinq croisades lancées contre les disciples de Jan Hus, brûlé vif en 1415 pour hérésie pour avoir, entre autres, dénoncé la corruption du clergé et contesté les institutions de l'église romaine -.
2. je présentais la mise en pratique des guerres saintes par les croisés lors de la prise de Jérusalem et autres conforté par des sources et témoignages de croisés et de représentants de l'Église romaine.

Quant aux agressions démocratico-laïques répétées, nul besoin d'illustration, tout le monde ici sait ce qu'il en est.
Il n'y a aucun doute, historiquement parlant, qu'elles soient plus proches des guerres saintes initiées par l'Église romaine que du jihad¹ et de la mise en pratique de la version coranique de la théorie de la guerre juste par l'Iran.

Et, loin de dresser la jeunesse libérale iranienne contre son gouvernement, l'agression israélienne la soude plus que jamais !
« Mort à Israël, la victoire vient de Dieu, Fuck you Netanyahou », scande cette iranienne non voilée.
⇺ https://x.com/AlainMarshal2/status/1935689168577065366

⇺ jihad¹ : J'ai justement fourni une explication sérieuse et juste de ce qu'est réellement le Jihad dans mon commentaire sous l'article :
‟ En matière d'attentats-suicides, ce sont les islamistes sunnites — dont beaucoup sont soutenus par l'Occident — qui remportent la palme.  ” du 23/03/2026

« […] Après ce conflit, les États-Unis ont continué d'armer et d'entraîner des terroristes qui, depuis lors, attaquent l'Iran, assassinant des scientifiques, des dirigeants politiques et des dizaines de milliers de civils »

Ça me fait penser à la fameuse trouvaille des officines occidentalo-sionistes de propagandes :
« Tous les musulmans ne sont pas des terroristes, mais tous les terroristes sont musulmans »
Ça a fait son effet, l'immense majorité des Occidentaux et d'autres ont été pris dans les filets des véritables terroristes qui, comme de coutume, pour préserver leur conscience immaculée en se prévalant de nobles idéaux, ont, sans vergogne, lésé, blessé, désorienté, perturbé, meurtri dans leur dignité et dans leur âme, offensé et diabolisé toute une partie de l'humanité innocente de tout crime.

Méditez sur cela, ça ne peut que vous rendre meilleur
https://www.youtube.com/shorts/FdNuoFz0ZnI

Les véritables terroristes et autres génocidaires en série, experts ès inversions accusatoires, ont fait croire au monde que le Coran et Mohammed prêchent l'intolérance, la violence, la tromperie, les tueries,… et que les musulmans sont des êtres fourbes, indignes de confiance et sanguinaires dont il faut se méfier et surveiller comme le lait sur le feu.
Même des personnes de culture musulmane y ont cru, c'est dire le niveau de compétence en matière de manipulation des masses, domaine dont, sur le coup, ils sont effectivement experts. L'Iran défend plus que son propre pays. Il défend la Palestine, les espoirs et les aspirations des Arabes et des musulmans du monde entier à décider de leur propre avenir sans qu'on le leur dérobe sans cesse. Par extension, il défend les mêmes espoirs et aspirations du Sud Global.

L'Iran a démontré sa droiture dans ses engagements, sa patience et sa sagesse, comme le demande la révélation coranique, et c'est par son histoire multimillénaire renforcée par sa foi inébranlable, l'application stricte des règles du Jihad militaire, l'exemple de Mohammed et de la lignée prophétique auxquels ils sont très attachés et par le martyr du petit-fils de Mohammed, Al-Hussein ibn Ali, le prince des martyrs, assassiné sur ordre de Yazid ibn Mu'awiya ibn Abi Sufyan de la dynastie des Omeyyades.

L'Iran est du côté de l'humanité, de la décence et de la paix. Espérons qu'il l'emportera.

Hormi cela,
la vérité n'a jamais eu besoin de la loi pour être protégée, un mensonge oui !

Homo Sapiens

-------------------------------