Un « professeur de droit constitutionnel » de l'université Hofstra a signé une tribune dans le Washington Post intitulée « Avec l'Iran, le droit international a perdu sa crédibilité : les juristes internationaux défendent un cadre incapable de saisir les véritables différences morales en temps de guerre. »
Cet article tente de décrire une nouvelle conception de l'équivalence morale pour l'ère post-guerre contre le terrorisme, où le droit international est rejeté comme une antiquité inflexible, rigide et obsolète. À sa place, l'« expert » soutient qu'il faudrait construire un système qui tienne compte des interprétations nuancées de concepts plus abstraits comme la « légitime défense ». Il affirme de façon absurde que les actes d'agression unilatéraux des États-Unis au cours des dernières décennies ne violeraient aucun « droit international » dans ce nouveau cadre, car ils seraient justifiés par une multitude de raisons fallacieuses. L'« agression » de la Russie contre l'Ukraine, bien entendu, relève du cadre précédemment établi comme un acte illégal et criminel de droit international.
Cet article est principalement une apologie des attaques criminelles de Trump contre l'Iran. L'auteur soutient que de nombreux « contre-arguments » peuvent être avancés pour justifier ces attaques américaines, malgré le « droit international » – et plus précisément l'article 51 de la Convention des Nations Unies – qui stipule que seules les attaques menées en état de légitime défense sont considérées comme légitimes. Les « milices » iraniennes ont attaqué les forces américaines, conclut l'auteur, ce qui devrait être interprété comme un acte de légitime défense de la part des États-Unis.
Le droit international régissant le recours à la force s'est figé en une dichotomie formelle : une frappe est soit licite, soit illicite.
En général, le code juridique est conçu pour être clair et précis pour une raison bien précise : empêcher des individus malhonnêtes comme l’auteur de ce texte de corrompre la loi par leurs réinterprétations « créatives ».
Mais il poursuit :
La doctrine laisse peu de place à la distinction entre des usages de la force fondamentalement différents. Selon une interprétation stricte, l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie et une frappe américaine limitée visant à dissuader la Syrie d'utiliser des armes chimiques sont toutes deux illégales. L'intervention de l'OTAN au Kosovo – entreprise pour mettre fin au nettoyage ethnique – est également condamnée comme une violation de la Charte. Par ailleurs, la Charte est étonnamment peu diserte sur les guerres internes catastrophiques au Soudan ou au Myanmar. Enfin, son application à une éventuelle invasion chinoise de Taïwan dépendrait de questions techniques de reconnaissance et de statut d'État qui pourraient même favoriser l'agression chinoise.
Remarquez ses requalifications arbitraires et opportunistes des événements : les attaques barbares de l’OTAN contre la population civile serbe sont qualifiées d’« intervention » ; la possible reprise de Taïwan par la Chine est présentée comme une « invasion ». Les actions de la Russie en Ukraine sont qualifiées d’« invasion à grande échelle », conformément au guide de style médiatique du régime, tandis que les actions américaines en Syrie sont qualifiées de « limitées ». Étrangement, ce choix sélectif omet les opérations « limitées » en Irak, en Afghanistan ou en Libye.
Le problème n'est pas que les gouvernements ignorent le droit international. C'est que les juristes internationalistes se sont trop souvent retranchés dans un formalisme rigide qui refuse de s'attaquer aux différences morales et stratégiques que tous les autres peuvent constater.
Mais notre autorité morale, ici présente, estime que lui seul détient le droit de juger sans appel ces questions. Dans l'esprit d'un propagandiste aussi aveuglé, l'horrible génocide perpétré par Israël à Gaza après le 7 octobre serait qualifié d'acte de « défense », car il s'agissait d'une riposte à une opération ridiculement insignifiante du Hamas. Mais l'opération du Hamas elle-même – ô surprise ! – ne relèverait pas de la « légitime défense », malgré des années d'agression israélienne injustifiée contre la Palestine. Voilà le genre de jeux d'équivalence morale odieux et arbitraires auxquels se livrent les larbins de l'empire, comme l'auteur, afin de fabriquer le consensus nécessaire à la perpétuation de la barbarie impériale à travers le monde.
Le problème de cette interprétation abusive des définitions, c'est qu'elle permet de justifier n'importe quelle action. L'enlèvement illégal par les États-Unis du président vénézuélien, légalement élu et souverain, est justifié par la « légitime défense », car un prétendu cartel de la drogue peut servir de prétexte pour affirmer que le Venezuela « attaquait » indirectement les États-Unis. Ainsi, n'importe quel pays peut facilement inventer des justifications ad hoc pour faire la guerre à ses voisins. Peut-être que l'Ukraine et Taïwan se livraient elles aussi à du trafic de drogue vers la Russie et la Chine, etc.
Il creuse le trou plus profondément
Une approche plus honnête reconnaîtrait que le jus ad bellum – les conditions dans lesquelles les États peuvent recourir à la guerre – repose déjà sur des jugements moraux. Nous faisons instinctivement la distinction entre la tentative de la Russie d'anéantir la souveraineté ukrainienne et d'autres usages de la force, plus limités, comme l'attaque américaine de l'été dernier contre les installations nucléaires iraniennes. Nous distinguons les interventions humanitaires des guerres de conquête , la nécessité défensive de l'opportunisme stratégique. Le droit devrait être capable d'exprimer ces différences au lieu de prétendre qu'elles sont sans importance.
Ainsi, l'invasion de l'Ukraine par la Russie visait à « effacer la souveraineté ukrainienne », mais l'invasion de Gaza par Israël — qui consiste ouvertement à effacer la culture, la nationalité, l'existence, etc. du peuple palestinien, et à le nettoyer ethniquement pour le déplacer sur une autre terre — serait totalement justifiée selon la réinterprétation malhonnête du droit international proposée par l'auteur.
Sans compter que l'invasion de l'Ukraine par la Russie a été officiellement justifiée par les mêmes raisons que l'attaque américaine contre les installations nucléaires iraniennes évoquée par l'auteur : neutraliser une menace imminente. Or, dans le cas de la Russie, cette menace était immédiate et visait directement son territoire, qui est frontalier avec le pays d'où elle émane. Les États-Unis se situent à l'autre bout du globe par rapport à l'Iran, et il est avéré que l'Iran ne possède pas d'armes capables d'atteindre le territoire américain. L'auteur établit une équivalence totalement erronée : il est clair que la Russie dispose d'un argument de droit de la guerre ( jus ad bellum) bien plus convaincant que les États-Unis, qui agissent en réalité sous l'égide d'une autre puissance étrangère – en l'occurrence, Israël.
Son article se conclut par un regret : les attaques illégales et non provoquées menées par les États-Unis et Israël contre l'Iran « se situent du mauvais côté » du spectre interprétatif du droit international. Il plaide pour une refonte du système afin de faciliter l'interprétation arbitraire et la redéfinition de normes établies de longue date, permettant ainsi aux agissements criminels des États-Unis et d'Israël de continuer à être validés sans discussion, tandis que les actions légitimes de leurs ennemis sont systématiquement condamnées comme « illégales ».
La frappe américano-israélienne contre l'Iran se situe sans doute du mauvais côté de l'interprétation traditionnelle de la Charte. Mais si cette conclusion empêche le droit de faire une distinction significative entre les conflits ukrainien et iranien, le problème est plus profond que tout épisode isolé.
L'autorité du droit international repose en définitive sur sa capacité à aligner le jugement juridique sur les intuitions morales largement partagées concernant la guerre et la paix. S'il n'y parvient pas – s'il persiste à traiter des conflits profondément différents comme doctrinalement interchangeables – il ne pourra pas contraindre efficacement les États puissants. Il ne pourra pas non plus garantir la clarté morale nécessaire pour condamner une véritable agression lorsqu'elle se produit.
Ce type de pensée est devenu emblématique de la tendance récente en Occident à dénaturer de plus en plus le « droit de l’État de droit » ou à réinterpréter les normes civiles fondamentales pour favoriser l’expression impériale.
L’UE, par exemple, envisagerait une nouvelle initiative visant à établir un système « à plusieurs niveaux » d’adhésion, ce qui éroderait administrativement le caractère dit « démocratique » du bloc en permettant à différents pays de fonctionner à différents niveaux d’adhésion :
L’objectif, si vous ne l’avez pas deviné, serait bien sûr d’empêcher des États souverains comme la Hongrie de faire obstacle aux initiatives totalitaires de centralisation du pouvoir de l’UE, en abaissant de fait le « niveau » de tout pays qui refuse de jouer le jeu :
Alors que l'UE a traditionnellement cherché à progresser de manière coordonnée (ou du moins à donner cette impression), l'idée d'une Europe à plusieurs vitesses gagne du terrain. Réunis ce mois-ci dans la campagne belge pour une retraite informelle, les dirigeants ont prudemment soutenu l'idée que certaines réformes devraient être menées par un groupe restreint de pays.
« Souvent, nous avançons au rythme des plus lents », a déclaré la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, aux journalistes. « Le modèle de coopération renforcée permet d'éviter cela. » Dans le jargon européen, « coopération renforcée » signifie en réalité : « Tant pis pour vous et vos objections, on le fait quand même. »
La partie en gras ci-dessus l'explique clairement.
L'auteur note que cette idée était en gestation depuis longtemps, mais apparemment seule la récente période de crises a incité l'appareil d'Ursula à accélérer ses plans.
Extrait d'un autre article précédent de Politico :
Face à de multiples crises géopolitiques, l'Union européenne commence à prendre conscience qu'elle ne pourra les résoudre qu'en cas d'accord unanime de ses 27 États membres. De la défense à l'énergie en passant par l'investissement, la Commission européenne, qui élabore les règles, et les gouvernements nationaux, chargés de les appliquer, se trouvent paralysés.
Le premier texte se termine sur une note humoristique par une visualisation de ce à quoi cela pourrait ressembler :
Niveau Platine
Ce que vous obtenez…
- La capacité d'accélérer considérablement tout, depuis ce que nous appelons cette semaine l'union des marchés de capitaux jusqu'à une armée européenne.
- Pleins droits de vote.
- La possibilité de choisir son propre commissaire sans subir de représailles de la part de Bruxelles (que vous souhaitiez suivre la voie traditionnelle du « vieux blanc » ou, si vous vous sentez téméraire, opter pour le « choix problématique » (avec un passé douteux qui peut ou non impliquer des déclarations et/ou des publications sur les réseaux sociaux racistes/sexistes/homophobes) ou même le choix de plus en plus populaire de « personne clairement inadaptée au rôle ».
- 10 ans d'adhésion au Platinum Club garantis, sans possibilité de résiliation (cette condition a été ajoutée à la demande d'Emmanuel Macron, car il semblerait qu'un événement se produise en France en 2027 qui pourrait avoir un impact minime sur l'UE).
- Utilisation 24h/24 et 7j/7 de l'héliport sur le toit du Berlaymont.
- Un chef personnel à votre disposition pour satisfaire toutes vos envies culinaires lors des sommets européens.
Niveau d'affaires
Ce que vous obtenez…
- Possibilité de rejoindre le groupe prioritaire sur demande (jusqu'à trois fois avant d'être automatiquement promu au niveau Platine).
- Pleins droits de vote.
- Deux options sont proposées pour le poste de commissaire européen (un homme et une femme), mais vous pouvez ignorer le choix préféré de la Commission et choisir simplement le type ennuyeux.
- 20 stagiaires du Livre bleu se rassembleront devant le siège du Conseil à votre arrivée aux sommets de l'UE pour vous acclamer et tenter de faire croire aux gens qu'une personne importante est arrivée.
- Repas traditionnels des sommets de l'UE (mais vous avez droit à un repas par an mettant à l'honneur votre cuisine nationale).
Niveau de base
Ce que vous obtenez…
- Un siège à la table du Conseil (les membres Platinum se réservent le droit de vous demander de partir si un sujet particulièrement sensible est abordé).
- La promesse du droit de vote (un jour).
- Un seul commissaire européen représentera tous les États membres de l'Union européenne. Le pays désigné dépendra de la capitale nationale qui s'engagera à verser la plus grande somme pour achever le rond-point Schuman.
- Des sandwichs Exki aux sommets de l'UE.
Hongrie
Ce que vous obtenez…
- Rien.
Ces réinterprétations « créatives » des normes établies sont utilisées par les manipulateurs occidentaux pour éroder sans cesse les libertés, à un moment où leur ordre est confronté à une remise en cause sans précédent de son intégrité même. Le seul moyen qu'ils aient trouvé pour se maintenir au pouvoir est de redéfinir subrepticement nos fondements moraux par des contorsions intellectuelles ahurissantes et des discours incohérents, comme Macron l'a récemment fait dans sa tentative risiblement amateur de supprimer la liberté d'expression en raison du danger qu'elle représente pour lui et ses semblables.
Il prétend que la liberté d'expression est une « foutaise » car il n'existe pas de définition précise de ce qui la constitue. Il est trop obtus pour saisir la contradiction : le principe même de la liberté d'expression est son caractère absolu, ce qui implique précisément qu'elle ne peut être soumise à aucune restriction ni limitation – sinon, elle ne serait pas « libre », mais seulement partielle.
De même que l'UE tente de redéfinir les préceptes de l'unanimité en introduisant discrètement des droits nationaux à plusieurs niveaux, ses sbires redéfinissent également les concepts fondamentaux des droits de l'homme, tout comme ses larbins et ses pantins font de même avec les normes de droit international acceptées de longue date, afin que l'ordre impérial occidental puisse continuer à exercer sa prédation hégémonique mondiale séculaire en toute impunité légale.
C’est dans des moments comme celui-ci qu’il est impératif de mettre en lumière la nature insidieuse de ces processus. Mais la bonne nouvelle, c’est que cette recrudescence alarmante constitue un signal d’alarme, un avertissement clair quant à la gravité de la situation pour l’ordre mondialiste qui est en train de perdre le contrôle. La situation au Moyen-Orient ces deux dernières années, en particulier le génocide de Gaza et les conflits qui en ont découlé, a profondément bouleversé la donne et révélé la faillite morale qui caractérise l’« ordre international » et ses différentes instances.
C'est le coup de grâce porté à l'ensemble de l'establishment d'après-guerre, un Trump irresponsable et méprisant des lois jouant le rôle de marteau. Il ne nous reste qu'à espérer que, dans le chaos qui s'ensuivra, les nations du monde se rassembleront autour de nouveaux piliers d'équité morale, à l'instar de la Chine et de la Russie, des pays dirigés par des instances politiques qui privilégient la coopération et le respect rigoureux du droit, même sous les formes les plus extrêmes de contrainte hostile.
Mais d'ici là, nous aurons probablement droit à quelques gémissements sonores supplémentaires de la part de l'Ordre en proie à des spasmes, qui fera tout son possible pour s'accrocher et retarder l'inévitable.
14 MARS 2026 Source
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.