Le plan de l'Iran pour mettre fin à la présence américaine au Moyen-Orient

L'Iran a annoncé qu'il poursuivrait le combat jusqu'à atteindre trois objectifs visant à prévenir de futurs conflits. Premièrement, et surtout, les États-Unis doivent se retirer de toutes leurs bases militaires au Moyen-Orient. L'Iran a déjà détruit l'essentiel des systèmes d'alerte radar et des sites de défense antiaérienne et antimissile en Jordanie, au Qatar, aux Émirats arabes unis (EAU) et à Bahreïn, les empêchant ainsi de guider les frappes de missiles américains ou israéliens ou d'attaquer l'Iran. Les pays arabes abritant des bases ou des installations américaines seront bombardés s'ils ne sont pas abandonnés.

Les deux exigences iraniennes suivantes semblent si radicales qu'elles paraissent inconcevables pour l'Occident. Les pays arabes membres de l'OPEP doivent rompre leurs liens économiques étroits avec les États-Unis, à commencer par les centres de données américains exploités par Amazon, Microsoft et Google. Ils doivent non seulement cesser de fixer le prix de leur pétrole et de leur gaz en dollars américains, mais aussi désinvestir de leurs avoirs en pétrodollars américains, qui subventionnent la balance des paiements des États-Unis depuis les accords de 1974 ayant permis aux États-Unis de quadrupler leurs prix à l'exportation de pétrole.

Ces trois exigences mettraient fin à la domination économique des États-Unis sur les pays de l'OPEP, et par conséquent sur le commerce mondial du pétrole. Il en résulterait une dédollarisation de ce commerce et sa réorientation vers l'Asie et les pays du Sud. Le plan iranien vise non seulement à infliger une défaite militaire et économique aux États-Unis, mais aussi à anéantir le caractère politique des monarchies clientes du Proche-Orient et leurs relations avec leurs citoyens chiites.

Étape 1 : Chasser les États-Unis de leurs bases militaires au Moyen-Orient

Le Parlement irakien continue d'exiger le départ des forces américaines et la fin du pillage de son pétrole (dont la majeure partie est exportée vers Israël). Il vient d'adopter une nouvelle loi ordonnant le retrait des forces américaines du territoire irakien. Lundi 2 mars, à Téhéran, le général de brigade iranien Ali Abdollahi, en compagnie du conseiller principal du ministre irakien de l'Intérieur et de sa délégation militaire, a réitéré la demande formulée par l'Iran depuis cinq ans, soit depuis la fin du premier mandat de Donald Trump le 3 janvier 2020. Cette décision avait été motivée par l'assassinat des deux principaux négociateurs antiterroristes irano-irakiens, Qassem Soleimani et Abou Mahdi al-Mouhandis, qui s'efforçaient d'éviter une guerre ouverte. Constatant que Trump persiste dans cette voie, le commandant iranien a déclaré : « L'expulsion des États-Unis est l'étape la plus importante vers le rétablissement de la sécurité et de la stabilité dans la région. »

Or, tous les royaumes arabes accueillent des bases militaires américaines. L'Iran a annoncé que tout pays autorisant des avions ou d'autres forces militaires américaines à utiliser ces bases s'exposerait à une attaque immédiate visant à les détruire. Le Koweït, Bahreïn et les Émirats arabes unis ont déjà été pris pour cible, ce qui a conduit l'Arabie saoudite à promettre à l'Iran de ne pas autoriser l'armée américaine à utiliser son territoire dans le cadre de ce conflit.

L'Espagne a interdit aux États-Unis d'utiliser ses bases aériennes dans le cadre de sa guerre contre l'Iran. Mais lorsque le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, a interdit aux États-Unis de les utiliser, le président Trump a souligné, lors d'une conférence de presse dans le Bureau ovale, que l'Espagne ne pouvait rien faire pour empêcher l'armée de l'air américaine d'utiliser les installations de Rota et de Morón, dans le sud du pays, partagées par les deux pays mais qui restent sous commandement espagnol. « Et maintenant, l'Espagne nous dit que nous ne pouvons pas utiliser ses bases. Et c'est notre droit, nous ne voulons pas le faire. Nous pourrions utiliser la base si nous le voulions. Nous pourrions simplement atterrir et l'utiliser, personne ne va nous l'interdire. »
Que ferait l'Espagne pour l'empêcher, après tout ? Abattre l'avion américain ?

Voilà le problème auquel sont confrontées les monarchies arabes si elles tentent d'empêcher les États-Unis d'accéder à leurs propres bases et à leur espace aérien pour combattre l'Iran. Que peuvent-elles faire ?

Plus précisément, que seraient-ils prêts à faire ? L’Iran exige que le Qatar, les Républiques arabes unies, Bahreïn, le Koweït, l’Arabie saoudite, la Jordanie et d’autres monarchies du Proche-Orient ferment toutes les bases militaires américaines sur leur territoire et interdisent aux États-Unis l’accès à leur espace aérien et à leurs aéroports, condition sine qua non à leur engagement de ne pas les bombarder et d’étendre la guerre aux régimes monarchiques eux-mêmes.

Le refus – ou l'incapacité d'empêcher les États-Unis d'utiliser des bases sur leur territoire – conduira l'Iran à imposer un changement de régime. Ce serait plus facile dans les pays où les Palestiniens représentent une part importante de la population active, comme en Jordanie. L'Iran a appelé les populations chiites de Jordanie et d'autres pays du Proche-Orient à renverser leurs monarchies afin de se libérer du contrôle américain. Des rumeurs circulent selon lesquelles le roi de Bahreïn aurait quitté le pays.

Étape n° 2 : Mettre fin aux liens commerciaux et financiers du Moyen-Orient avec les États-Unis

Les monarchies arabes subissent des pressions accrues pour satisfaire à l'exigence ultime de l'Iran : le découplage de leurs économies de celle des États-Unis. Depuis 1974, leurs économies sont étroitement liées à celles des États-Unis. Plus récemment, Bahreïn, les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite ont cherché à exploiter leurs ressources énergétiques pour attirer des centres de données informatiques, notamment Starlink et d'autres systèmes associés aux tentatives de changement de régime et aux attaques militaires américaines contre l'Iran.

S'opposant aux projets américains d'intégration étroite de ses secteurs non pétroliers au Moyen-Orient arabe de l'OPEP, l'Iran a déclaré que ces installations constituaient des « cibles légitimes » dans sa volonté d'évincer les États-Unis de la région. Un responsable du cloud computing a suggéré que l'attaque iranienne contre le centre de données d'Amazon (AWS) était ciblée en raison de ses fonctions militaires.[5]tout comme Starlink (que les Émirats arabes unis souhaitent financer) a été utilisé en février lors de la tentative américaine de mobiliser des manifestants contre le gouvernement iranien.

Étape n° 3 : Mettre fin au recyclage des exportations de pétrole de l’OPEP en avoirs en dollars américains

La revendication iranienne la plus radicale est la dédollarisation des économies de ses voisins arabes. Il s'agit d'un élément clé pour empêcher les entreprises américaines de dominer leurs économies et, par conséquent, leurs gouvernements. Un responsable iranien a déclaré à CNN que l'Iran accuse les entreprises qui achètent de la dette publique américaine et investissent dans des bons du Trésor d'être complices de la guerre que les Américains mènent contre l’Iran, car il les considère comme les financeurs de ce conflit. « Téhéran considère ces entreprises et leurs dirigeants dans la région comme des cibles légitimes. Ces personnes sont sommées de déclarer leur retrait de capitaux au plus vite. »

L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Koweït et le Qatar envisagent de se désengager des investissements américains et autres, le blocus du détroit d’Ormuz par l’Iran les ayant contraints à interrompre leur production de pétrole et de GNL, leurs capacités de stockage étant désormais saturées. Leurs revenus issus de l’énergie, du transport maritime et du tourisme sont à l’arrêt. Les États du Golfe se réunissent le dimanche 8 mars pour discuter d’un retrait progressif de leurs 2 000 milliards de dollars d’investissements (principalement en provenance d’Arabie saoudite). Cette mesure pourrait constituer une première étape vers une diversification des investissements de l’OPEP hors du dollar.

Parallèlement au retrait des bases militaires américaines du Moyen-Orient, un tel découplage du dollar réduirait considérablement le contrôle des États-Unis sur le pétrole de la région. Il mettrait fin à la capacité des États-Unis d'utiliser ce commerce pétrolier comme moyen de pression pour contraindre d'autres pays à se soumettre à l'ordre « L'Amérique d'abord » de Trump, fondé sur ses propres caprices et sans règles claires.

Pour les monarchies elles-mêmes, les changements exigés par l'Iran pour mettre fin à la guerre menée par les États-Unis afin de contrôler le Moyen-Orient pourraient avoir un effet comparable à celui de la Seconde Guerre mondiale, qui a sonné le glas des monarchies européennes. Dans ce cas précis, il pourrait s'agir de la fin des régimes monarchiques dans de nombreux pays dont l'économie et les alliances politiques reposent sur une alliance avec les États-Unis.

Pour commencer, la pression s'accentue désormais sur l'Arabie saoudite, le Qatar, l'Égypte, la Jordanie, Bahreïn, le Koweït et les Émirats arabes unis, qui ont accepté de rejoindre le Conseil de paix de Trump. L'Indonésie, pays comptant la plus grande population musulmane au monde, vient de retirer son offre de fournir 8 000 soldats pour son « plan de paix » à Gaza, et l'Iran fait pression sur les monarchies arabes pour qu'elles fassent de même en retirant leurs troupes en signe de protestation contre la politique américaine.

Le feront-ils ? Et iront-ils jusqu’à interdire l’accès des États-Unis à leurs bases ? S’ils tentent d’éviter de froisser les États-Unis, ils s’exposeront aux accusations iraniennes selon lesquelles ils ne s’opposent pas réellement à la guerre. Mais s’ils cèdent à la demande de l’Iran, ils courent le risque que les États-Unis saisissent, ou du moins gèlent, leurs avoirs en dollars pour les contraindre à revenir sur leur décision.

L'Iran exerce des pressions sur les monarchies arabes les plus proches des États-Unis. Ces derniers jours, il a attaqué deux dépôts pétroliers saoudiens et, en représailles à une attaque menée depuis le territoire bahreïni contre l'usine de dessalement iranienne de l'île de Qeshm, un drone a frappé une usine de dessalement à Bahreïn. La plupart des royaumes arabes dépendent du dessalement à un degré bien plus élevé, l'Arabie saoudite arrivant en tête avec 70 % et Bahreïn avec 60 %. Dès lors, l'attaque de Bahreïn s'apparente à la folie de se battre avec des briques quand on vit soi-même dans une maison de verre.

Effets collatéraux de l'objectif iranien d'évincer les États-Unis du Moyen-Orient

L'Iran intensifiera ses attaques à mesure qu'Israël et les forces armées américaines épuiseront leurs capacités de défense antiaérienne et antimissile, ce qui lui permettra de lancer une offensive d'envergure, à laquelle il s'était abstenu de recourir en juin dernier lors du cessez-le-feu. Il commencera alors à utiliser ses missiles les plus sophistiqués pour attaquer Israël et d'autres alliés des États-Unis.

Il n'y a plus d'espace pour stocker la production pétrolière arabe supplémentaire, l'Iran ayant fermé le détroit d'Ormuz à toute navigation autre que la sienne, la plupart de ses navires transportant du pétrole destiné à la Chine. Les capacités de stockage sont saturées, et la nouvelle production, ne pouvant plus être stockée, a dû être interrompue. Quant au gaz naturel liquéfié (GNL), exporté principalement par le Qatar, ses usines de GNL ont été bombardées. Leur reconstruction prendra deux semaines, auxquelles s'ajoutera un délai équivalent pour leur remise en service, notamment le refroidissement adéquat du gaz.

Quoi qu'il en soit, aucun navire ne tente d'approcher le détroit d'Ormuz, car Lloyds de Londres ne délivre plus de polices d'assurance. L'armée américaine a récemment coulé ou arraisonné des navires russes transportant du pétrole, mais la flambée des prix du pétrole l'a incitée à autoriser de tels transferts afin de freiner l'inflation mondiale. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré que son département examinait la possibilité de libérer sur le marché des cargaisons supplémentaires de pétrole brut russe soumises à sanctions. « Nous pourrions lever les sanctions sur d'autres cargaisons de pétrole russe », a-t-il affirmé. « Des centaines de millions de barils de pétrole brut sous sanctions circulent actuellement en mer… En les libérant, le Trésor peut accroître l'offre. » Ces propos font suite à la décision américaine d'accorder une dérogation temporaire de 30 jours autorisant les raffineries indiennes à acheter du pétrole russe afin de maintenir l'approvisionnement mondial.

Partout dans le monde, la hausse des prix du pétrole et du gaz contraindra les économies à choisir entre réduire leurs dépenses sociales intérieures et rembourser leurs dettes en dollars. Cette guerre divise l'Occident (États-Unis/OTAN) du reste du monde, en créant des tensions que le Japon, la Corée et même l'Europe ne peuvent plus supporter. Le chaos engendré par l'attaque américaine a anéanti le discours qui permettait aux diplomates américains de réclamer des subventions et un « partage des charges » liées à leurs dépenses militaires mondiales. Le prétexte sous-jacent est que le monde a besoin du soutien militaire américain pour se protéger de la Russie, de la Chine et maintenant de l'Iran, comme si ces pays représentaient une menace réelle pour l'Europe et l'Asie.

Au lieu de protéger le reste du monde en menant la Guerre froide actuelle , le chaos qui règne sur les marchés mondiaux du pétrole et du gaz suite à l'attaque contre l'Iran démontre que les États-Unis constituent en réalité la plus grande menace pour la sécurité, la stabilité et la prospérité de leurs alliés [1]. Cette attaque a principalement touché leurs plus proches alliés : le Japon, la Corée du Sud et l'Europe. Leurs prix du gaz ont bondi de 20 % et continuent d'augmenter aujourd'hui. La bourse coréenne a chuté de 18 % ces deux derniers jours. Tout cela contribue à un soutien accru à la fin du contrôle américain sur le pétrole du Proche-Orient et à sa réorientation vers un marché libre de toute pression américaine sur le contrôle et la dollarisation du commerce mondial de l'énergie.

Par Michael Hudson • 9 mars 2026

Source : https://www.unz.com/mhudson/thinking-about-the-unthinkable/

------------------------------

[1 ]  Être un ennemi des États-Unis est dangereux, mais être leur ami est fatal

Cette citation, attribuée à Henry Kissinger, se trouve ailleurs  sous différentes formes.

On la relève en 1992 :
S’il est dangereux de se présenter comme un ennemi des États-Unis, il peut être aussi fatal d’être un ami des États-Unis.
Joseph Bahout, « Si l’Arabie doit rester séoudite », Les Cahiers de l’Orient, n^o 25-26, p. 102-103.

Et en 1989 :
Il est peut-être dangereux de se dresser en ennemi des États-Unis. Mais se poser en ami de notre pays peut être, à coup sûr, fatal.
François Puaux, La Politique internationale des années quatre-vingt, p. 223.

Le dernier ouvrage cité nous donne le contexte de son énonciation : l’abdication du chah d’Iran, Mohammad Reza Pahlavi, soutenu puis lâché par les Américains.

La plus ancienne attestation, en anglais, bien sûr, remonte à 1974. Elle émane de William F. Buckley Jr, journaliste et délégué des Nations unies, qui a déclaré que Kissinger avait prononcé notre phrase lors d’un appel téléphonique entre les deux hommes en novembre 1968 :

Word should be gotten to Nixon if Thieu meets the same fate as Diem, the word will go out to the nations of the world that it may be dangerous to be America’s enemy, but to be America’s friend is fatal.
Il faut faire savoir à Nixon que si Thieu subit le même sort que Diem, le message sera clair pour les nations du monde entier : il peut être dangereux d’être l’ennemi des États-Unis, mais être leur ami est fatal.
Henry Kissinger, cité dans William Frank Buckley Jr, United Nations Journal, p. 56-57 ; notre trad.

Comme on le constate, le contexte n’est donc pas l’abdication du chah d’Iran, mais l’abandon par les Américains de gouvernants du Sud-Vietnam qu’ils ont contribué à installer au pouvoir. Ngô Đình Diệm, soutenu par les États-Unis pour diriger la république du Vietnam (Sud-Vietnam), suivait la ligne de ces derniers jusqu’à ce qu’il refuse de laisser entrer des troupes de combat américaines sur son territoire, qu’il assimilait à une occupation étrangère. La CIA a alors encouragé et financé un coup d’État, fomenté par le général Dương Văn Minh, qui a conduit à l’arrestation et à la mise à mort en 1963 de Diệm et de son frère, maquillée en suicide. Les successeurs du général Minh, dont Nguyễn Văn Thiệu, ont ensuite donné aux Américains l’autorisation d’envoyer leurs forces au Sud-Vietnam.

À la mort du président Diệm, Tran Lê Xuân, sa belle-sœur, surnommée « Madame Nhu », a fait une déclaration (prémonitoire) proche de celle de Kissinger et, pour le coup, tout à fait authentique :
Many Asians at the 52d Conference of Interparlimentary Union (in Belgrade, Yugoslavia) have told me, seeing our ordeal :

« Whoever has the Americans as allies does not need any enemies. »

I did not believe them but if the news is true, if really my family has been treacherously killed with either the official or unofficial blessing of the American Government, I can predict to you all that the story in Viet Nam is only at its beginning.
De nombreux Asiatiques présents à la 52^e conférence de l’Union interparlementaire (à Belgrade, en Yougoslavie) m’ont dit, en voyant notre calvaire :

« Quiconque a les Américains pour alliés n’a pas besoin d’ennemis. »

Je ne les croyais pas, mais si cette nouvelle est vraie, si ma famille a vraiment été traîtreusement assassinée avec la bénédiction officielle ou officieuse du gouvernement américain, je peux vous prédire à tous que l’histoire du Vietnam n’en est qu’à ses débuts.

Trần Lệ Xuân, « Mrs. Nhu’s Statement : “Treason Does Not Pay” », propos recueillis, The Sunday Star, 3 novembre 1963, p. A 6 ; notre trad.

L’attribution de notre citation à Kissinger repose donc sur le seul témoignage de Buckley Jr, consigné six ans après une conversation téléphonique avec celui-là. Si les propos sont plausibles, ils ont pu être déformés avec le temps.

Par Tristan Grellet | Publié le 11.01.2026

Source