À l'image du "long télégramme" : Convergence structurelle des USSA et de l'URSS

Les États-Unis d'aujourd'hui présentent les mêmes symptômes que ceux diagnostiqués par George Kennan en 1946 concernant les pathologies soviétiques.

 Au cours de l'année écoulée, j'ai lu des ouvrages sur la guerre froide et l'effondrement de l'Union soviétique.

J'ai jugé le sujet pertinent étant donné que nous sommes déjà en pleine seconde guerre froide depuis quelques années.

Parmi ces livres figure « Le Faucon et la Colombe : Paul Nitze, George Kennen et l'histoire de la guerre froide » de Nicolas Thompson, grâce auquel j'ai découvert Kennen et son célèbre « Long Télégramme » .

Parmi les autres ouvrages de la liste figurent Autopsy on An Empire de Jack Matlock , Collapse: the Fall of the Soviet Union de Vladislav Zubok et The Last Empire: the Final Days of the Soviet Union de Serhii Plokhy.

J'ai également parcouru en diagonale « La Guerre froide : une nouvelle histoire » de John Lewis Gaddis .

Ce sont tous des ouvrages volumineux et denses qui se recoupent largement. Ensemble, ils offrent une perspective complète et étonnamment cohérente sur l'histoire de la guerre froide et l'effondrement de l'Union soviétique.

Il est intéressant de noter que plusieurs d'entre eux figurent au programme de l'École centrale du Parti communiste chinois.

Pour des raisons évidentes, Pékin a un intérêt profond à analyser et à comprendre cette période, et à en tirer des leçons, notamment de l'effondrement de l'URSS.

À la lecture de ces ouvrages, j'ai été frappé par le parallèle indéniable entre l'URSS de la fin de son règne et les États-Unis contemporains.

Je consigne mes réflexions sur les lectures dans deux essais.

Dans ce premier article, je tenterai de comparer les réalités politiques de l'URSS avec celles des États-Unis d'aujourd'hui.

Dans le second article, j'explorerai l'étrange parallèle, tel que je le perçois, entre Donald Trump et Mikhaïl Gorbatchev.

Le long télégramme

En février 1946, le diplomate américain George Kennan envoya depuis l'ambassade des États-Unis à Moscou au département d'État un télégramme de 8. 000 mots qui allait fondamentalement remodeler la géopolitique mondiale pour le demi-siècle suivant.

Le câble fut plus tard connu sous le nom de Long Télégramme .

En juillet 1947, Kennen utilisa le pseudonyme « X » pour développer ses idées dans un article intitulé « La source du comportement soviétique » dans le magazine Foreign Affairs.

C’est une fascinante coïncidence historique que le surnom « X » choisi par George Kennen soit partagé par un autre personnage emblématique du classique d’Oliver Stone de 1991, JFK .

Ce personnage, M. X , interprété par Donald Sutherland, joue le rôle de l'agent infiltré par excellence, qui lève le voile sur l'assassinat.

Il livre un monologue central et captivant au procureur du district de la Nouvelle-Orléans, Jim Garrison (Kevin Costner), au Lincoln Memorial.

Cette scène de 15 minutes était le point culminant du film.

Lien vidéo

Oliver Stone s'est inspiré d'un lanceur d'alerte gouvernemental très réel et haut placé : le colonel de l'armée de l'air L. Fletcher Prouty, pour créer le personnage de Mr. X.

Le colonel Prouty a occupé le poste de chef des opérations spéciales auprès de l'état-major interarmées sous les administrations Eisenhower et Kennedy.

Sa mission consistait à assurer la liaison principale entre le Pentagone et la CIA, en fournissant notamment du matériel militaire, de la logistique et du personnel pour les « opérations clandestines » ultra-secrètes du gouvernement à travers le monde.

Le colonel Prouty a par la suite relaté ses expériences dans deux ouvrages fascinants : The Secret Team : the CIA and Its Allies in Control of the United States and the World (1973) et JFK : the CIA, Vietnam, and the Plot to Assassinate John F. Kennedy (1992).

Je compte écrire sur ces deux livres dans un prochain essai. Mais je m'égare.

Pour revenir au « Long Télégramme », la missive de Kennan diagnostiquait l'Union soviétique non seulement comme un adversaire militaire conventionnel, mais aussi comme une puissance pathologiquement instable, idéologiquement guidée et structurellement rigide.

Il soutenait que l'URSS était un système totalitaire fermé dont la politique étrangère expansionniste était une nécessité existentielle pour justifier sa tyrannie intérieure et masquer ses vulnérabilités internes.

Pour vaincre cet adversaire, Kennan a notamment recommandé une politique de « confinement à long terme, patient mais ferme et vigilant », prédisant que le système soviétique portait en lui les germes de son propre déclin et de son effondrement.

Lorsque le drapeau soviétique fut abaissé sur le Kremlin en décembre 1991, Washington célébra ce qu'elle considérait comme la validation définitive de la thèse de Kennan.

L'effondrement de l'URSS a été salué comme le triomphe de la démocratie libérale, de la gouvernance constitutionnelle pluraliste et du capitalisme de marché sur le totalitarisme et l'économie planifiée.

Francis Fukuyama a proclamé la « Fin de l'Histoire », affirmant que le modèle occidental représentait le point final optimal de l'évolution sociologique humaine.

Cependant, trois décennies après le début de l'ère unipolaire, une profonde ironie historique a émergé.

Les États-Unis contemporains présentent de plus en plus les mêmes pathologies structurelles, le dogmatisme idéologique, l'expansion impériale démesurée et la sclérose institutionnelle que Kennan attribuait initialement à l'Union soviétique.

Loin d'échapper aux lois de l'histoire, la superpuissance américaine moderne a progressivement convergé avec son ancien rival de la guerre froide.

Les États-Unis partagent aujourd'hui les caractéristiques structurelles déterminantes de la puissance soviétique en phase terminale, et sans réforme systémique radicale (qui me semble impossible à ce stade), ils se dirigent vers un destin historique similaire.

Totalitarisme inversé et mirage du choix : le pluralisme comme façade

L'une des distinctions fondamentales établies par Kennan entre les modèles occidental et soviétique était le concept de pluralisme politique.

L'Union soviétique était un État explicitement monolithique à parti unique où le pouvoir était étroitement centralisé au sein d'une élite secrète du Kremlin et imposé par le biais d'une conformité idéologique.

Les États-Unis, en revanche, se sont définis par leur système bipartite concurrentiel, la protection des libertés civiles et des mécanismes institutionnels de contrôle et d'équilibre conçus pour garantir la souveraineté populaire.

Au XXIe siècle, cette distinction s'est largement dissoute dans la pratique, laissant derrière elle ce que le théoricien politique Sheldon Wolin a appelé « totalitarisme inversé ».

Le totalitarisme inversé conserve l’apparence extérieure d'une société libre tout en vidant structurellement sa substance démocratique.

Les États-Unis possèdent aujourd'hui l'appareil formel de la démocratie – élections régulières, campagnes politiques et liberté d'expression – mais ces mécanismes sont devenus fonctionnellement incapables de mettre en œuvre des réformes significatives.

Ce verrouillage institutionnel est clairement visible dans la nature cyclique de la politique présidentielle américaine moderne.

Les cycles électoraux successifs ont vu l'ascension de figures populistes — notamment Barack Obama en 2008 et Donald Trump en 2016 — qui ont conquis la présidence en promettant des changements structurels fondamentaux à un électorat épuisé.

Obama a fait campagne sur un programme d'espoir, de transparence et de rejet des interventions étrangères conventionnelles.

Trump, pour sa part, a mené campagne sur une plateforme anti-système, « L’Amérique d’abord », visant à démanteler les bastions mondialistes et à mettre fin aux « guerres sans fin ».

Pourtant, une fois au pouvoir, les deux administrations ont systématiquement cédé à l'inertie institutionnelle de l'État.

Sous Obama, l'appareil de sécurité permanent a étendu la guerre par drones, a lancé le « pivot vers l'Asie » et a renforcé la domination des entreprises après la crise financière de 2008.

Sous la présidence de Trump, malgré une rhétorique anti-interventionniste, l'administration a kidnappé et assassiné des dirigeants étrangers, annoncé ouvertement son intention d'annexer le Groenland et le Canada, et déclenché une nouvelle guerre au Moyen-Orient.

L’administration Biden, prise en étau entre les deux présidences Trump, a structurellement figé ces trajectoires exactes malgré sa dénonciation publique des politiques de Trump.

Aujourd'hui, les Américains qualifient cyniquement ce phénomène de « quel que soit le candidat élu, vous aurez John McCain », une expression initialement employée par le journaliste Glenn Greenwald.

Cette continuité révèle la présence d'une élite bureaucratique permanente. Qu'on l'appelle « État profond » ou « Blob », le fait est que votre vote n'a aucune importance .

Absence systémique de responsabilité

Tout comme la nomenklatura (élite) de la fin de l'Union soviétique durant la période de stagnation ( zastoi ), cette classe politique est totalement à l'abri des conséquences de ses échecs.

L’électorat américain se voit présenter un mirage de choix hyper-polarisé et hautement théâtral, mais l’architecture économique sous-jacente et les dogmes de sécurité nationale restent immuables et imperméables à l’opinion publique.

Face à ses contradictions internes croissantes, le système n'a pas réagi par une élasticité adaptative, mais en renforçant sa rigidité institutionnelle.

La présidence impériale et l'effondrement de l'équilibre des pouvoirs constitutionnels

La description que fait Kennan de l'URSS met en lumière une dictature centralisée capable d'agir unilatéralement en matière de guerre et de paix, sans être contrainte par l'opinion publique ni par le contrôle législatif.

Les États-Unis étaient censés être l'antithèse de ce modèle, la Constitution conférant explicitement au pouvoir législatif le pouvoir exclusif de déclarer la guerre.

Ce dispositif visait spécifiquement à empêcher le pouvoir exécutif d'entraîner le pays dans des conflits étrangers imprudents.

Aujourd’hui, le cadre constitutionnel formel de freins et contrepoids s’est effondré au profit d’une « présidence impériale » omnipotente.

Dick Cheney l'a appelé « l'Exécutif unitaire ».

Depuis des décennies, le pouvoir exécutif contourne systématiquement les contraintes législatives pour mener des guerres unilatérales à travers le monde.

Le Congrès a largement abdiqué ses devoirs constitutionnels pour éviter toute responsabilité politique, permettant ainsi au pouvoir exécutif d'exercer un pouvoir sans limites.

La guerre menée par Trump contre l'Iran, notamment l'assassinat extrajudiciaire de son guide suprême, est un exemple flagrant de cette anarchie structurelle.

Le régime Trump a agi avec l'unilatéralisme absolu que Kennan associait autrefois exclusivement au Kremlin.

Lorsque les décisions fondamentales en matière de guerre et de paix sont entièrement concentrées entre les mains d'un président sans contrôle et d'un État de sécurité nationale non élu, l'affirmation selon laquelle les États-Unis sont une république pluraliste devient risible.

Cette réalité rend le système américain moderne particulièrement insoutenable.

Parce qu'elle repose sur une illusion de liberté largement commercialisée, l'écart profond entre la rhétorique démocratique et la pratique autoritaire engendre un profond cynisme social et une pourriture institutionnelle, bien pires que la soumission manifeste observée à la fin de l'URSS.

Hégémonie financière et exploitation asymétrique

Kennan a fait remarquer que l'Union soviétique cherchait à construire un bloc économique autarcique et séparé pour s'isoler du capitalisme occidental et projeter sa puissance.

En comparaison, les États-Unis modernes ont atteint une forme de domination plus sophistiquée en établissant le dollar comme monnaie de réserve mondiale.

Cependant, dans le système financier américain, le commerce mondial n'est pas un indicateur de la tolérance idéologique américaine, mais plutôt le principal vecteur d'imposition d'une soumission économique structurelle.

Le système financier contrôlé par les États-Unis permet au pays de maintenir un déficit commercial et budgétaire massif et permanent, en important des biens physiques, des ressources et de la main-d'œuvre du reste du monde tout en exportant de la monnaie fiduciaire.

Cela crée une exploitation asymétrique bien pire que tout ce qu'a pu réaliser l'URSS : les économies axées sur l'exportation doivent investir de véritables richesses matérielles et du capital humain pour gagner des dollars, tandis que les États-Unis subventionnent leur présence militaire mondiale et leur consommation intérieure simplement en faisant fonctionner une presse à imprimer.

Les États-Unis instrumentalisent davantage le système financier, notamment le système SWIFT, par le biais de sanctions et de saisies illégales. Il s'agit là encore d'une coercition économique que l'URSS n'aurait même pas pu imaginer.

Croisades idéologiques et alliés serviles

Dans le Long Télégramme , Kennan avertissait que l'Union soviétique était mue par une idéologie militante et monolithique qui considérait comme impossible une coexistence pacifique permanente avec le monde capitaliste.

Le Kremlin était structurellement incapable de traiter les autres nations sur un pied d'égalité ; il exigeait une obéissance totale et envisageait les relations internationales à travers le prisme d'une conquête idéologique à somme nulle.

La politique étrangère américaine moderne a adopté une posture idéologique identique.

Sous la bannière du néolibéralisme, du libre marché et de la démocratie libérale, Washington présente le paysage géopolitique du XXIe siècle comme une lutte binaire et existentielle entre « démocratie et autocratie ».

Cette croisade idéologique sert à justifier une politique étrangère expansionniste qui vise à projeter la puissance américaine jusqu'aux frontières de ses principaux rivaux géopolitiques.

Cet expansionnisme se manifeste par l'expansion constante, sur plusieurs décennies, de l'OTAN, par de profondes interventions militaires à travers le Moyen-Orient et par l'encerclement systématique et le confinement technologique de la Chine.

Lorsque les politiciens américains parlent d’« alliances », leur rhétorique sous-entend une communauté de partenaires égaux et démocratiques. En réalité, le réseau d’alliances mondiales des États-Unis fonctionne comme une hiérarchie rigide – un système vassal moderne avec Washington à son sommet.

C'est précisément la critique que Kennen adresse à l'URSS.

Dans ce système, les « alliés » des États-Unis en Europe et en Asie souffrent d’une interdépendance asymétrique.

Ils dépendent fortement de la protection militaire américaine, ce qui confère à Washington un immense pouvoir de négociation pour dicter leurs politiques étrangères et économiques.

Cette servilité est illustrée de façon frappante lorsque les États-Unis font pression sur leurs alliés pour qu'ils coupent les relations commerciales vitales, les approvisionnements énergétiques ou les transferts technologiques vers la Russie et la Chine, même lorsque cela inflige de graves dommages économiques aux « alliés » eux-mêmes.

Bien que les défenseurs soulignent que les alliés des États-Unis sont rarement confrontés à des invasions militaires directes comme celles que l'Union soviétique a infligées à la Hongrie en 1956 ou à la Tchécoslovaquie en 1968, la coercition structurelle n'en est pas moins absolue.

La menace d'exclusion financière, d'isolement politique et de pressions secrètes du type de celles exercées dans l'affaire Epstein garantit que les États subordonnés restent fermement englués dans l'orbite impériale.

Trump est allé jusqu'à menacer d'annexer le Groenland et le Canada, chose que même les Soviétiques n'ont pas faite avec leurs vassaux du Pacte de Varsovie.

L’« ordre international fondé sur des règles » est fondamentalement un système hiérarchique conçu pour imposer l’obéissance, totalement indifférent à la forme gouvernementale spécifique de ses partenaires, qu’il s’agisse de monarchies absolues, de dictatures militaires ou de social-démocraties.

Perte de vitalité : l'avènement du Zastoi américain

Le parallèle le plus frappant entre les États-Unis contemporains et la description de l'URSS par George Kennan réside dans la profonde perte de vitalité nationale et l'effondrement de la cohésion intérieure.

À la fin des années 1970, l'Union soviétique entra dans la période connue sous le nom de zastoi (stagnation).

Le pays était caractérisé par une gérontocratie vieillissante, des infrastructures délabrées, un cynisme social généralisé, une baisse de l'espérance de vie et une incapacité institutionnelle à faire face aux crises systémiques.

Les États-Unis d'aujourd'hui partagent tous ces mêmes malaises.

Les dirigeants soviétiques étaient pleinement conscients de la dégradation structurelle, mais ils étaient paralysés par la bureaucratie, préférant répéter des slogans idéologiques vides plutôt que de tenter une véritable réforme.

Les États-Unis connaissent aujourd'hui leur propre version de la gérontocratie . La classe politique américaine vieillit visiblement, reflétant une gérontocratie qui rappelle le Politburo soviétique de la fin du XIXe siècle.

En septembre 2026, l'âge moyen des sénateurs américains est de 65 ans. 89 sénateurs américains ont siégé au Sénat plus longtemps que Vladimir Poutine n'a été président de la Russie (22 ans et 8 mois).

Robert Byrd, démocrate de Virginie-Occidentale, a été sénateur pendant plus de 51 ans – un homme aux réalisations exceptionnelles dont la contribution publique est peu connue.

Joe Biden présente une ressemblance frappante avec Konstantin Tchernanko, le dernier président soviétique avant Gorbatchev. Tous deux sont âgés et séniles lorsqu'ils sont élus chefs d'État.

Chernanko est mort au pouvoir et Biden était un mort-vivant durant sa dernière année en tant que président.

Comme pour l'URSS, les infrastructures physiques du pays — routes, ponts, réseaux électriques et transports publics — sont dans un état de négligence extrême.

Plus grave encore, la cohésion interne de la société américaine s'est effondrée.

Le pays est en proie à une épidémie de désespoir, caractérisée par une explosion des inégalités de richesse, une crise dévastatrice des opioïdes, une baisse de l'espérance de vie dans des groupes démographiques clés et un effondrement total de la confiance dans les institutions.

Les journalistes et les politiciens, piliers mêmes des institutions «démocratiques», sont les deux professions les moins dignes de confiance du pays, plus encore que les vendeurs de voitures d'occasion.

De même que l'État soviétique tardif a réagi à ses échecs internes en se repliant sur une rigidité idéologique, l'establishment américain a réagi à son déclin intérieur en renforçant agressivement ses dogmes sécuritaires, financiers et géopolitiques existants.

Au lieu d'investir les richesses nationales dans la reconstruction de sa propre société et le rétablissement de sa vitalité intérieure, la classe politique américaine reste obsédée par le maintien d'un empire mondial coûteux et expansionniste, grâce à la guerre par procuration et à des stratégies d'endiguement agressives.

Conclusion : deux chemins menant au même destin

George Kennan concluait son Long Télégramme par l'affirmation confiante que les contradictions internes de l'Union soviétique finiraient par faire éclater le système de l'intérieur.

L'histoire lui a finalement donné raison.

Cependant, Kennan n'a pas prévu que la stratégie même d'endiguement mondial et de maintien de l'empire qu'il avait initiée finirait par transformer les États-Unis en un reflet de l'adversaire qu'ils avaient vaincu.

En adoptant précisément les comportements pathologiquement expansionnistes, idéologiquement intolérants et institutionnellement rigides que George Kennan a diagnostiqués dans son Long Télégramme de 1946 , les États-Unis ont conçu leur propre piège systémique.

Dans sa quête obsessionnelle pour contenir et survivre à l'Union soviétique, la superpuissance américaine a hérité par inadvertance de son âme structurelle, et avec elle, de son ultime vulnérabilité au déclin et à la chute.

Hua Bin • 7 septembre 2026

Source :  Substackt