Une bienveillance impitoyable : la guerre économique menée par la Grande-Bretagne contre l’Amérique et l’ombre portée des sanctions contre l’Iran

Un point de passage stratégique n'est pas un mur. C'est un péage – coûteux, agaçant, mais surmontable – et le trafic trouve toujours un autre chemin. C'est la leçon essentielle que je martèlerais à quiconque à Washington croit que le dollar peut servir de prison à l'Iran, une leçon que la dernière grande puissance hégémonique navale a payée à la sueur de son front, entre famine et guerre inutile. La Grande-Bretagne contrôlait les voies maritimes en 1812 ; les États-Unis contrôlent le système de compensation du dollar en 2026. Ces deux puissances étaient persuadées que la maîtrise des artères commerciales pouvait plier un rival sans l'affronter. Toutes deux ont constaté qu'un blocus, qu'il s'agisse de navires ou de paiements, finit par s'estomper – car les réseaux se réorganisent, et un adversaire déterminé considère le point de passage stratégique comme un péage plutôt que comme un obstacle infranchissable.

Je souhaite expliquer pourquoi je pense que le parallèle est exact plutôt que poétique, car lorsqu'on met les deux systèmes côte à côte, ils correspondent presque point par point, et leurs résultats aussi — jusqu'à présent.

Réacheminement des réseaux : le modèle qui régit les deux cas

Commençons par le comportement qui détermine tout, car il est identique à travers les deux siècles. La coercition exercée par le commerce engendre ses propres anticorps.

Sous les décrets du Conseil et le blocus imposé en temps de guerre, le commerce américain et neutre n'a pas cessé. Il est devenu clandestin : navigation sous de faux pavillons, acquisition des licences britanniques vendues par le système et contournement des mesures de contrôle. Sous l'Office of Foreign Assets Control (OFAC), le même schéma se répète, avec de nouveaux outils : une flotte de plus de 350 pétroliers vieillissants transportant du pétrole brut iranien avec leurs transpondeurs désactivés, des transbordements de navire à navire au large de la Malaisie et en mer d'Oman, un réseau de sociétés écrans qui se reconstitue en quelques semaines après chaque désignation, et une décote suffisamment importante – le baril iranien s'est récemment négocié bien en dessous du Brent – ​​pour inciter les raffineurs chinois à acheter, quel que soit le nombre de navires inscrits sur la liste noire. Le résultat est un fait qui devrait inquiéter au plus haut point les architectes de la politique de « pression maximale » : l'Iran exporte aujourd'hui plus de pétrole qu'à presque aucun autre moment depuis 2018, sanctions comprises.

Le pouvoir exercé par un point de passage obligé se mesure au débit, non à la force des murs, et ce débit peut être détourné. La mer peut être contournée par quiconque dispose d'une coque rapide et d'un manifeste falsifié. Le dollar peut être contourné par quiconque est prêt à construire une voie ferrée parallèle et à accepter une réduction. Dans les deux cas, l'hégémonie confond point de passage obligé et contrôle, et dans les deux cas, l'adversaire s'attelle à la construction d'une voie de contournement. Gardez ce schéma à l'esprit ; tout le reste en découle.

Le système britannique : la licence et le blocus

Les décrets du Conseil de 1807 constituaient la réponse de Londres au Blocus continental napoléonien. Les décrets de Bonaparte à Berlin et à Milan ordonnaient la fermeture du continent aux marchandises britanniques ; la Grande-Bretagne riposta en déclarant que les navires neutres à destination de l’Europe sous contrôle français devaient d’abord faire escale dans un port britannique, se soumettre à une inspection et acquérir une licence avant de pouvoir poursuivre leur route – sous peine de saisie. Il s’agissait d’une autorisation mondiale pour le commerce maritime, administrée depuis Londres, qui plaçait la jeune république américaine au cœur du conflit. En tant que principal transporteur neutre de l’époque, les États-Unis voyaient leurs navires marchands exposés à la saisie par la Grande-Bretagne s’ils naviguaient sans licence et par la France s’ils naviguaient avec une licence.

À cela s'ajoutait l'enrôlement forcé – la Royal Navy arraisonnant les navires américains en haute mer et enrôlant de force les marins qu'elle déclarait sujets britanniques – et, une fois la guerre déclarée en 1812, un blocus naval qui se renforça d'année en année. Le blocus fut l'arme la plus redoutable. La Grande-Bretagne épargna initialement la Nouvelle-Angleterre, à la fois pour récompenser les marchands fédéralistes opposés à la guerre et parce que la Nouvelle-Angleterre ravitaillait discrètement les forces britanniques au Canada et dans la péninsule Ibérique. En 1814, cette exemption prit fin et toute la côte américaine fut bouclée. Les exportations américaines s'effondrèrent ; les droits de douane, alors principale source de revenus du gouvernement fédéral, s'écroulèrent avec eux, et Washington fut au bord de la faillite. La coercition s'exerça par le commerce, non par la conquête.

Le système de Washington : la désignation et le dollar

Remplacez la Royal Navy par l'OFAC et le tableau est étonnamment familier. Les États-Unis ne peuvent pas physiquement intercepter tous les pétroliers, mais ils n'en ont pas besoin. Ils contrôlent l'ensemble du système de paiement du pétrole – le système de compensation en dollars, le réseau des banques correspondantes, le marché de l'assurance maritime – et ils utilisent cet accès comme moyen de pression.

Les mécanismes se transposent directement, et c'est là, à mon avis, que la comparaison prend tout son sens :

• La licence OFAC est l'équivalent moderne d'un décret en conseil — une autorisation, accordée ou refusée par Washington, qui détermine qui peut légalement transporter une cargaison.
• La liste SDN est l'équivalent moderne de la condamnation devant les tribunaux de prises — une désignation qui rend un navire ou un commerçant intouchable sans qu'un seul coup de feu ne soit tiré.
• Les sanctions secondaires sont la doctrine moderne de la confiscation neutre — la règle selon laquelle une tierce partie commerçant avec l'ennemi perd son propre statut, le même principe qui a fait des navires américains des prises légales en 1808. Aujourd'hui, ce principe s'applique aux raffineurs chinois, aux sociétés écrans de Hong Kong et aux intermédiaires des Émirats arabes unis, d'Inde et de Turquie.
• La mainmise occidentale sur l'assurance maritime — exercée en grande partie par les clubs de protection et d'indemnisation basés à Londres — est l'héritière directe de l'ancienne domination britannique sur le Lloyd's. Refuser d'assurer un pétrolier, c'est le condamner à l'immobilisme, tout comme une frégate pouvait l'être jadis.

L'objectif affiché est maximal. Washington a déclaré vouloir réduire à néant les exportations de pétrole iranien – l'équivalent, au XXIe siècle, d'un blocus total. Au moment où j'écris ces lignes, cette campagne se déroule en parallèle d'un conflit armé et d'un détroit d'Ormuz partiellement ouvert, ce qui renforce encore la pertinence de l'analogie avec 1812 : il ne s'agit pas de sanctions abstraites, mais de sanctions assorties d'un blocus, d'une coercition par le commerce appuyée par la menace de la force.

Le boomerang

Voici la partie que je ferais étudier le plus attentivement par Washington, car c'est celle que les Britanniques ont apprise à leurs dépens.

Les décrets du Conseil n'ont pas brisé Napoléon. Ils ont brisé Birmingham. Le commerce neutre qui alimentait l'industrie britannique s'étant tari, une crise commerciale s'est propagée dans les villes manufacturières. À Birmingham, les maîtres industriels ont réduit les salaires à une fraction de leur niveau antérieur ; à Manchester, selon un témoignage contemporain présenté au Parlement, un quart de la population bénéficiait de l'assistance paroissiale. Les marchands et les industriels de Birmingham, Liverpool et Manchester ont lancé l'une des plus importantes campagnes de pétition jamais vues en Grande-Bretagne, exigeant l'abrogation des décrets. À la Chambre des communes, Henry Brougham a donné à cet argument sa formule restée célèbre : le peuple était venu supplier la Chambre de lui épargner la « bienveillance impitoyable » d'une politique censée le protéger et qui, au contraire, l'affamait. Le 23 juin 1812, le gouvernement a cédé et abrogea les décrets en ce qui concerne l'Amérique.

Le timing est la leçon la plus cruelle de toute cette affaire. James Madison, ignorant encore la capitulation de Londres, avait signé la déclaration de guerre cinq jours plus tôt, le 18 juin. Le principal grief économique était ainsi réglé, en pratique, avant même le début des combats ; la nouvelle ne pouvait tout simplement pas traverser l’Atlantique à temps. La Grande-Bretagne abandonna sa propre arme économique, non pas sous la contrainte américaine, mais parce que ses industriels ne pouvaient plus en supporter le coût.

Le boomerang moderne est plus discret, mais tout aussi indéniable. Chaque nouvelle mesure de sanctions contre le pétrole iranien et russe réduit l'offre mondiale, et le prix à payer se répercute sur tous les consommateurs occidentaux. Le Brent dépasse les 100 dollars le baril au moment où j'écris ces lignes – une hausse d'environ 17 % en un mois et de plus de 50 % sur un an – conséquence directe de la guerre du Golfe que les sanctions sont censées gagner. La campagne visant à priver Téhéran de ses revenus est aussi une campagne pour renchérir l'énergie pour les électeurs de la coalition à l'origine des sanctions. Les pétitionnaires de Birmingham auraient parfaitement saisi cette logique.

Il existe un coût indirect auquel les Britanniques n'ont jamais eu à faire face, car en 1812, la livre sterling et la voie maritime étaient les seules options. Chaque fois que Washington instrumentalise le dollar, il incite le reste du monde à construire un système qui contourne cette monnaie. La flotte parallèle, les transferts de navire à navire, le règlement rial-rouble, le dialogue trilatéral Iran-Russie-Chine, les systèmes de paiement des BRICS : rien de tout cela n'est dû au hasard. Il s'agit de la réponse technique prévisible à un point de blocage, et chacune de ces mesures rend le point de blocage suivant moins efficace. Le blocus britannique ne pouvait être contourné que par des navires plus rapides, et ces navires ont fini par pourrir après la guerre. Le blocus du dollar est contourné par un nouveau système financier qui, une fois mis en place, ne disparaît pas avec la levée des sanctions.

Là où l'analogie s'interrompt

L'honnêteté exige de fixer des limites, et il y en a trois qui comptent.

Tout d'abord, la Grande-Bretagne a renoncé à ses armes sous la pression intérieure, une pression que Washington ne subit pas encore. Le coût des décrets en conseil a pesé sur un groupe restreint de industriels britanniques, politiquement organisés et capables de manifester devant le Parlement. Le coût des sanctions contre l'Iran est diffus et largement exporté : quelques centimes par gallon d'essence, répartis sur l'ensemble de l'électorat, sans qu'un acteur politique comme Brougham ne puisse le faire entendre. Cela rend la politique moderne bien plus durable que la politique britannique, pour le meilleur et pour le pire.

Deuxièmement, le dollar constitue un point de blocage plus complexe que la mer. Un navire rapide peut toujours forcer un blocus en une seule nuit ; se défaire de la dépendance à l’égard de la monnaie de réserve mondiale et de son système de compensation prend des années, et les alternatives restent lourdes, illiquides et coûteuses. Des solutions de contournement existent, certes, mais elles ne sont pas encore bon marché, et le pouvoir de négociation de Washington est par conséquent bien plus important que celui de Londres ne l’a jamais été.

Troisièmement, les cibles diffèrent. L'Amérique, en 1812, fut une victime collatérale d'une guerre visant Napoléon ; l'Iran, en 2026, est l'objectif direct de la campagne. Cela confère à la politique actuelle une plus grande cohérence et supprime la facilité avec laquelle la Grande-Bretagne pouvait se désengager, se contentant de cesser de s'en prendre à un pays neutre qu'elle n'avait jamais eu l'intention de combattre.

Rien de tout cela ne change la leçon fondamentale, celle que la Grande-Bretagne a payée au prix fort, à Birmingham, et d'une guerre inutile : la coercition économique, canalisée par un point de passage obligé, impose un coût réel à celui qui la pratique, alimente les réseaux mêmes destinés à la contrer et parvient rarement à faire plier un adversaire déterminé avant d'épuiser la patience de ceux qui en supportent le coût. Washington parie que le dollar est un mur. Selon moi, l'histoire nous enseigne qu'il s'agit d'un péage – et la circulation trouve déjà d'autres solutions.

13 septembre 2026

Par Larry C. Johnson -