Le Maroc et l'Algérie rejoindront-ils le « bloc musulman » émergent ?

L'expression « choc des civilisations » a été forgée par Bernard Lewis, conseiller sioniste du MI6, dans son essai de 1990 intitulé « Les racines de la colère musulmane ». Dans cet article et ailleurs, Lewis présentait l'islam en général, et l'irrédentisme musulman en particulier, comme une menace majeure pour la civilisation occidentale. Les travaux de Lewis ont ouvert la voie à l'opération sous faux drapeau du 11 septembre et à la « guerre contre le terrorisme » qui s'en est suivie – en réalité une guerre à peine voilée contre l'islam.

Tout en se faisant passer pour un géostratège pro-occidental, Lewis servait secrètement un agenda juif suprématiste, messianique et millénariste, raciste, anti-européen et anti-américain. Le sionisme intransigeant, tel que représenté par Lewis et son ami et protégé Benjamin Netanyahu, n'est pas un mouvement nationaliste laïque, mais une hérésie juive fanatique remontant à 1496. Cette année-là, le rabbin Don Isaac Abarbanel publia le premier volume de sa Trilogie messianique , appelant les Juifs à fomenter une guerre cataclysmique entre le christianisme et l'islam. Après que chrétiens et musulmans se seraient mutuellement anéantis, écrivait Abarbanel, un messie juif conquérant le monde se lèverait pour asservir tous les non-Juifs et faire du monde un paradis pour le Peuple élu.

Le père de Netanyahu, Benzion, professeur à Princeton, était un disciple d'Abarbanel. On peut supposer que Bernard Lewis l'était également. Le projet d'Abarbanel – un plan juif visant à provoquer un affrontement cataclysmique entre les civilisations chrétienne et islamique au service de fantasmes messianiques juifs – s'est concrétisé le 11 septembre 2001.

Vingt-cinq ans plus tard, ce projet se heurte à un obstacle majeur : la puissance militaire de l’Iran islamique, renforcée par sa situation géographique. Les États-Unis, dominés et occupés par les sionistes, ont de facto perdu la guerre contre la République islamique. Les décideurs américains, parmi lesquels figure Trump, sont confrontés à un choix crucial : la capitulation totale d’un côté, ou le déclenchement d’une destruction apocalyptique sur tout le Moyen-Orient de l’autre. Les sionistes messianiques et millénaristes privilégient naturellement la seconde option.

Si les États-Unis obéissent aux ordres israéliens et lancent une frappe massive contre les infrastructures iraniennes, l'Iran déchaînera des destructions encore plus dévastatrices sur tous les pays de la région complices de la guerre d'agression américaine. Face à la perspective de la destruction totale et définitive de leurs pays, qui redeviendraient des déserts à peine habitables après la perte de leurs installations électriques et de dessalement, les dirigeants arabes du Golfe commencent à comprendre que leurs prétendus protecteurs sionistes-américains ne sont pas des amis, mais des ennemis mortels.

C’est pourquoi, le 26 août 2026, l’Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie ont signé l’Accord de défense conjointe de La Mecque (Mecca Joint Defense Agreement ou MJDA). Bien qu’il puisse se dissimuler sous couvert d’une tentative de protéger les Saoudiens contre l’Iran et ses alliés de l’Axe de la Résistance, le MJDA vise en réalité avant tout à dissuader l’expansionnisme israélien. En engageant les forces nucléaires pakistanaises pour la défense de l’Arabie saoudite et de la Turquie, le MJDA réduit la capacité d’Israël à menacer ces deux nations, et potentiellement d’autres pays de la région, d’une destruction nucléaire. Faute de monopole nucléaire régional, les sionistes seront incapables de lancer de futures guerres d’agression visant à établir un Grand Israël en s’emparant de tout le territoire situé entre le Nil et l’Euphrate, comme leur divinité tribale de l’âge du bronze, Yahvé, l’aurait ordonné il y a 2 500 ans.

Le véritable objectif de l'Alliance démocratique musulmane (MJDA) a récemment été évoqué par le président du Parlement turc, Numan Kurtulmus. Le 25 septembre, il a annoncé que le pacte visait à s'étendre à l'ensemble du monde musulman et qu'il espérait que l'Iran s'y joindrait. Le véritable ennemi de la région, a-t-il déclaré, est Israël et sa « politique hostile » – un euphémisme pour désigner le génocide suprémaciste juif, l'agression expansionniste et la folie messianique et millénariste.

La perspective d'un MJDA panislamique est une mauvaise nouvelle pour le sionisme, mais une bonne nouvelle pour la civilisation islamique . Comme l'écrivait Samuel Huntington dans Le Choc des civilisations , le monde islamique a des « frontières sanglantes ». Ce que Huntington a omis de mentionner, c'est que, dans la quasi-totalité des cas, ces frontières sont sanglantes parce que les non-musulmans empiètent et pillent agressivement le territoire islamique. L'union des nations à majorité musulmane pour défendre leurs intérêts et reprendre le contrôle souverain de leurs ressources, à l'instar de l'Iran lors de sa révolution de 1979, renforcerait la paix et la stabilité mondiales en mettant fin à des siècles d'agression de la part des non-musulmans.

Un MJDA panislamique pourrait également contribuer à réduire les conflits entre musulmans. À mesure que les forces d'occupation américaines se retirent de la région du Golfe persique, laissant « Israël » incapable d'agression et permettant aux nations musulmanes riches en énergie de contrôler leurs propres ressources, la cause profonde du conflit actuel entre l'Axe de la Résistance souverain et les États vassaux occupés par les États-Unis disparaîtra.

Réverbérations maghrébines ?

Au Maghreb, une dynamique similaire pourrait instaurer la paix entre le Maroc et l'Algérie. Le Maroc, dépourvu des ressources énergétiques algériennes, s'est senti contraint de se tourner vers l'Occident pour assurer sa survie. Si les deux pays rejoignaient le MJDA, bénéficiaient de garanties de sécurité et recherchaient des solutions diplomatiques sous son égide, le conflit absurde qui oppose ces deux États, dont la langue, la religion et la culture sont pour le moins identiques, pourrait enfin prendre fin.

J'habite à Saïdia, au Maroc, et je peux rejoindre la frontière algérienne à pied en moins d'une demi-heure, en longeant la plage. Mais comme d'autres habitants de l'est du Maroc ayant de la famille en Algérie, je dois traverser la Méditerranée, puis la retraverser, pour rendre visite à des personnes qui vivent à quelques minutes en voiture de chez moi.

L'hostilité persistante entre l'Algérie et le Maroc est absurde, tant sur le plan économique que social. L'ouverture de la frontière et la création d'une zone de libre-échange seraient extrêmement bénéfiques pour les deux pays. Le Maroc pourrait tirer profit des ressources énergétiques de l'Algérie, tandis que l'Algérie bénéficierait de l'agriculture, de l'industrie, des infrastructures et des ressources humaines marocaines. Ensemble, ils formeraient une puissance régionale et le noyau d'un marché commun régional qui pourrait à terme s'étendre à la Libye, à la Tunisie et à la Mauritanie.

L’Oumma islamique parviendra-t-elle à déjouer les stratégies de division et de domination qui l’ont maintenue faible et vulnérable ? Et si oui, le Maghreb jouera-t-il un rôle clé dans cette transformation majeure ? La réponse à ces questions est : incha’Allah .

Kevin Barrett

30 septembre 2026   Source