Brûler les structures mondialistes pour sauver « l'ordre libéral » mondialiste

Biden a, enfin, obtenu le "succès" de sa politique étrangère : il a mené l'Europe à construire "un nouveau mur de Berlin" pour s'isoler de la Russie, de la Chine et du marché asiatique intégré.
Avec sa triple frappe de sanctions contre la Russie, l'UE ne cherchait pas initialement à faire effondrer le système financier russe. Loin de là : son premier réflexe a été de trouver les moyens de continuer à acheter ses besoins énergétiques (rendus là d'autant plus vitaux par l'état des réserves de gaz européennes sont proches de zéro). Les achats d'énergie, de métaux spéciaux, de terres rares (tous nécessaires à la fabrication de haute technologie) et de produits agricoles devaient être exemptés. Bref, à première vue, les nerfs du système financier mondial devaient rester intacts.

L'objectif principal était plutôt de bloquer le cœur de la capacité du système financier russe à lever des capitaux - complété par des sanctions spécifiques contre Alrosa, un acteur majeur du marché du diamant, et Sovcomflot, un opérateur de flotte de pétroliers.

Puis, samedi matin dernier (26 février), tout a changé. C'est devenu un blitzkrieg : « Nous menons une guerre économique et financière totale contre la Russie. Nous allons provoquer l'effondrement de l'économie russe », a déclaré le ministre français des Finances, Le Maire (mots, a-t-il dit plus tard, qu’il regrette).

Ce samedi-là, l'UE, les États-Unis et certains alliés ont agi pour geler les réserves de change de la Banque centrale russe détenues à l'étranger. Et certaines banques russes (au final sept) devaient être expulsées de la messagerie financière SWIFT. L'intention a été ouvertement admise dans un briefing américain non attribuable : il s'agissait de déclencher un « raid baissier » (c'est-à-dire une vente de masse orchestrée) du rouble le lundi suivant qui ferait s'effondrer la valeur de la monnaie.

Le but du gel des réserves de la Banque centrale était double : premièrement, empêcher la Banque de soutenir le rouble. Et deuxièmement, créer une pénurie de liquidités dans les banques commerciales à l'intérieur de la Russie pour alimenter une campagne concertée au cours de ce week-end pour effrayer les Russes en leur faisant croire que certaines banques nationales pourraient faire faillite - provoquant ainsi une ruée vers les distributeurs automatiques de billets et entamant une banque-run, en d'autres mots.

Il y a plus de deux décennies, en août 1998, la Russie a fait défaut sur sa dette et dévalué le rouble, déclenchant une crise politique qui a culminé avec Vladimir Poutine remplaçant Boris Eltsine. En 2014, il y a eu une tentative similaire des États-Unis d'écraser le rouble par des sanctions et en organisant (avec l'aide de l'Arabie saoudite) une baisse de 41 % des prix du pétrole vers janvier 2015.

En clair, samedi matin dernier, lorsque Ursula von der Leyen a annoncé que des banques russes "sélectionnées" seraient expulsées de SWIFT et du système de messagerie financière internationale ; et épelé le gel presque sans précédent des réserves de la Banque centrale russe, nous assistions à la répétition de 1998. L'effondrement de l'économie (comme l'a dit Le Maire), une ruée sur les banques nationales et la perspective d'une inflation galopante. On s'attendait à ce que cette combinaison se transforme en une crise politique – bien qu'elle visait, cette fois, à voir Poutine remplacé, à l'inverse d'Eltsine – alias un changement de régime en Russie, comme l'a proposé cette semaine un groupe de réflexion américain de haut niveau.

À la fin, le rouble est tombé, mais il ne s'est pas effondré. La devise russe, après une chute initiale, a plutôt récupéré environ la moitié de sa chute initiale. Les Russes ont fait la queue à leurs guichets automatiques lundi, mais une ruée complète sur les banques de détail ne s'est pas concrétisée. Il était plutôt bien "géré" par Moscou.

Ce qui s'est passé ce samedi qui a poussé l'UE à passer de sanctions modérées à à une guerre financière à outrance contre la Russie n'est pas clair : cela peut avoir résulté d'une intense pression américaine, ou cela est venu de l'intérieur, car l'Allemagne a saisi cette opportunité comme alibi pour se remettre sur la voie de la militarisation pour la troisième fois au cours des dernières décennies : reconfigurer l'Allemagne en tant que puissance militaire majeure, un acteur puissant de la politique mondiale.

Et cela - très simplement - n'aurait pas été possible sans l'encouragement tacite des États-Unis.

L'ambassadeur Bhadrakumar note que les changements sous-jacents mis en évidence par von der Leyen samedi : « annoncent un changement profond dans la politique européenne. Il est tentant, mais finalement vain, de placer ce changement dans le contexte comme une réaction à la décision russe de lancer des opérations militaires en Ukraine. Le prétexte ne fournit que l'alibi, alors que le basculement est ancré sur le jeu de pouvoir et a sa propre dynamique ». Il continue,

"Sans aucun doute, les trois développements - la décision de l'Allemagne d'intensifier sa militarisation [dépensant 100 milliards d'euros supplémentaires] ; la décision de l'UE de financer la fourniture d'armes à l'Ukraine et la décision historique de l'Allemagne de revenir sur sa politique de ne pas fournir d'armes aux zones de conflit - marquent un changement radical dans la politique européenne depuis la Seconde Guerre mondiale. L'idée d'un renforcement militaire, la nécessité pour l'Allemagne d'être un participant "puissant" à la politique mondiale et l'abandon de son complexe de culpabilité et de se "préparer au combat" - tout cela est de loin antérieur à la situation actuelle autour de l'Ukraine".

Et l'intervention de von der Leyen a peut-être été de l'opportunisme, motivé par une résurgence de l'ambition du SPD allemand (et peut-être par sa propre animosité envers la Russie, découlant de son lien familial avec la prise de Kiev par les SS allemands), mais ses conséquences sont probablement profondes.

Juste pour être clair, un samedi, von der Leyen a appuyé sur l'interrupteur pour désactiver les principales parties du fonctionnement financier mondial : blocage de la messagerie interbancaire, confiscation des réserves de change et coupure des nerfs du commerce. Apparemment, cet "incendie" des structures mondiales est fait (comme l'incendie de villages au Vietnam) pour "sauver" l'Ordre libéral.

Cependant, cela doit être pris en parallèle avec la décision de l'Allemagne et de l'UE de fournir des armes (pas seulement à n'importe quelle ancienne « zone de conflit »), mais spécifiquement aux forces combattant les troupes russes en Ukraine. Les éléments des forces ukrainiennes qui vont "foutre une branlée" à la Russie sont des forces néonazies ayant une longue histoire d'atrocités contre les peuples ukrainiens russophones. L'Allemagne se joindra aux États-Unis pour former ces éléments nazis en Pologne. La CIA le fait depuis 2015. (Ainsi, alors que la Russie tente de dénazifier l'Ukraine, l'Allemagne et l'UE encouragent les volontaires européens à se joindre à un effort dirigé par les États-Unis pour utiliser des éléments nazis pour résister à la Russie, tout comme dans la manière Les djihadistes ont été formés pour résister à la Russie en Syrie [1]).

Quel paradoxe ! Effectivement, von der Leyen supervise la construction d'un "Mur de Berlin" de l'UE - bien qu'avec son objectif maintenant inversé - pour séparer l'UE de la Russie. Et pour compléter le parallèle, elle a même annoncé que les émissions de Russia Today et de Sputnik sont interdites dans toute l'UE. Les Européens ne peuvent être autorisés qu'à entendre les messages autorisés de l'UE - (cependant, une semaine après l'invasion russe, des fissures apparaissent dans ce récit occidental étroitement contrôlé - "Poutine n'est PAS fou et l'invasion russe n'échoue PAS", prévient un dirigeant américain analyste militaire dans le Daily Mail. Le simple fait de "croire que l'assaut de la Russie se déroule mal peut nous faire nous sentir mieux, mais est en contradiction avec les faits", écrit Roggio. "Nous ne pouvons pas aider l'Ukraine si nous ne pouvons pas être honnêtes sur sa situation difficile" .

Donc Biden a, enfin, son «succès» en politique étrangère: il a isolé l'Europe de la Russie, de la Chine et du marché asiatique intégré émergent. L’Europe s'est sanctionné elle-même de sa "dépendance" au gaz naturel russe (sans perspective d'alternative immédiate) et s'est lancée dans le projet Biden. Ensuite, l'UE va sanctionner la Chine ?

Cela va-t-il durer ? Cela semble improbable. L'industrie allemande a une longue histoire pour mettre en scène ses propres intérêts mercantiles avant des ambitions géopolitiques plus larges - avant même les intérêts de l'UE. Et en Allemagne, la classe des affaires est effectivement la classe politique et a besoin d'une énergie à prix compétitif.

Alors que le reste du monde montre peu ou pas d'enthousiasme à se joindre aux sanctions contre la Russie (la Chine a exclu les sanctions contre la Russie), l'Europe est dans l'hystérie. Cela ne s'estompera pas rapidement. Le nouveau « rideau de fer » érigé par Bruxelles peut durer des années.

Mais qu'en est-il des conséquences inattendues de ce "Blitzkrieg de sanctions" de samedi dernier : les "inconnues inconnaissables" dans le célèbre mantra de Rumsfeld ? L'arrêt sans précédent affectant un élément clé du système mondialiste ne s'est pas téléchargé dans un contexte neutre et inerte - Il s'est transformé en une atmosphère émotionnellement hyper chargée de russophobie.

Alors que les États de l'UE avaient espéré épargner les livraisons énergétiques russes, ils n'ont pas tenu compte de la frénésie suscitée contre la Russie. Le marché pétrolier s'est mis en grève, agissant comme si l'énergie était déjà dans le cadre des sanctions occidentales : les pétroliers avaient déjà commencé à éviter les ports russes en raison des craintes de sanctions, et les tarifs des pétroliers sur les routes de brut russes ont explosé jusqu'à neuf fois ces derniers jours. Mais maintenant, au milieu des craintes croissantes de tomber sous le coup de restrictions complexes dans différentes juridictions, les raffineurs et les banques rechignent à acheter le moindre pétrole russe, disent les négociants et autres acteurs du marché. Les acteurs du marché craignent également que des mesures ciblant directement les exportations de pétrole ne soient imposées si les combats en Ukraine s'intensifient.

Les marchés des matières premières sont bouleversés depuis le début de l'opération militaire spéciale. Le gaz naturel européen a bondi de 60 % mercredi, les acheteurs, les commerçants et les expéditeurs évitant le gaz russe. Une combinaison de sanctions et de décisions commerciales prises par les expéditeurs et les assureurs pour rester à l'écart a fortement réduit cette contribution aux approvisionnements mondiaux au cours de la semaine dernière. Une cascade de défauts des entreprises occidentales est parfaitement possible. Et la rupture de la ligne d'approvisionnement est inévitable.

Beaucoup seront touchés par la tourmente des matières premières, la Russie fournissant 25 % des approvisionnements mondiaux en blé, la hausse de 21 % des prix du blé et de 16 % des prix du maïs depuis le 1er janvier représentera un désastre pour de nombreux États du Moyen-Orient, entre autres.

Toute cette perturbation des marchés survient avant même que Moscou ne réponde par ses propres contre-mesures. Ils sont restés silencieux jusqu'à présent - mais que se passe-t-il si Moscou exige que les paiements futurs pour l’energie doivent être effectués en Yuan?

En somme, les changements annoncés par von der Leyen et l'UE, avec la flambée des prix du pétrole brut, pourraient potentiellement faire basculer les marchés mondiaux dans la crise et déclencher une inflation galopante. L'inflation des coûts créée par la montée en flèche des coûts de l'énergie et les perturbations alimentaires ne sont pas si facilement sensibles aux remèdes monétaires. Si le drame quotidien de la guerre en Ukraine commence à disparaître de la vue du public et que l'inflation persiste, le coût politique des décisions hasardeuses de von der Leyen sera probablement une récession à l'échelle européenne.

"Depuis bien avant l'invasion russe de l'Ukraine, les Européens se débattaient déjà sous le poids de factures énergétiques galopantes", note OilPrice.com. En Allemagne, pour certains, l'énergie d'un mois coûte maintenant le même prix qu'une année entière auparavant; au Royaume-Uni, le gouvernement a augmenté le plafond des prix des factures d'énergie de 54 %, et en Italie, une récente hausse de 40 % du coût de l'énergie domestique pourrait désormais presque doubler.

Le New York Times décrit cet impact sur les entreprises et les industries locales comme rien de moins qu'"effrayant", car toutes sortes de petites entreprises à travers l'Europe (avant les événements de la semaine dernière) ont été contraintes de cesser leurs activités car les coûts énergétiques l'emportent sur les bénéfices. Les grandes industries ne sont pas non plus été à l'abri. "Près des deux tiers des 28 000 entreprises interrogées par l'Association des chambres de commerce et d'industrie allemandes ce mois-ci ont classé les prix de l'énergie comme l'un de leurs plus grands risques commerciaux... Pour celles du secteur industriel, ce chiffre atteignait 85 %."

On se souvient de cette vieille prédiction du Moyen-Orient, selon laquelle « les valeurs occidentales se retourneraient contre l'Occident lui-même et finiraient par le dévorer ».

Source : Burning Globalist Structures to Save the Globalist ‘Liberal Order’

by Alastair Crooke via Strategic-Culture

NOTES de H. Genséric

[1] Le manque d’imagination des dirigeants occidentaux est stupéfiant : Ils répètent les mêmes cuisines tentées contre la Syrie. Révolution de couleur ; formation et armement d’islamistes/nazis (que nous avions appelés nnazislamiste) ; etc…Cependant, en Syrie, la Russie a déjà donné la leçon à ces incompétents occidentaux et leur chair à canon islamiste. Il en sera de même aux nazillons ukrainiens et à leurs sponsors idiots.