Les conséquences lorsqu’on humilie la Russie

Les actions de la Russie en Ukraine sont dans une large mesure l’aboutissement des nombreuses humiliations que l’Occident a infligées à la Russie au cours des 30 dernières années.
Les Russes ont été traités comme un pécheur condamné à accepter le rôle d’un pénitent qui, vêtu d’un sac, marqué de cendres, est censé apparaître parmi les nations la tête baissée pour toujours. Aucun droit d’avoir ses propres intérêts, ses propres préoccupations en matière de sécurité ou même ses propres opinions.

31 décembre 1999 : Boris Nikolaïevitch Eltsine,
à droite, quittant le Kremlin le jour de sa démission ;
Vladimir Poutine, deuxième à gauche,
et Alexandre Volochine à côté d’Eltsine.

La mafia n’est pas connue pour son utilisation créative du langage, au-delà de termes comme « tueur à gages », « aller aux matelas », « vivre avec les poissons » et autres. Il y a cependant quelques dictons lapidaires qui ont une sagesse durable. L’un d’entre eux concerne l’honneur et la vengeance : « Si vous devez humilier quelqu’un publiquement de manière vraiment grossière, assurez-vous qu’il ne survive pas pour prendre son inévitable revanche ». Enfreignez cette règle à vos risques et périls.

Cette vérité durable a été démontrée par les actions de la Russie en Ukraine qui, dans une large mesure, sont le point culminant des nombreuses humiliations que l’Occident, sous l’instigation des États-Unis, a infligées aux dirigeants de la Russie et au pays dans son ensemble au cours des 30 dernières années.

Ils ont été traités comme un pécheur condamné à accepter le rôle d’un pénitent qui, vêtu d’un sac, marqué de cendres, est censé apparaître parmi les nations la tête baissée pour toujours. Aucun droit d’avoir ses propres intérêts, ses propres préoccupations en matière de sécurité ou même ses propres opinions.

Peu d’Occidentaux ont mis en doute la viabilité d’une telle prescription pour un pays de 160 millions d’habitants, territorialement le plus grand du monde, possédant de vastes ressources d’une valeur critique pour les autres nations industrielles, technologiquement sophistiqué et détenteur de plus de 3000 armes nucléaires. Aucun mafieux n’aurait été aussi obtus. Mais nos dirigeants sont taillés dans une autre étoffe, même s’ils se pavanent et sont souvent aussi prétentieux que les capos.

Cela ne veut pas dire que la classe politique russe est en quête de vengeance depuis une ou deux décennies – comme la France après son humiliation par la Prusse en 1871, comme l’Allemagne après son humiliation en 1918-1919, ou comme « Bennie du Bronx » tabassé devant sa petite amie par Al Pacino dans « L’Impasse ».

Bien au contraire, pendant près d’une décennie Boris Eltsine s’est contenté de jouer le Falstaff à n’importe quel président américain qui se présentait, juste pour être accepté dans sa compagnie (et se laisser dépouiller dans la foulée – économiquement et diplomatiquement).

L’âge d’or de la démocratie russe

1992 : Marché à Rostov-sur-le-Don, dans le sud de la Russie. 

L’Occident célèbre avec nostalgie les années Eltsine comme l’âge d’or de la démocratie russe – une époque où l’espérance de vie a fortement baissé, où l’alcoolisme a augmenté et la santé mentale a décliné, où l’effondrement de l’économie a plongé des millions de personnes dans la pauvreté, où les oligarques se pavanaient, où le chauffeur présidentiel était l’homme le plus influent du pays, et où chacun était libre de s’épancher puisque personne d’autre ne l’entendait dans le brouhaha de ses propres voix. On ne fait pas d’omelette sans casser quelques œufs, pour reprendre une expression.[1]

Vladimir Poutine, bien sûr, était fait d’une matière plus solide. Il a mis fin à la bouffonnerie, s’est attelé avec succès à la tâche herculéenne de reconstituer la Russie en tant qu’État viable et s’est présenté comme le souverain d’un pays égal en cultivant les relations avec ses voisins. En outre, il insista pour que les droits civils et la culture des Russes échoués au Proche-Orient soient respectés.

Pourtant, il n’a donné aucun signe, en paroles ou en actes, qu’il envisageait d’utiliser des moyens coercitifs pour rétablir l’intégration de la Russie et de l’Ukraine qui existait depuis plus de 300 ans. Il est vrai qu’il s’est opposé aux tentatives occidentales de rompre les liens entre les deux pays en incorporant l’Ukraine dans leurs institutions collectives – notamment la déclaration de l’OTAN de 2008 selon laquelle l’Ukraine (ainsi que la Géorgie) se trouvait dans l’antichambre de l’alliance, prête à y entrer.

La retenue de Poutine contrastait avec l’audace de Washington et de ses subordonnés européens qui ont fomenté le coup d’État du Maïdan, renversant le président démocratiquement élu et promouvant une marionnette américaine à sa place. En fait, les États-Unis sont depuis lors les superviseurs de l’Ukraine, une sorte de propriétaire absent.

Les vues de Poutine sur les principes préférés d’organisation et de conduite qui devraient régir les relations interétatiques ont été élaborées dans une série de discours et d’articles au fil des ans. Le tableau qu’il dresse est bien différent de la déformation caricaturale créée et diffusée en Occident. Il définit clairement les moyens de contraindre et de limiter l’élément de conflit, surtout le conflit militaire, l’exigence de règles de conduite qui devraient servir de logiciel de système, la nécessité de reconnaître que l’avenir sera plus multipolaire – mais aussi plus multilatéral – qu’il ne l’a été depuis 1991.

Le 17 octobre 2014 : Le président russe Vladimir Poutine, à gauche, lors de discussions avec le président ukrainien Petro Porochenko, à droite, et la chancelière allemande Angela Merkel, dos à la caméra au premier plan, et le président français François Hollande

Dans le même temps, il souligne que chaque État a ses intérêts nationaux légitimes et le droit de les promouvoir en tant qu’entité souveraine, tant que cela ne met pas en danger la paix et la stabilité mondiales. La Russie a ce droit sur un pied d’égalité avec tous les autres États. Elle a également le droit d’organiser sa vie publique comme elle le juge le mieux adapté à sa situation.

Les dirigeants occidentaux, et la classe politique en général, n’ont pas accepté ces propositions. Ils n’ont pas non plus montré un minimum d’intérêt à accepter l’invitation ouverte et répétée de Moscou à en discuter. Au contraire, toute tentative de la Russie d’agir conformément à cette logique a été vue à travers un verre sombre – interprétée comme la confirmation que la Russie est un État hors-la-loi dont le dirigeant dictatorial est déterminé à restaurer une influence russe malveillante destinée à saper les bonnes œuvres des démocraties occidentales.

Cette attitude a progressivement abaissé la barre des accusations et des insultes dirigées contre la Russie et Poutine personnellement. Pour Hillary Clinton, il était un « nouvel Hitler » dès 2016, pour Joe Biden, un « tueur », pour les membres du Congrès, un Satan utilisant un sac d’instruments diaboliques pour corrompre et détruire la démocratie américaine.

Pour tous, un tyran ramenant la Russie à l’âge des ténèbres politiques après le brillant printemps démocratique des années Eltsine, un assassin – bien que maladroit – dont les victimes ciblées ont en quelque sorte survécu en nombre anormal, pour le Pentagone une menace croissante qui a rapidement progressé sur la liste des ennemis – délogeant le terrorisme islamique en 2017 et rivalisant avec la Chine pour la première place depuis.

L’obsession sur Poutine le Méchant s’est répandue alors que Washington poussait durement ses alliés à se joindre à la dénonciation. La grossièreté de leurs attaques personnelles contre Poutine correspondait à la portée toujours plus grande des accusations. Ces dernières années, aucune élection ne pouvait se tenir en Europe sans que l’on accuse le Kremlin d’« interférer » par un moyen quelconque – et sous la direction personnelle de Poutine. L’absence de preuves était sans importance. La Russie est devenue la pinata que l’on peut écraser chaque fois que l’on en ressent le besoin ou que l’on y voit un avantage politique national.

Rien de ce qui précède ne vise à suggérer que la politique étrangère de la Russie, en particulier l’invasion de l’Ukraine, peut être personnalisée ou réduite au niveau des sentiments et des émotions. Poutine lui-même fait constamment preuve d’une discipline émotionnelle et intellectuelle exceptionnelle. Poutine n’est pas un « Benny du Bronx ». Il n’agit pas par impulsion et ne laisse pas son jugement être obscurci par des considérations de nature purement individuelle.

La Russie avait des raisons tangibles de s’inquiéter des implications de l’évolution de la situation en Ukraine et des tendances en Europe de l’Est en général, qui mettaient en péril les intérêts du pays en matière de sécurité. La réflexion de Poutine et de ses associés sur la manière d’y faire face reflétait des analyses et des stratégies mûrement réfléchies, tout comme la décision finale d’entreprendre une action militaire.

La vengeance en soi était moins importante que ce que le traitement de la Russie par l’Occident depuis 1991 laissait présager pour l’avenir. En d’autres termes, le renforcement constant des images et des intentions hostiles, telles que ressenties par Moscou, par le biais d’un barrage constant d’attaques et d’accusations, a influencé la façon dont les dirigeants russes ont évalué les perspectives d’atténuation des menaces qu’ils voyaient dans les actions occidentales – notamment leur conduite tout au long de 2022.

Conclusion

Kremlin, Moscou, 2012.

L’Occident disposait de diverses options pour aborder la question de la Russie après 1991. L’une d’elles consistait à profiter au maximum de sa faiblesse et à traiter le pays comme une nation de seconde zone dans le système mondial dirigé par les Américains. C’est la stratégie que l’Occident a choisie. Cela signifiait inévitablement l’humiliation. Ce que l’Occident n’a pas reconnu, c’est qu’en agissant ainsi, il plantait les graines d’une hostilité future.

Au fil des ans, chaque signe d’une Russie renaissant de ses cendres a alimenté les craintes latentes, bien qu’inchoatives, de voir l’ours sortir de son hibernation. Au lieu de reconnaître que l’élite politique de l’après-Eltsine n’a pas apprécié la décennie de dénigrement et d’humiliation et de prendre des mesures pour la compenser (par exemple, en faisant une place à la Russie dans la configuration politique de l’Europe de l’après-Guerre froide), l’anxiété a conduit l’Occident sur la voie exactement opposée. La Russie de Poutine a été dépeinte dans des caricatures de plus en plus effrayantes, tandis que l’évitement est devenu l’ordre du jour.

Les démonstrations de la confiance croissante de la Russie en elle-même et de son refus de se laisser faire, comme en Ossétie du Sud en 2008 et, de manière plus étonnante, en Syrie en 2015, ont rapidement évoqué toutes les vieilles images de la Guerre froide et fait retentir les sonneries d’alarme préétablies.

Ignorant les réalités russes, couplées à la diabolisation de Poutine dont les pensées réelles ne les intéressaient pas, les dirigeants et les experts occidentaux ont craint que leur plan directeur pour un système mondial supervisé par les Américains ne soit mis en péril. L’ancien ennemi – la Russie – et le nouvel ennemi – la Chine – sont maintenant en cause. Une série d’inquiétudes renforce l’autre.

Dans les années 1990, l’humiliation de la Russie aurait logiquement pu être suivie de l’acte traditionnel de la mafia qu’est la liquidation. Prévenir toute forme de représailles en tuant la victime. Bien sûr, il est beaucoup plus difficile de liquider un pays qu’un individu et ses proches collaborateurs.

Mais cela a été fait. Pensez à Rome rasant Carthage . Après la victoire dans la deuxième guerre punique, les Romains étaient en mesure d’agir selon l’avertissement de Caton : « Carthage doit mourir ! »  La légende veut qu’ils aient semé du sel dans les champs.[2]

C’est bien sûr une absurdité – les Romains n’étaient pas aussi stupides. Les terres de Carthage sont devenues l’un des deux grands greniers de l’empire. Ils ont reconstitué l’État et mis en place un appareil de sécurité qui servait leurs intérêts pratiques. (Rome n’a même pas eu besoin de repeupler l’endroit puisque la plupart des habitants étaient des Berbères ethniques partiellement « punicisés » qui sont devenus progressivement des Berbères partiellement romanisés. Comme, aujourd’hui, les Maghrébins sont des Berbères arabisés pour la plupart [3]).

Le pragmatisme romain, à cet égard, peut être comparé à l’empressement de l’Allemagne à se couper de l’approvisionnement en gaz naturel russe dont elle a un besoin vital ; il est vrai que les Romains n’obéissaient pas aux ordres d’une Amérique qui ne dépend pas des ressources énergétiques de la Russie.

Gengis Khan et la Horde d’Or, eux aussi, ont agi conformément à leur version de la stratégie de liquidation. Et cela a fonctionné. La dynastie abbasside et tous les autres États qu’ils ont détruits n’ont jamais été en mesure de prendre leur revanche. Les Mongols et leurs auxiliaires turcs ont évité les représailles et les souffrances aux mains vengeresses des pays qu’ils ont ravagés [4].

Il existe également d’autres méthodes pour éliminer définitivement un ennemi. Le génocide en est l’extrême – tel qu’il a été mis en œuvre par la Belgique au Congo, les Allemands en Namibie et les occupants européens de l’Amérique du Nord. Le démembrement en est une autre. La division tripartite et l’annexion de la Pologne en sont l’exemple le plus frappant. Le démembrement total de la Turquie ottomane tel qu’envisagé à Versailles en est un autre.

Quelques personnes à Washington ont avancé l’idée de mettre en œuvre une stratégie similaire contre l’Union soviétique/la Russie. Outre l’élargissement de l’OTAN afin de rendre caduque la perspective d’une renaissance de la Russie en tant que puissance européenne, ils ont envisagé de diviser le pays en plusieurs parties fragmentées. Le Polonais d’origine Zbigniew Brzezinski est le plus connu de ces acolytes mongols. Les efforts incessants de Washington pour construire un mur permanent entre l’Ukraine et la Russie sont issus de ce terreau ; il en va de même des efforts assidus pour apporter aide et réconfort aux éléments anti-russes en Géorgie, en Azerbaïdjan, en Biélorussie et au Kazakhstan  (comme le montrent les événements récents dans ces trois derniers pays).

L’approche occidentale à l’égard de la Russie post-soviétique, qui impliquait la marginalisation et l’humiliation, a été favorisée pour un certain nombre de raisons, résumées ci-dessus. Nous devrions ajouter qu’un facteur supplémentaire de facilitation était à l’œuvre. La stratégie choisie était beaucoup plus facile à mettre en œuvre – intellectuellement et diplomatiquement. Sa simplicité a séduit les dirigeants occidentaux qui manquent cruellement de qualités d’homme d’État avisé. Cette incapacité biaise leurs attitudes et leurs politiques jusqu’à ce jour.

par Michael Brenner.   source : Consortium News  traduction Réseau International

NOTES de H. Genséric

[1] Comment les juifs de Harvard pillent la Russie
-  En 1994, les juifs Chabad ont comploté pour exterminer les Slaves ( partie 2)

[2] Les premiers promoteurs historiques du Génocide en sont les seuls bénéficiares

[3] Génétique. Les faux Arabes d'Afrique du Nord

[4] Les génocides dans l’histoire. Au temps de Gengis Khan et de Tamerlan
-  La marche sur Damas. Tamerlan reçoit Ibn Khaldoun : le tyran et le savant

Hannibal GENSÉRIC