Jacques Baud : « Le déclin de l'hégémonie américaine dans les prochaines décennies »

Dans cette interview pénétrante, Jacques Baud plonge dans la géopolitique pour nous aider à mieux comprendre ce qui se passe réellement en Ukraine, en ce sens qu'il s'agit finalement de la lutte plus large pour la domination mondiale, menée par les États-Unis, l'OTAN et les dirigeants politiques de l'Occident. et contre la Russie.
Comme toujours, le colonel Baud apporte son analyse judicieuse, unique par sa profondeur et sa gravité. Nous sommes sûrs que vous trouverez cette conservation informative, perspicace et cruciale pour relier les points.

Le "Siège de Sébastopol" de Franz Roubaud (1902-1904)

Le Postil (TP) :  Nous sommes très heureux de vous compter parmi nous pour cette conversation. voyez-vous nous parler un peu de vous, de votre parcours ?
Jacques Baud (JB): Merci de m'avoir invité ! Quant à ma formation, j'ai une maîtrise en économie et des diplômes de troisième cycle en relations internationales et en sécurité internationale de l'Institut universitaire de relations internationales de Genève (Suisse). J'ai travaillé comme officier du renseignement stratégique au ministère suisse de la Défense et j'étais responsable des forces armées du Pacte de Varsovie, y compris celles déployées à l'étranger (comme l'Afghanistan, Cuba, l'Angola, etc. ). J'ai suivi une formation sur le renseignement au Royaume-Uni et dans le NOUS. Juste après la fin de la guerre froide, j'ai dirigé pendant quelques années une unité au sein de l'Agence suisse de recherche et d'approvisionnement pour la défense.Pendant la guerre du Rwanda, en raison de mes antécédents militaires et de renseignement, j'ai été envoyé en République démocratique du Congo en tant que conseiller à la sécurité pour empêcher le nettoyage ethnique dans les camps de réfugiés rwandais.
Pendant mon temps dans le service de renseignement, j'étais en contact avec le mouvement de résistance afghan d'Ahmed Shah Masood, et j'ai écrit un petit manuel pour aider les Afghans à déminer et à neutraliser les bombes soviétiques. Au milieu des années 1990, la lutte contre les mines antipersonnel est devenue une priorité de la politique étrangère de la Suisse. J'ai proposé de créer un centre qui recueillerait des informations sur les mines terrestres et les technologies de déminage pour l'ONU. Cela a conduit à la création du Centre international de déminage humanitaire de Genève à Genève. Plus tard, on m'a proposé de diriger l'Unité de politique et de doctrine du Département des opérations de maintien de la paix des Nations Unies.Après deux ans à New York, je suis allé à Nairobi pour effectuer un travail similaire pour l'Union africaine.

Jacques Baud, Darfour.

Ensuite, j'ai été dans l'OTAN pour contrer la prolifération des armes légères. La Suisse n'est pas membre de l'Alliance, mais cette position particulière avait été négociée en tant que contribution suisse au Partenariat pour la paix avec l'OTAN. En 2014, alors que la crise ukrainienne se déroulait, j'ai surveillé le flux d'armes légères dans le Donbass. Plus tard, la même année, j'ai participé à un programme de l'OTAN visant à aider les forces armées ukrainiennes à restaurer leurs capacités et à améliorer la gestion du personnel, dans le but de restaurer la confiance en elles.
TP :  Vous avez écrit deux articles perspicaces sur le conflit actuel en Ukraine,ici ). Y a-t-il eu un événement particulier ou une instance qui vous a amené à formuler cette perspective si nécessaire ?
JB :  En tant qu'officier du renseignement stratégique, j'ai toujours prôné de fournir aux décideurs politiques ou militaires le renseignement le plus précis et le plus objectif. C'est le genre de travail où vous devez garder vos préjugés et vos sentiments pour vous, afin de trouver une intelligence qui reflète autant que possible la réalité sur le terrain plutôt que vos propres émotions ou croyances. Je suppose également que dans un État démocratique moderne, la décision doit être fondée sur des faits. C'est la différence avec les systèmes politiques autocratiques où la prise de décision est basée sur l'idéologie (comme dans les États marxistes) ou sur la religion (comme dans la monarchie pré-révolutionnaire française).

Jacques Baud avec la Brigade du Nouveau Soudan.

Grâce à mes différentes missions, j'ai pu avoir un aperçu des conflits les plus récents (tels que l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, le Soudan, la Syrie et bien sûr l'Ukraine). Le principal point commun entre tous ces conflits est que nous avons tendance à en avoir une compréhension totalement déformée. Nous ne comprenons pas nos ennemis, leur raison d'être, leur façon de penser et leurs véritables objectifs. Par conséquent, nous ne sommes même pas en mesure d'articuler des stratégies solides pour les combattre. C'est particulièrement vrai avec la Russie. La plupart des gens, y compris les hauts gradés, ont tendance à confondre « Russie » et « URSS ». Comme j'étais à l'OTAN, je pouvais difficilement trouver quelqu'un qui pourrait expliquer quelle est la vision du monde de la Russie ou même sa doctrine politique. Beaucoup de gens pensent que Vladimir Poutine est un communiste. Nous aimons l'appeler un « dictateur », mais nous avons du mal à expliquer ce que nous entendons par là. A titre d'exemples, on revient invariablement sur l'assassinat de tel journaliste ou d'anciens agents du FSB ou du GRU, bien que les preuves soient extrêmement discutables. En d'autres termes, même si c'est vrai, nous ne sommes pas en mesure d'articuler exactement la nature du problème. En conséquence, nous avons tendance à dépeindre l'ennemi tel que nous souhaitions qu'il soit, plutôt que tel qu'il est. C'est la recette ultime de l'échec.

Jacques Baud.

En 2014, pendant la révolution du Maïdan à Kiev, j'étais à l'OTAN à Bruxelles. J'ai remarqué que les gens n'évaluaient pas la situation telle qu'elle était, mais telle qu'ils souhaitaient qu'elle soit. C'est exactement ce que Sun Tzu décrit comme le premier pas vers l'échec. En fait, il m'apparaissait clair que personne à l'OTAN n'avait le moindre intérêt pour l'Ukraine. L'objectif principal était de déstabiliser la Russie.
TP :  Comment percevez-vous Volodymyr Zelensky ? Qui est-il, vraiment ? Quel est son rôle dans ce conflit ? Il semble qu'il veuille avoir une "guerre éternelle", puisqu'il doit savoir qu'il ne peut pas gagner ? Pourquoi veut-il prolonger ce conflit ?
JB : Volodymyr Zelensky a été élu sur la promesse de faire la paix avec la Russie, ce qui, à mon avis, est un objectif noble. Le problème est qu'aucun pays occidental, ni l'Union européenne n'ont réussi à l'aider à réaliser cet objectif. Après la révolution de Maïdan, la force émergente dans le paysage politique était le mouvement d'extrême droite. Je n'aime pas l'appeler "néo-nazi" parce que le "nazisme" était une doctrine politique clairement définie, alors qu'en Ukraine, on parle d'une variété de mouvements qui combinent toutes les caractéristiques du nazisme (comme l'antisémitisme, le nationalisme extrême, violence, etc.), sans être unifiées en une seule doctrine. Ils ressemblent plus à un rassemblement de fanatiques.
Après 2014, le commandement et le contrôle des forces armées ukrainiennes étaient extrêmement médiocres et étaient à l'origine de leur incapacité à gérer la rébellion dans le Donbass. Les suicides, les incidents liés à l'alcool et les meurtres ont augmenté, poussant les jeunes soldats à faire défection. Même le gouvernement britannique a noté que les jeunes hommes préféraient émigrer plutôt que de rejoindre les forces armées. En conséquence, l'Ukraine a commencé à recruter des volontaires pour faire respecter l'autorité de Kiev dans la partie russophone du pays. Ces volontaires étaient (et sont toujours) recrutés parmi les extrémistes européens d'extrême droite. Selon Reuters, leur nombre s'élève à 102.000. Ils sont devenus une force politique importante et influente dans le pays.
Le problème ici est que ces fanatiques d'extrême droite ont menacé de tuer Zelensky s'il essayait de faire la paix avec la Russie. En conséquence, Zelensky s'est retrouvé assis entre ses promesses et l'opposition violente d'un mouvement d'extrême droite de plus en plus puissant. En mai 2019, sur le média ukrainien Obozrevatel, Dmytro Yarosh, chef de la milice « Pravy Sektor » et conseiller du commandant en chef de l'armée,  a ouvertement menacé  Zelensky de mort, s'il parvenait à un accord avec la Russie. En d'autres termes, Zelensky semble être victime de chantage par des forces qu'il ne contrôle probablement pas totalement.
En octobre 2021, le  Jerusalem Post a publié un rapport inquiétant sur l'entraînement des milices ukrainiennes d'extrême droite par les forces armées américaines, britanniques, françaises et canadiennes. Le problème est que « l'Occident collectif » a tendance à fermer les yeux sur ces relations incestueuses et perverses pour atteindre ses propres objectifs géopolitiques. Il est soutenu par des médias d'extrême droite sans scrupules.  Cela explique pourquoi les demandes de Zelensky au parlement rendues en mars 2022 n'ont  pas été bien accueillies  et n'  .
Ainsi, malgré sa volonté probable de parvenir à un règlement politique de la crise avec la Russie, Zelensky n'est pas autorisé à le faire. Juste après qu'il  eut indiqué qu'il était prêt à discuter avec la Russie , le 25 février, l'Union européenne  décidait deux jours plus tard  de fournir 450 millions d'euros d'armes à l'Ukraine. La même chose s'est produite en mars. Dès que Zelensky  a indiqué vouloir s'entretenir  avec Vladimir Poutine le 21 mars, l'Union européenne a décidé de  doubler son aide militaire  à 1 milliard d'euros le 23 mars. Fin mars, Zelensky a fait  une offre intéressante  qui a été rétractée peu de temps après.
Apparemment, Zelensky tente de naviguer entre la pression occidentale et son extrême droite d'un côté et son souci de trouver une solution de l'autre, et est contraint à un « va-et-vient » qui décourage les négociateurs russes.
En fait, je pense que Zelensky est dans une position extrêmement inconfortable, qui me rappelle celle du maréchal soviétique Konstantin Rokossovsky pendant la Seconde Guerre mondiale. Rokossovsky avait été emprisonné en 1937 pour trahison et condamné à mort par Staline. En 1941, il sort de prison sur ordre de Staline et reçoit un commandement. Il a finalement été promu maréchal de l'Union soviétique en 1944, mais sa condamnation à mort n'a été levée qu'en 1956.
Aujourd'hui, Zelensky doit diriger son pays sous l'épée de Damoclès, avec la bénédiction des politiciens occidentaux et  des médias contraires à l'éthique. Son manque d'expérience politique fait de lui une proie facile pour ceux qui tentent d'exploiter l'Ukraine contre la Russie, et entre les mains de mouvements d'extrême droite. Comme il le reconnaît dans une  interview à CNN , il a évidemment été leurré à croire que l'Ukraine entrerait plus facilement dans l'OTAN après un conflit ouvert avec la Russie, comme Oleksey Arestovich, son conseiller, l'  a confirmé en 2019 .
TP :  Selon vous, quel sera le sort de l'Ukraine ? Sera-ce comme toutes les autres expériences de « diffusion de la démocratie » (Afghanistan, Irak, Libye, etc.) ? Ou l'Ukraine est-elle un cas particulier ?
JB : Je n'ai décidément pas de boule de cristal… A ce stade, on ne peut que deviner ce que veut Vladimir Poutine. Il veut probablement atteindre deux objectifs principaux. Le premier est de protéger la situation de la minorité russophone en Ukraine. Commentaire, reste une question ouverte. Veut-il recréer la « Novorossiya » qui a tenté d'émerger des troubles de 2014 ? Cette « entité » n'a jamais vraiment existé, et elle se composait des républiques éphémères d'Odessa, Donetsk, Dnepropetrovsk, Kharkov et Lougansk, dont seules les républiques de Donetsk et Lougansk « ont survécu ». Le référendum d'autonomie  prévu début mai  dans la ville de Kherson pourrait être un indice pour cette option.Une autre option serait de consentir un statut d'autonomie pour ces zones, et de les restituer à l'Ukraine en échange de sa neutralité.
Le deuxième objectif est d'avoir une Ukraine neutre (certains diront une « Ukraine finlandisée »). C'est-à-dire sans l'OTAN. Il pourrait s'agir d'une sorte de «neutralité armée» suisse. Comme vous le savez, au début du XIXe siècle, la Suisse avait un statut de neutralité imposé par les puissances européennes, ainsi que l'obligation d'empêcher tout abus de son territoire contre l'une de ces puissances. Cela explique la forte tradition militaire que nous avons en Suisse et la principale raison d'être de ses forces armées aujourd'hui.
Un statut de neutralité internationalement reconnu accorderait à l'Ukraine un degré élevé de sécurité. Ce statut a empêché la Suisse d'être attaquée pendant les deux guerres mondiales. L'exemple souvent cité de la Belgique est trompeur, car durant les deux guerres mondiales, sa neutralité a été déclarée unilatéralement et n'a pas été reconnue par les belligérants. Dans le cas de l'Ukraine, elle aurait ses propres forces armées, mais serait libre de toute présence militaire étrangère : ni l'OTAN, ni la Russie. Ce n'est que ma conjecture, et je n'ai aucune idée de la façon dont cela pourrait être faisable et accepté dans le climat international polarisé actuel.
Je ne suis pas sûr des soi-disant «révolutions de couleur» visant à répandre la démocratie. Mon point de vue est qu'il s'agit simplement d'une façon d'armer les droits de l'homme, l'état de droit ou la démocratie afin d'atteindre des objectifs géostratégiques. En fait, cela a été clairement  énoncé dans une note  à Rex Tillerson, secrétaire d'État de Donald Trump, en 2017. L'Ukraine en est un exemple. Après 2014, malgré l'influence occidentale, elle n'a jamais été une démocratie : la corruption a explosé entre 2014 et 2020 ; en 2021, elle a interdit les médias d'opposition et emprisonné le chef du principal parti d'opposition parlementaire. Comme l'ont rapporté certaines organisations internationales,  la torture est une pratique courante et les dirigeants de l'opposition ainsi que les  journalistes sont poursuivis  par les services de sécurité ukrainiens.
TP : Pourquoi l'Occident ne s'intéresse-t-il qu'à dessiner une image simpliste du conflit ukrainien ? Celle des « gentils » et des « méchants ? Le public occidental est-il vraiment si abruti ?
JB :  Je pense que c'est inhérent à tout conflit. Chaque côté a tendance à se présenter comme le "bon gars". C'est évidemment la raison principale.
Outre cela, d'autres facteurs entrent en jeu. Premièrement, la plupart des gens, y compris les politiciens et les journalistes, confondent encore la Russie et l'URSS. Par exemple, ils ne comprennent pas pourquoi le parti communiste est le principal parti d'opposition en Russie.
Deuxièmement, depuis 2007, Poutine a été systématiquement diabolisé en Occident. Qu'il soit ou non un «dictateur» est un sujet de discussion; mais il convient de noter que son taux d'approbation en Russie  n'est jamais descendu en dessous de 59 % au cours des 20 dernières années. Je prends mes chiffres du Centre Levada, qui est étiqueté comme « agent étranger » en Russie, et ne reflète donc pas les vues du Kremlin. Il est également intéressant de voir qu'en France,  certains des soi-disant «experts» les plus influents sur la Russie  travaillent en fait pour «Integrity Initiative» du MI-6 britannique.
Troisièmement, en Occident, on a le sentiment que vous pouvez faire ce que vous voulez si c'est au nom des valeurs occidentales. C'est pourquoi l'offensive russe en Ukraine est sanctionnée avec passion, tandis que les guerres FUKUS (France, Royaume-Uni, États-Unis) reçoivent un fort soutien politique, même si elles sont notoirement basées sur des mensonges. "Faites ce que je dis, pas ce que je fais !" On pourrait se demander ce qui rend le conflit en Ukraine pire que d'autres guerres. En fait, chaque nouvelle sanction que nous appliquons à la Russie met en évidence les sanctions que nous n'avons pas appliquées auparavant aux États-Unis, au Royaume-Uni ou à la France.
Cette incroyable polarisation a pour but d'empêcher tout dialogue ou toute négociation avec la Russie. On revient à ce qui s'est passé en 1914, juste avant le début de la Première Guerre mondiale…
TP : Qu'est-ce que la Russie gagnera ou perdra avec cette implication en Ukraine (qui sera probablement à long terme) ? La Russie est confrontée à un conflit sur « deux fronts », semble-t-il : un militaire et un économique (avec les sanctions sans fin et « l'annulation » de la Russie).
JB :  Avec la fin de la guerre froide, la Russie s'attendait à pouvoir développer des relations plus étroites avec ses voisins occidentaux. Elle a même envisagé de rejoindre l'OTAN. Mais les États-Unis ont résisté à toute tentative de rapprochement. La structure de l'OTAN ne permet pas la coexistence de deux superpuissances nucléaires. Les États-Unis voulaient garder leur suprématie.
Depuis 2002, la qualité des relations avec la Russie s'est détériorée lentement, mais régulièrement. Elle a atteint un premier « pic » négatif en 2014 après le coup d'État de Maïdan. Les sanctions sont devenues le principal outil de politique étrangère des États-Unis et de l'UE. Le récit occidental d'une intervention russe en Ukraine a eu du succès, bien qu'il n'ait jamais été étayé. Depuis 2014, aucun professionnel du renseignement qui pourrait confirmer une présence militaire russe dans le Donbass. En fait, la Crimée est devenue la principale « preuve » de « l'intervention » russe. Bien sûr, les historiens ignorent superbement que la Crimée a été séparée de l'Ukraine par référendum en janvier 1990, six mois avant l'indépendance de l'Ukraine et sous le régime soviétique. En fait, c'est l'Ukraine qui a illégalement annexé la Crimée en 1995. Pourtant, les pays ont finalement sanctionné la Russie pour cela…
Depuis 2014, les sanctions ont gravement affecté les relations Est-Ouest. Après la signature des accords de Minsk en septembre 2014 et février 2015, l'Occident - à savoir la France, l'Allemagne en tant que garants de l'Ukraine et les États-Unis - n'a fait aucun effort pour obliger Kiev à se conformer, malgré les demandes répétées de Moscou.
La perception de la Russie est que quoi qu'elle fasse, ça ne sert à rien. C'est pourquoi, en février 2022, Vladimir Poutine a réalisé qu'il ne gagnerait rien à ne rien faire. Si l'on tient compte de son taux d'approbation croissant dans le pays, de la résilience de l'économie russe après les sanctions, de la perte de confiance dans le dollar américain, de l'inflation menaçante en Occident, de la consolidation de l'axe Moscou-Pékin avec le soutien de l'Inde (que les États-Unis n'ont pas réussi à maintenir dans le « Quad »), le calcul de Poutine n'était malheureusement pas faux.
Indépendamment de ce que fait la Russie, la stratégie américaine et occidentale consiste à l'affaiblir. Dès lors, la Russie n'a plus aucun intérêt réel dans ses relations avec nous. Encore une fois, l'objectif des États-Unis n'est pas d'avoir une « meilleure » ​​ Ukraine ou une « meilleure » ​​Russie, mais une Russie plus faible. Mais cela montre aussi que les États-Unis ne sont pas capables de s'élever plus haut que la Russie et que la seule façon de le vaincre est de l'affaiblir. Cela devrait sonner l'alarme dans nos pays…
TP :  Vous avez écrit un  livre très intéressant  sur Poutine. Merci de nous en parler un peu.
JB : En fait, j'ai commencé mon livre en octobre 2021, après une émission à la télévision publique française sur Vladimir Poutine. Je ne suis définitivement pas un admirateur de Vladimir Poutine, ni d'aucun dirigeant occidental, soit dit en passant. Mais les soi-disant experts avaient si peu de compréhension de la Russie, de la sécurité internationale et même des simples faits simples, que j'ai décidé d'écrire un livre. Plus tard, au fur et à mesure que la situation autour de l'Ukraine évoluait, j'ai ajusté mon approche pour couvrir ce conflit grandissant.
L'idée n'était certainement pas de relayer la propagande russe. En fait, mon livre est basé exclusivement sur des sources occidentales, des rapports officiels, des rapports de renseignement déclassifiés, des médias officiels ukrainiens et des rapports fournis par l'opposition russe. L'approche consistait à démontrer que nous pouvons avoir une compréhension alternative solide et factuelle de la situation simplement avec des informations accessibles et sans compter sur ce que nous appelons la "propagande russe".
L'idée sous-jacente est que nous ne pouvons parvenir à la paix que si nous avons une vision plus équilibrée de la situation. Pour y parvenir, il faut revenir aux faits. Maintenant, ces faits existent et sont abondamment disponibles et accessibles. Le problème est que certaines personnes mettent tout en œuvre pour empêcher cela et ont tendance à cacher les faits qui les dérangent. Ceci est illustré par un soi-disant journaliste qui m'a surnommé « L'espion qui aimait Poutine !» C'est le genre de « journalistes » qui vivent de tensions attisantes et d'extrémismes. Tous les chiffres et données fournis par nos médias sur le conflit proviennent d'Ukraine, et ceux provenant de Russie sont automatiquement rejetés comme de la propagande. Mon point de vue est que les deux sont de la propagande. Mais dès que vous proposez des données occidentales qui ne correspondent pas au récit dominant, vous avez des extrémistes qui prétendent que vous « aimez Poutine ».
Nos médias sont tellement soucieux de trouver une rationalité dans les actions de Poutine qu'ils ferment les yeux sur les crimes commis par l'Ukraine, générant ainsi un sentiment d'impunité dont les Ukrainiens paient le prix. C'est le cas de l'attaque de civils par un missile à Kramatorsk - on n'en parle plus car la responsabilité de l'Ukraine est très probable, mais cela signifie que les Ukrainiens pourraient recommencer en toute impunité.
Au contraire, mon livre vise à réduire l'hystérie actuelle qui empêche toute solution politique. Je ne veux pas priver les Ukrainiens du droit de résister à l'invasion par les armes. Si j'étais Ukrainien, je prendrais probablement les armes pour défendre ma terre. Le problème ici est que cela doit être leur décision. Le rôle de la communauté internationale ne devrait pas consister à jeter de l'huile sur le feu en fournissant des armes mais à promouvoir une solution négociée.
Pour aller dans ce sens, il faut dépassionner le conflit et le ramener dans le domaine de la rationalité. Dans tout conflit, les problèmes viennent des deux côtés ; mais ici, étrangement, nos médias nous montrent qu'ils viennent tous d'un seul côté.Ce n'est évidemment pas vrai ; et, au final, c'est le peuple ukrainien qui paie le prix de notre politique contre Vladimir Poutine.
TP : Pourquoi Poutine est-il tant détesté par l'élite occidentale ?
JB :  Poutine est devenu la « bête noire » de l'élite occidentale en 2007 avec son célèbre discours de Munich. Jusque-là, la Russie n'avait que modérément réagi à l'élargissement de l'OTAN. Mais alors que les États-Unis se sont retirés du traité ABM en 2002 et ont entamé des négociations avec certains pays d'Europe de l'Est pour déployer des missiles anti-balistiques, la Russie a ressenti la chaleur et Poutine a violemment critiqué les États-Unis et l'OTAN.
Ce fut le début d'un effort acharné pour diaboliser Vladimir Poutine et affaiblir la Russie. Le problème n'était certainement pas les droits de l'homme ou la démocratie, mais le fait que Poutine ait osé défier l'approche occidentale. Les Russes ont en commun avec les Suisses d'être très légalistes. Ils essaient de suivre strictement les règles du droit international. Ils ont tendance à suivre « l'ordre international fondé sur la loi ». Bien sûr, ce n'est pas l'image que nous avons, car nous avons l'habitude de cacher certains faits. La Crimée en est un bon exemple.
En Occident, depuis le début des années 2000, les États-Unis ont commencé à imposer un « ordre international fondé sur des règles ». Par exemple, bien que les États-Unis reconnaissent officiellement qu'il n'y a  qu'une seule Chine  et que Taïwan n'en est qu'une partie, ils maintiennent une  présence militaire sur l'île et  fournit des armes . Imaginez si la Chine fournirait des armes à Hawaï (qui a été  illégalement annexée  au 19ème siècle) !
Ce que l'Occident promeut, c'est un ordre international fondé sur la «loi du plus fort». Tant que les États-Unis étaient la seule superpuissance, tout allait bien. Mais dès que la Chine et la Russie ont commencé à émerger en tant que puissances mondiales, les États-Unis ont essayé de les contenir. C'est exactement ce que  disait Joe Biden  en mars 2021, peu après sa prise de fonction : « Le reste du monde se rapproche et se rapproche rapidement. Nous ne pouvons pas permettre que cela continue. »
Comme l'a dit Henry Kissinger  dans le  Washington Post: " Pour l'Occident, la diabolisation de Vladimir Poutine n'est pas une politique .... C'est pourquoi j'ai pensé que nous devions avoir une approche plus factuelle de ce conflit. "
TP :  Savez-vous qui était impliqué et quand il a été décidé par les États-Unis et l'OTAN que le changement de régime en Russie était un objectif géopolitique primordial ?
JB :  Je pense que tout a commencé au début des années 2000. Je ne suis pas sûr que l'objectif était un changement de régime à Moscou, mais c'était certainement pour contenir la Russie. C'est ce dont nous avons été témoins depuis lors. Les événements de 2014 à Kiev ont stimulé les efforts américains.
Celles-ci ont été clairement définies en 2019, dans deux publications de la RAND Corporation [James Dobbins, Raphael S. Cohen, Nathan Chandler, Bryan Frederick, Edward Geist, Paul DeLuca, Forrest E. Morgan, Howard J. Shatz, Brent Williams, « Extending Russie : concurrencer sur un terrain avantageux », RAND Corporation, 2019 ; James Dobbins et al., « Over extending and Unbalancing Russia », RAND Corporation, (Doc Nr. RB-10014-A), 2019]. .- Cela n'a rien à voir avec l'État de droit, la démocratie ou les droits de l'homme, mais uniquement avec le maintien de la suprématie des États-Unis dans le monde. En d'autres termes, personne ne se soucie de l'Ukraine. C'est pourquoi la communauté internationale (c'est-à-dire les pays occidentaux) met tout en œuvre pour prolonger le conflit.
Depuis 2014, c'est exactement ce qui s'est passé. Tout ce que l'Occident a fait était d'atteindre les objectifs stratégiques américains.
TP : À cet égard, vous avez également écrit un autre livre intéressant,  sur Alexei Navalny . Veuillez nous dire ce que vous avez découvert sur Navalny.
JB :  Ce qui m'a troublé dans l'affaire Navalny, c'est la hâte avec laquelle les gouvernements occidentaux ont condamné la Russie et appliqué des sanctions, avant même de connaître les résultats d'une enquête impartiale. Donc, mon propos dans le livre n'est pas de "dire la vérité", parce que nous ne savons pas exactement ce qu'est la vérité, même si nous avons des indications cohérentes que le récit officiel est faux.
L'aspect intéressant est que les médecins allemands de l'hôpital de la Charité à Berlin n'ont pu identifier aucun agent neurotoxique dans le corps de Navalny. Étonnamment, ils ont  publié leurs conclusions  dans la revue médicale respectée The Lancet , montrant que Navalny a probablement connu une mauvaise combinaison de médicaments et d'autres substances.
Le laboratoire militaire suédois qui a analysé le sang de Navalny a rédigé le nom de la substance qu'ils ont découverte , ce qui est étrange puisque tout le monde s'attendait à ce que "Novichok" soit mentionné.
L'essentiel est que nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé, mais la nature des symptômes, les rapports des médecins allemands, les réponses  fournies par le gouvernement allemand  au Parlement et le document suédois déroutant tendent à exclure un empoisonnement criminel, et donc, a fortiori, empoisonnement par le gouvernement russe.
Le point principal de mon livre est que les relations internationales ne peuvent pas être "pilotées par Twitter". Nous devons utiliser de manière appropriée nos ressources de renseignement, non pas comme un instrument de propagande, comme nous avons tendance à le faire ces jours-ci, mais comme un instrument de prise de décision intelligente et factuelle.
TP :  Vous avez beaucoup d'expérience au sein de l'OTAN. Selon vous, quel est le rôle principal de l'OTAN aujourd'hui ?
JB : C'est une question essentielle. En fait, l'OTAN n'a pas vraiment évolué depuis la fin de la guerre froide. C'est intéressant car en 1969, il y avait le « rapport Harmel » qui était en avance sur son temps et qui pourrait être le fondement d'une nouvelle définition du rôle de l'OTAN. Au lieu de cela, l'OTAN a essayé de trouver de nouvelles missions, comme en Afghanistan, pour lesquelles l'Alliance n'était pas préparée, ni intellectuellement, ni doctrinalement, ni d'un point de vue stratégique.
Disposer d'un système de défense collective en Europe est nécessaire, mais la dimension nucléaire de l'OTAN tend à restreindre sa capacité à engager un conflit conventionnel avec une puissance nucléaire. C'est le problème auquel nous assistons en Ukraine. C'est pourquoi la Russie s'efforce d'avoir un « glacis » entre l'OTAN et son territoire. Cela n'empêcherait probablement pas les conflits mais contribuerait à les maintenir le plus longtemps possible dans une phase conventionnelle. C'est pourquoi je pense qu'une organisation européenne de défense non nucléaire serait une bonne solution.
TP :  Pensez-vous que la guerre par procuration de l'OTAN avec la Russie sert à apaiser les tensions internes à l'UE, entre l'Europe centrale/orientale conservatrice et l'Occident plus progressiste ?
JB :  Certains le verront certainement ainsi, mais je pense que ce n'est qu'un sous-produit de la stratégie américaine d'isolement de la Russie.
TP :  vous nous dites comment la Turquie s'est posée, entre l'OTAN et la Russie ?
JB :  J'ai beaucoup travaillé avec la Turquie puisque j'étais à l'OTAN. Je pense que la Turquie est un membre très engagé de l'Alliance. Ce que l'on a tendance à oublier, c'est que la Turquie est à la croisée des chemins entre le « monde chrétien » et le « monde islamique » ; elle se situe entre deux civilisations et dans une région clé de la zone méditerranéenne. Elle a ses propres enjeux régionaux.
Les conflits menés par l'Occident au Moyen-Orient ont fortement impacté la Turquie, en favorisant l'islamisme et en stimulant les tensions, notamment avec les Kurdes. La Turquie a toujours cherché à maintenir un équilibre entre sa volonté de modernisation à l'occidentale et les très fortes tendances traditionalistes de sa population. L'opposition de la Turquie à la guerre en Irak pour des raisons de sécurité intérieure a été totalement ignorée et rejetée par les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN.
Fait intéressant, lorsque Zelensky a cherché un pays pour arbitrer le conflit, il s'est tourné vers la Chine, Israël et la Turquie, mais ne s'est adressé à aucun pays de l'UE.
TP :  Si vous deviez prédire, à quoi ressemblerait, selon vous, la situation géopolitique de l'Europe et du monde dans 25 ans ?
JB :  Qui aurait prédit la chute du mur de Berlin ?Le jour où c'est arrivé, j'étais dans le bureau d'un conseiller à la sécurité nationale à Washington DC, mais il n'avait aucune idée de l'importance de l'événement !
Je pense que le déclin de l'hégémonie américaine sera la caractéristique principale des prochaines décennies. Dans le même temps, nous assistons à une croissance rapide de l'importance de l'Asie menée par la Chine et l'Inde. Mais je ne suis pas sûr que l'Asie « remplacera » les États-Unis à parler proprement. Alors que l'hégémonie mondiale des États-Unis était motivée par son complexe militaro-industriel, la domination de l'Asie se situera dans le domaine de la recherche et de la technologie.
La perte de confiance dans le dollar américain pourrait avoir un impact significatif sur l'économie américaine dans son ensemble. Je ne veux pas spéculer sur les développements futurs en Occident, mais une dégradation significative pourrait conduire les États-Unis à s'engager dans davantage de conflits dans le monde. C'est quelque chose que nous voyons aujourd'hui, mais cela pourrait devenir plus important.
TP :  Quels conseils donneriez-vous aux personnes qui essaient d'avoir une image plus claire de ce qui motive réellement les intérêts régionaux/nationaux et mondiaux concurrents ?
JB :  Je pense que la situation est légèrement différente en Europe qu'en Amérique du Nord.
En Europe, le manque de médias alternatifs de qualité et de véritable journalisme d'investigation rend difficile la recherche d'informations équilibrées. La situation est différente en Amérique du Nord où le journalisme alternatif est plus développé et constitue un outil d'analyse indispensable. Aux États-Unis, la communauté du renseignement est plus présente dans les médias qu'en Europe.
Je n'aurais probablement pas pu écrire mon livre en me basant uniquement sur les médias européens. Au bout du compte, le conseil que je donnerais est un conseil fondamental du travail de renseignement : soyez curieux ! 

 
TP :  Merci beaucoup pour votre temps et pour tout votre excellent travail.

Source :  The Postil
Traduction automatique non révisée