Guerres américaines perdues. Westmoreland revisité

Compte tenu de l'optimisme officiel des États-Unis face à la contre-offensive de l'Ukraine, Barbara Koeppel conclut que Washington n'a tiré aucune leçon des guerres ratées au Viêt Nam, et plus tard en Irak et en Afghanistan.

Général. William Westmoreland, deuxième à droite,  attendant
 que président Lyndon B. Johnson lit un document en 1967.

Fin 1967, la guerre du Viêt Nam était dans l'impasse, du moins pour ceux qui pouvaient voir l'évidence. Certains, comme le général William Westmoreland, qui commandait les forces américaines, ne pouvait pas la voir.

Ainsi, en novembre 1967, Westmoreland a affirmé qu’« une nouvelle phase commence » au Vietnam. Qui plus est, il « pourrait y avoir la lumière au bout du tunnel ».

Malgré son bilan rose, le Nord Vietnam et le Viet Cong ont lancé l'offensive du Têt deux mois plus tard, attaquant plus de 100 villes du Sud Viêt Nam, y compris l'ambassade des États-Unis à Saïgon.

Pour soutenir le demi-million de soldats américains, Westmoreland a demandé au président Lyndon Johnson de 200.000 autres. Johnson a dit non. La guerre s'est prolongée pendant sept années supplémentaires, tuant environ 3,8 millions de civils et soldats vietnamiens et 58.000 soldats américains.
Les guerres qui ont échoué au Vietnam, et plus tard en Irak et en Afghanistan pourraient-elles offrir des leçons pour l'Ukraine ? Il ne semble pas.

Bien que la contre-offensive ukrainienne tant annoncée et qui a  commencé en juin semble s'être heurtée à un mur, le New York Times a régulièrement interviewé des responsables et des analystes de la défense en Ukraine, aux États-Unis et en Europe (en particulier, comme  LCI, qui voir des victoires illusoires ukrainiennes tous les jours et à toute heure, Voir Une monstruosité médiatique : LCI ) qui sont optimistes.

En août, l’histoire de la première page « Les troupes ukrainiennes sur la Front Line Offensive », cite un commandant de bataillon qui dit « avec une astucieuse et un équipement occidental, les forces armées ukrainiennes font exploser  les défenses russes. Le succès n'est qu'une question de temps. »

De même, le 18 août, des sources de l'Institut pour l'étude de la guerre (Institute for the Study of War), un groupe de réflexion basé à Washington, ont déclaré au NYT que la contre-offensive avait « des gains notoires ». Ce groupe obtient son financement de base auprès des entrepreneurs de la défense.

Tirant du livre de jeu de Westmoreland, en août 14, Phillip M. Breedlove, général quatre étoiles à la retraite,  a déclaré « que nous n’avons pas donné à l’Ukraine les outils dont elle a besoin » - bien qu’à partir de ce mois, les États-Unis aient envoyé près de 77 milliards de dollars d’aide financière et, pour la plupart, militaire. Breedlove a également présenté l'armée ukrainienne comme « l'une des plus équipées et les plus testées au combat en Europe ».

Breedlove, alors commandant suprême allié de l’OTAN en Europe, en mai 2014.

En août Le Times a cité des « analystes de la défense » qui revendiquaient que les « Ukrainiens commençaient à user des troupes et de l'artillerie russes ». 

Pas plus tard, le 11 septembre, le Times cite le général Mark Milley, président du Joint Chiefs of Staff, qui a reconnu que la contre-offensive avait « tourné plus lentement que prévu ». Mais il a ajouté que « les Ukrainiens continuent  avec des progrès réguliers ».

Peut-être le soutien général à la guerre vient-il du fait qu'au moins deux membres du conseil d'administration du Times ont des liens étroits avec l'industrie de la défense.  Par exemple, Robert Denham, au conseil d'administration de 2008 à 2021, est un partenaire du cabinet d'avocats Munger, Tolles et Olson, qui représente Boeing, Northrop Grumman, Lockheed Martin et Raytheon. Beth Brooke, qui a rejoint le conseil d’administration en 2021, est vice-présidente mondiale de la politique publique à Ernst and Young, qui cite Lockheed Martin comme l’un de ses « plus grands clients ».

Le déploiement inaugural du F-35 Lighting II Joint Strike Fighter,
un approvisionnement militaire majeur, dans l'installation de Lockheed Martin
à la base aérienne navale

L'histoire du Times sur l'Ukraine cite jeudi Ben Barry, un collègue de l'Institut international d'études stratégiques du Royaume-Uni. Il dit que « la « bataille profonde » de l'Ukraine contre des cibles bien derrière les lignes ennemies « a montré des signes de succès dans la perturbation des opérations militaires russes » qui « peuvent préparer les forces ukrainiennes à un succès ou diminuer le pouvoir de combat de la Russie ».  Cet Institut est financé par Lockheed Martin, aux États-Unis et  par Ministère de la défense au Royaume-Uni, entre autres. Le groupe Transparify donne à l'Institut la note la moins basse sur la transparence du financement.

Le Times n'est pas le seul à choisir d'interviewer les optimistes. En août Le Washington Post a cité le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, qui a déclaré que « nous n'évaluons pas que le conflit est dans l'impasse. »

Quelques médias traditionnels ont une vision plus nuancée. Par exemple, en août, Le Financial Times a noté que « les responsables américains critiquent de plus en plus la stratégie de contre-offensive de l'Ukraine et les sombres perspectives quant à ses chances de succès ».

Et en août. The Economist a écrit que « les espoirs d’une percée rapide ont diminué ». Même le Washington Post a noté le 17  août que « presque tous les analystes s’accordent à dire que la Russie a dépassé toutes les attentes en ce qui concerne sa maîtrise de la défense des territoires occupés ».

Une école bombardée en juillet à Orikhiv, autour de laquelle
une grande partie des combats ont eu lieu dans l'ouest de la ville. 

Certains analystes que les médias traditionnels ne citent pas voient une tragédie.

Lawrence Wilkerson,  ancien assistant spécial de la présidence des  Chefs d'état-major interarmées (Gen. Colin Powell), a déclaré au podcast Dialogue Works, que :

" En tant que professionnel militaire, il est clair pour moi que la guerre a été une recette pour une défaite complète. Tout expert militaire qui n'es pas payé par les médias ou n'est pas stupide sait que c'est un conflit inégal, même avec l'OTAN qui jette tout ce qu'elle peut, sauf ses propres soldats, dans la bataille. Pourtant, nous les soutenons jusqu'au dernier Ukrainien mort. ... Les Ukrainiens se battent certainement pour les choses pour lesquelles nous nous battrions tous. Mais nous les trompons parce qu'ils ne vont pas gagner. Regardez combien de personnes ils perdent. "

Lawrence B. Wilkerson en 2016. 

Le calcul de Wilkerson est basé sur

« un déséquilibre extrême des forces. Vous avez une nation avec 140 millions de personnes contre une qui est passée de 40 millions à environ 30 millions. La Russie a le nombre, la combativité, la profondeur et l'entêtement qui l'accompagne. Elle a également l'une des bases industrielles les plus robustes du monde que même les nazis n'ont pas pu surmonter pendant la Seconde Guerre mondiale avec l'une des meilleures armées de la planète. ... Ce que Poutine a fait est cruel et brutal. Mais il réagit à ce que nous avons fait en élargissant l'OTAN et en mettant les missiles balistiques avec des capacités nucléaires dans les nouveaux pays de l'OTAN. »

En outre, Wilkerson déclare que « c’est de la foutaise de dire que Poutine a menacé le reste de l’Europe. Londres et nous avons joué cela parce que nous pensions que cela renforcerait l'OTAN. C'est dangereux. »

En outre, le 7 septembre, Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'OTAN, a déclaré à la commission des affaires étrangères du Parlement européen que Poutine voulait que nous engagions à  « ne jamais étendre l'OTAN... à proximité de ses frontières. Nous l'avons rejeté. Il est donc allé à la guerre pour empêcher l'expansion de l'OTAN ».

Wilkerson doute de la sagesse des fonctionnaires interrogés sur CNN et d'autres médias traditionnels. Il cite David Petraeus, Général de l'armée et ancien directeur de la CIA, qui prétend que nous devons fournir à l'Ukraine de nouvelles armes. Wilkerson a dit :

« Ces sources ne changent pas d’avis parce qu’elles sont prises dans leur propre rhétorique. Je voudrais demander à David, qui je connais depuis un certain temps, quand est-ce que vous avez gagné une guerre pour la dernière fois ? Il a perdu en Irak. Il a perdu en Afghanistan. Il a dû démissionner de la CIA. Je ne prendrais donc pas les conseils de David sur la façon de "croquer un hareng". Je ne prendrais pas non plus les conseils de la plupart des généraux ou des amiraux qui parlent à la télévision parce qu'ils font partie de la machine de guerre de l'empire. Dans l’ensemble, la trajectoire de l’OTAN a été incroyablement malavisée : nous avons eu l’occasion après la guerre froide de faire de la Russie une partie de l’Europe d’une manière réelle. Mais nous ne l'avons pas fait. »

Wilkerson craint ce qui peut arriver quand vous « commencez à perdre  - à moins que vous ne soyez prêt à augmenter fortement. Pas seulement le nucléaire, mais aussi la partie conventionnelle. Si vous descendez cette route dangereuse, vous commencez à fournir des F-16. Ensuite, vous faites voler les avions vous-même et vous entrez dans la guerre avec plus de force. Pas encore de troupes sur le terrain, mais cela finira par arriver. Et puis vous êtes dans une guerre mondiale. Les puissances nucléaires doivent donc éviter les confrontations qui amènent les adversaires à choisir soit une retraite humiliante, soit une guerre nucléaire - qui est un désir collectif de mort pour le monde. »

Les prédictions de Wilkerson ont été partiellement réalisées le 21 août lorsque le Times a signalé que les Pays-Bas et le Danemark feront don de 61 avions de chasse F-16 à l’Ukraine « une fois que les pilotes et les ingénieurs seront formés ».

Le Président John F. Kennedy a mis en garde contre de tels dangers dans son discours d'ouverture de 1963 à l'American University :

« La guerre totale n'a aucun sens lorsque les grandes puissances maintiennent de grandes forces nucléaires et relativement invulnérables et refusent de se rendre sans recourir à elles. »

Président John F. Kennedy avec le Premier ministre soviétique
Nikita Khrouchtchev à Vienne en juin 1961.

JFK a souligné que la diplomatie, comme le fait Wilkerson, qui dit « qu'elle fonctionnerait si les gens étaient sérieux à ce sujet. Mais ce n'est pas parce qu'ils gagnent trop d'argent grâce à ces guerres - l'argent qui va dans les coffres politiques américains et dans les coffres des oligarques de Moscou ».

Wilkerson note qu'à la fin des années 1930,

Dupont et Ford Motor Company ont vendu des fournitures à Hitler ; et  les ont même envoyées pendant la guerre. Vous comprenez alors que nous restons en Ukraine parce que nous en faisons fortune - Lockheed Martin et Raytheon, en particulier ».

Résultat toxique

Inondations en juin à Kherson, en Ukraine,
en aval du barrage de Kakhovka détruit.

Il y a aussi la question des aléas nocifs quand la guerre se termine. Dans une interview, Matthew Hoh, directeur associé du réseau Eisenhower Media, un vétéran des Marines et consultant du Département d'État qui a démissionné à la suite de l'escalade de la guerre en Afghanistan en 2009, a averti :

« L’Ukraine sera toxique pendant des décennies. Tout d’abord, il y a les «pouds» - les obus, les missiles, les bombes et les grenades utilisés par les deux parties - qui n’explosent pas. Même si le taux de raté n'est que de 1%, c'est une quantité effarante de munitions non explosées. Nous avons vu ce qui s'est passé ailleurs ».

Jusqu'en 2016, le Smithsonian Magazine a rapporté que « des milliers de tonnes de bombes non explosées se trouvent en Allemagne, à partir de la Seconde Guerre mondiale ».

Au Vietnam, l’organisation à but non lucratif, « Project Renew », a enlevé des milliers de bombes non explosées dans la seule province de Quang Tri.

Carte de l'offensive de Pâques 1972 de la guerre du Viêt Nam,
avec l'emplacement de la province de Quang Tri.

Et NBC News a rendu compte au mois d'oût: En Pologne, « les bâtisseurs travaillant sur une nouvelle zone résidentielle ont découvert une méga-bombe enfouie dans le sol, également de la Seconde Guerre mondiale ».

En outre, la pollution due aux matériaux de guerre est importante. Hoh explique: "Lorsque des milliers de chars ou d’autres véhicules militaires sont détruits, les lubrifiants de carburant et d’hydrocarbures se déversent, tout comme les explosifs du véhicule."

"De même, les deux parties ont placé des millions de mines terrestres. Bien que les pays en guerre soient censés suivre l'endroit où ils les mettent afin de pouvoir les éliminer à la fin de la guerre, souvent ils ne sont pas enregistrés. Pire encore, beaucoup ont été émus par l'inondation massive lorsque le barrage de Kakhovka, dans l'est de l'Ukraine, a éclaté le 6 juin. Ces mines pourraient être n'importe où. "

En outre, Hoh souligne la toxicité des armes fabriquées avec de l'uranium appauvri, non appauvri et légèrement enrichi, comme cela a été utilisé en Irak et en Afghanistan. Il demande « combien de générations de femmes ukrainiennes vont donner naissance à des enfants déformés ? Combien d’entre eux auront un cancer ? »

Selon l'Organisation mondiale de la santé, en 2004, l'Irak a enregistré les taux les plus élevés de leucémie et de lymphome du monde, suivi de près par l'Afghanistan.

« Quel que soit celui qui gagne, il gagnera un pays qui est détruit, toxique et rempli de bombes et d’obus non explosés », explique Hoh.

Par Barbara Koeppel
Source :  Consortium News 
Barbara Koeppel est une journaliste d'investigation indépendante basée à Washington.