- Il est facile de comprendre pourquoi la Russie est si mécontente de la dernière interview du Premier ministre arménien
- Les trois dernières provocations anti-russes de l’Arménie risquent de déclencher un nouveau conflit au Karabakh
- Les États-Unis seraient ravis si l’Iran était entraîné dans un nouveau conflit au sujet du Karabakh
En bref, le Premier ministre Nikol Pashinyan – qui est arrivé au pouvoir après la “révolution de velours” de 2018 – a capitulé face aux pressions de la diaspora ultranationaliste basée en France et aux États-Unis pour devenir le nouveau proxy de l’Occident pour diviser et mieux régner sur la région en s’accrochant à la croisade irrédentiste ratée de son pays. Les tensions avec l’Azerbaïdjan sont montées en flèche, comme on pouvait s’y attendre, en raison de son incapacité à respecter les termes du cessez-le-feu de novembre 2020 négocié par Moscou, ce qui a récemment suscité des inquiétudes quant à l’éventualité d’une nouvelle guerre.
Des comptes de médias sociaux favorables à la vision du monde de l’Iran ont spéculé à l’envie que la République islamique pourrait intervenir militairement contre l’Azerbaïdjan en soutien à l’Arménie si un nouveau conflit éclatait. Ces bruits de sabre se sont heureusement calmés après que le ministre des affaires étrangères, Abdollahian, se soit entretenu lundi avec son homologue azerbaïdjanais et ait reçu de lui l’assurance que Bakou n’envisageait pas d’attaquer l’Arménie. Deux jours plus tard, il s’est entretenu avec le plus haut diplomate arménien et lui a fait part de son mécontentement à l’égard des exercices conjoints de ce pays avec les États-Unis.
Les chances que l’Iran soit entraîné dans un nouveau conflit à propos du Karabakh ont donc diminué, et cela ne pouvait pas mieux tomber puisque les relations russo-arméniennes continuent de se dégrader. Erevan a confirmé qu’elle ratifierait le Statut de Rome, ce qui obligera légalement les autorités à arrêter le président Poutine s’il se rend sur place, bien que l’Arménie reste nominalement membre de l’OTSC dirigée par la Russie. Pashinyan a ensuite lâché deux bombes dans une interview accordée à Politico et publiée mercredi.
La plupart des titres des médias internationaux se sont concentrés sur son affirmation selon laquelle l’Arménie ne considère plus la Russie comme un garant fiable de sa sécurité, mais ce qu’il a dit sur la façon dont “l’UE et les États-Unis nous soutiennent également en ce qui concerne l’agenda des réformes démocratiques” était tout aussi important. Ces déclarations laissent présager un divorce imminent entre ces deux alliés officiels, puisque l’Arménie s’éloigne ouvertement de la Russie pour se tourner vers l’Occident en matière de sécurité et de gouvernance.
Il n’est donc pas surprenant que la porte-parole du ministère russe des affaires étrangères, Maria Zakharova, ait déclaré lors d’une conférence de presse tenue le jour même de la publication de l’interview que “de plus en plus de questions se posent” au sujet des dernières mesures prises par l’Arménie. Elle répondait spécifiquement aux projets de ratification du Statut de Rome par l’Arménie, mais a ajouté qu'”il ne s’agit pas simplement d’un geste isolé qui, comme la partie arménienne l’a clairement compris, soulèverait des questions de notre part, mais d’une série de gestes liés entre eux“.
Le lendemain, le président de la commission des affaires internationales de la Douma d’État, Leonid Slutsky, déclarait :
“Aujourd’hui, Washington est prêt à “aider” Erevan, rêvant apparemment de créer un nouveau point chaud anti-russe dans le Caucase du Sud. Mais tous ses plans visant à affaiblir la Russie s’effondrent sous nos yeux. Voilà ce qu’il faut retenir ! Le “parrainage” de l’autre côté de l’océan n’a profité à aucun pays dans le monde, n’apportant que misère et chagrin, sang et destruction. Et c’est exactement ce à quoi conduisent le “partenariat” et l'”aide au développement” à l’américaine”.
Ces mots forts montrent à quel point la Russie est contrariée par le virage pro-occidental de l’Arménie.
Dans ce contexte, les liens russo-iraniens auraient pu se distendre si Téhéran n’avait pas réprimandé Erevan plus tôt, raison pour laquelle il a été estimé que l’appel du ministre des affaires étrangères Abdollahian avec son homologue arménien et son contenu rendu public n’auraient pas pu arriver à un meilleur moment. La République islamique a sobrement évalué la situation stratégique émergente dans le Caucase du Sud et a conclu qu’il ne valait pas la peine de risquer une guerre contre l’Azerbaïdjan et, dans une certaine mesure, contre la Turquie, pour le bien du dernier proxy étasunien.
Les responsables politiques iraniens ont le mérite d’avoir repoussé la pression publique exercée récemment sur eux par les comptes de médias sociaux favorables à leur vision du monde, qui ont agité le pays pour qu’il intervienne militairement aux côtés de l’Arménie contre l’Azerbaïdjan en cas de reprise des hostilités régionales. Ces personnes avaient peut-être l’intention d’exprimer leur soutien à ce qu’elles croyaient sincèrement être les intérêts nationaux de l’Iran, mais elles n’avaient vraiment pas une bonne compréhension de ce qui précède, comme l’ont prouvé les développements ultérieurs.
L’un des arguments les plus populaires avancés par ces personnes influentes pour justifier le scénario d’une guerre de l’Iran contre l’Azerbaïdjan était la nécessité supposée d’empêcher Bakou de couper son corridor commercial avec l’Arménie. Ils ont fait croire que cela écraserait l’économie iranienne, mais le commerce entre l’Iran et l’Arménie n’a représenté que 711 millions de dollars l’année dernière. Par rapport au PIB de l’Iran, estimé à 388 milliards de dollars en 2022, cela représente une part statistiquement insignifiante de l’économie, qui ne vaut pas la peine de mener une grande guerre.
L’autre argument avancé par nombre de ces mêmes personnes est que l’Azerbaïdjan est censé être un “faux pays” en raison des liens civilisationnels multimillénaires que son peuple entretient avec l’Iran et qui n’ont été rompus qu’à la suite de l’expansion impériale de la Russie au 19e siècle. Ils affirment donc que ce pays “ne mérite pas d’exister” et qu’il devrait donc être absorbé de force par l’Iran en dépit de la volonté du peuple azerbaïdjanais. Ceux qui partagent ces opinions feraient bien de lire ce que le président Poutine a écrit au sujet de l’Ukraine en 2021 :
Les choses changent : les pays et les communautés ne font pas exception. Bien sûr, une partie d’un peuple en cours de développement, influencée par un certain nombre de raisons et de circonstances historiques, peut, à un moment donné, prendre conscience qu’elle est une nation distincte. Comment devons-nous traiter cette situation ? Il n’y a qu’une seule réponse : avec respect ! Vous voulez créer votre propre État : vous êtes les bienvenus !
Tout comme la Russie accepte l’indépendance de l’Ukraine en dépit de leurs liens civilisationnels millénaires, les comptes de médias sociaux favorables à la vision du monde de la République islamique devraient également accepter l’indépendance de l’Azerbaïdjan en dépit de ses liens civilisationnels multimillénaires avec l’Iran. Pour être clair, ni l’Ukraine ni l’Azerbaïdjan ne devraient exploiter leur statut d’État indépendant pour menacer d’autres pays, mais l’Occident n’a pas transformé l’Azerbaïdjan en anti-Iran comme l’Ukraine l’a été en anti-Russie.
Les dirigeants iraniens ne partagent pas les opinions économiques mal informées de certains de leurs partisans en ligne, ni leurs opinions ultranationalistes. C’est pourquoi le ministre des affaires étrangères Abdollahian a simplement réprimandé l’Arménie pour ses exercices conjoints avec les États-Unis, au lieu de manifester son intérêt pour une intervention militaire dans le soutien de ce pays à l’Azerbaïdjan. Sa déclaration renforce la confiance avec la Russie, protège l’intégrité de la politique étrangère anti-impérialiste de l’Iran en montrant qu’il ne se laissera pas duper en soutenant un proxy américain, et stabilise donc la région.
Par Andrew
Korybko – Le 15 septembre 2023
Source : le
Saker Francophone.
------------------------------------------------------------------
La variable arménienne: le gaz et le pétrole au centre des tensions (mondiales) sur le Haut-Karabakh
Alors que débutent les manœuvres militaires arméno-américaines, qui dureront jusqu'au 20 septembre, les relations entre l'Arménie et la Russie se détériorent davantage. Le Premier ministre Nikol Pašinjan oriente de plus en plus ses choix vers l'ouest, à la recherche de soutiens, alors que l'Azerbaïdjan concentre depuis plusieurs jours des troupes à la frontière arménienne et le long de la ligne de partage du Haut-Karabakh, aggravant le blocus de la République et rendant la situation alimentaire des Arméniens de l'Artsakh désespérée. En effet, Erevan, au mépris des accords tripartites de cessez-le-feu Moscou-Erevan-Bakou de novembre 2020, avait continué à envoyer vers l'Artsakh des marchandises non couvertes par les accords, via le "corridor humanitaire de Lacine", si bien que Bakou avait fermé l'artère, sauf à autoriser désormais (mais ce n'est pas clair) le transit de certains produits de première nécessité.
Ainsi, en quête de soutien, ces derniers jours, et ce en l'espace de 24 heures, Pašinjan, pour annoncer son intention d'entamer des pourparlers urgents avec le président azerbaïdjanais Il'kham Aliev, avait fait sonner les téléphones d'Antony Blinken, d'Emmanuel Macron, d'Olaf Scholz, du président iranien Ebrahim Raisi et du premier ministre géorgien Irakli Garibašvili ; mais pas celui de Vladimir Poutine.
En revanche, note l'agence de presse REX, aux cinq premiers dirigeants, le premier ministre arménien a réitéré son respect des accords d'octobre 2022 à Prague et de mai 2023 à Bruxelles, tout en taisant soigneusement l'accord de paix de novembre 2020 qui, avec la médiation de Moscou, avait mis fin au second conflit du Karabagh.
Bref, très récemment, les relations entre Erevan et Moscou ont bel et bien fait des pas de géant : mais dans le mauvais sens.
Deux jours après l'interview sordide de Pašinjan dans La Repubblica, le 3 septembre, Erevan a retiré son représentant de l'ODKB ; en réponse à la proposition russe de déployer une mission de l'ODKB en Arménie, Pašinjan a opté pour une mission de l'UE, après avoir déclaré à La Repubblica que le contingent russe de maintien de la paix ne garantirait pas la sécurité des Arméniens et que Moscou s'apprêtait même à se retirer du Caucase du Sud. Puis, le 6 septembre, Erevan a confirmé les manœuvres conjointes "Eagle Partner 2023" avec les Yankees sur le territoire arménien, après avoir refusé d'accueillir les exercices ODKB. Le même jour, la compagne du Premier ministre apporte une "aide humanitaire" à Kiev sous la forme d'équipements électroniques "neutres" - pas vraiment : des téléphones portables et des tablettes !
En fait, Moscou n'a pas l'intention d'abandonner une région aussi vitale que le Caucase du Sud ; c'est plutôt l'Occident qui, par le biais de manœuvres "diplomatiques" arméniennes, cherche à déloger la Russie du Caucase. Aujourd'hui, sentant de nouveaux nuages s'accumuler entre Erevan et Bakou, et accusant Moscou d'"inaction", Pashinjan entend se décharger sur la Russie d'une probable débâcle arménienne et, dans le même temps, se débarrasser de la garnison russe en Arménie et du contingent russe de maintien de la paix en Artsakh, où, entre autres, après la démission d'Arajk Arutjunjan, Samvel Šakhramanjan, pas vraiment un fidèle d'Erevan, a été proclamé président le 9 septembre dernier.
Le politologue Jurij Svetov rappelle qu'en 2020, c'est l'Arménie elle-même qui a reconnu les frontières de 1991 et que depuis, à plusieurs reprises, Pašinjan (qui est arrivé au pouvoir, rappelons-le, sur la vague d'une nouvelle "révolution colorée") a déclaré que le Haut-Karabakh était un territoire azerbaïdjanais. En janvier et novembre 2021, Poutine, Pašinjan et Aliev ont à nouveau convenu de créer une commission chargée de démilitariser la frontière azerbaïdjanaise et de rétablir les liens commerciaux. En octobre 2022, les trois dirigeants, évaluant l'état des déclarations adoptées en novembre 2020 et en janvier et novembre 2021, ont réaffirmé leur engagement en faveur d'une ligne pacifique dans les relations Erevan-Bakou. Une nouvelle réunion tripartite a eu lieu en mai de cette année, et Poutine et Pašinjan se sont rencontrés à nouveau en juin.
C'est dans ce contexte que Paris s'intéresse à la région depuis quelques mois: tout en se proposant, sans trop de fanfare, comme intermédiaire entre Erevan et Bakou - le ministre arménien de la Défense Suren Papikjan s'est rendu à Paris en juin dernier - elle continue de faire ses affaires principalement avec la France: TotalEnergie et SOCAR extraient du gaz sur le site d'"Apšeron", dans le secteur azerbaïdjanais de la mer Caspienne.
Mais il n'y a pas que du gaz dans la région. L'Arménie n'est pas riche en pétrole, contrairement au Haut-Karabakh. Par conséquent, on peut se demander si l'orientation pro-occidentale de Pašinjan, qui blâme Moscou pour une "inaction" fictive du contingent russe de maintien de la paix dans la défense des Arméniens de l'Artsakh, et ses "appels" à l'Occident, ne sont pas le prix à payer pour céder le Karabakh et son pétrole aux capitaux occidentaux. Ainsi, parallèlement à la ratification du protocole de Rome (le mandat d'arrêt émis par la soi-disant "Cour pénale internationale" contre Vladimir Poutine) par le parlement d'Erevan, les médias officiels arméniens ont commencé à répandre des rumeurs sur la présence fantôme de 12.000 "Wagnériens" qui, sur ordre de Moscou, tenteraient de renverser Pašinjan. Il est difficile de deviner l'origine de telles rumeurs mais, note Aleksandr Chausov dans Novorosinform, à bien y réfléchir, elles constitueraient un alibi valable pour exiger qu'à l'issue des manoeuvres de septembre, quelques dizaines de milliers de soldats de l'OTAN soient stationnés en Arménie.
Car, à y regarder de plus près, si Moscou n'a aucun intérêt à détériorer ses relations avec Tbilissi ou Bakou (et, par voie de conséquence, avec Ankara, dont la doctrine à l'égard de l'Azerbaïdjan est très explicite : "Deux pays, une nation"), en s'engageant dans un conflit dans la région, qui rendrait complexes des relations même amicales avec Téhéran, alors, à l'Ouest, il ne serait pas mauvais d'ouvrir un second front au sud de la Russie.
Paris, par exemple, affecté par la série de bouleversements dans les pays africains riches en ressources essentielles à l'industrie française, pourrait convoiter le pétrole de l'Artsakh, visé de plusieurs côtés depuis au moins 1987 : c'est-à-dire la période où l'Azeri "AzGeologija" avait réalisé sa première exploration réussie et qui, par coïncidence, coïncidait avec les premiers éclats de la crise militaire au Nagorno-Karabakh. Aujourd'hui, ce pétrole tente Bakou, qui pourrait le transférer à l'Ouest via la Turquie, mais surtout à l'Ouest lui-même, via l'Arménie. Or, rappelle M. Chausov, c'est précisément la France qui a bloqué l'entrée de la Turquie dans l'UE il y a une vingtaine d'années, en reconnaissant le génocide arménien et en proclamant officiellement qu'Ankara n'était pas digne d'adhérer pour, ça va sans dire, "régression en matière de démocratie et de droits fondamentaux". En d'autres termes, dans toute cette affaire, ce ne sont pas seulement des intérêts français "anti-russes" mais surtout "anti-turcs" qui transparaissent: ou plutôt "pro-pétrole".
Il est donc difficile d'exclure un plan de Nikol Pašinjan visant à mettre les ressources naturelles de l'Artsakh entre les mains de Paris et de l'Occident. Ce n'est pas une coïncidence, dit Chausov, que déjà en 2020, feu Evgenij Prigožin avait mis en garde Erevan contre l'admission des États-Unis dans ses affaires et, ce qui est pour le moins intrigant, on se demande pourquoi, dans les mêmes heures où l'avion du "chef d'orchestre" s'est écrasé, un autre jet privé de "Wagner" s'est envolé de Moscou à Bakou, après quoi les fibrillations antirusses ont commencé à Erevan.
Le gaz azerbaïdjanais, disait-on. Selon les données d'Eurostat, le pourcentage de pétrole que l'UE reçoit de la Russie a chuté de 29 à 2 % et celui du gaz de 38 à 13 % en très peu de temps, tandis que les approvisionnements en provenance d'Algérie, de Grande-Bretagne et de Norvège et, par conséquent, d'Azerbaïdjan, le long du corridor gazier méridional, ont augmenté.
Sur Izvestija, Ksenija Loginova se demande donc si Bakou parviendra à prendre à Moscou des parts substantielles des marchés européens du gaz. Entre-temps, les livraisons azerbaïdjanaises à la Hongrie ont déjà augmenté et, d'ici le quatrième trimestre 2023, Budapest recevra 100 millions de mètres cubes de gaz, en plus des 50 millions qu'elle a l'intention d'acheter pour ses propres gisements. Depuis la Hongrie, le gaz azerbaïdjanais transite déjà vers la Bulgarie, la Grèce, la Roumanie et l'Italie. En avril dernier, l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, la Hongrie, la Slovaquie et la Roumanie ont signé ce que l'on appelle "l'anneau de solidarité" (auquel ont également adhéré la Serbie et la Bosnie-Herzégovine), afin d'utiliser les ramifications internes pour augmenter les volumes de gaz passant par le corridor sud. L'UE elle-même déclare officiellement, et pas pour l'instant, son intérêt pour l'expansion des approvisionnements azerbaïdjanais, et si elle a encore reçu 8 milliards de mètres cubes de gaz en 2021, la perspective est d'atteindre 20 milliards d'ici 2027.
Mais entre-temps, les rapports sur les concentrations de troupes azerbaïdjanaises, arméniennes et iraniennes aux frontières relatives entre les trois États se multiplient, et plusieurs observateurs craignent l'implication d'acteurs dangereux tels que l'UE et même Paris de manière directe. En effet, les manœuvres de Nikol Pašinjan contre les forces intermédiaires russes font de plus en plus le jeu des acteurs occidentaux.
par Fabrizio Poggi
Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26322-fabrizio-poggi-la-variabile-armena-gas-e-petrolio-al-centro-delle-tensioni-mondiali-sul-nagorno-karabakh.html
L'humanimal n'est encore qu'un enfant qui cherche la paille dans l'œil du voisin quand il a une forêt dans ses yeux
RépondreSupprimer