jeudi 7 septembre 2023

L’HYSTÉRIE A ENVAHI LA GRANDE-BRETAGNE. L'armée russe a été la première au monde à détruire le char "CHALLENGER-2"

BORZZIKMAN : « Le flot de mauvaises nouvelles pour les pays de l’OTAN ne cesse pas. L’OTAN vit littéralement l’humiliation de voir les Russes détruire les meilleurs exemples d’équipement militaire occidental. Après que les chars Leopard allemands eurent prouvé leur inutilité face à l’armée russe, ce fut le tour de la fierté britannique dans la construction des chars : le char lourd Challenger-2. Des experts militaires du monde entier ont entamé une discussion animée sur l'incendie du char britannique Challenger-2 en flammes. Cette vidéo a été réalisée par l'armée ukrainienne qui a accidentellement filmé un char britannique détruit. Il a été rapporté qu'un char britannique avait été détruit en direction de Zaporizhzhia, près du village de Robotino. En voyant ces tirs, même le département militaire du Royaume-Uni a dû admettre la destruction du char britannique.

 Ukraine: les Russes ont détruit un char challenger 2

Selon le chef du ministère britannique de la Défense, Grant Shapps, les images ont capturé le char Challenger-2 détruit. Selon lui, le char britannique aurait été détruit par l'artillerie russe. Dans le même temps, le ministre britannique a noté que seules 14 unités de chars Challenger-2 avaient été transférées aux forces armées ukrainiennes. "Nous savions que notre équipement serait envoyé dans la zone de guerre, nous ne pouvons qu'espérer que les 13 unités de chars Challenger-2 restantes survivront", a déclaré le ministre britannique de la Défense. À leur tour, les experts britanniques ont noté un fait très intéressant. Il s'est avéré que le char britannique Challenger-2 n'avait pas été détruit au cours des hostilités depuis le milieu des années ‘90 du siècle dernier. Ainsi, selon les experts britanniques, l'armée russe a été la première au monde à détruire le char Challenger-2.

Chers amis, de telles déclarations venant de la bouche d'experts britanniques ne font que faire rire aux éclats ceux qui connaissent au moins un peu le déroulement des affaires et l'histoire militaire. Le fait que le char britannique Challenger-2 n'ait pas été touché au combat au cours des 30 dernières années n'en fait pas le meilleur et le plus invulnérable char au monde. Le fait est qu’à ce jour, le char britannique n’a jamais participé à des opérations de combat contre une puissante armée moderne. Pendant 30 ans, les Britanniques n'ont utilisé leurs chars que contre les bergers en sandales, les conduisant à travers le désert brûlant. Et maintenant, alors qu’une armée moderne et puissante combat les chars occidentaux, les généraux britanniques se sont finalement rendu compte que leurs chars ne brûlaient pas plus que les tentes bédouines arabes. Dans le même temps, il convient de noter que la Grande-Bretagne, transférant ses chars en Ukraine, a demandé à Kiev des garanties que les chars Challenger-2 ne seraient lancés au combat qu'après que les forces armées ukrainiennes auraient réussi à percer les défenses de l'armée russe et à rejoindre la ville de Tokmak. Et le fait que Kiev ait lancé des chars britanniques dans la bataille pour le village de Robotino indique que les forces armées ukrainiennes sont dans un état déplorable et que presque toutes les réserves de l'armée ukrainienne sont épuisées.

Pendant ce temps, l’armée russe attend avec impatience l’arrivée des chars américains Abrams au front. Et, à en juger par ce qui se passe sur le champ de bataille, les chars américains Abrams partageront immédiatement le sort peu enviable des chars allemands et britanniques. Il semble que les Ukrainiens eux-mêmes aient cessé de croire à l’invulnérabilité des chars occidentaux. Il s'est avéré que les forces armées ukrainiennes ont commencé à installer une protection dynamique soviétique sur les chars allemands et britanniques afin d'augmenter d'une manière ou d'une autre la capacité de survie des chars occidentaux, qui s'est avérée bien inférieure à celle des chars russes. (Fin de la vidéo).

NDLR : L’interview que BFMTV a réalisée avec Piotr Tolstoï et diffusée janvier 2023, dans laquelle le vice-président de la Douma est obligé de répéter à plusieurs reprises devant les journalistes, qui tentent grotesquement de l'embarrasser en évoquant le spectre des chars occidentaux : ON VA LES BRÛLER. Il semblerait que les journalistes BFMTV (il en a fallu 6 plus le conducteur !) aient eu du mal à comprendre, en n'accordant aucun poids aux avertissements de l'homme politique russe, en se trompant eux-mêmes et en trompant sans vergogne leurs auditeurs, tout comme l'Occident (USA/OTAN) a trompé et continue honteusement de se tromper soi même, mais surtout les pauvres Ukrainiens utilisés comme chair à canon et envoyés à une mort certaine.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=piotr+tolstoj+bfmtv#fpstate=ive&vld=cid:5b71f026,vid:A3PsqS7E6K0

Par Vercingetorige- 6.9.23

Source : https://www.youtube.com/watch?v=McW-_fkBhEg&t=208s

-------------------------------------------------------- 

Voici pourquoi les véhicules du génie de l'Otan sont inefficaces

Comme les véhicules de déminage fournis par l'Otan à Kiev sont basés sur des chars lourds, ils s'embourbent et il faut les extirper du sol, a affirmé à Sputnik un miliaire au titre de Héros de la Russie.
Les véhicules du génie fournis à l'Ukraine par l'Alliance de l'Atlantique Nord s'embourbent dans le sol ukrainien, d'où il faut les extirper, a déclaré à Sputnik Roustam Saïfoulline, chef adjoint de l'école supérieure de commandement du génie militaire.
Selon le colonel, l'armée ukrainienne possède ses propres véhicules de déminage mais elle n'en a pas suffisamment. C'est pourquoi Kiev en demande à ses sponsors occidentaux. Les véhicules occidentaux destinés au déminage sont souvent créés sur la base de chars de combat.
Or, ceux-ci, comme les Leopard ou les Abrams, sont lourds, pesant plus de 60 tonnes, et par conséquent, les engins de déminage le sont aussi. Sur le sol ukrainien, ils ne sont pas extrêmement mobiles, et après les pluies ils s'embourbent, explique ce Héros de la Russie.
Roustam Saïfoulline a été blessé à deux reprises lors de l'opération militaire spéciale russe en Ukraine.

Des défauts de la tactique de Kiev

Le colonel Saïfoulline avait précédemment précisé pour Sputnik que les chars allemands Leopard volent en éclats en sautant sur les mines russes.
D'après la Défense russe, de juin à juillet, l'Ukraine a subi d’importantes pertes, notamment en matériel militaire, en perdant 25 chars Leopard.
Selon Roustam Saïfoulline, les méthodes utilisées par l'Otan en Ukraine échouent également, car l'Alliance est habituée à faire la guerre à des armées faiblement équipées.

Voici pourquoi l'OTAN n'est pas en mesure d'aider l'Ukraine à gagner

La Russie a le dessus sur la ligne de front alors que l'OTAN n'est plus en mesure de répondre aux besoins de Kiev

Après plus de 18 mois de conflit entre la Russie et l’Ukraine, l’aide militaire de l’OTAN à Kiev reste un élément constitutif de la guerre. Ce facteur s’infiltre dans la conscience publique, influence la perception politique du conflit et affecte la situation sur le champ de bataille, quel que soit le côté des hostilités dans lequel les gens se trouvent. Tous ces aspects sont importants en soi, et chacun influencera le cours du conflit et son issue finale. Mais pendant combien de temps l’OTAN sera-t-elle en mesure de fournir une assistance militaire à l’Ukraine ?

De sombres perspectives pour l’Ukraine

L’OTAN a commencé à fournir une assistance à Kiev dès le début du conflit en 2022, et le volume de l’aide a augmenté tout au long de l’année dernière. Cette aide a largement influencé l’attitude des Ukrainiens ordinaires à l’égard des hostilités et a renforcé le mythe d’une « victoire » rapide et inévitable   pour Kiev, certaine de se produire parce que  « le monde entier nous soutient ». 

La même attitude prévalait dans le domaine de la politique publique : l'aide fournie par un pays donné indiquait de quel côté il se trouvait : les  « alliés » de l'Ukraine  au sein de l'OTAN (principalement les États-Unis) fournissaient une assistance militaire directe, tandis que   les pays « neutres » n'offraient qu'une assistance financière et financière, une aide organisationnelle, voire aucune aide du tout. 

Sur le champ de bataille, l’aide de l’OTAN est entièrement responsable des capacités de combat des Forces armées ukrainiennes (UAF). Si cette aide est interrompue, l’armée ukrainienne perdra sa capacité de combat d’ici quelques semaines, ou dès que les stocks de munitions actuels seront épuisés.

Quelle est la probabilité que l’assistance de l’OTAN se poursuive ? Pour répondre à cette question, nous devons comprendre les stocks d’armes et d’équipements militaires parmi les membres du bloc – et il est important de noter que beaucoup en manquent à cet égard. 

Les États-Unis se distinguent par leurs ressources disponibles et leur arsenal d’armes est plus important que celui de tous les autres pays de l’OTAN. Cependant, même si Washington a fourni à Kiev de grandes quantités d’armes et de munitions, il ne fournit encore qu’une part relativement faible de ce dont il dispose. Les autres pays disposant d’importants arsenaux d’armes sont la Grèce et la Turquie. Mais ces stocks existent en raison de tensions séculaires entre les deux pays, qui limitent leur éventuel transfert vers l’Ukraine. 

Dans la plupart des autres pays de l'OTAN, les stocks militaires sont relativement réduits et sont principalement destinés à l'exportation, en particulier lorsque l'acheteur est intéressé par du matériel d'occasion pouvant être utilisé dans l'état actuel ou modernisé.

Ces facteurs imposent une limite au volume de l’aide allouée à l’Ukraine et expliquent pourquoi l’assistance militaire à Kiev, qui a débuté en 2022 et a culminé début 2023, a commencé à décliner. Cela signifie également qu’à moins que les États-Unis ne commencent à remettre du matériel militaire de réserve ou, avec d’autres alliés, ne trouvent d’autres fournisseurs, l’aide sera encore réduite. 

Pourquoi les choses se sont-elles déroulées ainsi ?

L’OTAN aurait pu éviter cette situation en augmentant la production d’armes et d’équipements militaires dès 2022 et en déployant des installations de production supplémentaires. Dans ce cas, certains progrès auraient déjà été visibles dès l’hiver 2023-24.

Cependant, le bloc n’avait pas de vision unifiée concernant la production d’armes supplémentaires, ce qui compliquait sérieusement le processus de prise de décision. Pas un seul politicien de l’OTAN n’était prêt à garantir aux fabricants d’armes une demande constante et à grande échelle d’armes une fois le conflit en Ukraine terminé. De plus, même si l’ampleur du conflit est importante, elle est dans certains cas insuffisante pour garantir la demande nécessaire de nouvelles armes. Enfin, il convient de noter qu’un certain nombre de responsables politiques et militaires occidentaux pensaient que l’aide militaire actuelle à l’Ukraine serait suffisante pour atteindre les objectifs de 2023 – cela était évidemment dû aux fausses conclusions tirées à la suite des combats de Kharkov et les régions de Kherson à l'été-automne 2022. 

Le résultat de ces conclusions erronées a été double. D’une part, l’Ukraine n’a pas reçu l’équipement et les armes nécessaires pour percer les lignes défensives bien préparées de la Russie. En effet, nous pouvons affirmer qu’aucune armée au sein de l’OTAN n’est actuellement préparée à cela, et que peut-être ce manque de préparation pratique et théorique a empêché le bloc d’évaluer de manière réaliste les capacités des troupes russes et leurs positions défensives. 

En conséquence, la contre-offensive ukrainienne a été lancée avec un manque évident d’artillerie, de chars et surtout de matériel de génie, malgré le fait que le commandant suprême allié de l’OTAN, le général Christopher Cavoli, ait déclaré que les troupes ukrainiennes étaient entièrement équipées. 

D’un autre côté, l’OTAN a pris un certain nombre de décisions et signé des contrats pour équiper les troupes ukrainiennes à long terme. Cela comprenait le transfert de systèmes de défense antimissile et d'autres armes qui, en raison de capacités de production insuffisantes, ne seront pas disponibles avant plusieurs années. Tout comme la décision de transfert d'avions de combat – qui n'a pas encore été finalisée publiquement en termes de volume et de calendrier – ces contrats ont été évalués par de nombreux experts comme étant «  d'après-guerre »,  c'est-à-dire destinés à compenser, après le conflit, les pertes subies. 

Cependant, l’échec de la contre-offensive ukrainienne lancée en juillet rend incertaine la mise en œuvre à grande échelle de ces contrats et de ces intentions. Leurs perspectives seront encore plus douteuses en cas d’offensive russe réussie à l’automne ou à l’hiver prochain.

Les prochaines élections américaines suscitent davantage de doutes quant à l'aide de l'OTAN à l'Ukraine au cours de l'année à venir, sachant que le sujet de l'aide militaire sera sous le feu des critiques des républicains. Il n’est pas nécessaire d’exagérer l’  aspect « pro-russe » de cette critique, puisque certains politiciens républicains traitent la Russie de manière au mieux pragmatique – mais peu de choses les empêcheront de signaler publiquement chaque erreur de l’administration Biden, exclusivement dans leur propre intérêt .

Qu'est-ce que tout cela veut dire?

L’OTAN sera-t-elle en mesure d’augmenter considérablement son aide à l’Ukraine dans un avenir proche ? La production militaire est une industrie inertielle, et même si la décision d’augmenter considérablement la production d’armes était prise demain, il faudrait jusqu’à deux ans pour produire des résultats. Compte tenu de l’image publique défavorable de la contre-offensive infructueuse de l’Ukraine, cela pourrait prendre encore plus de temps. 

Il est intéressant de noter que les équipements militaires de fabrication soviétique, ou d'Europe de l'Est, produits sous licence soviétique, se sont révélés les plus efficaces pour l'armée ukrainienne. Les chars soviétiques, les véhicules de combat d'infanterie et autres équipements qui ne nécessitent pas de formation, d'entretien, d'infrastructure et de munitions particuliers peuvent être immédiatement mis au combat, et leur niveau de préparation au combat est plus élevé que celui des modèles occidentaux qui doivent être intégrés dans le nouvel environnement. . 

Si, en 2022, l'OTAN avait eu recours à la coopération militaro-industrielle d'Europe de l'Est, qui permet la production de chars T-72, de véhicules de combat d'infanterie BMP-2, d'un certain nombre de systèmes d'artillerie de 122-152 mm et de quelques autres types d'armes, armes et équipements militaires, cette décision aurait pu avoir des conséquences sur le déroulement du conflit. Cependant, cela ne s’est jamais produit et – étant donné que l’industrie de défense polonaise se tourne désormais vers la production sous licence d’équipements conçus en Corée du Sud – cela ne se produira probablement pas à l’avenir. Cela signifie que pour l’Ukraine, des problèmes tels que l’approvisionnement insuffisant en matériel militaire, la diversité des types d’armes, la pénurie de munitions et les problèmes de gestion des troupes qui en résultent resteront sans solution. 

D'une manière générale, la balle – ou en d'autres termes, l'initiative militaro-technique dans le conflit – est désormais dans le camp de la Russie, et cela dépend de la manière dont cette opportunité sera utilisée. Il est fort probable que l’initiative de transfert d’avions de combat occidentaux vers l’Ukraine soit discrètement abandonnée, puisque l’AFU ne pourra plus les utiliser. La Russie le sait très bien. En théorie, cet état de choses devrait accroître la volonté des États-Unis de négocier, même si la prochaine période électorale compliquera grandement toute négociation potentielle.

Ainsi, à moins que quelque chose d’extraordinaire ne se produise, l’Occident continuera très probablement à soutenir les forces armées ukrainiennes dans la mesure nécessaire pour poursuivre la résistance. Cela signifie que l’Ukraine ne disposera pas de suffisamment d’équipements et d’armes pour lancer une nouvelle contre-offensive à grande échelle à moins que les États-Unis ne décident de partager leurs arsenaux d’armes. Une telle décision irait toutefois à l’encontre des pratiques américaines de ces dernières années ainsi que de leur planification stratégique, qui considère la Chine comme le principal rival sur lequel concentrer ses ressources financières, militaires et technologiques. 

Par Ilya Kramnik , analyste militaire, expert au Conseil russe des affaires internationales et chercheur à l'Académie des sciences de Russie 

https://www.rt.com/russia/582368-nato-ukraine-russia-front-lines/

 

9 commentaires:

  1. La guerre en Ukraine va s’intensifier et je pense que les Russes ont tort de rester en position défensive. Les Russes devraient envoyer des unités d’élite et prendre le pouvoir à Kiev et y installer un gouvernement provisoire. La situation actuelle finira par dégénérer et surtout les Russes auront de très vilaines surprises.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je crois que notre perception de ce conflit est grandement influencée par nos connaissances quelles quelles soient. J'imagine par contre que le gouvernement russe sait des choses que nous ignorons, nous simple quidam. Comment en serait-il autrement d'ailleurs. Certes, le conflit en Syrie n'est pas terminé, le pillage du pétrole continue et en Ukraine même si les russes prenaient Odessa, la fable de moins d'otan grâce à l'opération spéciale ne serait pas pour demain, dans 5 ans ou 10 ans ! J'espère pour eux qu'ils ont un plan bien pensé car en face, beaucoup de moyens de pressions, des planches à billets intergalactiques, une industrie du lavage de cerveau de masse inégalée à ce jour et probablement les personnes les plus riches de cette planète derrière l'Ukraine donc...je pense que sur le long terme, disons 3 à 5 ans, ça pourrait rester des batailles de gants blancs mais plus longtemps, j'en doute ! Alors qui tombera avant l'autre, on peut spéculer mais vu que la planche à billet fonctionne encore et tjs et qu'ils vont introduire les monnaies numériques, l'occident finira peut être par remporter le monopoli, je n'en sais rien ! En tt cas, bcp de négligences côté russe je trouve, pont de crimée (2 fois), le moskva et le drone naval il n'y a pas si longtemps qui avait réussi à toucher la coque d' un navire de guerre russe mais n'avait pas explosé (chance,...sic) les 4 avions de transports lourds détruits dernièrement et silence radio côté russe témoigne de la gifle monumentale reçue, je crois c'est 5% de leur potentiel à ce niveau d'avions, bcp de pertes d'hommes même si pas des soldats de l'armée régulière mais des patriotes qd même. Certes inférieures à l'ukraine mais la russie n'a pas autant de mercenaires étrangers que nous pourrait en engager le deepstate avec ces trilliards. Parfois on a l'impression que les tactiques date de l'ère préhistorique, fort critiquées par des spécialistes de tactiques militaires d'ailleurs,.....enfin !
      Espérons qu'ils savent ce qu'ils font car le 24/02/2022, c'était l"humiliation totale et le replis catastrophique qui ajd permettent facilement des incursions sur le sol russe ou des frappes encore plus en profondeur. Laisser l'ukraine se nazifier depuis 2014, 8 ans de lavage de cerveau, les stratèges derrière ce plan y croyait franchement ? Bref,.....nous verrons bien .....de toute façon, ce n'est pas entre nos mains et peux d'entre nous ont été formé à des strategies de guerre donc, on jaquasse entre nous lol....bonne continuation en tt cas.

      Supprimer
    2. Au contraire, le 24/02/22 : percées Russes au sud (Kherson et Marioupol), percée au nord vers Kiev avec prise le lendemain de Gostomel . Pas mal pour "une humiliation".

      Supprimer
    3. L'humiliation est clairement totale dans le "non" général des ukrainiens à l'arrivée de l'armée russe en février 2022 et donc de leur stratégie pour retourner l'ukraine comme la crimée en 2014, c'était un échac cuisant, triste, dommage, dramatique mais un échec. Le repli sois disant stratégique c'était surtout qu'en sous nombre et sur un si grand territoire, ils se seraient fait laminer vu leur nombre insuffisant ! Le retrait a été fulgurant, on y a même vu à l'époque des pantsir avec une roue arrachée abandonné ainsi que beaucoup d'autres véhicules. Certains véhicules ont littéralement foncé sur Kiev mais 3 pelés et 2 tondus. Ensuite, la russie ne voulait pas de l'otan à ses frontières, on dirait que c'est bien pire ajd avec les nouveaux venus et à moins d'un miracle, que le financement côté otan cesse pour une raison ou une autre, la russie devra engager plusieurs millions de soldats pour rejeter l'otan hors de l'ukraine, perso j'en doute ! La réaction aurait dû être faite en 2014, pas prêt, pas toutes les capacités militaires,.......possible mais bon ! Une grosse épine dans l'oeil maintenant !

      Supprimer
    4. L'article est juste.
      Ceci dit pourquoi l'occident n'appuie pas les forces ukrainiennes ? Ce serait le seul mode pour essayer de briser la défense Russe.
      Risque nucléaire ? Non, car c'est une destruction réciproque.
      Ne pas entrer en guerre ouverte ? Bof, nous y sommes, l'Otan est présente sur le terrain.
      La défense anti aérienne ? Non, car il y a des tactiques pour effacer toute défense, même de qualité.
      Donc pourquoi ?
      That is the question.
      En attendant, l'Ukraine se vide de son sang dans un combat perdu d'avance, sous les ordres Anglo.

      Supprimer
  2. Marché de Konstandinovka . Les responsables du tir sont uknazes ! Cf Donbass Insider.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. faut pas rever... actuellement aucun char de combats n'est invulnérable comme on veut nous le faire croire et le très récent char russe en fait parti c'est pourquoi on en voit peut sur le champ de bataille ainsi que le très récent avion S57

      Supprimer
  3. champagne !!! et vive la Sainte Russie ,,,,,

    RépondreSupprimer
  4. Tout le monde apprend sur ses erreurs . Le meilleur atout de l'armée russe est justement les quelques erreurs qu'elle a commises et sur lesquelles elle a tiré les leçons .C'est en outre une armée qui peut compter sur le soutien du peuple . EN OUTRE , FAUT PAS OUBLIER QUE LA RUSSIE EST ENGAGÉE DANS UNE GUERRE EXISTENTIELLE . POUTINE A BIEN AVERTI . LA RUSSIE NE PEUT DONC PAS SE PERMETTRE DE PERDRE CETTE GUERRE , J'EN RESTE CONVAINCU.Les oxy-dentaux devraient l’être aussi s'ils ont une once de cervelle .

    RépondreSupprimer

Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric.