L’HYSTÉRIE A ENVAHI LA GRANDE-BRETAGNE. L'armée russe a été la première au monde à détruire le char "CHALLENGER-2"

BORZZIKMAN : « Le flot de mauvaises nouvelles pour les pays de l’OTAN ne cesse pas. L’OTAN vit littéralement l’humiliation de voir les Russes détruire les meilleurs exemples d’équipement militaire occidental. Après que les chars Leopard allemands eurent prouvé leur inutilité face à l’armée russe, ce fut le tour de la fierté britannique dans la construction des chars : le char lourd Challenger-2. Des experts militaires du monde entier ont entamé une discussion animée sur l'incendie du char britannique Challenger-2 en flammes. Cette vidéo a été réalisée par l'armée ukrainienne qui a accidentellement filmé un char britannique détruit. Il a été rapporté qu'un char britannique avait été détruit en direction de Zaporizhzhia, près du village de Robotino. En voyant ces tirs, même le département militaire du Royaume-Uni a dû admettre la destruction du char britannique.

 

Selon le chef du ministère britannique de la Défense, Grant Shapps, les images ont capturé le char Challenger-2 détruit. Selon lui, le char britannique aurait été détruit par l'artillerie russe. Dans le même temps, le ministre britannique a noté que seules 14 unités de chars Challenger-2 avaient été transférées aux forces armées ukrainiennes. "Nous savions que notre équipement serait envoyé dans la zone de guerre, nous ne pouvons qu'espérer que les 13 unités de chars Challenger-2 restantes survivront", a déclaré le ministre britannique de la Défense. À leur tour, les experts britanniques ont noté un fait très intéressant. Il s'est avéré que le char britannique Challenger-2 n'avait pas été détruit au cours des hostilités depuis le milieu des années ‘90 du siècle dernier. Ainsi, selon les experts britanniques, l'armée russe a été la première au monde à détruire le char Challenger-2.

Chers amis, de telles déclarations venant de la bouche d'experts britanniques ne font que faire rire aux éclats ceux qui connaissent au moins un peu le déroulement des affaires et l'histoire militaire. Le fait que le char britannique Challenger-2 n'ait pas été touché au combat au cours des 30 dernières années n'en fait pas le meilleur et le plus invulnérable char au monde. Le fait est qu’à ce jour, le char britannique n’a jamais participé à des opérations de combat contre une puissante armée moderne. Pendant 30 ans, les Britanniques n'ont utilisé leurs chars que contre les bergers en sandales, les conduisant à travers le désert brûlant. Et maintenant, alors qu’une armée moderne et puissante combat les chars occidentaux, les généraux britanniques se sont finalement rendu compte que leurs chars ne brûlaient pas plus que les tentes bédouines arabes. Dans le même temps, il convient de noter que la Grande-Bretagne, transférant ses chars en Ukraine, a demandé à Kiev des garanties que les chars Challenger-2 ne seraient lancés au combat qu'après que les forces armées ukrainiennes auraient réussi à percer les défenses de l'armée russe et à rejoindre la ville de Tokmak. Et le fait que Kiev ait lancé des chars britanniques dans la bataille pour le village de Robotino indique que les forces armées ukrainiennes sont dans un état déplorable et que presque toutes les réserves de l'armée ukrainienne sont épuisées.

Pendant ce temps, l’armée russe attend avec impatience l’arrivée des chars américains Abrams au front. Et, à en juger par ce qui se passe sur le champ de bataille, les chars américains Abrams partageront immédiatement le sort peu enviable des chars allemands et britanniques. Il semble que les Ukrainiens eux-mêmes aient cessé de croire à l’invulnérabilité des chars occidentaux. Il s'est avéré que les forces armées ukrainiennes ont commencé à installer une protection dynamique soviétique sur les chars allemands et britanniques afin d'augmenter d'une manière ou d'une autre la capacité de survie des chars occidentaux, qui s'est avérée bien inférieure à celle des chars russes. (Fin de la vidéo).

NDLR : L’interview que BFMTV a réalisée avec Piotr Tolstoï et diffusée janvier 2023, dans laquelle le vice-président de la Douma est obligé de répéter à plusieurs reprises devant les journalistes, qui tentent grotesquement de l'embarrasser en évoquant le spectre des chars occidentaux : ON VA LES BRÛLER. Il semblerait que les journalistes BFMTV (il en a fallu 6 plus le conducteur !) aient eu du mal à comprendre, en n'accordant aucun poids aux avertissements de l'homme politique russe, en se trompant eux-mêmes et en trompant sans vergogne leurs auditeurs, tout comme l'Occident (USA/OTAN) a trompé et continue honteusement de se tromper soi même, mais surtout les pauvres Ukrainiens utilisés comme chair à canon et envoyés à une mort certaine.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=piotr+tolstoj+bfmtv#fpstate=ive&vld=cid:5b71f026,vid:A3PsqS7E6K0

Par Vercingetorige- 6.9.23

Source : https://www.youtube.com/watch?v=McW-_fkBhEg&t=208s

-------------------------------------------------------- 

Voici pourquoi les véhicules du génie de l'Otan sont inefficaces

Comme les véhicules de déminage fournis par l'Otan à Kiev sont basés sur des chars lourds, ils s'embourbent et il faut les extirper du sol, a affirmé à Sputnik un miliaire au titre de Héros de la Russie.

Les véhicules du génie fournis à l'Ukraine par l'Alliance de l'Atlantique Nord s'embourbent dans le sol ukrainien, d'où il faut les extirper, a déclaré à Sputnik Roustam Saïfoulline, chef adjoint de l'école supérieure de commandement du génie militaire.

Selon le colonel, l'armée ukrainienne possède ses propres véhicules de déminage mais elle n'en a pas suffisamment. C'est pourquoi Kiev en demande à ses sponsors occidentaux. Les véhicules occidentaux destinés au déminage sont souvent créés sur la base de chars de combat.

Or, ceux-ci, comme les Leopard ou les Abrams, sont lourds, pesant plus de 60 tonnes, et par conséquent, les engins de déminage le sont aussi. Sur le sol ukrainien, ils ne sont pas extrêmement mobiles, et après les pluies ils s'embourbent, explique ce Héros de la Russie.

 

Roustam Saïfoulline a été blessé à deux reprises lors de l'opération militaire spéciale russe en Ukraine.

Des défauts de la tactique de Kiev

Le colonel Saïfoulline avait précédemment précisé pour Sputnik que les chars allemands Leopard volent en éclats en sautant sur les mines russes.

D'après la Défense russe, de juin à juillet, l'Ukraine a subi d’importantes pertes, notamment en matériel militaire, en perdant 25 chars Leopard.

Selon Roustam Saïfoulline, les méthodes utilisées par l'Otan en Ukraine échouent également, car l'Alliance est habituée à faire la guerre à des armées faiblement équipées.

--------------------------------------------------------------

Voici pourquoi l'OTAN n'est pas en mesure d'aider l'Ukraine à gagner

La Russie a le dessus sur la ligne de front alors que l'OTAN n'est plus en mesure de répondre aux besoins de Kiev

Après plus de 18 mois de conflit entre la Russie et l’Ukraine, l’aide militaire de l’OTAN à Kiev reste un élément constitutif de la guerre. Ce facteur s’infiltre dans la conscience publique, influence la perception politique du conflit et affecte la situation sur le champ de bataille, quel que soit le côté des hostilités dans lequel les gens se trouvent. Tous ces aspects sont importants en soi, et chacun influencera le cours du conflit et son issue finale. Mais pendant combien de temps l’OTAN sera-t-elle en mesure de fournir une assistance militaire à l’Ukraine ?

De sombres perspectives pour l’Ukraine

L’OTAN a commencé à fournir une assistance à Kiev dès le début du conflit en 2022, et le volume de l’aide a augmenté tout au long de l’année dernière. Cette aide a largement influencé l’attitude des Ukrainiens ordinaires à l’égard des hostilités et a renforcé le mythe d’une « victoire » rapide et inévitable   pour Kiev, certaine de se produire parce que  « le monde entier nous soutient ». 

La même attitude prévalait dans le domaine de la politique publique : l'aide fournie par un pays donné indiquait de quel côté il se trouvait : les  « alliés » de l'Ukraine  au sein de l'OTAN (principalement les États-Unis) fournissaient une assistance militaire directe, tandis que   les pays « neutres » n'offraient qu'une assistance financière et financière, une aide organisationnelle, voire aucune aide du tout. 

Sur le champ de bataille, l’aide de l’OTAN est entièrement responsable des capacités de combat des Forces armées ukrainiennes (UAF). Si cette aide est interrompue, l’armée ukrainienne perdra sa capacité de combat d’ici quelques semaines, ou dès que les stocks de munitions actuels seront épuisés.

Quelle est la probabilité que l’assistance de l’OTAN se poursuive ? Pour répondre à cette question, nous devons comprendre les stocks d’armes et d’équipements militaires parmi les membres du bloc – et il est important de noter que beaucoup en manquent à cet égard. 

Les États-Unis se distinguent par leurs ressources disponibles et leur arsenal d’armes est plus important que celui de tous les autres pays de l’OTAN. Cependant, même si Washington a fourni à Kiev de grandes quantités d’armes et de munitions, il ne fournit encore qu’une part relativement faible de ce dont il dispose. Les autres pays disposant d’importants arsenaux d’armes sont la Grèce et la Turquie. Mais ces stocks existent en raison de tensions séculaires entre les deux pays, qui limitent leur éventuel transfert vers l’Ukraine. 

Dans la plupart des autres pays de l'OTAN, les stocks militaires sont relativement réduits et sont principalement destinés à l'exportation, en particulier lorsque l'acheteur est intéressé par du matériel d'occasion pouvant être utilisé dans l'état actuel ou modernisé.

Ces facteurs imposent une limite au volume de l’aide allouée à l’Ukraine et expliquent pourquoi l’assistance militaire à Kiev, qui a débuté en 2022 et a culminé début 2023, a commencé à décliner. Cela signifie également qu’à moins que les États-Unis ne commencent à remettre du matériel militaire de réserve ou, avec d’autres alliés, ne trouvent d’autres fournisseurs, l’aide sera encore réduite. 

Pourquoi les choses se sont-elles déroulées ainsi ?

L’OTAN aurait pu éviter cette situation en augmentant la production d’armes et d’équipements militaires dès 2022 et en déployant des installations de production supplémentaires. Dans ce cas, certains progrès auraient déjà été visibles dès l’hiver 2023-24.

Cependant, le bloc n’avait pas de vision unifiée concernant la production d’armes supplémentaires, ce qui compliquait sérieusement le processus de prise de décision. Pas un seul politicien de l’OTAN n’était prêt à garantir aux fabricants d’armes une demande constante et à grande échelle d’armes une fois le conflit en Ukraine terminé. De plus, même si l’ampleur du conflit est importante, elle est dans certains cas insuffisante pour garantir la demande nécessaire de nouvelles armes. Enfin, il convient de noter qu’un certain nombre de responsables politiques et militaires occidentaux pensaient que l’aide militaire actuelle à l’Ukraine serait suffisante pour atteindre les objectifs de 2023 – cela était évidemment dû aux fausses conclusions tirées à la suite des combats de Kharkov et les régions de Kherson à l'été-automne 2022. 

Le résultat de ces conclusions erronées a été double. D’une part, l’Ukraine n’a pas reçu l’équipement et les armes nécessaires pour percer les lignes défensives bien préparées de la Russie. En effet, nous pouvons affirmer qu’aucune armée au sein de l’OTAN n’est actuellement préparée à cela, et que peut-être ce manque de préparation pratique et théorique a empêché le bloc d’évaluer de manière réaliste les capacités des troupes russes et leurs positions défensives. 

En conséquence, la contre-offensive ukrainienne a été lancée avec un manque évident d’artillerie, de chars et surtout de matériel de génie, malgré le fait que le commandant suprême allié de l’OTAN, le général Christopher Cavoli, ait déclaré que les troupes ukrainiennes étaient entièrement équipées. 

D’un autre côté, l’OTAN a pris un certain nombre de décisions et signé des contrats pour équiper les troupes ukrainiennes à long terme. Cela comprenait le transfert de systèmes de défense antimissile et d'autres armes qui, en raison de capacités de production insuffisantes, ne seront pas disponibles avant plusieurs années. Tout comme la décision de transfert d'avions de combat – qui n'a pas encore été finalisée publiquement en termes de volume et de calendrier – ces contrats ont été évalués par de nombreux experts comme étant «  d'après-guerre »,  c'est-à-dire destinés à compenser, après le conflit, les pertes subies. 

Cependant, l’échec de la contre-offensive ukrainienne lancée en juillet rend incertaine la mise en œuvre à grande échelle de ces contrats et de ces intentions. Leurs perspectives seront encore plus douteuses en cas d’offensive russe réussie à l’automne ou à l’hiver prochain.

Les prochaines élections américaines suscitent davantage de doutes quant à l'aide de l'OTAN à l'Ukraine au cours de l'année à venir, sachant que le sujet de l'aide militaire sera sous le feu des critiques des républicains. Il n’est pas nécessaire d’exagérer l’  aspect « pro-russe » de cette critique, puisque certains politiciens républicains traitent la Russie de manière au mieux pragmatique – mais peu de choses les empêcheront de signaler publiquement chaque erreur de l’administration Biden, exclusivement dans leur propre intérêt .

Qu'est-ce que tout cela veut dire?

L’OTAN sera-t-elle en mesure d’augmenter considérablement son aide à l’Ukraine dans un avenir proche ? La production militaire est une industrie inertielle, et même si la décision d’augmenter considérablement la production d’armes était prise demain, il faudrait jusqu’à deux ans pour produire des résultats. Compte tenu de l’image publique défavorable de la contre-offensive infructueuse de l’Ukraine, cela pourrait prendre encore plus de temps. 

Il est intéressant de noter que les équipements militaires de fabrication soviétique, ou d'Europe de l'Est, produits sous licence soviétique, se sont révélés les plus efficaces pour l'armée ukrainienne. Les chars soviétiques, les véhicules de combat d'infanterie et autres équipements qui ne nécessitent pas de formation, d'entretien, d'infrastructure et de munitions particuliers peuvent être immédiatement mis au combat, et leur niveau de préparation au combat est plus élevé que celui des modèles occidentaux qui doivent être intégrés dans le nouvel environnement. . 

Si, en 2022, l'OTAN avait eu recours à la coopération militaro-industrielle d'Europe de l'Est, qui permet la production de chars T-72, de véhicules de combat d'infanterie BMP-2, d'un certain nombre de systèmes d'artillerie de 122-152 mm et de quelques autres types d'armes, armes et équipements militaires, cette décision aurait pu avoir des conséquences sur le déroulement du conflit. Cependant, cela ne s’est jamais produit et – étant donné que l’industrie de défense polonaise se tourne désormais vers la production sous licence d’équipements conçus en Corée du Sud – cela ne se produira probablement pas à l’avenir. Cela signifie que pour l’Ukraine, des problèmes tels que l’approvisionnement insuffisant en matériel militaire, la diversité des types d’armes, la pénurie de munitions et les problèmes de gestion des troupes qui en résultent resteront sans solution. 

D'une manière générale, la balle – ou en d'autres termes, l'initiative militaro-technique dans le conflit – est désormais dans le camp de la Russie, et cela dépend de la manière dont cette opportunité sera utilisée. Il est fort probable que l’initiative de transfert d’avions de combat occidentaux vers l’Ukraine soit discrètement abandonnée, puisque l’AFU ne pourra plus les utiliser. La Russie le sait très bien. En théorie, cet état de choses devrait accroître la volonté des États-Unis de négocier, même si la prochaine période électorale compliquera grandement toute négociation potentielle.

Ainsi, à moins que quelque chose d’extraordinaire ne se produise, l’Occident continuera très probablement à soutenir les forces armées ukrainiennes dans la mesure nécessaire pour poursuivre la résistance. Cela signifie que l’Ukraine ne disposera pas de suffisamment d’équipements et d’armes pour lancer une nouvelle contre-offensive à grande échelle à moins que les États-Unis ne décident de partager leurs arsenaux d’armes. Une telle décision irait toutefois à l’encontre des pratiques américaines de ces dernières années ainsi que de leur planification stratégique, qui considère la Chine comme le principal rival sur lequel concentrer ses ressources financières, militaires et technologiques. 

Par Ilya Kramnik , analyste militaire, expert au Conseil russe des affaires internationales et chercheur à l'Académie des sciences de Russie 

https://www.rt.com/russia/582368-nato-ukraine-russia-front-lines/