Le 2 septembre marquait le 78e anniversaire de la cérémonie de capitulation de la Seconde Guerre mondiale à bord de l'USS Missouri, dans la baie de Tokyo. Ce moment officialise la capitulation inconditionnelle du Japon face aux États-Unis et à leurs alliés, et marque la fin du conflit. Du point de vue japonais, cela durait depuis l’incident du pont Marco Polo du 7 juillet 1937, qui déclencha la guerre sino-japonaise.
Il n’y a eu aucune négociation, seulement une simple cérémonie de reddition au cours de laquelle les autorités japonaises ont signé des documents, sans conditions.
Parce que c’est à cela que ressemble la défaite.
L’histoire est censée être étudiée d’une manière qui cherche à tirer des leçons du passé qui pourraient être pertinentes dans le présent. Comme l’a souligné le philosophe américain George Santayana : « Ceux qui ne peuvent se souvenir du passé sont condamnés à le répéter ». Le gouvernement ukrainien de Kiev ferait bien de réfléchir à la fois au précédent historique créé par la capitulation inconditionnelle du Japon et aux conseils de Santayana, lorsqu'il examine son conflit actuel avec la Russie.
Avant tout, l’Ukraine doit réfléchir honnêtement aux causes de ce conflit et déterminer quelle partie porte la responsabilité des combats [1]. La « dénazification » est un terme que le gouvernement russe a utilisé pour décrire l'un de ses buts et objectifs déclarés. Le président Vladimir Poutine a fait de nombreuses références à l’odieux héritage de Stepan Bandera, le célèbre meurtrier de masse et associé à l’Allemagne nazie, célébré par les nationalistes ukrainiens des temps modernes comme un héros et pratiquement comme un père fondateur de leur nation.
Que l’Ukraine d’aujourd’hui juge bon d’élever un homme comme Bandera à un tel niveau en dit long sur les fondements pourris de la cause de Kiev et sur le manque de fibre morale dans la nation aujourd’hui. Le rôle joué par les adeptes modernes de l’idéologie nationaliste haineuse du collaborateur nazi dans la promulgation des événements clés qui ont conduit au lancement de l’opération militaire par la Russie ne peut être ni ignoré ni minimisé. Ce sont les Banderistes, forts de leurs relations de longue date avec la CIA et d’autres services de renseignement étrangers hostiles à Moscou, qui ont eu recours à la violence pour évincer l’ancien président ukrainien, Viktor Ianoukovitch, de ses fonctions en février 2014.
De cet acte de violence politisée et illicite est née l’intégration des forces de génocide ethnique et culturel, manifestées sous la forme des banderistes actuels, qui ont initié des actes de violence et d’oppression dans l’est de l’Ukraine. Ceci, à son tour, a déclenché la réponse russe en Crimée et les actions des citoyens du Donbass, qui se sont organisés pour résister au déchaînement des nationalistes ukrainiens affiliés à Bandera. Les accords de Minsk et la trahison ultérieure par Kiev et ses partenaires occidentaux de la voie potentielle de paix qu’ils représentaient ont suivi.
L’Ukraine ne peut se dissocier du rôle joué par les banderistes des temps modernes dans l’élaboration de la réalité actuelle. En cela, Kiev reflète les militaristes du Japon impérial, dont l’allégeance aveugle aux préceptes du Bushido, la « voie traditionnelle du guerrier » remontant aux samouraïs du Japon du XVIIe siècle, a contribué à pousser le pays dans un conflit mondial. Une partie des obligations du Japon après sa capitulation consistait à purger sa société de l'influence des militaristes et à promulguer une constitution qui les éliminerait en rendant inconstitutionnelles les guerres d'agression – et les forces militaires nécessaires pour les mener.
Le bandérisme, sous toutes ses manifestations, doit être éradiqué de la société ukrainienne de la même manière que le militarisme inspiré par le Bushido a été supprimé du Japon, y compris la création d’une nouvelle constitution qui consacre cette purge comme loi. Tout échec dans ce domaine ne fait que permettre au cancer du bandérisme de survivre, infectant de l’intérieur le corps vaincu de l’Ukraine post-conflit jusqu’à un moment ultérieur où il pourra à nouveau se métastaser pour causer du mal.
C’est précisément le message envoyé par Poutine lorsque, lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg en juillet dernier, il a montré une vidéo montrant les crimes des banderistes pendant la Seconde Guerre mondiale. « Comment pouvez-vous ne pas les combattre ? Poutine a dit. « Et si ce n’est pas du néonazisme dans sa manifestation actuelle, alors qu’est-ce que c’est ? Il a demandé. "Nous avons tout à fait le droit", a déclaré le président russe, "de croire que la tâche de dénazification de l'Ukraine que nous nous sommes fixée est l'une des tâches clés".
Alors que les médias de l’establishment occidental commencent à prendre conscience de la portée et de l’ampleur de la défaite militaire éventuelle de l’Ukraine (et, par extension, de la réalité d’une victoire militaire décisive de la Russie), leurs superviseurs politiques aux États-Unis, à l’OTAN et dans l’Union européenne luttent pour définir quelle sera la fin du jeu. Après avoir présenté le conflit russo-ukrainien comme une lutte existentielle dans laquelle la survie même de l’OTAN est en jeu, ces hommes politiques occidentaux ont désormais pour tâche de façonner la perception du public de manière à atténuer tout retour de flamme politique significatif et durable de la part d’électeurs trompés, afin de tolérer le transfert de milliards de dollars de leurs trésors nationaux respectifs, et de milliards de dollars supplémentaires d'armes de leurs arsenaux respectifs, vers une cause déshonorante, perdue et déshonorée.
Un aspect clé de cette gestion de la perception est la notion de règlement négocié, un processus qui implique que l’Ukraine ait son mot à dire sur le moment et la nature de la fin du conflit. Le fait est, cependant, que Kiev a perdu cette voix lorsqu’elle s’est retirée d’un accord de paix négocié entre ses négociateurs et leurs homologues russes au printemps dernier, à la demande de ses maîtres de l’OTAN, comme l’a communiqué l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson. La décision de prolonger le conflit reposait sur la fourniture à Kiev de dizaines de milliards de dollars en équipements et assistance militaires. Les autorités ont dûment organisé une mobilisation de masse, ce qui signifie que les troupes ukrainiennes ont largement dépassé en nombre leurs homologues russes.
La nouvelle force de Kiev, entraînée et équipée par l'OTAN, a réalisé des gains territoriaux impressionnants lors d'une offensive d'automne. La réaction russe a été de stabiliser le front et de procéder à une mobilisation partielle de ses réserves afin d’accumuler suffisamment d’effectifs pour accomplir la mission assignée dès le début de l’opération : dénazification et démilitarisation. La dénazification est un problème politique. La démilitarisation ne l’est pas. Dans le cas de l’Ukraine, cela signifie effectivement détruire la capacité de l’Ukraine à mener un conflit armé d’une ampleur significative contre la Russie. Cet objectif implique également vraisemblablement la nécessité de retirer d’Ukraine toutes les infrastructures militaires de l’OTAN, y compris les équipements et le matériel.
La Russie a entrepris avec succès la démilitarisation des forces armées ukrainiennes depuis le début de la mobilisation partielle. De la même manière, les équipements fournis par l’Occident à l’Ukraine sont détruits par la Russie à un rythme qui rend leur remplacement insoutenable. Pendant ce temps, l’industrie de défense russe est passée à la vitesse supérieure, fournissant une gamme d’armes et de munitions modernes plus que suffisante.
La dure réalité est que ni l’Ukraine ni ses alliés occidentaux ne peuvent supporter les pertes opérationnelles en hommes et en équipements qu’inflige le conflit avec la Russie. La Russie, en revanche, est non seulement capable d’absorber ses pertes, mais aussi d’augmenter sa force au fil du temps, compte tenu du grand nombre de volontaires recrutés dans l’armée et du taux élevé de production d’armements. Dans un avenir pas si lointain, l'équilibre des forces entre la Russie et l'Ukraine sur le théâtre d'opérations atteindra un point tel que Kiev sera incapable de maintenir une couverture adéquate le long de la ligne de contact, ce qui permettra à des brèches de se creuser dans la ligne défensive que la Russie, capable d'employer de nouvelles réserves, exploitera. Cela conduirait à l'effondrement de la cohésion des troupes ukrainiennes,
L’Ukraine, grâce à ses actions en 2014, a perdu la Crimée. L’Ukraine, et grâce à ses choix en 2022, a perdu le Donbass, Zaporozhye et Kherson. Et si Kiev persiste à prolonger ce conflit jusqu’à ce qu’elle soit physiquement incapable de se défendre, elle court le risque de perdre encore plus de territoires, notamment Odessa et Kharkov.
La Russie n’est pas entrée dans le conflit avec l’intention de s’emparer du territoire ukrainien. Mais en mars 2022, Kiev a rejeté un projet d’accord de paix (qu’elle avait initialement approuvé au préalable), et cette décision d’éviter la paix au profit de la guerre a conduit la Russie à absorber le Donbass, Zaporojie et Kherson.
L’une des conditions pour entamer des négociations de paix avec Moscou était que Kiev exigeait le retour de tous les anciens territoires ukrainiens actuellement sous contrôle russe, y compris la Crimée. Toutefois, pour parvenir à un tel résultat, l’Ukraine devrait être en mesure de contraindre la Russie à s’y conformer en battant la Russie militairement et/ou politiquement. Dans l’état actuel des choses, c’est une impossibilité.
Ce que l'Ukraine et ses partenaires occidentaux ne semblent pas encore avoir compris, c'est que les dirigeants russes ne sont pas d'humeur à négocier pour le simple plaisir de négocier. Poutine a énuméré ses buts et objectifs en matière de conflit : dénazification, démilitarisation et non-adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.
C'est la réalité de la situation actuelle. La Russie s'efforce d'atteindre ses buts et objectifs déclarés. Dans l’état actuel des choses, l’Ukraine ou ses partenaires des États-Unis, de l’OTAN et de l’UE (le soi-disant « Occident collectif ») ne peuvent pas faire grand-chose pour l’empêcher d’atteindre ces objectifs. Le calendrier n’est pas déterminé par un calendrier, mais plutôt par les résultats. Plus Kiev – et ses partenaires occidentaux – prolongent ce conflit, plus le préjudice qui en résultera pour l’Ukraine sera grand.
Il est temps pour l’Ukraine et ses partenaires occidentaux de s’engager sur la voie de la paix et de la reconstruction. Mais cela ne pourra se produire que lorsque l’Ukraine se rendra et acceptera la réalité.
Par Scott Ritter
ancien
officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis et auteur de « Le
désarmement à l'époque de la Perestroïka : le contrôle des armements et la fin
de l'Union soviétique ». Il a servi en Union soviétique en tant qu'inspecteur
chargé de la mise en œuvre du traité INF, dans l'état-major du général
Schwarzkopf pendant la guerre du Golfe et, de 1991 à 1998, en tant
qu'inspecteur en désarmement de l'ONU.
Source : https://www.rt.com/russia/582259-ukraine-unconditional-surrender-nato/
NOTES
Hannibal Genséric
Soutien des nazis bandéristes depuis la fin de la 2ème guerre mondiale : http://tinyurl.com/47db5vyy
RépondreSupprimeret http://tinyurl.com/4jt36sa9 . Pour comprendre le présent.