Le « lobby israélien » travaille pour le complexe militaro-industriel américain

Depuis la publication de ‘The Israel Lobby’ de John Mearsheimer et Stephen Walt en 2007, l’excellente qualité des relations publiques a été la principale explication de l’influence démesurée que la nation d’Israël exerce sur les politiciens américains. Dans ce récit, l’AIPAC (Comité des affaires publiques américano-israéliennes) et d’autres partisans d’Israël ont construit une machine de relations publiques sophistiquée et de grande envergure qui promeut les politiciens américains qui soutiennent Israël et punit ceux qui ne le font pas.

Conçus de cette manière, les riches partisans d’Israël financent des campagnes de relations publiques par lesquelles des politiciens américains sont soudoyés et contraints à accorder une aide étrangère américaine à Israël. Cette aide est ensuite acheminée à Israël, la prépondérance de l’argent étant dépensée en armes produites par les producteurs d’armes américains. Dans la mesure où l’objectif du « lobby israélien » est de maximiser l’aide étrangère américaine à Israël, il maximise également le financement du MIC (complexe militaro-industriel) américain.

Selon les données sur le lobbying politique (graphiques ci-dessous), le lobby israélien a consacré environ deux pour cent (2 %) de l’aide étrangère américaine à Israël à la persuasion politique à l’intérieur des États-Unis depuis 1948. En dollars américains, cela représente 6 milliards de dollars dépensés par le lobby Israélien pour obtenir 280 milliards de dollars d’aide étrangère américaine pour Israël (1$ investi par le lobby juif rapporte donc 47$ arrondi à 50$ dans la cagnotte d’Israël. Il y a peu d’investissements aussi rentables). Et bien que ce ratio ne soit pas très éloigné de celui que l'industrie de la « défense » américaine et d'autres acteurs du secteur privé obtiennent pour leur « investissement » dans les politiciens américains, la majeure partie de l'argent qu'Israël reçoit des États-Unis est utilisée pour acheter des armes et du matériel auprès de fournisseurs américains.

Graphique : Parmi les avions de combat qu’Israël possédait en 2023, tous ont été construits par des entrepreneurs de défense basés aux États-Unis. C’est là que l’aide étrangère américaine à Israël est dépensée. Cela laisse Israël dépendant des fournisseurs américains pour les pièces de rechange. Mais plus important encore pour le gouvernement fédéral américain, cela donne au MIC un client stable pour ses marchandises. Source : Aljazeera.com.

En d’autres termes, même si le rapport entre l’argent dépensé et les largesses obtenues est à peu près le même pour les entreprises américaines que pour le lobby israélien, la majeure partie de l’argent donné à Israël est « transmise » au MIC américain (graphique ci-dessous). Comparé à l’argent donné à l’Ukraine, qui comprenait initialement un accord de prêt-bail avec les États-Unis, Israël n’a aucun engagement contractuel à commettre un suicide national (comme l’Ukraine) en échange d’un financement des États-Unis. Cela signifie qu’Israël pourrait en théorie acheter du matériel militaire auprès de fournisseurs non américains – une menace pour le MIC américain.

En fait, ce qui est présenté aux États-Unis comme « aide étrangère » est, dans de nombreux cas, se traduit en fait par  des paiements effectués par le gouvernement fédéral des États-Unis à des gouvernements étrangers pour qu’ils achètent des biens et des services auprès de fournisseurs américains. Plutôt que de s’en remettre aux « marchés », le gouvernement fédéral subventionne les industries américaines par le biais de ce qu’on appelle l’aide étrangère. Les pays bénéficiaires sont tenus soit de rembourser les prêts  directement, soit en prenant des mesures, comme déclencher des guerres, comme les États-Unis leur ordonnent de le faire. En ce qui concerne Israël, les États-Unis ont un accord de défense mutuelle, mais aucune preuve de contraintes de type prêt-bail sur Israël n’a été trouvée.

Graphique : Israël est le plus grand bénéficiaire de l'aide étrangère américaine sur une base cumulée depuis sa création en 1948. Même si, en fonction de l'ampleur, cela pourrait raisonnablement impliquer qu'Israël est dépendant des États-Unis, et donc sous son contrôle, l'affirmation depuis 2007 (l'année où The Israel Lobby a été publié) ou à peu près, c'est Israël qui contrôle les États-Unis grâce à des contributions électorales et au lobbying bien placés. Cependant, le coût total des contributions à la campagne et du lobbying de l’AIPAC ne représente qu’une petite fraction des largesses américaines envers Israël. Alors pourquoi les États-Unis ne contrôlent-ils pas Israël ? Source : cfr.org. [1]

Parmi les hommes politiques américains, Joe Biden a été de loin le plus grand bénéficiaire de pots-de-vin de la part des partisans d’Israël (graphique ci-dessous). Le fait que M. Biden se décrit comme un « sioniste chrétien » qui s’est déjà plaint qu’ Israël ne tue pas suffisamment d’enfants et des femmes palestiniens pourrait être interprété différemment si sa carrière politique n’avait pas été soutenue par Israël à hauteur de 6 000 000 $. Pour couronner le tout, M. Biden est celui qui a reçu le plus d’argent d’Israël, et il est le co-génocidaire le plus fiable d’Israël.

Pour ceux qui ne le savent peut-être pas, si nous, les « petits gens », offrions 1 $ chacun aux électeurs pour qu’ils votent ou non pour un candidat, cela serait un crime fédéral. Mais les gouvernements étrangers hostiles (par exemple Israël) sont autorisés à payer 6.000.000 $ à un homme politique américain (Biden) pour qu’il exécute leurs ordres, à condition que leurs instructions restent au niveau de « jouer leur jeu » plutôt que d’adopter une législation particulière. Alors que les États-Unis et l’Europe développée collectent des noms pour relancer leurs opérations militaires, les politiciens américains sont payés par des gouvernements étrangers pour mettre les enfants américains en danger.

Il y a deux éléments en jeu ici. C'est d'abord le concept que payer les politiciens pour leurs votes est différent de payer les électeurs ordinaires pour leurs votes, car les politiciens sont au service du public. En fait, très peu de citoyens croient que les hommes politiques américains sont au service du public. Une majorité (lien ci-dessus) estime que la corruption du Congrès a miné la démocratie aux États-Unis. Cela suggère que la plupart des Américains ne voient pas de différence matérielle entre la corruption personnelle et la corruption professionnelle. S’ils le faisaient, le système américain de financement des campagnes électorales ne serait pas considéré comme aussi corrompu. Une autre façon de dire cela est qu’Israël traite certainement Joe Biden, et les politiciens américains en général, comme des domestiques.

Graphique : avec 5,7 millions de dollars, le président Joe Biden a été le plus grand bénéficiaire de dons de campagne du « lobby israélien » depuis la création d’Israël en 1948. M. Biden a reçu plus de deux fois plus de contributions que le deuxième plus grand bénéficiaire. L'arithmétique est simple. M. Biden est le plus grand bénéficiaire des largesses israéliennes et le partisan le plus fervent et le plus indéfectible d’Israël et l’ennemi le plus déterminé des Palestiniens. Source : opensecrets.org.

Question : ce soutien fédéral au MIC n’explique-t-il pas aussi en partie la guerre américaine contre la Russie en Ukraine ?

La prépondérance de « l’aide » américaine à l’Ukraine a en effet été consacrée à l’achat d’armes et de matériel auprès de producteurs américains. Parallèlement à ce transfert d'armes américain vers l'Ukraine, et suite au lancement de l'opération militaire spéciale (SMO) par la Russie en 2022, l'Ukraine est désormais tenue de rembourser les prêts, après avoir engagé le peuple ukrainien à se battre ou à mourir pour le MIC américain ou pour rembourser le coût en dollars des armes qu'elle a reçues.

À noter : 1) alors que l'Ukraine a dépensé 5 millions de dollars pour influencer les décideurs politiques américains en 2022, elle a par ailleurs dépensé très peu pour obtenir les 100 milliards de dollars et plus en armes américaines qu'elle a reçues et 2) le budget annuel du Pentagone, plus de 800 milliards de dollars, n'a apparemment pas été dépensé à préparer les États-Unis à l’emporter dans les guerres que l’administration Biden et la CIA ont déjà lancées. Le groupe du juge Napolitano, composée de militaires à la retraite et de stratèges de la CIA, défend ce point depuis le début de la deuxième phase de l’invasion OTAN/américaine de l’Ukraine (alias SMO russe) en février 2022.

Comme le savent les lecteurs familiers avec la « théorie de l’investissement » du financement politique de Thomas Ferguson (et ici), ce retour sur investissement phénoménal ((1 / 2 % ) = 50X) n’est pas si loin du retour sur investissement quotidien du lobbying des entreprises. Pour reprendre une analogie qui existe depuis une décennie ou plus, le Congrès vend son influence à très bas prix parce qu’il en reçoit les bénéfices tandis que nous, le peuple, en payons le prix. Par exemple, le PAC (comité d’action politique) de l’entrepreneur de défense Northrup Grumman a dépensé un peu plus de 2 millions de dollars (0,01 %) au cours du cycle électoral de 2020 pour empocher plus de 25 milliards de dollars en contrats fédéraux.

Jusqu’à présent, la différence avec la thèse de Mearsheimer/Walt tient ici à la nature de l’État américain. L’affirmation « réaliste » selon laquelle le lobbying israélien est un exemple particulièrement efficace, oublie le fait que si  l’Iran ou le Venezuela faisait le même genre de lobbying, la réponse américaine serait d’arrêter agressivement leurs efforts. Par exemple, la Russie a été accusée d’avoir dépensé 75.000 dollars en publicités trolls sur Internet, diffusées principalement après les élections de 2016, et le Russiagate en a été le résultat. Cependant, au moins une partie des accusations américaines contre la Russie semblent frauduleuses.

Comme votre humble serviteur l'a déclaré en temps réel, la raison pour laquelle les fermes de trolls russes ont été les premières inculpées dans l'enquête de Robert Mueller était parce qu'il était supposé (par Mueller et al) que les ressortissants russes ne se présenteraient jamais dans une salle d'audience américaine pour contester les accusations. En fait, l’une des fermes de trolls russes, Concord Management, s’est présentée dans une salle d’audience américaine. L'équipe Mueller a rapidement abandonné les accusations. La raison invoquée : la sécurité nationale. Si elles étaient vraies, les accusations étaient politiques (frauduleuses) car toute poursuite prévue aurait exigé que les États-Unis produisent leurs preuves lors de l'enquête préalable.

Le problème : quelle que soit l’habileté du « lobby israélien » à contraindre les politiciens américains à exécuter ses ordres, Israël possède des qualités privilégiées auprès du MIC, que la Russie n’a pas. La Russie est un fabricant d’armes et de matériel, ce qui en fait un concurrent du MIC américain. Il en va de même pour la Chine. En revanche, les États-Unis ont de nombreux contrats avec Israël pour fabriquer des produits destinés à l’armée américaine. Mais ce qui est bien plus important encore, c’est que la majeure partie de l’aide américaine à Israël est rapidement restituée au MIC américain par le biais d’achats d’armes.

Israël existe comme un poids lourd pour les intérêts militaires américains (perçus) dans la région. (Diana Johnstone, pour qui j'ai la plus haute estime, expose ICI les arguments contre cette thèse). L’argument avancé par Johnstone et son co-auteur Jean Bricmont est que le soutien américain à Israël n’est pas dans l’intérêt des États-Unis. Question : combien de preuves supplémentaires sont nécessaires pour conclure que les politiciens américains travaillent pour celui qui les paie? En fait, seule une minorité d’Americains estime que les élus agissent dans l’intérêt est des États-Unis. L’architecture libérale de l’État exige des lignes nettes de division entre le pouvoir politique et le pouvoir économique, que le capitalisme a rendues invraisemblables.

La vision marxiste/léniniste selon laquelle l’État capitaliste existe pour servir les intérêts de capitalistes connectés semble certainement plus exacte– en tout cas pour les États-Unis – que la théorie libérale d’une « économie mixte »

Le MIC américain a été conçu à l’origine comme un programme de création d’emplois destiné à empêcher une répétition de la Grande Dépression après la fin de la Seconde Guerre mondiale. À partir des années 1980, les initiés du MIC ont utilisé le capital-investissement pour acheter des actifs fédéraux pour quelques centimes par dollar et les ont chargés de dettes pour les revendre au public afin d’enrichir les initiés.

Dans la pratique, les salaires ont été réduits et les processus de production « rationalisés » dans les entreprises rachetées par le capital-investissement, effaçant ainsi le bénéfice public du MIC, tel qu’il était. La myopie néolibérale est allée jusqu’à sous-traiter la production militaire aux nations avec lesquelles la concurrence impériale a longtemps été considérée comme une fatalité. Les mêmes politiciens et technocrates qui pensaient que l’externalisation était une excellente idée en 1993 (ou 2001) déclarent aujourd’hui que la Chine est un « tricheur » qui a « volé » la production qui lui a été confiée plus précisément.

Ce point n’est pas seulement abstrait, c’est une question de caractérisation. L’idée centrale de l’économie occidentale est que l’argent et la quête de richesse motivent la prise de décision humaine. Dans ce cadre, le paiement repose sur l’échange de biens et de services contre de l’argent. Les entreprises et les gouvernements étrangers paient des politiciens « américains » pour qu’ils exécutent leurs ordres en contribuant aux campagnes électorales. L’affirmation selon laquelle il n’y a pas de contrepartie, ni de lien direct entre les contributions électorales et les résultats législatifs au niveau des hommes politiques individuels, ne tient pas compte du fait qu’un tel lien est facile à démontrer (et ici) au niveau systémique.

L’État libéral de Mearsheimer/Walt et Johnstone/Bricmont existe historiquement au sein de l’économie politique capitaliste, affirmant que l’État est l’État et que l’économie est l’économie itérative, ce qui nécessite à son tour des points de départ et d’arrêt soigneusement choisis pour tirer des conclusions. Dans cette optique, l’État américain élabore des politiques, puis rassemble les ressources nécessaires pour mener à bien ses politiques. Selon Mearsheimer, les politiques d’État seraient la base de la lutte des grandes puissances. Ce qui manque, c’est que les entreprises du MIC peuvent contraindre le Congrès à déclencher des guerres et à détruire des nations par le biais de pots-de-vin (légaux).

Les nouveaux membres du Congrès doivent passer quatre heures par jour à solliciter des contributions à la campagne dès leur arrivée à Washington. Les personnes et entités qui contribuent à la campagne ont tendance à avoir des affaires de business devant le Congrès. Un système par lequel les entités ayant du business devant le Congrès remplissent les coffres de campagne des politiciens disposés à faire ce qu'ils veulent répond aux besoins à la fois des entités contributrices et des politiciens volontaires. Les seules personnes qui ne sont pas servies par cette pratique sont les citoyens dont les intérêts sont subordonnés à des entreprises souvent malveillantes par des politiciens corrompus.

Pour ceux qui l'auraient manqué, la prétention des États-Unis à être la première nation capitaliste du monde entre 1990 et 2007 reposait sur des contraintes institutionnelles contre la corruption qui étaient en train d'être démantelées au profit des « marchés » dans leur ensemble. La dévalorisation des réformes du New Deal par « l’argent en politique » s’est produite à la suite du remplacement de ces institutions par l’idéologie néolibérale. Aujourd’hui, l’architecture imaginée de l’État libéral n’a pas changé pour refléter cet avilissement néolibéral. La théorie libérale procède d’une distinction claire entre l’État et l’économie qui n’a jamais existé.

Pour être clair, il n’y a aucun appel à « retirer l’argent de la politique » dans ce document. Le problème réside dans la répartition du pouvoir dans un État capitaliste, dont le système américain de financement des campagnes politiques n’est qu’un sous-produit. Les campagnes politiques financées par l'État (comme cela existait autrefois aux États-Unis) devraient encore contourner le gouvernement permanent (CIA) qui a ouvertement agi lors des récentes élections américaines pour 1) choisir le candidat gagnant ou 2) entrer en guerre contre le vainqueur si ce n'est pas le candidat souhaité par l'État permanent. Les deux derniers candidats parrainés par la CIA, Joe Biden et Hillary Clinton, ont été aussi populaires que le cancer du foie et le viol d’enfants parmi les vrais électeurs.

Le fait que ni Joe Biden ni ses cerveaux n'aient décroché le téléphone pour parler avec Vladimir Poutine au cours de deux ans et demi de guerre avec la Russie suggère que M. Poutine et la Russie seraient peut-être mieux servis en négociant la fin des hostilités directement avec Lockheed Martin et Northrop Grumman. Biden est en échec, il est corrompu, et il a choisi de lancer une guerre contre la Russie que les États-Unis sont en train de perdre. Il mène actuellement à Gaza un génocide semblable à celui des amérindiens. Il est impressionnant de constater qu’être allié avec des nazis autoproclamés  en Ukraine tout en menant un génocide raciste à Gaza représente le programme politique des libéraux américains et de la droite radicale en 2024.

Rien de tout cela n’est prévu dans un cadre électoral. Donald Trump s’est révélé être un sioniste « à péage », ayant accepté de soutenir Jérusalem comme capitale d’Israël après avoir reçu 20 millions de dollars de contributions de campagne de la part des sionistes israélo-américains. Désormais en lice pour recevoir une contribution supplémentaire de 100 millions de dollars de Miriam Adelson, épouse du truand juif Sheldon Adelson, M. Trump a récemment soutenu un projet de loi visant à financer davantage les guerres américaines en Ukraine et en Israël, assurant ainsi son adoption. Il y a peu de différences entre les candidats des principaux partis concernant le génocide israélien, probablement parce que le MIC américain blanchit ses subventions fédérales via Israël.

La solution au « lobby israélien » est que les États-Unis cessent de financer Israël. La compétition pour les contributions à la campagne parmi les sénateurs et représentants américains pro-génocide se terminerait avec le financement. Bien sûr, cela n’arrivera pas. Mais pas à cause du lobby israélien. Cela n’arrivera pas parce que Lockheed Martin et Northrop Grumman détiennent le pouvoir politique nécessaire pour garantir que cela n’est même pas envisagé. Cela fait du « lobby israélien » une filiale du complexe militaro-industriel d’Eisenhower. En fait, le discours d’Eisenhower au MIC incluait à l’origine le terme « Congrès » dans le complexe pour les raisons exposées ici.

Graphique : la Grande Récession a produit une rupture dans la façon dont les Américains perçoivent la nation. En 2016, le sentiment est resté proche du plus bas de la Grande Récession et la candidate de l’establishment (Hillary Clinton) a perdu les élections. En 2019, Joe Biden et les démocrates libéraux ont été présentés comme le peuple et le parti qui restaureraient les États-Unis. Même s’ils semblent satisfaits de leurs résultats, le sentiment en 2024 est pire qu’il ne l’était en 2016. L’establishment politique américain est visiblement incapable de réaliser autre chose que de lancer des guerres qui tuent des millions d’innocents – ce qui implique que le monde serait meilleur sans lui. . Source : gallup.com.

La plupart de ce qui est écrit ici concorde avec l’explication de Mearsheimer/Walt sur le lobby israélien. La différence vient du respect accordé à l’économie politique plutôt qu’aux théories libérales de l’État. Avec plus de 800 milliards de dollars de dépenses annuelles au Pentagone et un financement ponctuel de la guerre américaine contre la Russie en Ukraine, le MIC existe avant que le Congrès ne fasse l’objet de pressions de la part de l’AIPAC ou de l’Ukraine. Et la « porte tournante » entre le Congrès et le MIC incite encore davantage le Congrès à surfinancer le MIC bien au-delà des besoins.

Cette différence entre la thèse de Mearsheimer/Walt et l’argumentation avancée ici peut paraître minime, mais elle est cruciale. La majeure partie de l’aide américaine à Israël étant en fait destinée au MIC américain, on ne peut pas réellement prétendre qu’elle constitue une aide à Israël sans une prise en compte plus solide de l’économie politique plus large intégrée dans la relation. En d’autres termes, la revendication d’un bénéfice pour Israël découle de l’évolution future des hostilités régionales, et non de la valeur nominale en dollars des armes « attribuées » à Israël. Et l’évolution des hostilités régionales est fonction des relations internationales.

J’ai déjà fait un lien (commence vers 14 h 45) avec le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, déclarant que sans le soutien américain, les hostilités en Israël et en Ukraine prendraient fin immédiatement. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu l’a confirmé lorsqu’il s’est plaint que la lenteur des livraisons d’armes par l’administration Biden avait causé à Israël un préjudice incalculable. Mais un argument contraire peut tout aussi bien être avancé. Israël sera désormais connu comme un État paria pour son extermination du peuple palestinien. Soixante-dix ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Allemands continuent de s’excuser pour Adolf Hitler.

Le degré exact de propagande dont doit faire preuve une population pour croire qu’Israël et l’Ukraine dirigent la politique étrangère américaine, quelle que soit l’efficacité de leur lobbying, suggère une profonde insécurité nationale. Alors que le New York Times révèle désormais des détails jusqu'ici officiellement niés sur les actions américaines vis-à-vis de l'Ukraine – de la construction de plusieurs installations de la CIA là-bas à l'organisation et à la formation de l'armée ukrainienne par la CIA pour attaquer la Russie, en passant par l'accord de paix de 2022 qui aurait  empêché la destruction de l’Ukraine qui a été stoppée par l’administration Biden et les Britanniques, le MIC américain dirige la politique étrangère américaine.

La prépondérance de l’aide étrangère américaine à Israël étant redéposée sur les comptes bancaires du MIC américain, le MIC en profite plus qu’Israël. Ce fait fondamental complique l’affirmation selon laquelle le lobby israélien existe pour le bénéfice d’Israël. Même sans l’aide étrangère américaine qui revient directement au MIC, Israël obtiendrait probablement toujours plus d’aide que ce que le lobby israélien dépense pour l’obtenir. Cependant, le MIC ne le ferait pas. Et comme l’a déclaré Benjamin Netanyahu (lien ci-dessus), tout blocage des flux d’armes américains vers Israël mettrait fin à son génocide contre les Palestiniens à Gaza.

Alors que les colons sionistes de Cisjordanie « nettoient » une fois de plus les Palestiniens en s’emparant de leurs terres et en les exilant, le plan d’Israël révélé est l’extermination totale du peuple palestinien. La Wannsee Conference joue ici un rôle important. C'était la réunion des hauts nazis en 1942 pour planifier l'extension systématique l’éradication (« solution finale ») des Juifs européens alors que la Seconde Guerre mondiale était en cours, illustrant que les actes les plus haineux de l’histoire de l’humanité ont pris la forme d’acteurs politiques puissants planifiant calmement l’extermination de peuples entiers. Avec l’extermination par Israël du peuple palestinien, la boucle de l’histoire est bouclée. Les persécutés sont désormais les persécuteurs. Le fait que les États-Unis financent et arment cet effort en fait l’acteur étatique ultime dans ce processus de génocide.

Par  Rob Urie

artiste et économiste politique. Son livre Zen Economicsest publié par CounterPunch Books.

27 juin 2024

--------------------------------------------

NOTES de H. Genséric

[1] Le tableau suivant compare les aides américaines : un israélien a reçu en moyenne 33.333 $ alors qu'un égyptien en a reçu 1.545. L'Egypte a reçu, au total, 4,6 % de ce qu'a reçu Israël.

PAYS	Milliards	Population	$ par	Pays /
	$	millions	habitant	Israël
Israël	300	9	33 333
Égypte	170	110	1 545	4,6%
Afghanistan	160	40	4 000	12,0%
Sud Vietnam	145	45	3 222	9,7%
Irak	100	46	2 174	6,5%
Corée sud	97	52	1 865	5,6%
G.B.	90	68	1 324	4,0%
Inde	80	1407	57	0,2%
Turquie	78	86	907	2,7%
France	76	64	1 188	3,6%