L'hégémon commande l'Europe : parier sur la guerre et voler l'argent de la Russie

Le kabuki de la « paix » suisse allait et venait – et le vainqueur était Vladimir Poutine. Il n'avait même pas besoin de se présenter. Aucun des autres grands joueurs n'a gagné. Ou bien, dans le cas où ils auraient envoyé leurs émissaires, il y aurait eu un refus significatif de signer la déclaration finale vide de sens – comme dans le cas du Brésil, de l’Inde, de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et de l’Afrique du Sud, membres des BRICS.

Sans les BRICS, l’Occident collectif – comme dans L’Hégémon et ses vassaux assortis – ne peut absolument rien faire pour modifier l’échiquier de la guerre par procuration en Ukraine.

Dans son discours soigneusement calibré devant les diplomates et les dirigeants du ministère russe des Affaires étrangères, Poutine a défini une approche incroyablement retenue et stratégique pour résoudre le problème ukrainien. Dans le contexte du feu vert croissant de l'Hégémon – en pratique depuis plusieurs mois maintenant – à Kiev pour attaquer plus profondément dans la Fédération de Russie, l'offre de Poutine était extrêmement généreuse.

C’est une offre directe à l’Hégémon et à l’Occident collectif – car l’acteur en T-shirt en sueur à Kiev, en plus d’être illégitime, est tout à fait hors circuit.

Comme on pouvait s'y attendre, l'OTAN – via cette branche desséchée de bois norvégien épileptique – a déjà proclamé son refus de négocier, alors même que certains membres relativement éveillés de la Verkhovna Rada (le parlement ukrainien) commençaient à discuter de l'offre, selon le président de la Douma, Viatcheslav Volodine.

Moscou considère la Verkhovna Rada comme la seule entité légitime en Ukraine – et la seule avec laquelle il serait possible de parvenir à un accord.

Le représentant russe à l'ONU, Vasily Nebenzya, est allé droit au but – diplomatiquement : si la proposition généreuse est refusée, les conditions d'ouverture des négociations la prochaine fois seront « différentes ». Et « bien plus défavorable », selon le président de la commission de défense de la Douma, Andrei Kartapolov.

Alors que Nebenzya soulignait qu'en cas de refus, l'Occident collectif porterait l'entière responsabilité de nouvelles effusions de sang, Kartapolov a développé la situation dans son ensemble : le véritable objectif de la Russie est de créer un tout nouveau système de sécurité pour l'espace eurasien.

Et cela, bien sûr, est un anathème pour les élites de l’Hégémon.

La vision de Poutine en matière de sécurité pour l'Eurasie rappelle ce discours légendaire prononcé lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2007. Aujourd'hui, avec l'avancée constante d'un nouveau système de relations internationales irréversible, multinodal (c'est moi qui souligne) et multicentrique, le Kremlin fait pression pour que une solution urgente – compte tenu de l’escalade extrêmement dangereuse de ces derniers mois.

Poutine a dû une fois de plus rappeler aux sourds, aux muets et aux aveugles une évidence :
«Les appels à infliger une défaite stratégique à la Russie, qui possède le plus grand arsenal d'armes nucléaires, démontrent l'extrême aventurisme des hommes politiques occidentaux. Soit ils ne comprennent pas l’ampleur de la menace qu’ils créent eux-mêmes, soit ils sont simplement obsédés par la croyance en leur propre immunité et en leur propre exclusivité. Les deux peuvent tourner à la tragédie ».

Ils restent sourds, muets et aveugles.

Une proposition qui ne résout rien ?

Un débat enflammé fait rage dans les cercles bien informés en Russie à propos de la proposition de Poutine. Les critiques la qualifient de capitulation – imposée par des oligarques sélectionnés et des cercles d’affaires influents, opposés à une « quasi-guerre » (la devise privilégiée) qui ne cesse de reporter l’inévitable frappe de décapitation.

Les critiques soutiennent que la stratégie militaire est totalement subordonnée à la stratégie politique. Et cela expliquerait les graves problèmes en mer Noire et en Transnistrie : le centre du pouvoir politique refuse de conquérir la cible économique et militaire numéro un, qui est Odessa.

De plus, les chaînes d’approvisionnement en armes de l’Ukraine ne sont pas correctement interrompues.

Le point critique clé est « cela prend trop de temps ». Il suffit de regarder l’exemple de Marioupol.

En 2014, Marioupol a été laissée aux mains de gangs banderistes nazis dans le cadre d'un accord financier avec Rinat Akhmetov, propriétaire des usines d'Azovstal. Il s’agit d’un cas classique d’oligarques et de financiers qui l’emportent sur les objectifs militaires.

La générosité de Poutine, visible dans cette dernière offre de paix, suscite également un parallèle avec ce qui s'est passé à Daraa en Syrie : la Russie a également négocié ce qui ressemblait au premier abord à un accord de paix. Pourtant, Deraa reste un chaos extrêmement violent, avec des soldats syriens et russes en danger.

Cela devient vraiment délicat lorsque la proposition actuelle demande seulement à l’OTAN de ne pas empiéter sur Kiev ; mais en même temps, Kiev sera autorisée à disposer d’une armée, sur la base des négociations (avortées) d’avril 2022 à Istanbul.

Les critiques affirment également que Poutine semble croire que cette proposition résoudra la guerre. Pas vraiment. Une véritable campagne de dénazification est une affaire de plusieurs décennies – allant de la démilitarisation complète à l’éradication des foyers d’idéologie extrémiste. Une véritable révolution culturelle.

L’escalade actuelle est déjà en phase avec les ordres donnés par la ploutocratie raréfiée qui dirige réellement les messagers – et les agents : les gangs banderistes nazis déclencheront une guerre de terreur à l’intérieur de la Russie pendant des années, à partir du territoire ukrainien. Tout comme Idlib, la Syrie reste un environnement favorable au terrorisme.

Le dossier Odessa

La stratégie de Poutine repose peut-être sur quelque chose qui échappe à ceux qui le  critiquent. Son souhait d'un retour de la paix et du rétablissement de relations saines avec Kiev et l'Occident doit être une ruse – car il est le premier à savoir que cela n'arrivera pas.

Il est clair que Kiev ne cédera pas volontairement des territoires : ceux-ci devront être conquis sur le champ de bataille. De plus, l’OTAN ne peut tout simplement pas signer son humiliation cosmique sur la ligne pointillée, en acceptant que la Russie obtienne ce qu’elle exige depuis février 2022.

Le premier objectif – diplomatique – de Poutine a cependant déjà été atteint. Il a clairement démontré à la majorité mondiale qu'il était prêt à résoudre le dilemme dans une atmosphère sereine, tandis que l'OTAN, déconcertée, continue de crier « guerre ! » toutes les deux minutes.

L'Hégémon veut la guerre ? Ce sera donc la guerre – jusqu’au dernier Ukrainien.

Et cela nous amène au dossier Odessa.

Poutine, surtout, n’a rien dit à propos d’Odessa. C'est la dernière chance pour Kiev de conserver Odessa. Si la proposition de paix est définitivement rejetée, Odessa figurera sur la prochaine liste des non-négociables.

Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov l’a encore une fois souligné : « Poutine est patient. Ceux qui ont des oreilles entendront, ceux qui ont un cerveau comprendront ».

Personne ne devrait s’attendre à ce que des cerveaux fonctionnels surgissent partout en Occident. Le Premier ministre hongrois Viktor Orban a confirmé que l'OTAN envisageait des installations massives en Pologne, en Roumanie et en Slovaquie pour « coordonner le transfert d'armes vers l'Ukraine ».

Ajoutez à cela le morceau de bois desséché norvégien épileptique affirmant que l’OTAN « discute » de la mise en état de préparation au combat de ses armes nucléaires « face à la menace croissante de la Russie et de la Chine ».

Une fois de plus, Old Stolty trahit le jeu : notez qu'il s'agit de la paranoïa de l'Hégémon avec les deux principales "menaces existentielles", le partenariat stratégique Russie-Chine. Autrement dit, les dirigeants des BRICS coordonnent la marche vers un monde multipolaire, multinodal (c'est moi qui souligne) et « harmonique » (selon la terminologie de Poutine).

Voler de l'argent russe est légal

Il y a ensuite le vol flagrant d’actifs financiers russes.

Lors de leur triste spectacle dans les Pouilles, dans le sud de l'Italie, le G7 – en présence de l'acteur illégitime en T-shirt en sueur – a accepté d'accorder 50 milliards de dollars supplémentaires de prêts à l'Ukraine, financés par les intérêts du gel russe et à toutes fins pratiques, de biens volés.

Avec une logique impeccablement tordue, la Première ministre italienne Giorgia Meloni – dont la refonte de sa coiffure et de sa garde-robe ne s’est définitivement pas appliquée à son cerveau – a déclaré que le G7 « ne confisquera pas les avoirs gelés de la Fédération de Russie » ; "nous parlons des intérêts qu'ils accumulent au fil du temps."

En ce qui concerne les escroqueries financières, celle-ci est de toute beauté.

Essentiellement, le principal client (l’Hégémon) et son instrument (l’UE) tentent de masquer le vol réel de ces actifs souverains russes « gelés » comme s’il s’agissait d’une transaction légale.

L’UE transférera les avoirs « gelés » – environ 260 milliards de dollars – au statut de garantie du prêt américain. C'est tout le problème, car seuls les revenus provenant de la fortune ne suffiraient pas à garantir le prêt.

Cela devient encore plus difficile. Ces fonds ne quitteront pas Washington pour Kiev ; ils resteront en ville au profit du complexe militaro-industriel qui produit davantage d’armes.

Ainsi, l’UE vole les actifs, sous un prétexte juridique fragile (Janet Yellen a déjà dit que tout allait bien) et les transfère aux États-Unis. Washington est à l’abri si tout tourne mal

Seul un imbécile croirait que les Américains accorderaient un prêt important à un pays de facto 404 dont la dette souveraine au fond des abysses. La sale besogne est confiée aux Européens : c'est à l'UE de changer le statut des avoirs volés/« gelés » de la Russie en garanties.

Et attendez le pari ultime et risqué. L'ensemble du projet concerne Euroclear, en Belgique – où est garée la plus grande quantité de fonds russes. Pourtant, la décision concernant cette arnaque au blanchiment d’argent n’a pas été prise par la Belgique, ni même par les eurocrates.

Il s’agissait d’une décision du G7 imposée par l’Hégémon. La Belgique ne fait même pas partie du G7. Mais en fin de compte, c'est la « crédibilité » de l'UE dans son ensemble qui sera mise à mal par l'ensemble de la majorité mondiale.

Et comme on pouvait s’y attendre, les sourds, les muets et les aveugles n’en ont même pas conscience.

Pepe Escobar • 18 juin 2024

Strategic Culture Foundation

-----------------------------------------