La politique commerciale de Donald Trump envers les Looney Tunes

Dans une démonstration amusante de fierté et de solipsisme britanniques, le vénérable Times de Londres a un jour titré « Brouillard dans la Manche – Continent coupé ».

Les individus excessivement arrogants ont parfois du mal à reconnaître qu’ils ne sont pas le centre de l’univers et qu’au contraire, ils pourraient être considérablement moins grands et puissants que ceux qu’ils ont l’intention d’intimider, d’isoler ou de couper.

Ce genre de notion a également été exprimé de façon célèbre dans un dessin animé de Bugs Bunny et Bip Bip que j'ai vu durant mon enfance. Un personnage des Looney Tunes – j'ai oublié lequel – était perché sur la branche d'un arbre et décida, par pure bêtise, de détruire son adversaire en le sciant. Comme les dessins animés peuvent facilement défier les lois de la physique, son plan ridicule a réussi : la branche est restée suspendue dans les airs tandis que le reste de l'arbre s'est soudainement effondré. Mais la réalité est bien différente de ce que représentaient les dessinateurs de Warner Brothers.

  

Certains pourraient ne pas être d'accord. Je me suis parfois demandé si les politiques commerciales surprenantes annoncées par le président Donald Trump ces dernières semaines n'étaient pas inspirées par les dessins animés de Bugs Bunny des années 1950. Peut-être a-t-il supposé qu'elles représentaient fidèlement la réalité et a-t-il décidé d'appliquer la même stratégie aux problèmes commerciaux internationaux des États-Unis.

Certes, l’application soudaine et unilatérale de nouveaux tarifs douaniers contre tous les autres pays du monde – allant d’un strict minimum de 10 % contre l’ensemble de l’humanité à un taux chinois qui a finalement atteint le chiffre absurde de 145 % – ressemblait plus à un dessin animé qu’à une planification normale de politique économique.

Les taux de droits de douane initiaux, présentés dans le graphique présenté par Trump lors de son annonce du 2 avril, ont suscité une réaction stupéfiante chez la quasi-totalité des observateurs économiques. Je soupçonne que nombre d'entre eux se sont demandé s'il n'avait pas confondu les dates et si toute cette manœuvre n'était en réalité qu'un poisson d'avril.

J'ai récemment été interviewé par un podcasteur britannique de droite nommé Mark Collett, et il a suggéré que les décisions politiques erratiques et mercurielles de Trump lui rappelaient l'empereur romain Caligula , ce qui m'a amené à être d'accord avec son analogie historique.

Caligula est probablement surtout connu pour avoir annoncé qu'il nommerait son cheval Incitatus au consulat, la plus haute fonction politique du gouvernement romain, et pour s'être proclamé dieu vivant. Mais je pense que si Trump avait donné un poste ministériel à son chien ou à son chat préféré, et même tweeté quelques affirmations fantaisistes sur sa propre divinité, l'impact négatif sur la position de l'Amérique dans le monde aurait pu être considérablement moins dommageable que celui causé par sa proposition tarifaire outrageusement bizarre.

Les droits de douane ne sont qu'une forme de taxe prélevée sur les importations, et les États-Unis importent chaque année plus de 3 000 milliards de dollars de biens étrangers. Les taxes douanières ont donc un impact économique considérable. Mais Trump a soudainement multiplié ces taxes par plus de dix, les faisant passer d'environ 2,5 % à 29 %, des taux bien supérieurs à ceux du tristement célèbre tarif Smoot-Hawley de 1930 et atteignant des niveaux d'il y a plus de 100 ans. Il s'agit sans aucun doute de l'une des plus importantes augmentations d'impôts de toute l'histoire de l'humanité.

Selon notre Constitution, les droits de douane et autres modifications fiscales doivent être adoptés par le Congrès. Mais Trump a ignoré ces exigences, prétextant qu'il avait le pouvoir de fixer unilatéralement les taux des droits de douane en vertu des dispositions d'urgence d'une loi de 1977, dont personne n'avait jamais cru qu'elles puissent être utilisées à cette fin.

Tout au long de nos 235 ans d'histoire nationale, tous nos changements passés en matière de droits de douane, de politique commerciale ou fiscale – y compris la loi Smoot-Hawley, l'ALENA, l'OMC et l'AEUMC de Trump – ont toujours été le fruit de mois, voire d'années de négociations politiques, puis finalement approuvés ou rejetés par le Congrès. Mais désormais, ces décisions, qui coûtent des milliards de dollars, sont prises au gré des caprices de celui qui s'autoproclame autocrate américain régnant et puissant.

Comme on pouvait s'y attendre, l'augmentation massive des taxes décidée par Trump sur 3 000 milliards de dollars d'importations a rapidement entraîné une chute brutale des cours boursiers, mais Trump a déclaré qu'il était inflexible et qu'il ne céderait jamais. La Chine s'était préparée à une telle attaque économique et, lorsqu'elle a rapidement riposté en imposant des droits de douane similaires sur les produits américains, Trump a riposté, avec plusieurs jours de représailles qui ont finalement porté les taux de droits de douane contre la Chine au chiffre stupéfiant de 145 %, interdisant ainsi la quasi-totalité des produits chinois. De nombreux autres pays et l'UE ont également menacé d'appliquer des droits de douane similaires en guise de représailles, mais comme leurs taux de taxation étaient régis par la loi et non par des caprices autocratiques, leur réaction a nécessairement été beaucoup plus lente.

Cependant, une semaine seulement après avoir annoncé ces tarifs douaniers colossaux contre le monde entier et promis à plusieurs reprises de les maintenir, voire de les augmenter, Trump a soudainement changé d'avis. Bien qu'il ait maintenu les tarifs chinois à ces niveaux ridicules, il a déclaré que les tarifs douaniers imposés à tous les autres pays seraient soudainement réduits à un taux très élevé mais rationnel de 10 % pendant les 90 prochains jours, le temps qu'il décide de la marche à suivre.

Ainsi, en l’espace d’une seule semaine, Trump a multiplié par plus de dix les tarifs douaniers américains, puis les a réduits par deux, représentant exactement le type de politique fiscale que l’on pourrait s’attendre à voir dans un dessin animé de Bugs Bunny.

Le revirement totalement inattendu de Trump a naturellement entraîné une forte remontée des cours boursiers, qui ont récupéré une grande partie du terrain perdu. Trump s'est vanté de tout l'argent que ses amis avaient gagné grâce à ce rebond boursier sans précédent. Cela a fait naître de sombres soupçons : notre malheureux pays venait d'assister à l'un des exemples les plus flagrants de délit d'initié de toute l'histoire de l'humanité.

Au fil des millénaires, le monde a vu de nombreux pays importants dirigés par des monarques absolus ou des dictateurs tout-puissants, certains de ces dirigeants étant même considérés comme des fous. Mais je ne me souviens d'aucun exemple passé où les politiques fiscales, douanières ou tributaires d'une grande nation aient subi des changements aussi rapides et soudains, fluctuant de façon spectaculaire, apparemment au gré de caprices personnels. Caligula n'a certainement jamais rien fait d'aussi étrange, ni Louis XIV, ni Gengis Khan, ni quiconque me vienne à l'esprit. Couper la tête de quelques fonctionnaires au hasard était une chose, mais les changements radicaux dans les politiques financières nationales étaient généralement pris beaucoup plus au sérieux. Je ne pense pas que Tamerlan ait jamais soudainement multiplié par dix le tribut qu'il exigeait de ses sujets terrifiés, pour le réduire de nouveau par deux quelques jours plus tard. [1]

À quoi ressembleront nos tarifs douaniers sur 3.000 milliards de dollars d'importations dans quelques mois ? Je doute que quiconque puisse le dire, même l'actuel occupant du Bureau ovale. Par exemple, tard vendredi soir, l'administration Trump a apparemment exempté les smartphones, le matériel informatique et autres appareils électroniques de ses tarifs douaniers chinois, espérant que ce timing permettrait de dissimuler cette nouvelle capitulation abjecte à la population américaine.

Prenons l'exemple des grandes entreprises américaines, voire de leurs petites entreprises familiales. Presque toutes ont un lien important avec le commerce international, même si elles dépendent uniquement de produits courants achetés chez Costco ou Walmart. Le 2 avril, Trump a annoncé de nouveaux droits de douane drastiques qui augmenteraient considérablement le prix de ces produits, voire entraîneraient leur disparition. Le 9 avril, il a changé d'avis et suspendu ces droits de douane pour 90 jours, tout en proposant de les appliquer ultérieurement, interdisant ainsi la quasi-totalité des importations chinoises avec un droit de douane de 145 %, qui pourrait être maintenu ou non.

Dans ces circonstances, comment un planificateur d'entreprise rationnel – ou même un petit entrepreneur sensé – pourrait-il élaborer des plans d'investissement à long terme ? Pendant au moins les 90 prochains jours, la quasi-totalité des investissements des entreprises resteront certainement gelés, à l'exception peut-être de quelques achats dictés par la panique. Il n'est guère surprenant que le moral des consommateurs ait rapidement atteint son plus bas niveau depuis le début des relevés.

Les perturbations inattendues et involontaires des chaînes d'approvisionnement survenues lors du début de l'épidémie de Covid il y a cinq ans risquent de se reproduire en raison de modifications fiscales délibérées. En conséquence, l'incertitude publique quant à la politique économique a atteint des niveaux dépassant même ceux provoqués par cette catastrophe mondiale sans précédent :

 

La raison du revirement soudain et spectaculaire de Trump, après avoir nié toute possibilité pendant des jours, était évidemment la terrible pression exercée par le marché obligataire . Trump était resté optimiste malgré la chute de près de 20 % des cours boursiers, l'une des pires déroutes soudaines de l'histoire financière américaine. Mais lui et ses conseillers ont été surpris par la baisse des prix des obligations du Trésor, provoquant une hausse brutale et soudaine des taux.

Jeudi, l'un des articles de première page du Wall Street Journal relatant le renversement stupéfiant de Trump expliquait :

Les investisseurs étaient nerveux en début de journée mercredi en raison de l'évolution alarmante du marché crucial des bons du Trésor américain. Ces derniers jours, les bons du Trésor ont été frappés par une vague de ventes, provoquant une hausse des rendements, dont l'évolution est inverse à celle de leur prix. Durant la nuit, le rendement des bons du Trésor américain à 30 ans a atteint 5 %, soit une forte hausse par rapport à moins de 4,4 % la semaine dernière.

Ces ventes étaient inhabituelles, car les investisseurs se ruent généralement sur les obligations d'État américaines en période de crise. Elles ont suscité des spéculations sur une possible cession de leurs bons du Trésor par les investisseurs étrangers – un scénario catastrophe qui remettrait en question le statut des États-Unis en tant que superpuissance financière mondiale.

Une autre chronique de la même édition soulignait également cette préoccupation :

À un moment donné, le rendement des obligations à 10 ans a atteint 4,47 %. Les rendements augmentent lorsque les prix des obligations baissent.

Ce qui a rendu la situation encore plus inquiétante, c’est que le dollar américain a également baissé, le marché étant passé à un mode de « vente de tout ce qui est américain », rappelant ce qui arrive parfois aux économies émergentes.

Vendredi, l'édition imprimée du Journal a publié une autre chronique du commentateur économique en chef du journal avec le titre inquiétant : « Message des marchés : les États-Unis ne sont plus en sécurité. » De nombreux autres articles dans toute la presse financière ont fourni des avertissements similaires aux investisseurs internationaux inquiets.

L'Amérique a une dette nationale gargantuesque de plus de 35 000 milliards de dollars. Chaque hausse des rendements des bons du Trésor nous oblige donc à consacrer une part toujours plus importante de notre budget fédéral annuel au service de la dette. Une hausse substantielle pourrait nous conduire au bord de l'insolvabilité nationale, un sort qu'ont connu de nombreuses autres puissances impériales arrogantes au fil des siècles.

Quelques jours après que Trump ait fait sa première annonce sur les tarifs douaniers, Tucker Carlson a interviewé le secrétaire au Trésor Scott Bessent, un ancien gestionnaire de fonds spéculatifs, et je n'ai pas été très impressionné par les efforts de ce dernier pour justifier cette politique.

Lien vidéo

Même en laissant tout le reste de côté, un taux de droits de douane de 145 % sur les produits chinois revient à interdire leur importation en Amérique, ce qui peut avoir de graves conséquences économiques, mais probablement beaucoup moins pour la Chine que pour nous.

Comme l'ont souligné de nombreux journalistes, les exportations vers les États-Unis ne représentent aujourd'hui qu'environ 3 % du PIB chinois, et une grande partie de ces biens seront tout simplement exportés ailleurs. Perdre une partie de ces ventes serait donc une perte cuisante pour certaines entreprises chinoises, mais ne constituerait guère un coup dur pour l'économie chinoise dans son ensemble, et encore moins un coup quasi fatal.

Parallèlement, de nombreux produits de consommation et industriels américains importants proviennent de Chine, parfois quasiment comme unique source d'approvisionnement, et les fournisseurs alternatifs sont difficiles à trouver. Par conséquent, soit les prix de ces produits connaîtront une forte hausse, soit, plus probablement, ils disparaîtront tout simplement de nos rayons.

Il semble donc évident lequel des deux pays avait la position la plus forte dans la guerre commerciale et lequel avait la position la plus faible.

Je pense que l’erreur fondamentale qui a poussé Trump à adopter sa proposition tarifaire désastreuse est que notre président ignorant a gravement mal perçu la taille et la force relatives de l’économie américaine par rapport à celle de la Chine, sans parler de la Chine et de tous les autres pays qu’il ciblait.

Il semblait supposer que nous dominions le monde tel un colosse économique, mais si cela était peut-être vrai il y a 80 ans, et même dans une certaine mesure il y a 30 ans, ce n'est plus le cas aujourd'hui. L'essor de l'Asie, et de la Chine en particulier, a complètement transformé le paysage mondial.

Comme je l’ai souligné à plusieurs reprises, et plus récemment il y a quelques mois , tout examen des statistiques économiques internationales le démontre aisément.

Le produit intérieur brut (PIB) représente la valeur totale de tous les biens et services produits dans un pays et constitue un moyen utile de comparer la taille de deux économies, mais il doit être traité avec précaution.

Premièrement, il est généralement préférable de se concentrer sur les PIB ajustés en fonction de la parité de pouvoir d'achat (PPA). Ceux-ci sont basés sur les prix locaux, plutôt que sur les taux de change nominaux.

Par exemple, si la Chine et les États-Unis produisaient chacune une tonne d'acier de qualité similaire, leur contribution à leur PIB nominal pourrait être très différente, tandis qu'avec l'ajustement à la PPA, l'impact serait similaire. L'utilisation de la PPA est parfois appelée « prix mondiaux » ou « prix réels », le PIB ajusté à la PPA résultant étant appelé « PIB réel ».

Une autre approche, un peu moins courante, consiste à se concentrer sur le « PIB productif », à savoir la partie du PIB qui exclut le secteur des services.

De toute évidence, de nombreux secteurs de services sont absolument nécessaires à une économie moderne et sont tout aussi légitimes et réels que l'industrie manufacturière, l'agriculture, la construction ou l'exploitation minière. Malheureusement, les statistiques économiques du secteur des services sont aussi beaucoup plus facilement manipulables, en particulier celles concernant le secteur des services non marchands.

Par exemple, comme l’a souligné le chroniqueur Hua Bin dans un article , notre PIB américain déclaré est considérablement gonflé par une activité économique fantôme appelée « imputations » :

1. Imputations : il s'agit de la « production économique » qui n'est pas négociée sur le marché, mais à laquelle une valeur est attribuée dans le calcul du PIB. Par exemple, le loyer imputé des logements occupés par leur propriétaire permet d'estimer le montant du loyer que vous auriez à payer si votre propre maison vous était louée. Cette valeur est incluse dans le PIB déclaré aux États-Unis. Un autre exemple est le traitement de l'assurance maladie fournie par l'employeur, qui estime le montant de l'assurance maladie que vous paieriez vous-même si elle n'était pas fournie par l'employeur. Là encore, cette imputation est incluse dans le calcul du PIB aux États-Unis.

En 2023, ces imputations représentent 4 000 milliards de dollars du PIB américain (environ 14 % du total).

En Chine, l'imputation au PIB est nulle, car le pays ne reconnaît pas le concept de production économique imputée/implicite dans ses statistiques. Dommage qu'une « valeur productive » arbitraire ne soit pas attribuée à votre maison une fois achetée en Chine.

 

Dans mon analyse ultérieure, j'ai noté les avantages de se concentrer sur le PIB productif hors services, une approche qui avait été soulignée par Jacques Sapir , directeur d'études à l'EHESS, l'une des principales institutions universitaires françaises :

Il a fait valoir qu'en période de conflit international aigu, les secteurs productifs du PIB – industrie, mines, agriculture et construction – constituent probablement une bien meilleure mesure de la puissance économique relative, et la Russie était bien plus forte dans cette catégorie. Ainsi, bien que le PIB nominal de la Russie ne soit que la moitié de celui de la France, son économie productive réelle était plus de deux fois plus importante, ce qui représente un quintuplement de la puissance économique relative. Cela a contribué à expliquer pourquoi la Russie a si facilement surmonté les sanctions occidentales qui étaient censées la paralyser. De même, dès 2019, l'économie productive réelle de la Chine était déjà trois fois plus importante que celle des États-Unis .

Ces tendances économiques favorables à la Russie et à la Chine se sont poursuivies ces deux dernières années, et l'économie productive réelle de la Russie a désormais dépassé celles du Japon et de l'Allemagne, se classant au quatrième rang mondial. Parallèlement, l'avance de la Chine sur les pays occidentaux n'a cessé de croître durant cette même période. J'ai récemment remarqué que, malgré les nombreux articles prolixes du New York Times décrivant la prétendue stagnation économique de la Chine, un graphique réel qu'il présentait suggérait une situation radicalement différente :

Mais l'automobile est le premier secteur industriel mondial, avec une production et des ventes cumulées de près de 10 000 milliards de dollars par an , soit près du double de tout autre secteur. Le mois suivant, le Times publiait un graphique comparant la trajectoire réelle des exportations automobiles chinoises à celles d'autres pays. Les exportations chinoises atteignaient désormais un niveau environ six fois supérieur à celui des États-Unis.

L'extraction du charbon est également l'une des plus grandes industries mondiales, et la production chinoise est plus de cinq fois supérieure à la nôtre , tandis que la production d'acier chinoise est presque treize fois supérieure . Le secteur agricole américain est l'une de nos principales forces nationales, mais les agriculteurs chinois produisent trois fois plus de blé que nous . Selon les estimations du Pentagone, la capacité actuelle de construction navale de la Chine est 232 fois supérieure à la nôtre .

De toute évidence, l'Amérique domine encore d'autres secteurs de production importants, grâce à notre technologie innovante de fracturation hydraulique qui nous permet de produire plusieurs fois plus de pétrole et de gaz naturel que la Chine. Mais si l'on consulte les statistiques économiques globales fournies par le World Factbook de la CIA ou d'autres organisations internationales, on constate que la taille totale de l'économie productive réelle chinoise – peut-être l'indicateur le plus fiable de la puissance économique mondiale – est déjà plus de trois fois supérieure à celle des États-Unis et croît beaucoup plus rapidement. En effet, selon cet indicateur économique important, la Chine dépasse désormais largement la somme de l'ensemble du bloc dirigé par les États-Unis – États-Unis, reste de l'Anglosphère, Union européenne et Japon – un exploit étonnant, bien différent de ce que la plupart des lecteurs occasionnels du Times pourraient supposer.

L'année dernière, j'ai produit un tableau répertoriant la taille des deux douzaines plus grandes économies mondiales, incluant leurs chiffres nominaux, réels et productifs réels. Toutes ces données sont tirées du World Factbook de la CIA, qui fournissait des estimations du PIB réel ajusté à la PPA pour 2023 pour les pays du monde , ainsi que les chiffres les plus récents concernant les PIB nominaux , la composition des secteurs économiques et les populations nationales. Certaines de ces estimations provenant d'années légèrement différentes, j'ai arrondi les valeurs afin de souligner qu'il ne s'agit que d'approximations. Bien que j'espérais que les statistiques économiques de 2024 soient désormais disponibles, elles ne sont pas encore disponibles sur les sites web de la CIA ou de la Banque mondiale.

	PIB 2023	PIB 2023 (en millions de dollars)		Revenus par habitant
Pays	Nominal	PPA totale	PPP productif	Nominal	PPP	PPP productif
Chine	17 795 000	31 227 000	15 114 000	12 600	22 100	10 700
Union européenne	18 349 000	25 399 000	6 782 000	40 800	56 500	15 100
USA	27 361 000	24 662 000	4 932 000	80 000	72 100	14 400
Inde	3 550 000	13 104 000	5 032 000	2 500	9 300	3 600
Japon	4 213 000	5 761 000	1 797 000	34 200	46 800	14 600
Allemagne	4 456 000	5 230 000	1 642 000	53 000	62 200	19 500
Russie	2 021 000	5 816 000	2 158 000	14 400	41 300	15 300
Indonésie	1 371 000	3 906 000	2 137 000	4 900	13 900	7 600
Brésil	2 174 000	4 016 000	1 096 000	9 900	18 300	5 000
France	3 031 000	3 764 000	798 000	44 300	55 000	11 700
Royaume-Uni	3 340 000	3 700 000	773 000	48 800	54 000	11 300
Mexique	1 789 000	2 873 000	1 020 000	13 700	22 000	7 800
Italie	2 255 000	3 097 000	805 000	37 000	50 800	13 200
Turquie	1 108 000	2 936 000	1 148 000	13 200	34 900	13 600
Corée du Sud	1 713 000	2 615 000	1 085 000	32 900	50 200	20 800
Espagne	1 581 000	2 242 000	578 000	33 400	47 400	12 200
Arabie Saoudite	1 068 000	1 831 000	857 000	29 200	50 100	23 400
Canada	2 140 000	2 238 000	667 000	55 200	57 700	17 200
L'Iran	402 000	1 440 000	647 000	4 500	16 300	7 300
Australie	1 724 000	1 584 000	458 000	64 400	59 200	17 100
Thaïlande	515 000	1 516 000	673 000	7 400	21 700	9 600
Egypte	396 000	1 912 000	880 000	3 600	17 200	7 900
Taïwan	611 000	1 143 000	432 000	25 900	48 400	18 300
Pologne	811 000	1 616 000	688 000	20 900	41 700	17 800
Nigeria	363 000	1 275 000	556 000	1 500	5 400	2 300
Pakistan	338 000	1 347 000	586 000	1 300	5 300	2 300

 

Si l'on s'intéresse à l'intéressante mesure du revenu productif réel par habitant, on constate que, bien que les populations du bloc occidental (États-Unis, UE et Japon) soient encore largement en avance sur les Chinois, l'écart d'environ 35 % est probablement bien plus faible que ne le supposeraient la plupart des Occidentaux naïfs. Cela pourrait indiquer que le niveau de vie réel des citoyens ordinaires de ces différents pays n'est pas si différent et pourrait même converger rapidement. Parallèlement, bien que les médias occidentaux associent souvent la Chine à l'Inde, le chiffre pour ce premier pays est près de 200 % supérieur.

Il faut également reconnaître qu'une fraction très importante de la population chinoise est encore rurale, et que ses revenus sont bien inférieurs à ceux des Chinois urbains. Cela suggère que le niveau de vie réel de ces derniers pourrait déjà être comparable à celui des Américains ou des Européens, une évolution absolument stupéfiante compte tenu de l'épouvantable pauvreté qui a sévi en Chine par le passé. Les vidéos de YouTubeurs occidentaux vivant en Chine ou y ayant séjourné semblent corroborer cette conclusion surprenante.

Par exemple, une jeune Sud-Africaine nommée Lizzie a déménagé en Chine il y a quelques années et a convaincu sa mère de faire de même. Ces deux dernières années, elle a lancé une chaîne YouTube populaire, produisant de nombreuses vidéos de son quotidien à Kunming. L'une d'elles, publiée le mois dernier, présentait le très bel appartement de trois chambres entièrement meublé d'une de ses amies. Spacieux, moderne et probablement meilleur à bien des égards que le logement de la plupart des Américains ordinaires. Elle soulignait le loyer incroyablement bas, d'environ 300 dollars par mois, plus 100 dollars par an pour les charges.

Lien vidéo

Cela constitue un parfait exemple de la raison pour laquelle les statistiques PPA constituent une bien meilleure mesure de l’économie réelle et du niveau de vie de la Chine que les estimations basées sur les taux de change nominaux.

Ainsi, si, selon cette mesure plausible de comparaison internationale, l'économie chinoise est effectivement déjà plus de trois fois supérieure à celle des États-Unis et connaît une croissance bien plus rapide, la conviction de Trump selon laquelle nous prendrions l'avantage en interdisant les produits chinois sur notre marché semblait une idée particulièrement absurde. Tenter d'intimider un pays plusieurs fois plus grand que le vôtre était absurde, et encore moins de nous couper du reste du monde en le frappant simultanément d'énormes droits de douane.

Après l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022, l'Occident a imposé une vague de sanctions économiques sans précédent visant à réduire drastiquement les échanges commerciaux de la Russie avec le reste du monde. L'objectif était de détruire l'économie russe et, par là même, de déstabiliser, voire de renverser, le gouvernement du président Vladimir Poutine.

L'une des principales raisons de l'échec total de ces sanctions réside dans leur ignorance par une grande majorité des pays du monde. Plus important encore, la Chine, grand voisin amical de la Russie, a facilement remplacé tous les biens de consommation et industriels que les pays occidentaux lui avaient retirés.

Mais la nouvelle proposition de Trump sur les droits de douane équivalait à appliquer exactement les mêmes sanctions économiques extrêmes contre son propre pays , et ce, dans le monde entier, sans exception. Ainsi, si sanctionner la Russie avait pour but de nuire gravement à son économie, s'auto-sanctionner à une échelle bien plus grande contre les États-Unis aurait certainement les mêmes conséquences.

Dans ma jeunesse, j'avais beaucoup apprécié la science-fiction et la fantasy de L. Sprague de Camp , dont beaucoup avaient un thème satirique ou allégorique, notamment Le Démon faillible , publié il y a un peu plus d'un demi-siècle. Dans ce récit amusant, les cités-États politiquement diverses de Novarie étaient menacées par l'invasion imminente d'une horde de cannibales, et les efforts pour les mobiliser et organiser une défense unie s'avéraient très difficiles.

À titre d'exemple, le régime politique de Solymbrie choisissait chaque année son archonte dirigeant par tirage au sort. Malheureusement, ce poste était occupé par un lutteur professionnel nommé Gavindos, un homme particulièrement borné, incapable de comprendre la menace désespérée qui pesait sur son peuple.

Pendant de nombreuses années, j’ai considéré Donald Trump comme le Gavindos de l’Amérique.

Par Ron Unz • 14 avril 2025

Unz Review                           Traduction Google 

----------------------------------------------------------

[1] La marche sur Damas. Tamerlan reçoit Ibn Khaldoun : le tyran et le savant

-  Décadence morale et dépérissement démographique des peuples: retour sur les analyses d’Ibn Khaldoun

-  Les génocides dans l’histoire. Au temps de Gengis Khan et de Tamerlan

H. Genséric