Rapports explosifs : « Les armes allemandes ne sont pas faites pour la guerre »

Le Spiegel a publié hier un article révélateur, qui révèle la vérité longtemps cachée sur les performances des systèmes d’armes allemands en conditions réelles de guerre :

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ukraine-krieg-deutsche-waffensysteme-offenbar-nur-bedingt-kriegstuechtig-a-6aaeafa2-6802-418d-b7ce-feb1c9193b67

Avant d’approfondir le sujet, voici un résumé des conclusions de l’article :

Une évaluation militaire allemande révèle des problèmes majeurs liés aux armes de l’OTAN en Ukraine.
L’obusier PzH 2000, bien que perfectionné, est si fragile techniquement que son utilité au combat est mise en doute. Le char Leopard 1A5 est principalement utilisé comme artillerie de fortune en raison de son faible blindage. Le Leopard 2A6 est trop coûteux et complexe à entretenir au front.
Les systèmes de défense aérienne rencontrent également des problèmes. L'IRIS-T fonctionne bien, mais les munitions sont trop coûteuses et rares. Le système Patriot est qualifié d'« inadapté au combat » car ses véhicules porteurs MAN sont obsolètes et manquent de pièces de rechange.
Cette information a été révélée dans la transcription d'une conférence donnée par l'attaché militaire adjoint de l'ambassade d'Allemagne à Kiev. Le résumé de l'article est très clair : « Pratiquement aucun gros équipement allemand n'est pleinement adapté à la guerre.»

Le rapport cite « un document interne de la Bundeswehr » sur la réelle praticabilité des armes de pointe allemandes. On peut supposer que les mêmes résultats s'appliquent à l'ensemble de la constellation d'armements de l'OTAN en général, car ils sont pratiquement tous construits selon les mêmes philosophies de conception, souvent même avec des systèmes interopérables, comme les tubes de chars Rheinmetall de 120 mm partagés entre les séries Abrams et Leopard.

Par souci d'exhaustivité et pour replacer le tout dans son contexte, Spiegel explique que le « rapport » est tiré d'une conférence donnée à des officiers subalternes de la Bundeswehr par un « attaché militaire adjoint de l'ambassade d'Allemagne à Kiev »:

Le document, dont SPIEGEL dispose, est la transcription d'une conférence donnée à environ 200 officiers subalternes des forces armées allemandes à Delitzsch, en Saxe. L'orateur était l'attaché militaire adjoint de l'ambassade d'Allemagne à Kiev, qui a évoqué fin janvier l'expérience des forces armées ukrainiennes dans la lutte contre la guerre d'agression russe. Il a évoqué en termes clairs les problèmes rencontrés par les Ukrainiens avec les armes allemandes au combat. Un officier de l'armée a pris des notes avec empressement afin d'utiliser les conclusions pour l'entraînement de la Bundeswehr

Spiegel n'hésite pas à affirmer que le rapport de l'attaché est en grande partie « dévastateur ».

L'exemple le plus frappant est le canon d'artillerie automoteur allemand PhZ 2000, très avancé mais surdimensionné.

Par exemple, bien que le Panzerhaubitze 2000 soit un « système d'arme exceptionnel », il est « tellement vulnérable techniquement que son aptitude à la guerre est hautement discutable ». Bien que le char de combat principal Leopard 1A5 ait prouvé sa « fiabilité » au front, les Ukrainiens « ne l'utilisent souvent que comme artillerie de fortune en raison de son faible blindage ». Et avec le nouveau Leopard 2A6, le coût de maintenance est si élevé que les réparations au front sont souvent impossibles.

Le voir en action, c'est contempler une merveille d'ingénierie :

Eh bien, voici un char ukrainien qui s'enraye en action :

Mais comme beaucoup en Russie le soupçonnaient depuis longtemps, une fabrication et une technologie aussi « éblouissantes » entraînent généralement des coûts de maintenance et de fiabilité élevés, comme peut probablement en témoigner quiconque a déjà possédé une BMW.

Certains ont même affirmé que l'une des capacités les plus vantées du PhZ 2000, celle du tir simultané à coups multiples (MRSI), restait inutilisée pendant la guerre, car tirer autant de coups à une vitesse aussi rapide use rapidement le canon « friable ».

Rappelons que l'année dernière, j'avais reçu un rapport similaire sur le César français, qui indiquait qu'en raison du coût unitaire exorbitant du système, il était relégué à une utilisation parcimonieuse, dans un rôle de tireur d'élite, réduisant ainsi son efficacité. On assiste même à un retour en force des canons d'artillerie tractés, désormais « préférables » aux canons automoteurs dans la guerre moderne, compte tenu de leur capacité à rester dissimulés, de leur signature thermique plus faible (absence de moteur), de leur profil plus compact, etc. Certains ont même proclamé que la tactique du « scoot-and-shoot » était révolue, la prépondérance des drones rendant désormais plus sûr de rester dissimulé au même endroit plutôt que de tenter de se déplacer, ce qui ne fait qu'exposer immédiatement aux tirs ISR des drones.

Le point de vue d'un analyste russe :

Ainsi, le canon automoteur Panzerhaubitze-2000, technologiquement avancé, et le char Leopard-2A6 sont extrêmement capricieux, et tout dysfonctionnement technique est souvent impossible à corriger sur le terrain. Par conséquent, pour l'AFU, le simple « Leopard-1A5 » et le vieux canon automoteur américain M-109A3, testé au combat, sont plus populaires sur le champ de bataille. En raison de la dynamique plus faible à l'avant, l'artillerie tractée présente un certain nombre d'avantages par rapport aux canons automoteurs, notammentCamouflage et survivabilité. Le tableau est similaire. Le canon automoteur high-tech Msta-S apparaît de moins en moins fréquemment dans les rapports et sur le front. Le « Hyacinth-B » tracté devient l'obusier principal au front. Pour la même raison, nous ne verrons jamais « Armata » sur le champ de bataille. Enfin, si ce n'est pour des raisons de communication.

Le rapport du Spiegel aborde ensuite d'autres systèmes, notamment l'IRIS-T et le système de défense aérienne Patriot, qu'il qualifie d'« inaptes à la guerre » en raison de la « vieillissement » des véhicules porteurs et du manque de pièces de rechange. Ce n'est pas pour rien que de nombreux systèmes russes disposent de véhicules interopérables ; par exemple, on voit ici un MZKT-7930 capable d'embarquer tout type d'équipement, des missiles de défense côtière Bal au radar 96L6E pour le S-400, en passant par le système de missiles multi-robots Uragan et même le lance-missiles Iskander, entre autres.

Grâce à ce type de conception modulaire, les pièces de rechange sont abondantes.

La conclusion la plus accablante de l'article :

En résumé, l'article est très clair : « Pratiquement aucun appareil allemand de grande taille n'est parfaitement adapté à la guerre.».

Aïe !

Et ceci, soit dit en passant, intervient quelques jours seulement après la publication par Bloomberg de son propre rapport accablant sur un projet de drone allemand destiné à l'Ukraine.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-04-08/helsing-europe-s-most-valuable-defense-tech-company-is-facing-allegations-from

Le résumé essentiel est qu'un drone kamikaze « high-tech », censé être le « Lancet » allemand, s'est avéré être une pure imposture, les commandants ukrainiens ayant découvert, après l'avoir démonté, des composants électroniques et des ogives de qualité inférieure.

Le résumé suivant est à lire absolument :

Bloomberg a publié un article critique sur la startup allemande Helsing, qui produit les drones kamikazes HX-2 et HF-1 pour l'Ukraine.
L'entreprise a débuté avec le projet de créer un logiciel basé sur l'IA capable de traiter et d'intégrer les données de capteurs militaires au sein d'un réseau unique. L'entreprise a connu une croissance rapide et a levé une grande partie de son financement initial auprès de Daniel Ek de Spotify, qui a investi 100 millions d'euros. Dès sa première année, l'entreprise a ouvert des bureaux en France et au Royaume-Uni.
Helsing a rapidement commencé à conclure des accords avec des entreprises du secteur de la défense et à soumissionner pour des contrats militaires, principalement en Allemagne. C'est là qu'elle avait ses relations les plus solides : son cofondateur et co-PDG, Gunnbert Scherf, avait travaillé pendant deux ans au ministère de la Défense sous Ursula von der Leyen.
En 2022, lorsque le gouvernement allemand a créé un fonds spécial pour la défense de 100 milliards d'euros et que des fonds importants ont commencé à affluer dans le secteur, Helsing a fusionné avec Rheinmetall. Cependant, fin 2024, l'accord a été résilié car « le partenariat n'avait pas atteint le stade de la coopération technique ».
Investisseurs, experts militaires et anciens employés s'interrogent sur la capacité de la startup à justifier sa valorisation de 5 milliards d'euros. L'entreprise a été décrite comme trop secrète sur le développement de ses produits et trop confiante dans ses déclarations publiques concernant sa technologie.
En novembre dernier, Helsing a conclu un accord avec la start-up ukrainienne Terminal Autonomy pour équiper 4 000 drones low-cost du nouveau logiciel Altra d'Helsing. Le drone a été baptisé AQ 100 Bayonet (HF-1).
Les militaires ukrainiens ayant reçu le HF-1 se plaignent de la faiblesse de sa charge militaire, du manque de fiabilité et de la complexité de son logiciel, ainsi que de son prix excessif.
« Nous parlons d'un produit fabriqué à partir de composants bon marché et vendu comme une technologie de pointe », a déclaré un militaire des Forces ukrainiennes de systèmes sans pilote, dont l'unité a reçu 120 HF-1 en février. « Je peux vous l'assurer, car je les ai démontés.» Il a ajouté : « Un tel produit ne coûte pas plus de 100 000 hryvnias (2 200 €). Et il coûte 16 700 €, ce qui est prohibitif. »
Le 21 mars, un message a été publié sur la page Facebook du militaire ukrainien Oleksandr Karpyuk, décrivant le drone HF-1 comme doté d'une ogive « de mauvaise qualité » et d'un « système de guidage très primitif ».
L'entreprise facture un supplément inhabituellement élevé pour son logiciel, ajoutant des milliers d'euros à chaque appareil. Des responsables de l'une des agences ukrainiennes de lutte contre la corruption ont également exprimé des inquiétudes quant au prix, mais l'entreprise ne fait pas l'objet d'une enquête. Simon Bruynjes, de Helsing, a refusé de fournir des détails sur le prix du HF-1, mais a rejeté les affirmations de Karpyuk selon lesquelles chaque drone coûterait 18 000 euros, les jugeant inexactes et exagérées.
En février, l'entreprise a annoncé qu'elle pourrait produire 1 000 drones HX-2 par mois et prévoyait d'en envoyer 6 000 en Ukraine dans le cadre d'une commande du gouvernement allemand. Cependant, le ministère allemand de la Défense a déclaré n'avoir encore pris aucun engagement financier pour cette commande.
Informateur militaire.

Quoi de neuf en matière de jouets de l'OTAN ?

Cela dit, comme certains de mes collègues les plus extrémistes, je ne considère pas que tous les équipements de l'OTAN soient a priori de la camelote. Par exemple, en début de semaine, le 38e Institut de recherche russe a publié les résultats francs de ses tests sur le M2 Bradley capturé. L'institut du ministère de la Défense a jugé le Bradley supérieur au BMP-3 dans plusieurs domaines. Il a notamment constatéSa précision et son blindage étaient supérieurs, des éléments connus depuis longtemps, notamment compte tenu du poids nettement supérieur du Bradley.

Cependant, la plupart des partisans de l'UA ont ignoré l'affirmation du rapport selon laquelle la puissance de feu globale du BMP-3 était supérieure à celle du Bradley, grâce à son canon supplémentaire de 100 mm et à sa capacité à tirer des missiles ATGM en mouvement, ce que le Bradley ne peut pas faire.

 « Résultats des tests de recherche du Bradley M2A2 ODS SA IFV (États-Unis) ». Auteurs : Mushin A.V., Konyuchenko V.V., 38e Institut de recherche.

De plus, la maniabilité du BMP-3 est bien supérieure. Par coïncidence, une nouvelle vidéo est apparue montrant un Bradley ukrainien sévèrement battu par le CV90 suédois lors d'une course d'accélération, démontrant ainsi la lenteur des performances du Bradley :

Et bien sûr, peu de personnes ont pris la peine de publier la deuxième partie, bien plus accablante, du rapport du même institut, comparant le vaisseau amiral russe T-90M au Leopard 2A5 capturé – que certains ont présenté comme le 2A6 :

Le rapport a conclu à la supériorité du T-90M dans pratiquement toutes les catégories, y compris, et c'est le plus choquant, en termes de capacités de contrôle de tir et de détection, c'est-à-dire la qualité de son optique.

Rapport complet traduit :

Une analyse comparative a montré que le char T-90M surpasse le Leopard 2A5 sur les principaux critères de performance, principalement grâce aux solutions techniques suivantes :

En termes de puissance de feu :

• Portée de détection et d’identification des cibles accrue par le chef de char et le tireur-opérateur de nuit et en conditions difficiles, jusqu’à 3 300 mètres, grâce au système de conduite de tir moderne du T-90M, surpassant la portée de tir nocturne effective du Leopard 2A5 ;

• Le T-90M est équipé d’un système d’arme guidée permettant d’engager des cibles jusqu’à 5 000 mètres ;

• Zone d’effet et capacité de dégâts au personnel améliorées grâce au système de détonation à distance des obus à fragmentation hautement explosifs du T-90M, absent sur le Leopard 2A5 ;

• Le T-90M garantit un temps de préparation et de tir du premier coup plus court, ainsi qu’une cadence de tir plus élevée grâce à l’utilisation d’un chargeur automatique et d’un système de suivi de cible. En termes de protection :

Protection de la projection frontale contre les ATGM à ogives tandem grâce au système de protection dynamique « Relikt » du T-90M ;

Le T-90M offre la possibilité d'installer un système de protection active pour une défense tous azimuts contre les menaces antichars

Consultez le rapport complet sur les chars pour découvrir d'autres comparaisons réalisées par l'institut, notamment celles entre le T-72B3M et les T-72AG et T-64BV ukrainiens. Vous trouverez également ici le rapport original russe complet.

L'auteur de la traduction ci-dessus est un russophobe pro-ukrainien notoire qui a condamné l'institut russe pour avoir escamoté de nombreuses nuances. Je suis d'accord dans une certaine mesure ; par exemple, dans la comparaison entre le T-90M et le Leopard, de nombreux systèmes plus intéressants et critiques auraient pu être comparés, tels que les capacités de communication et de réseautage intégré des chars ou encore les systèmes de gestion de combat, qui permettent aux chars de « connaître » les forces bleues et rouges sur le champ de bataille. Français Il existe également d'autres systèmes de défense passive, comme le détecteur laser Shtora-1 du T-90M (oui, le T-90M est toujours équipé du Shtora, les éblouisseurs ont été retirés du T-90A mais les détecteurs laser ont été conservés), qui détectent de manière autonome les illuminateurs comme ceux utilisés dans les ATGM, puis tirent des contre-mesures comme des grenades fumigènes en mode automatique, tout en faisant pivoter la tourelle en direction de la menace, etc. – ce que le Leopard ne possède pas.

En fin de compte, les découvertes d'aujourd'hui ne font que confirmer ce que j'écris depuis le début. Non pas que les armes russes soient magiquement « meilleures » que celles occidentales – en fait, dans de nombreuses circonstances, voire la plupart, elles sont légèrement inférieures à la moyenne. Mais elles sont généralement conçues selon une philosophie qui reflète une véritable guerre totale, plutôt qu'une combinaison de maximisation du profit des entreprises du secteur des communications et de l'information (MIC) et de l'évolution vers la « contre-insurrection », qui privilégie principalement les armes coûteuses et de haute précision.

Mais comme je l'ai expliqué dans l'article ci-dessous, cela ne signifie pas que la Russie fabrique simplement des armes « moins chères », mais plutôt que toute la philosophie de conception repose sur des armes pouvant être récupérées et utilisées efficacement par des conscrits « relativement peu entraînés », étant donné qu'un scénario de « guerre totale » ou de « guerre populaire » suppose que de lourdes pertes entraîneront l'usure d'une grande partie des troupes « professionnelles » initiales hautement entraînées, laissant aux agriculteurs et aux mineurs le soin de manipuler des armes destinées à détruire des chars et des avions. Il en va de même pour la possibilité de réparer ces armes à la volée, en bricolant soi-même, une fois que votre arrière logistique a été gravement endommagé par la guerre. L'armement de l'OTAN, pour la plupart, serait impossible à entretenir une fois que cet arrière logistique serait même légèrement dégradé

In The Spirit Of Russian 'Total War'

Simplicius · February 22, 2023

Une distinction importante s'imposait depuis longtemps, concernant un sujet source de confusion et d'interprétation erronée pour beaucoup. Lire l'article complet :

Read full story

—

En guise de dernier corollaire opportun à tout ce qui précède, nous apprenons aujourd'hui qu'un F-16 révolutionnaire a été livré. Abattu par des missiles russes :

https://www.bbc.com/ukrainian/articles/cly189xz210o

Cela a été confirmé par la BBC mentionnée ci-dessus, ainsi que par le compte rendu officiel du commandement de l'armée de l'air ukrainienne :

La BBC affirme ce qui suit :

Selon des sources de l'armée de l'air, l'avion d'Ivanov aurait été abattu par un missile russe.

« Au total, les Russes ont tiré trois missiles sur l'avion. Il s'agissait soit d'un missile antiaérien guidé du système terrestre S-400, soit d'un missile air-air R-37 », a déclaré la source.

Le R-37 est généralement embarqué sur les Su-35.

—

Un nouveau rapport d'Uralvagonzavod :

—

Enfin, à propos des armements coûteux de l'OTAN, il vient d'être annoncé qu'un autre projet américain de missiles hypersoniques tant vanté a été annulé :

À l'inverse, il y a tout juste une semaine, Popular Mechanics affirmait que la Russie était en tête dans la course aux missiles hypersoniques :

https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a64323224/dark-eagle-hypersonic-missile/

Le sous-titre précise :

Je me souviens d'une époque où la presse occidentale se moquait sans cesse des missiles hypersoniques russes, qui n'étaient « pas vraiment » hypersoniques, pour une multitude de raisons arbitraires.

Ne vous inquiétez pas, les droits de douane de Trump vont certainement régler ce problème. Oh, attendez ! Newsweek rapporte :

Le sort du projet de production des derniers avions de chasse américains F-47 dépend de l'approvisionnement en terres rares de la Chine, sur lesquelles Pékin a déjà imposé des restrictions, écrit Newsweek.

« Pékin est en position de force, contrôlant des matériaux essentiels à l'industrie de défense américaine. La Chine… a imposé des restrictions à l'exportation sur les métaux des terres rares, essentiels à la fabrication de l'avion de chasse qui constituera l'épine dorsale de la flotte de nouvelle génération de l'US Air Force. Trump a présenté le F-47 comme le successeur du F-22 Raptor. Mais la viabilité du programme de domination aérienne de nouvelle génération (NGAD) pour la construction des avions de chasse dépend fortement des matériaux produits par la Chine », écrit le journal.

Comme le souligne le journal, il s'agit de métaux des terres rares légers et lourds tels que le samarium, le gadolinium, le terbium, le dysprosium, le lutécium, le scandium et l'yttrium.

Eh bien, il y a toujours le Groenland.

Simplicius

13 AVRIL