Guerre en Ukraine : les satanistes entrent en scène

Un agent de l’OTAN, une attachée du CRIF, et une présentatrice écrasée par deux consœurs-Système, voilà le tableau gouleyant des médias mainstream français aujourd’hui. Une féminisation toute en gros sabots et désinformation à 180 degrés.

Little Think Tank

@L_ThinkTank

[  EUROPE |  UKRAINE ]  « La capitulation de l’Ukraine, c’est un danger mortel pour l’Ukraine bien sûr, mais aussi pour l’Europe », avertit l’eurodéputée de France , Nathalie Loiseau. 
Vidéo

Personne ne connaît les plans réels de Vladimir Poutine. Il n’existe pas d’indices irréfutables dont disposeraient les services de renseignements annonçant les intentions guerrières du Kremlin. Les facteurs d’incertitude n’empêchent pas les voyants d’être au rouge et de réelles possibilités d’engrenage. (Le Figaro)

Il s’agit de la fameuse étude norvégienne (à fond dans l’OTAN, qui lui a demandé de tripler ses effectifs à la frontière russe à l’horizon 2032) qui nous explique, humblement, qu’il faut doubler l’aide à l’Ukraine, pays pourtant le plus corrompu d’Europe, pour qu’elle vainque la Russie. On y croit tellement, côté OTAN, qu’on envoie cette mascarade bouffie sur pattes qu’on appelle Loiseau.

Nathalie Loiseau

@NathalieLoiseau

Une étude norvégienne estime qu’un accord de paix favorable à Moscou entraînerait jusqu’à 1633 milliards d’euros de coûts supplémentaires en quatre ans pour le Vieux Continent. Soit le double du financement nécessaire pour faire gagner Kiev sur le terrain.

Citation

Bruno Tertrais

@BrunoTertrais

·

19 dc.

Réfugiés, réarmement, protection des frontières : pourquoi l’Europe gagnerait financièrement à mieux soutenir l’Ukraine https://lefigaro.fr/international/refugies-rearmement-protection-des-frontieres-pourquoi-l-europe-gagnerait-financierement-a-mieux-soutenir-l-ukraine-20251219

6:24 PM · 19 déc. 2025

·

157,4 k

vues

Nathalie Loiseau

Pendant ce temps, temps obtenu contre la paix par les Européens, les Ukrainiens se font pilonner par l’artillerie russe, qui vise désormais massivement le réseau de chemins de fer, après avoir réduit les centrales thermiques en cendres. L’UE de Leyen-Macron-Merz est en train de ramener ce pays à l’âge de pierre. Qu’on les aime ou pas, les Russes ne reculeront pas.
Vidéo

Dans le même registre que Boris Johnson, le président polonais Donald Tusk part en surenchère :
Vidéo

Pendant ce temps, la ligne de front ukrainienne recule, et craque par endroits. Poutine annonce la prise de Koupiansk, et après l’encerclement de Pokrovsk, les grandes plaines ukrainienne n’ont plus de défenses solides.

Avertir ne suffit plus. Il faut se préparer. Tout en espérant encore pouvoir dissuader Vladimir Poutine, les Européens ont pris acte de la menace que représente la Russie à court terme pour la sécurité du continent. « Nous devons nous préparer à une guerre d’une ampleur comparable à celle qu’ont connue nos grands-parents ou nos arrière-grands-parents », a mis en garde le secrétaire général de l’Otan, Mark Rutte, mi-décembre. Près de quatre ans après l’invasion de l’Ukraine, Moscou poursuit une stratégie toujours plus agressive. « Imaginez un conflit touchant chaque foyer, chaque lieu de travail, entraînant destruction, mobilisation massive, des millions de personnes déplacées, des souffrances partout et des pertes extrêmes », a ajouté Rutte. Il faut frapper les esprits.

Le Figaro, à travers les déclarations du malade mental Rutte –décidément, l’OTANUE ressemble de plus en plus à un asile d’aliénés –, relaie la psychose. On n’oublie pas que l’Ukraine, c’est-à-dire les forces mondialistes, a alléché la maison mère du quotidien avec un contrat historique de 100 Rafale...

Cette oligarchie enragée et moralement perdue a intérêt à la guerre, c’est-à-dire à renverser la table, tant on touche au bout de sa corruption, de son extorsion, de son illégitimité, de ses mensonges et de ses choix criminels. Franchement, de ce point de vue, la taxer de sataniste est encore gentil.

Désormais, ils parlent de « sang », de « sacrifice », de « jeunes », c’est-à-dire d’enfants, parce qu’à 19 ans on n’est pas un homme, exactement le vocabulaire des satanistes de théâtre. Évidemment que le vrai satanisme, ce ne sont pas ces bouffons en tenue de carnaval avec des 666 partout qui découpent des enfants en morceaux, après les avoir violés et torturés, pour les dévorer en psalmodiant des trucs bizarres dans un langage inconnu au bataillon.

Non : le satanisme, ce sont ces grands sorciers sacrificateurs qui révèlent leur vrai projet quand on a révélé leurs nature sordide.

Source : E&R      20 décembre 2025

----------------------------------------------------

COMMENTAIRE

⇛ « Les tragédies de l'histoire révèlent les grands hommes; mais ce sont les médiocres qui provoquent les tragédies ».
Maurice Druon, écrivain et homme politique français. Il est particulièrement connu comme auteur avec son oncle, Joseph Kessel, des paroles du ‟Chant des Partisans”.
Je n'ai pas de l'étoffe des grands hommes, mais je ne serais, dans la mesure de mes possibilités, ni un relais du mensonge ni ne serais de ceux qui, par leur stupidité, participent - à l'insu de leur plein gré (?) - à provoquer des tragédies.

Hormis cela,
N'ayant pas le temps de commenter tous les articles qui mériteraient une intervention, je voudrais bien, si la modération le permet, revenir, tout de même, sur l'article « Le christianisme est-il la prostituée d'Israël ? » du 10 décembre 2025, dans lequel il y a certaines imprécisions, du moins du point de vue historique. Le travail étant ardu, je ne m'attacherais qu'à celles pour lesquelles les réponses me sont les plus aisées :

Ⅰ. « les Juifs ont survécu et se sont multipliés, formant une nation dispersée à travers le monde romain, malgré l'hostilité chrétienne mais sous la protection du gouvernement »
« les Juifs ont survécu » suggère qu'ils ont été décimé et qu'ensuite, on ne sait trop comment ni dans quel espace de temps, ils « se sont multipliés » !
Quand à « l'hostilité chrétienne », il faudra attendre quelques siècles; en ces temps, ce sont les juifs et les Romains qui persécutent les adeptes de Jésus.
La quatrième inexactitude - dans la même phrase - s'appuie sur un récit monté de toutes pièces.
En effet, les juifs ou plus exactement les judéens¹ n'ont pas été expulsés et, encore moins, « dispersée à travers le monde romain », Shlomo Sand, historien israélien a démonté les mythes fondateurs d'un nationalisme juif … dont l'existence du fameux et fictionnel exil de l'an 70, répété par les "historiens" (j'y reviendrais) dans ‟Comment le peuple juif fut inventé”.
Mais, bien avant lui, Roger Garaudy, historien, philosophe, écrivain, homme politique français, Croix de guerre et Médaille de la déportation, avait déjà étayé, entre autres, l'inanité du mythe de l'exil de l'an 70 dans son ouvrage ‟Palestine terre des messages divins”, 1986 (22 ans avant ‟Comment le peuple juif fut inventé” de Shlomo Sand) suivi de son livre ‟Les mythes fondateurs de la politique israélienne”, publié en comité restreint, pour cause de persécutions, en 1995 (13 ans avant Shlomo Sand)

Roger Garaudy a été poursuivi, harcelé, interdit de publication en France et en Europe, privé du droit de réponse garantie par la loi, diabolisé et condamné par la justice française et la Cour européenne des droits de l'homme; deux instances, certainement sous influence islamique 🙄
Shlomo Sand n'eût pas à subir ces déferlantes. (?)

⇺ les judéens¹ : yehoudaʾi, = Judéen qui est distinct de yehoudi (j'y reviendrais aussi).

Le terme français « juif » (ou jew, en anglais*;…) est très souvent employé de façon imprécise; il désignait, à partir du 13e siècle où il fut instauré, une religion s'imposant et désignant au fil du temps un peuple; deux en un, en quelques sortes.
⇺ jew, en anglais* : Jew (juif) n'existait pas dans la langue anglaise avant 1775.
Entorse à l'histoire (encore une !) popularisée par les traductions françaises et européennes de la Bible; ce qui maintient l'ambiguïté (d'où certaines dérives interprétatives); quand, à contrario, certains traducteurs, affirmant que leur rôle étant de proposer la traduction la plus proche de la pensée véhiculée par la langue concernée et s'attachant à préciser le sens de chaque mot en fonction du contexte donné, alternent avec le vocable « judéen ».
En effet, le terme latin «Iudaeus» (Iudaeorum au pluriel) signifiait : «Judéen.s» et non pas «Juif.s».
Les historiens, linguistes et théologiens sérieux traduisent, par exemple, « Iesus Nazarenus rex Iudaeorum » par « Jésus le Nazaréen, chef² des Judéens » et «non chef des juifs» et encore moins par «roi des juifs» .

Cela dit, je vais par commodité pour les lecteurs utilisé le mot « juif », sauf exception.

⇺ chef² : Le mot latin ‟rex” avait la même signification que le grec ‟basileuv” et d'autres qui signifiaient « chef de tribu ».
Ce nouveau sens (roi) qui a remplacé le sens correct et initial du mot (chef de tribu), résulte d'une déformation historique sciemment calculée qui sera profondément implanté dans l'esprit des gens et répété par les "historiens", "linguistes", "théologiens" et, bien sûr, les masses populaires croyantes et mécréantes (mécréant n'est pas une insulte, c'est l'égal de mécroyant, d'incroyant,…, c'est-à-dire celui qui ne croit pas. Pour un chrétien, un juif ou un musulman ou autre est un mécréant et vice-versa).

« D'innombrables chrétiens savent aujourd'hui qu'ils ont subi un lavage de cerveau par le clergé chrétien sur le sujet "Jésus était juif".
Ils sont également de plus en plus alertés jour après jour pourquoi les soi-disant Juifs du monde entier pendant trois siècles ont dépensé d'innombrables sommes d'argent pour fabriquer la fiction que les Judéens à l'époque de Jésus étaient des Juifs plutôt que des Judéens ».
Biblicism Institute.

« Sans redouter la moindre contradiction qui s'appuyât sur des faits historiques, les spécialistes les plus qualifiés s'accordent sur ce point précis que Jésus-Christ n'était pas un « Juif ». Ils pourront vous confirmer texte original à l'appui, que pendant sa vie, Jésus-Christ était désigné comme un « Judéen » par ses contemporains, et non comme un « Juif »; ils vous diront également que Jésus-Christ Se désignait Lui-même comme un « Judéen », et non comme un « Juif ». Pendant son passage ici sur Terre, Jésus fut désigné par les historiens de l'antiquité comme un « Judéen », et non comme un « Juif ». Tous les théologiens de l'antiquité, dont la maîtrise de la question pourrait difficilement être mise en doute, désignent Jésus-Christ pendant Sa vie, ici, sur Terre, comme un « Judéen », et non comme un « Juif ».
Extrait de la lettre de Benjamin H.Freedman³ au docteur Goldstein, théologien et historien.

⇺ Benjamin H.Freedman³ : homme d'affaires américain, négationniste de l'Holocauste, fervent antisioniste.
Avant sa conversion du Judaïsme au Catholicisme romain, il faisait partie du plus haut niveau de l'organisation mondiale juive.
Il n'a cessé d'alerter la hiérarchie catholique dont il s'affligeait de sa manque de réaction face à ses révélations concernant l'infestation du Catholicisme par des juifs talmudistes.
Avé Zemmour, les moutons de Panurge te saluent !
Toujours est-il, si le Nouveau Testament situe l'origine de la famille de Jésus, de son vrai nom Yeshoua (le "J" étant inexistant dans la langue hébraïque) à Nazareth en Galilée où, d'après les trois premiers évangiles dits synoptiques (selon Matthieu, Marc et Luc), il y exerça, entre 2 et 3 ans, pour l'essentiel de sa vie publique; contrairement au quatrième (selon Jean) qui rapporte qu'il enseigna presque exclusivement en Judée (qui a raison, qui a tord n'est pas le sujet), il était bel et bien Judéen, bien que né en Galilée, et non pas juif.

Il faut savoir aussi que le Judaïsme comme nous l'entendons aujourd'hui - qui se rapproche plus du pharisaïsme plus connu sous le terme de Judaïsme talmudique ou rabbinique - a très peu en commun avec la révélation mosaïque que Yeshoua pratiquait.

⇺ yehoudi (j'y reviendrais aussi) : Similaire du « yèhoudi » de la révélation coranique.
Mais, qu'est-ce que un « yehoudi » ?

Les commentateurs juifs et autres expliquent que le nom « YÉHOUDAH » est de la même racine que le mot hébraïque « HODAAH », qui signifie reconnaissance et soumission.
Une personne qui reconnaît l'existence de Dieu et se soumet à Son autorité – au point d'être prête à sacrifier sa vie pour la sanctification de Son nom – est appelée « Yéhoudi ».
Même si quelque peu hors du sujet (quoique !), j'ai été surpris de constater que la traduction en arabe du terme hébraïque « HODAAH » est « ISLAM » qui signifie aussi reconnaissance et soumission au Dieu unique.
Toute personne qui reconnaît l'existence du Dieu Un et se soumet à Son autorité est appelée « mouslim » (transposé en musulman en français et muslim en anglais).

Pour les "juifs", Abraham est souvent désigné comme ayant été le premier YÉHOUDI car il fut la première personne à découvrir et reconnaître le Dieu unique, rejeter les pratiques idolâtres de ses ancêtres et de ses contemporains. Il répandit activement la vérité divine et fut prêt à donner sa vie pour cela.
De ce fait, Abraham personnifia, d'après les écritures, l'Hodaah (reconnaissance et soumission à Dieu) quelques millénaires avant que les termes « Juifs, Judaïsme, Judaïté » fassent leur apparition dans le langage courant au milieu du dernier millénaire.

Pour les musulmans, Abraham est toujours désigné comme ayant été le premier MOUSLIM car il fut la première personne à utiliser son pouvoir cognitif pour découvrir et reconnaître le Dieu unique, rejeter les pratiques idolâtres de ses ancêtres et de ses contemporains. Il répandit activement la vérité divine et mis sa vie en péril pour cela, si ce n'est Dieu qui le sauva du bûcher.
De ce fait, Abraham personnifia l'Islam, c'est-à-dire dans la langue de la révélation mosaïque, l'Hodaah.
À l'origine, le Judaïsme (terme inexistant dans le Tanakh, tout comme dans l'Ancien Testament) devait s'appeler l'Hodaah.
Bien sûr c'est une conclusion, très personnelle, faite par analogie. Disons que c'est une hypothèse.

Revenons au cœur du sujet.
⇺ répété par les "historiens" (j'y reviendrais) : C'est renversant quand on sait les révoltes des juifs après 70 après Jésus-Christ :
1. 66-73, première guerre Judéen-romaine, estampillée "guerre judéo-romaine" par le narratif dominant.
2. 115-117, guerre de Kitos qui est une insurrection généralisée contre les Romains, en Judée et en Galilée.
Il s'agit d'une des plus importantes révoltes de l'histoire de l'empire romain.
Je rappelle que cette révolte a débuté 45 années après la prétendu expulsion de 70.
3. 132-135, seconde guerre Judéen-romaine - estampillée "guerre judéo-romaine" par le narratif dominant - ou révolte de Bar Kokhba du nom de son initiateur et chef.
Je rappelle que cette guerre a débuté 62 années après la prétendu expulsion de 70.

Ⅱ. « L'islam n'a jamais été admis en Europe occidentale avant le XVIIIe siècle (18e siècle) : synagogues oui, mosquées non ».

Là aussi, l'auteur manque à l'histoire, d'ailleurs la seule exception où il n'y eut pas de séparatisme racialo-religieux ni de persécutions religieuses en Europe remontent à la première moitié du 8e siècle quand la moitié sud de l'actuelle France appartenait au royaume musulman de Tolède où chrétiens et musulmans vivaient non pas en bonne entente, … ils vivaient ensemble.
Pour exemple, à leur arrivée à Narbonne, les musulmans bâtirent leur lieu de culte à côté de l'église; les deux lieux de culte étant ainsi séparés uniquement par un mur mitoyen.

Tout le sud, le long de la Loire jusqu'à Lyon profitait et prospérait de ces échanges artistiques, culturels et commerciaux perturbés par les razzias des francs⁴ à leur tête, Charles Martel, le pilleur d'églises.

Chrétiens et musulmans vivaient en telle fraternité qu'ils se défendirent ensemble contre les francs.

Ces populations préféraient vivre sous autorité musulmane que sous domination franque - et, avant eux, Wisigothe - dont la violence, la barbarie et la cruauté envers les populations autochtones (et même entre-eux) les devançaient.
Violence, barbarie et cruauté étaient communes, en ces temps sombres, à toutes les tribus germaniques et autres.

⇺ des francs⁴ : Il ne s'agit pas ici des souchoirs*, eux-mêmes sous le joug des Francs, mais des tribus germaniques qui envahirent ce que Jules César appela « Gallia » (la Gaulle) qui regroupait les territoires qui deviendront des siècles plus tard la France, la Belgique, le Luxembourg,….

⇺ souchoirs* : je préfère le terme souchoir (association de «souche» et «terroir») qui définit les autochtones de ce territoire qui est devenu, par les aléas de l'histoire, la France, « Français de souche » ne correspondant à aucune réalité historique et scientifique.

À cette époque, le sud de ce qui deviendra officiellement, 5 siècles plus tard, le royaume de Francie¹ était devenue une terre d'échanges et de commerces par la communauté musulmane qui, réalité historique, illuminait alors le monde.
Ces marchands-pionniers, originaires d'Andalousie et d'Afrique du Nord, en premier lieu Amazighs (Berbères) et par la suite Arabes² se sont peu à peu installés et ont participé, quand ils n'étaient pas à l'origine, à la vie sociale et économique de Montpellier mais aussi d'autres villes comme Marguerittes, Carcassonne, Narbonne,… jusqu'en Provence, où, d'ailleurs, on été retrouvé les vestiges de la présence musulmane datant du 8e siècle !

Des revues spécialisées et même les médias (Europe 1, le JDD,…) avaient rapporté la découverte à Nîmes de tombes musulmanes, orientées vers La Mecque, datant du 8e siècle; preuve matérielle de la présence musulmane dès le Moyen-Age sur des territoires qui font aujourd'hui partie de la France.
e vous invite à visiter le site ‟Hommes et Migrations, Revue française de référence sur les dynamiques migratoires” dont lien ci-après portant sur la présence arabo-berbère en Languedoc et en Provence du 8e au 10e siècle, le commerce international et la présence de communautés musulmanes, les transferts culturels à l'époque médiévale,….
⇛ https://journals.openedition.org/hommesmigrations/2837

⇺ le royaume de Francie¹ : Qui deviendra plus tard, le royaume de France puis après la révolution, la France (je fais court).
Toutefois, à savoir que tous les chefs francs germaniques, de Clovis à Philippe Ⅱ, signaient traités et conventions «rex Francorum», c'est-à-dire «chef des Francs» et non «roi de France», l'acte de la naissance officielle du royaume de Francie verra le jour en 1204 quand Philippee Ⅱ Auguste fit porter sur ses actes «Rex Franciæ», c'est-à-dire «chef de Francie».
Même si et alors que le royaume de Francie était officiellement né, Philippe II Auguste signaient tel ou tel traité, selon son humeur, «Philippus, Rex Franciæ»,(Philippe, chef de Francie) ou «Philippus, rex Francorum» (Philippe, chef des Francs).

J'ai rapporté dans le premier sujet de ce commentaire que le mot latin «rex» signifiait à l'origine «chef de tribu» et non ‟roi”; la manipulation viendra plus tard.
Ainsi les Français et d'autres sont convaincus que, par exemple, Clovis étaient roi des Francs puis roi de France alors que cela relève d'une fiction créée de toutes pièces et aucunement de l'histoire (la vraie !).
C'est, d'ailleurs, par ce genre de procédés que l'Europe et, par extension, l'Occident a élaboré un récit "historique" à sa convenance pour son plus grand profit au détriment des autres sphères géographiques et civilisationnelles.
Ce que les falsificateurs ont, malheureusement, oublié, c'est qu'on ne bâti rien de pérenne, en tous domaines, humains inclus, sur le mensonge.

⇺ et par la suite Arabes² : Il faut savoir que ce sont des Amazighs, 7.000 hommes avec à leur tête le général Tarik Ibn Ziad (dont l'histoire, pour des raisons que je ne vais pas détailler, a donner son nom à « Jabel Tarik », … latinisé en Gibraltar³, histoire de tout ramener à l'Europe) qui débarquèrent dans la péninsule ibérique à l'appel de la "noblesse" ibérique pour les libérer du joug implacable des Wisigoths, tribus germaniques, elles aussi.

⇺ latinisé en Gibraltar³ : Preuves (elles sont légion) de la falsification du récit de l'histoire humaine à l'avantage de l'Europe et, par extension, de l'Occident.
Le pillage ne s'est pas restreint aux terres et aux richesses des autres civilisations et composantes humaines, le pillage fut en premier lieu intellectuel, scientifique, artistique, philosophique, social,… et historique, à l'initiative de Pierre de Montboissier, plus connu sous le nom de Pierre le Vénérable qui fut le premier a lancer :
« Il faut battre les musulmans, non pas par les armes, mais sur leur terrain … le terrain intellectuel ».
Et ainsi débuta les vols et autres plagiats des œuvres musulmanes, sur lesquelles je ne vais pas m'étendre, ce qui amena à « la Renaissance ».

Ceci dit, on ne peut pas tout savoir et nul n'a la science infuse; cependant,
⇛ « Le destin de l'humanité repose sur la capacité des gens ordinaires à faire circuler librement la vérité ».
Caitlin Johnstone, journaliste, poète et auteur australienne indépendante.
Elle est l'auteur, en 2020, de : ‟The UN Torture Report On Assange Is An Indictment Of Our Entire Society” (Le rapport des Nations Unies sur la torture d'Assange est une accusation contre toute notre société).

À la différence de Laurent Guyénot qui est une pointure, je m'inscris parmi les gens ordinaires.
Homo Sapiens