Abby Martin bat le lobby israélien : l'attaque contre la liberté d'expression et les associations échoue au tribunal

Les efforts d'Abby Martin doivent être applaudis car elle a remporté une victoire majeure dans la lutte pour le maintien de la liberté d'expression aux États-Unis.
De nombreux Américains qui suivent les développements à l'étranger concèderaient qu'Israël et ses partisans aux États-Unis exercent un niveau de contrôle élevé sur la politique étrangère américaine au Moyen-Orient. Certains sont également au courant des tentatives du Congrès d'introduire une législation qui définirait la critique de l'État juif comme un crime de haine fédéral. Cela réduirait les options de discussion, enfreindrait les droits à la liberté d'expression du premier amendement et resserrerait davantage l'emprise sioniste sur la politique américaine. Cela soumettrait également les contrevenants à la nouvelle loi à des amendes et même à des peines d'emprisonnement par le Ministère de la Justice, qui a toujours répondu favorablement aux questions préoccupant Israël et ses partisans.

Encore moins d'Américains, cependant, sont conscients de la capacité du Lobby à promouvoir une législation favorable à Israël et ses intérêts  aux niveaux étatique et local. Le programme le plus insidieux proposé par les amis d'Israël est peut-être la tentative de faire du boycott et de la critique publique d'Israël des délits punissables. Une législation est maintenant en place dans de nombreux États qui exige que les bénéficiaires potentiels d'emplois, de services ou de compensations gouvernementales acceptent de ne pas participer au boycott ou de chercher à nuire à l'économie israélienne. Les détails sur le fonctionnement de la législation et ce qu'elle couvre exactement varient d'un État à l'autre, mais l'intention est de créer la peur pour quiconque cherche à nuire à Israël tel que défini par Israël lui-même. Il vise particulièrement le mouvement pro-palestinien Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS), qui est populaire sur de nombreux campus universitaires. Et l'interdiction va au-delà de la simple sanction de ceux qui agissent personnellement, car dans un certain nombre d'États, on ne peut pas non plus encourager publiquement ou même en privé les autres à prendre des mesures qui pourraient nuire à l'État juif. Dans certains États américains, le destinataire doit même signer un document juridique sous serment indiquant qu'il ne s'engagera pas dans des activités anti-israéliennes.
On pourrait bien se demander par quelle autorité les gouvernements des États peuvent exiger que les citoyens ne soient pas libres de discuter ou même de s'opposer pacifiquement à l'activité menée par un gouvernement étranger, d'autant plus que le gouvernement en question est un régime d'apartheid qui viole massivement, systématiquement et en série le droit international et qui est coupable de nombreux crimes de guerre. En effet, beaucoup de ceux qui ont observé la corruption du gouvernement et des élus aux États-Unis par Israël et ses riches amis juifs  ont demandé exactement cela et n'ont, comme on pouvait s'y attendre, reçu aucune réponse crédible. Récemment, certains partisans de la Déclaration des droits ont cependant fait un pas de plus en allant devant les tribunaux après avoir refusé de prêter serment d’allégeance à Israël. La journaliste et réalisatrice internationale très respectée Abby Martin est l'une des dernières à le faire.
L'histoire d'Abby semblera étrange à beaucoup, mais elle a été vérifiée par de multiples sources indépendantes et est absolument vraie. Cela montre comment, au 21 ^e siècle, le gouvernement américain à tous les niveaux peut priver les citoyens de leurs droits fondamentaux d'un trait ou d'un stylo et comment les législateurs n'éprouvent aucun remords après l'avoir fait.
En 2016, en Géorgie, le gouverneur Nathan Deal a approuvé une loi désignée SB 327, qui est similaire à la législation actuellement en vigueur dans au moins trente États. Le projet de loi est intitulé « Achats de l'État ; interdire à l'État de conclure certains contrats à moins que ces contrats ne contiennent une attestation ; ne conduit pas actuellement de boycott d'Israël" et se lit comme suit :
"UN PROJET DE LOI intitulé Loi modifiant la partie 1 de l'article 3 du chapitre 5 du titre 50 du Code officiel de Géorgie annoté, relatif à l'autorité générale, aux devoirs et à la procédure relative aux achats de l'État, de manière à interdire à l'État, y compris à toutes ses subdivisions et instruments, de conclure certains contrats avec un individu ou une entreprise à moins que ces contrats ne contiennent une certification que cet individu ou cette entreprise ne procède pas actuellement à un boycott d'Israël et ne pas procéder à un tel boycott pendant la durée de ce contrat ;exclure certains contrats de ces exigences ; fournir des définitions; abroger les lois contradictoires; et à d'autres fins. ”
En termes simples, la loi exige que toute personne ou entreprise qui conclut un contrat avec l'État de Géorgie d'une valeur de 1000 $ ou plus signe un serment de loyauté s'engageant à ne pas s'engager dans des boycotts politiques du gouvernement israélien sur la base de son traitement des Palestiniens.
Abby Martin avait accepté de prononcer le discours d'ouverture lors de la Conférence internationale des médias critiques qui devait se tenir à la Georgia Southern University en 2020, mais sa participation a été annulée par les autorités contrôlant le système universitaire de Géorgie lorsqu'elle a refusé de signer le document. Son plaidoyer pour BDS était déjà bien connu des autorités universitaires lorsqu'elle a accepté de parler. Elle a répondu par une action en justice déposée en son nom par le Council on American-Islamic Relations et le Partnership for Civil Justice Fund cherchant à annuler à la fois la décision et la loi, arguant que son discours était protégé par le premier amendement de la Constitution des États-Unis. États.
Lundi dernier, le juge Mark Cohen de la Cour fédérale du district d'Atlanta a statué en sa faveur , déclarant que le système universitaire de Géorgie avait violé les droits constitutionnels de Martin lorsqu'il a annulé son allocution parce qu'elle a refusé de signer le serment imposé par l'État s'engageant à ne pas s'engager dans les boycotts d'Israël, que la cour a déterminé comme étant protégés par la Déclaration des droits de la Constitution américaine.
La défense du gouvernement géorgien a argué de manière absurde qu'elle avait annulé le discours de Martin parce qu'elle avait « un intérêt à promouvoir les objectifs de politique étrangère concernant les relations avec Israël ». Rejetant cette affirmation, le juge a répliqué que « les accusés n'expliquent pas en quoi le plaidoyer de Martin pour un boycott d'Israël a une incidence sur la capacité de la Géorgie à faire avancer les objectifs de politique étrangère avec Israël ». On pourrait également ajouter que la Constitution américaine accorde au gouvernement fédéral seul la conduite des affaires étrangères pour l'ensemble des États-Unis, de sorte que, dans un sens, la Géorgie n'a pas de politique étrangère.
Le juge a spécifiquement cité comment l'intention claire de la loi d'étouffer la discussion sur le BDS « interdit une conduite intrinsèquement expressive protégée par le premier amendement » et donc « pèse sur le droit de Martin à la liberté d'expression ». Il a également observé qu'exiger de Martin qu'elle signe sous serment de s'abstenir de certaines activités par ailleurs légales n'est « pas différent d'exiger d'une personne qu'elle épouse certaines convictions politiques ou qu'elle s'engage dans certaines associations politiques ».
Abby Martin était, bien sûr, satisfaite de l'issue de son affaire, même si le juge n'est pas encore allé jusqu'à annuler la loi elle-même. Elle s'est enthousiasmée «Je suis ravi de la décision du juge de déclarer cette loi inconstitutionnelle car elle viole si clairement mes droits à la liberté d'expression et à  tant d'autres en Géorgie. Mes droits du premier amendement ont été restreints au nom d'un gouvernement étranger, ce qui va à l'encontre des principes de liberté et de démocratie. Le gouvernement d'Israël a poussé les législatures des États à promulguer ces lois uniquement parce qu'ils savent que la sympathie et le soutien pour la population qu'ils brutalisent, occupent, nettoient ethniquement et soumettent à l'apartheid, grandissent enfin dans la conscience populaire - ils veulent retenir la marée de justice en restreignant à titre préventif le droit des citoyens américains de prendre position pacifiquement contre leurs crimes.
Les efforts d'Abby Martin doivent être applaudis car elle a remporté une victoire majeure dans la lutte pour le maintien de la liberté d'expression aux États-Unis. Que ce soit l'une des premières des nombreuses batailles qui devront être livrées pour que les tribunaux déterminent enfin de manière décisive que les lois rédigées par les États (et le gouvernement fédéral) spécifiquement pour servir les intérêts d'Israël sont toutes inconstitutionnelles et devront être annulées .

Source : Abby Martin Beats the Israel Lobby
Attack on Free Speech and Association Fails Court Test
Philip Giraldi • June 3, 2021

Maccarthysme à la française
Dimanche, Francis Kalifat a utilisé la tribune de la Journée à la mémoire des victimes des crimes racistes et antisémites pour m'attaquer ad hominem. Voici ma réponse.
Ce n’est pas d’aujourd’hui que les dirigeants du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) pratiquent le chantage à l’antisémitisme pour mieux soutenir la politique de la droite et de l’extrême droite israéliennes. Nombre d’intellectuels critiques en ont été victimes depuis une quinzaine d’années, d’Edgar Morin à Pascal Boniface et de Daniel Mermet à Danièle Sallenave, de Charles Enderlin à Sami Naïr et de Rony Brauman à Eyal Sivan...
L’attaque à laquelle Francis Kalifat, le président du CRIF, s’est livré contre moi dimanche est toutefois très particulière. Parce qu’il l’a lancée à l’occasion d’un discours officiel. Et parce qu’elle était ad hominem. Selon lui, la tribune que j’ai publiée récemment sur le site du Monde relèverait d'"un anachronisme dangereux" et d'une "naïveté coupable" en niant le caractère antisémite de l'antisionisme: je reproduis ci-dessous cet article, afin que chacun puisse mesurer l'absurdité de l'accusation.
Mais la démarche du président du CRIF a d'abord, je tiens à le dire, quelque chose d’obscène. Car cette Journée à la mémoire des victimes des crimes racistes et antisémites, qu’il dévoie pour s'en prendre à moi, est aussi celle de MA famille : du côté de mon père, presque tous les siens ont été déportés pendant la Seconde Guerre mondiale, dont lui-même à Auschwitz. Mon grand-père est mort à Dachau. Sur le Mur du Mémorial de la Shoah figurent d'autres Sephiha. Quant à ma mère et à ses frères et sœur, lorsque leurs parents, Pierre-René et Geneviève Wolf, entrèrent dans la Résistance, il fallut les cacher chez des chrétiens d’Auvergne.
Politiquement, l'initiative de Francis Kalifat est liberticide. Car elle consiste ni plus ni moins à créer un délit d’opinion dans notre pays, qui n’en connaît - officiellement en tout cas - aucun. Cela contredirait la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, la Constitution et la Convention européenne des droits de l’homme. Car le président du CRIF prétend, il l'a affirmé à plusieurs reprises, interdire légalement l’antisionisme. Imagine-t-on que, lui emboîtant le pas, les communistes exigent l’interdiction de l’anticommunisme, les gaullistes celle de l’antigaullisme et les néolibéraux celle de l’altermondialisme ?
L'antisionisme est une opinion que l'on peut accepter ou refuser, mais pas un délit à l'instar de l'antisémitisme et des autres racismes. Il ne consiste pas à nier le droit à l'existence de l'État d'Israël et a fortiori des Israéliens, mais à défendre le droit des Palestiniens à jouir eux aussi de l'autodétermination. Et le droit des Juifs de la "Diaspora" qui ne souhaitent pas quitter leur pays d'y rester, comme le fait, d'ailleurs, la majorité d'entre eux. Tous ces Juifs qui refusent d'émigrer vers Israël seraient-ils pour autant antisémites ? Comme, rétrospectivement, tous ceux qui, au fil des décennies, ont rejeté le projet de Theodor Herzl ? C'est ridicule.
Le président du CRIF me reproche enfin d'ignorer que des antisémites patentés se camouflent derrière l'antisionisme pour exprimer leur haine des Juifs. Cela prouve seulement qu'il n'a pas lu mon livre. J'y dénonce en effet longuement, entre autres, les manœuvres d'un Soral et d'un Dieudonné, que j'ai toujours combattus - comme lors de la "Tournée des villes et des banlieues" avec Leila Shahid et Michel Warschawski.    
En réalité, les exigences de Francis Kalifat évoquent un nouveau totalitarisme, dont il serait le McCarthy français. Sait-il combien la démocratie américaine a souffert des méfaits de son lointain prédécesseur ? Il est vrai qu'on ne passe pas impunément par le Betar...
Pour en arriver à de telles extrémités, il faut vraiment que le CRIF s'inquiète. On comprend pourquoi : le président de la République et son Premier ministre n'utilisent plus, semble-t-il, la petite phrase du 16 juillet 2017 amalgamant antisionisme et antisémitisme.
Et, selon un sondage récent de l’IFOP, 57 % des Français ont une « mauvaise image d’Israël », 69 % une « mauvaise image du sionisme » – et 71 % pensent qu’« Israël porte une lourde responsabilité dans l’absence de négociation avec les Palestiniens ». À cette enquête, qui date d’avant le massacre de Gaza, s’en ajoute une plus récente, toujours de l’IFOP:  67% des sondés souhaitent qu’Emmanuel Macron évoque avec Benjamin Netanyahou de possibles sanctions.
Il n’est d’évidence pas facile de défendre un gouvernement israélien dont tout - sa politique annexionniste, ses lois liberticides, ses alliances avec les populismes et les extrêmes droites européens - atteste la radicalisation, voire la tendance à la fascisation. La loi fondamentale votée il y a quelques jours marque, hélas, une étape majeure sur cette pente tragique. 
Ma réponse à Francis Kalifat tient donc en une phrase: le terrorisme intellectuel ne m’impressionne pas, il ne me fera pas taire.

P. S. : Ci-dessous le texte de ma tribune sur le site du "Monde":

Dominique Vidal : « Non, l’antisionisme n’est pas un délit »

Francis Kalifat a de la suite dans les idées. Coup sur coup, en cette première semaine de juillet, le président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) a rencontré les ministres de la justice, Nicole Belloubet, et de l’intérieur, Gérard Collomb, pour exiger qu’on « poursuive systématiquement les appels au boycott » d’Israël, voire qu’on « interdise » le mouvement Boycott-Désinvestissement-Sanction (BDS).
Ce faisant, il se glisse dans la brèche ouverte, il y a un an, par le président de la République. A la fin de son discours à la cérémonie du 75e anniversaire de la rafle du Vél’ d’Hiv, le 16 juillet, Emmanuel Macron avait affirmé, devant le premier ministre israélien, invité pour la première fois : « Nous ne céderons rien à l’antisionisme car il est la forme réinventée de l’antisémitisme. »
Étrange amalgame : d’un côté l’antisémitisme, délit sanctionné par la loi comme tous les racismes ; de l’autre l’antisionisme, une opinion que chacun est libre d’approuver ou de contester.
Estimer que Theodor Herzl (1860-1904) s’est trompé en jugeant les juifs inassimilables et en les appelant à se rassembler dans un même État, est-ce criminel ?
Historiquement, Emmanuel Macron a commis une erreur. Jusqu’à la seconde guerre mondiale, la majorité des juifs – communistes, bundistes, orthodoxes – rejetait le projet sioniste. Après le génocide, des centaines de milliers de survivants, faute de visas pour les États-Unis, gagnèrent la Palestine, d’où le conflit de 1948 avait chassé 800.000 Arabes.
Erreur historique et faute politique
S’agissait-il d’un « choix sioniste » ? La même question se pose pour deux autres vagues d’immigrés : celle des juifs arabes, expulsés ou « importés » par l’Agence juive ; celle des juifs – et non-juifs – soviétiques, empêchés de poursuivre leur périple jusqu’aux États-Unis.
Soixante-dix ans après sa création, Israël et les territoires qu’il occupe comptent 6,5 millions de juifs – et autant de Palestiniens. La majorité des 16 millions de juifs du monde vit donc ailleurs, où leur intégration se double d’une forte proportion de « mariages mixtes ». Plusieurs centaines de milliers de citoyens israéliens ne résident pas dans leur pays. Et, même parmi les Français ayant effectué leur aliya ces dernières années, une proportion significative revient…
Erreur historique, donc, mais aussi faute politique. Car la petite phrase du Vél’ d’Hiv a permis au président du CRIF d’exiger que la « définition, qui prend en compte l’antisionisme comme forme nouvelle de l’antisémitisme, soit transposée dans l’arsenal législatif français ».
La République doit-elle recréer un délit d’opinion ? Elle contredirait, ce faisant, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, la Constitution et la Convention européenne des droits de l’homme. Le Conseil constitutionnel censurerait selon toute vraisemblance une telle démarche. Que dirait-on si les communistes prétendaient obtenir l’interdiction de l’anticommunisme, les gaullistes celle de l’antigaullisme ou les néolibéraux celle de l’altermondialisme ?
Manœuvre cousue de fil blanc
D’autant que l’amalgame entre antisionisme et antisémitisme n’a aucun fondement. Dans une récente enquête d’Ipsos pour la Fondation du judaïsme français, les sympathisants de la France insoumise et du Parti communiste apparaissent comme les plus sévères vis-à-vis de la politique israélienne et « en même temps » les plus empathiques à l’égard des juifs…
La manœuvre est cousue de fil blanc : pour Israël et ses inconditionnels, il s’agit de bâillonner toute critique, au moment même où les alliés (et rivaux) de Benyamin Nétanyahou entendent passer de la colonisation à l’annexion du reste de la Palestine.
Une première loi, votée en février 2017, en jette les bases juridiques.Une autre, en janvier 2018, rend quasi impossible la rétrocession d’une partie de Jérusalem aux Palestiniens et permet d’exclure des quartiers arabes situés au-delà du mur. Et une troisième, en discussion, rattacherait à la ville cinq blocs de colonies, empêchant que Jérusalem-Est devienne un jour la capitale d’un Etat palestinien.
Une sorte d’apartheid
Promoteur de cette ligne dure, le ministre de l’éducation et de la diaspora Naftali Bennett, leader du parti Foyer juif, n’en fait d’ailleurs pas mystère : il enterre la perspective des deux Etats au profit d’un seul, où les Palestiniens annexés ne pourraient pas voter – une sorte d’apartheid. Et le comité central du Likoud s’est rallié à la fin de décembre 2017 à cette orientation.
Cette fuite en avant, qui défie le droit international, ne peut qu’accentuer l’isolement diplomatique de Tel-Aviv. L’État de Palestine est déjà entré à l’Unesco (2011), puis à l’ONU (2012) et à la Cour pénale internationale (2015). L’Assemblée générale a prôné, le 19 décembre 2017, le droit des Palestiniens à un État par 176 voix contre 7 (dont les îles Marshall, la Micronésie, Nauru et Palaos) !
Le CRIF n’est pas au bout de ses peines. A en croire l’IFOP, 57 % des Français ont une « mauvaise image d’Israël », 69 % une « mauvaise image du sionisme » – et 71 % pensent qu’« Israël porte une lourde responsabilité dans l’absence de négociation avec les Palestiniens ». Cette enquête date d’avant Gaza…
Un an après, l’exécutif semble hésiter. Au dîner du CRIF, le 7 mars, Emmanuel Macron n’a pas repris son amalgame. De même, Edouard Philippe l’a « oublié » le 19 mars en présentant le plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme. Faut-il en déduire que la lutte d’idées paie ? Pour supprimer ce point d’interrogation, il faudra sans doute poursuivre ce débat avec détermination et sang-froid…
Dominique Vidal est l’auteur d’Antisionisme = antisémitisme ? Réponse à Emmanuel Macron, Libertalia, Montreuil, 128 pages, 8 euros.

24 juil. 2018
Par dominique vidal
Source : Mediapart