« Tamiser et Vanner» : les preuves que la fusillade contre Trump est un faux drapeau

 En 2006, j’ai été expulsé de l’Université du Wisconsin pour avoir fait des recherches sur le 11 septembre et tiré des conclusions politiquement incorrectes. * Ironiquement, la devise officieuse de l'Université est « un criblage et un vannage sans peur ». Cette expression est tirée d’une célèbre plaque sur Bascom Hill : «Quelles que soient les limites qui entravent les recherches ailleurs, nous pensons que la grande université d'État du Wisconsin devrait toujours encourager ce criblage et le vannage sans relâche et sans peur, car à eux seuls la vérité peut être trouvée.»

Décomposons cette devise.

« sans peur » signifie surmonter la peur de découvrir des vérités qui ne vous plairont pas, et qui peuvent même nuire à votre carrière et à votre réputation. Il est toujours préférable de mettre les émotions partisanes de côté et de rechercher la vérité sans passion, puis de laisser cette vérité constituer la base de votre réaction émotionnelle, plutôt que de laisser votre réaction émotionnelle dicter ce que vous pensez être la vérité. Comme le dit l’Écriture, « vérifiez toujours la vérité ».

« Passer au crible » implique d'examiner toutes les preuves et le contexte à la recherche des éléments les plus pertinents, d'écarter ceux qui s'avèrent faibles et de mettre en évidence ce qui est important. Il s'agit d'une métaphore archaïque de « séparer le bon grain de l'ivraie » datant d'une époque où la plupart des gens étaient familiers avec le travail agricole. Aujourd’hui, une recherche honnête et impartiale de la vérité peut s’avérer aussi obsolète que tamiser et vanner le grain à la main. Mais comme je suis un Luddite [1] épistémologique, je le fais toujours de cette façon.

La « fusillade de Trump » du 13 juillet est évidemment le genre d’événement qui nécessite un examen et un vannage sans peur. L’histoire officielle est brillamment résumée par l’inimitable James Corbett “9/11 in 5 minutes” :

Le 13 juillet 2024, l'ancien président américain Donald Trump prononçait un discours lors d'un rassemblement de campagne électorale près de Butler, en Pennsylvanie, lorsqu'un jeune de 20 ans expulsé du club de tir de son lycée parce qu'il était dangereux Le tir a grimpé sur le toit totalement non sécurisé d'un bâtiment utilisé comme zone de rassemblement de la police, à moins de 150 mètres de l'ancien président. Avant de tirer, cet homme a passé des minutes à tâtonner sur le toit tandis que des spectateurs inquiets tentaient désespérément d'avertir les forces de l'ordre de la présence d'un homme armé. Les contre-tireurs présents au rassemblement, perchés sur un autre toit en pente derrière le président, ont repéré l'homme (qui avait déjà été repéré par la police et a même été confronté à un policier) sur le toit (un toit qui ne pouvait pas être sécurisé car il était en pente) mais ont attendu qu'il réussisse à tirer sur Trump avant de riposter pour le tuer. L'assassin potentiel est mort, tout comme un chef des pompiers de 50 ans dans la foule. Trump, seulement écorché à l’oreille, s’est hardiment relevé juste à temps pour un coup publicitaire parfait. Il a crié « Combattez ! Lutte! Lutte!" avant d'être conduit hors de la scène par ses vaillants services secrets.

C’est l’histoire officielle de la tentative d’assassinat de Trump, et si vous en remettez en question une partie, alors… . . toutes nos félicitations. Vous êtes un conspirationniste réaliste dont la tête est bien droite et qui connaît ne serait-ce qu'un petit peu l'histoire réelle.

Puisque l’histoire officielle se situe évidemment quelque part entre l’improbable et la farce grotesque, nous devons commencer par passer au crible et à trier sans crainte, en commençant par poser la question à un million de dollars : cui bono ? à qui profite le crime ? Puisque nous savons que l’oligarchie américaine comprend à la fois des factions pro-Trump et anti-Trump, les possibilités évidentes sont (1) une tentative d’assassinat ratée de la part de la faction anti-Trump, ou (2) une fausse tentative d’assassinat de la part de la faction pro-Trump. Comme mes lecteurs réguliers le savent, je pense que la prépondérance des preuves penche en faveur de l’alternative n°2 .

Mais cela ne signifie pas que toutes les preuves de cette hypothèse sont ce qu’elles semblent être. Deux éléments de preuve que j’avais cités dans des articles précédents se sont révélés faibles.

Premièrement, et plus important encore, l’affirmation d’un « expert en balistique des services secrets » anonyme rapportée par l’AP – selon laquelle une véritable balle de 5,56 aurait probablement arraché l’oreille de Trump et provoqué une énorme commotion cérébrale – s’est avérée fausse ou du moins exagérée. . À quel point est-ce exagéré ? Des lecteurs experts en armes à feu peuvent-ils m'aider à clarifier ce point ? L'expert de l'AP a suggéré que même une balle de pistolet plus petite et moins puissante qui aurait entaillé une oreille, aurait provoqué probablement une grave commotion cérébrale, en raison de son onde de choc, et qu'une balle de fusil d'assaut à énergie beaucoup plus élevée comme celle de 5,56 qui est censée avoir touché l'oreille de Trump aurait fait bien pire. Pourtant, rien ne prouve que Trump ait subi une commotion cérébrale.

Je me demande si mes lecteurs experts en armes à feu peuvent me convaincre que « l'expert en balistique des services secrets » avait totalement tort et que les balles peuvent effleurer la tête d'une personne sans que leur onde de choc ne fasse le moindre dommage. Cher lecteur, seriez-vous volontaire pour qu'une balle de pistolet siffle à moins d'un pouce du côté de votre tête et vous attendiez à ne subir aucune commotion cérébrale ? Si oui, seriez-vous également volontaire pour la même expérience avec une balle de 5,56 provenant d'un AR-15 à 120 mètres ? (En supposant, bien sûr, que vous puissiez être assuré que la balle passerait à moins de 25 mm de votre crâne, mais ne le toucherait pas.) Ce sont des questions réelles et honnêtes. Je ne connais pas la réponse et je ne suppose rien. La balle qui m'a sifflé une fois à la tête ne s'est pas approchée suffisamment pour régler le problème par expérience personnelle.**

Un autre élément de preuve apparemment accablant mais trompeur est la vidéo qui semble montrer un tireur d'élite des services secrets tirant les trois premiers coups de feu, dont le deuxième aurait touché l'oreille de Trump. Plusieurs commentateurs astucieux m'ont convaincu que le tireur d'élite des services secrets réagit probablement aux tirs et ne les prend pas. Si je me trompe, déposez un commentaire expliquant pourquoi.

Et en parlant de commentaires astucieux, en voici un qui propose un scénario apparemment plausible expliquant ce qui s'est réellement passé à Butler . Cela dépend d'un aspect de l'événement sur lequel je n'ai pas encore écrit : la preuve d'un deuxième tireur sur le château d'eau. Ce scénario est-il plausible ? Pourquoi ou pourquoi pas? Si vous pouvez trouver des preuves convaincantes pour ou contre, veuillez déposer les liens dans la section commentaires.***

Un autre problème que je n’ai pas abordé dans les articles précédents est le mensonge apparent de Trump selon lequel « ma main était couverte de sang ». Est-ce pertinent ? Pourquoi ou pourquoi pas?

Et que pensez-vous du « chien qui n’aboyait pas » des services secrets ? Laisser un jeune amateur autiste et maladroit de 20 ans inspecter le site avec un drone, apporter un pistolet et une échelle, et passer au moins quelques minutes à se mettre en position de tir, à la vue de témoins qui n'arrêtaient pas de pointer et de crier en vain vers les services secrets. « Il y a un gars avec une arme sur ce toit » semble un peu étrange. Encore plus étrange est la volonté des services secrets de laisser Trump faire sa séance photo à coups de poing, ce qui a exposé l'ancien président à davantage de prises de vue potentielles. Alors, qui est fou : ceux qui expliquent cela par de l'incompétence, ou ceux qui doutent que Trump ou tout autre protégé des services secrets serait encore en vie si la principale protection du monde était réellement les flics Keystone ?

Et puis il y a la question de la « solution miracle » qui aurait été photographiée par Doug Mills. Les chances pour que Mills obtienne cette photo emblématique, valant des millions en publicité et encore plus comme « preuve » de l’histoire officielle, étaient-elles vraiment une sur un million ? Si non, quelles étaient les probabilités approximatives réelles ? Et la trajectoire de la balle sur la photo ne parvient-elle pas à s'aligner avec l'oreille de Trump ?

Il y a sans aucun doute d’autres questions sur l’événement spectaculaire et spectaculairement douteux du « coup d’oreille magique » du 13 juillet qui méritent d’être passées au crible et vannées. Quels sont, selon vous, les plus importants ?

Je terminerai par les paroles de Barrie Zwicker, un journaliste canadien traditionnel qui a été marginalisé après le 11 septembre en raison de son excellent travail révélant l'absurdité de cette histoire officielle. J'ai demandé l'avis de Barrie grâce à un autre de mes nombreux commentateurs avisés. Barrie a répondu à mon e-mail :

« Comme Kevin, il n’a fallu que quelques minutes à mon esprit sceptique pour repérer les signes d’une opération sous fausse bannière dans la prétendue tentative d’assassinat de Trump. Outre les multiples probabilités d’une sur un million que Trump soit « touché à l’oreille » par une balle d’un AR15, qu’en est-il du timing ? Beaucoup trop pratique. Un drapeau rouge majeur là-bas. Le tireur présumé a été rapidement dépêché. Je ne peux donc pas témoigner, sans blague. Le poing levé. Le drapeau américain en toile de fond, style Iwo Jima. «Dieu m'a sauvé», déclare l'un des pécheurs les plus abandonnés de Dieu que l'histoire ait jamais produits. Trump avait même l’air scénarisé, et nous savons qu’il déteste les téléprompteurs. Il déteste qu'on lui dise de faire n'importe quoi. Mais il adhère à contrecœur aux conspirateurs et joue son rôle dans les détails théâtraux. C'est un artiste, après tout. Un mauvais acteur, à tous points de vue. Reste ensuite la question clé et centrale : cui bono – à qui profite-t-il ? Et la réponse évidente : Trump et son mouvement trompeur d’extrême droite en sont les bénéficiaires. C'était bien une opération psychologique. Bien que, comme le souligne Kevin, tant de gens ont déjà perdu la tête, cela constitue également une accumulation. J’ai le faible espoir que cette tromperie particulière sera révélée, et encore plus faible que si elle l’est, qu’il sera temps de dénoncer les conspirateurs. Mes espoirs se heurtent au record : les opérations sous fausse bannière se déroulent toujours sans enquête.

Le dégoût de Barrie pour Trump l’induirait-il en erreur ? Ou est-ce que, dans ce cas-ci, cela lui sert bien – comme son dégoût pour Bush et Cheney l’a aidé à rapidement comprendre les attentats du 11 septembre ? Laissez-moi savoir ce que vous pensez.

---

*Avant d'être mis sur liste noire pour ma bourse sur le 11 septembre, je n'ai jamais été refusé pour aucun des nombreux postes d'enseignant temporaires pour lesquels j'avais postulé à l'UW-Madison. Mon défunt ami et mentor « Islam et études littéraires » Muhammad Umar Memon était membre du premier comité de recrutement de l'UW-Madison à m'avoir refusé. Ce poste était le cours du printemps 2007 « Islam : religion et culture ». Le Dr Memon a déclaré en privé que lui et d'autres membres du comité de recrutement avaient été informés par l'administration de l'université que je ne devais pas être embauché en raison de ma notoriété sur le 11 septembre. Pendant ce temps, un autre initié, le doyen des sciences humaines de l'Université du Wisconsin-Whitewater, Howard Ross, est devenu un lanceur d'alerte en déclarant publiquement que j'avais déjà été sélectionné pour un poste menant à la titularisation en Islam et en sciences humaines à l'Université du Wisconsin Whitewater alors que j'étais membre de le comité de recrutement ayant des relations avec l’administration a forcé le comité à retirer l’offre préparée « parce que Barrett a des opinions loufoques sur le 11 septembre ». Ross m'a alerté de la situation avec un e-mail intitulé : « Vous avez été victime de discrimination. » (Malheureusement, la discrimination fondée sur les opinions politiques est légale dans le Wisconsin.) Plutôt que de m'embaucher, l'université a rendu l'argent au gouvernement fédéral et a fermé le poste. Il a été rouvert quelques années plus tard, et un de mes amis, moins controversé, a fini par obtenir le poste.

**En février 2021, je faisais du ski de fond dans la forêt entre Long Lake et la rivière Wisconsin lorsque j'ai senti l'onde de choc bourdonnante d'une balle à l'instant précis où une épaisse branche d'arbre à cinq pieds de ma tête s'est brisée avec un énorme bruit, suivie par une détonation différente et tonitruante d'un coup de feu venant au loin. Espérant qu'il s'agissait d'une erreur d'un fou chassant hors saison, j'ai crié plusieurs fois à pleins poumons : « Ne tirez pas ! Ensuite, je suis rentré chez moi en ski et j'ai appelé la police. Ils ont passé plusieurs heures à mener une enquête consistant à frapper à la porte des voisins et à discuter. Tard dans la nuit, ils sont revenus chez moi en disant qu'ils avaient identifié le tireur probable comme étant l'un de mes voisins. Ils ont dit que la fusillade était une erreur imprudente, qu'ils avaient insufflé la crainte de Dieu à cet homme et qu'il ne recommencerait certainement pas, mais que si je voulais porter plainte, ils pourraient revenir le lendemain pour rechercher la balle et monter un dossier. Puisque je connaissais l'identité probable du tireur – un ancien militaire voisin souffrant du SSPT qui agaçait occasionnellement d'autres voisins en tirant à l'arme lourde dans son jardin – et que j'avais entendu de ma femme et de mon fils qui le connaissaient ainsi que sa famille qu'il était un un bon gars et même un partisan de mes « théories du complot » – j’ai refusé de porter plainte. Plus tard, je me suis lié d'amitié avec K-, qui s'est avéré être un bon gars qui, j'espère, aura suffisamment appris de cette expérience pour arrêter de prendre des photos négligentes sur les ombres dans les bois.

***Les preuves audio-légales devraient faire la lumière sur la question de savoir combien de coups de feu provenaient d'où et quand.

Par Kevin Barrett • 25 juillet 2024

Source : Unz Review

---------------------------------------

[1] Le luddisme est, selon l'expression de l'historien britannique Edward P. Thompson (1924-1993), un « violent conflit social » qui, dans l'Angleterre des années 1811-1812, a opposé des artisans — tondeurs et tricoteurs sur métiers à bras du West Riding, du Lancashire du sud et d'une partie du Leicestershire et du Derbyshire — aux employeurs et aux manufacturiers qui favorisaient l'emploi de machines (métiers à tisser notamment) dans le travail de la laine et du coton. Les membres de ce mouvement clandestin, appelés luddites ou luddistes, sont considérés comme des « briseurs de machines ».

VOIR AUSSI :

-  Biden-Harris / Trump : Kippa blanche et blanche kippa
-  Jeffrey Epstein, Roy Cohn et Donald Trump : l'histoire
-  "Ils" ont donné à Thomas "Oswald" Crooks un fusil "prêt à tirer" dont la lunette n'était pas remise à zéro, ils l'ont aidé puis l'ont tué
-  Les Républicains pour le "Dieu Trump"
-  Mike Stone - L'assassinat a été organisé pour élire Trump

Hannibal Genséric