Il y a d’abord la question de la stabilité mentale de Netanyahu. Si l'on considère ses nombreuses affirmations farfelues – Israël a minimisé les pertes civiles à Gaza, les soldats israéliens doivent être félicités pour leur conduite morale, ceux qui manifestent au nom des Palestiniens sont probablement à la solde de l'Iran, et ainsi de suite – nous devons conclure que l'homme donné à des déclarations aussi absurdes est, disons, perpendiculaire à la réalité.
Je suis sûr que Netanyahu a parlé dans une large mesure pour obtenir de l’effet. Cela doit être ainsi. Mais je suis tout aussi sûr – notez son comportement dans les vidéos, par exemple – qu’il était certain de la véracité de ce qu’il avait à dire. Diagnostic du Dr Lawrence : un homme rongé par le ressentiment et la haine, qui a conduit Israël au bord d'une guerre cataclysmique au prix irrémédiable de sa réputation internationale, tout en y entraînant les États-Unis (au même coût), souffre d'une grave psychose avec symptômes de paranoïa et de mégalomanie obsessionnelle-compulsive.
Je ne dis pas cela pour dénigrer à bon marché l’une des nombreuses personnalités politiques méprisables qui parcourent actuellement le monde occidental et ses appendices. Après la performance particulièrement étrange de Netanyahu au Congrès le 24 juillet – il semblait parfois être une pure identité – je dis que ce diagnostic serait valable dans un contexte clinique. Nous devrions tous en prendre note et nous préparer en conséquence. Peu importe qui conduit le bus : il vaudrait mieux dans ce cas que personne ne le conduise.
Il y a aussi l’accueil que Netanyahu a reçu au Capitole. Soixante-douze ovations, d’après mes calculs, dont une soixantaine debout, pour un criminel de guerre, un bafoueur du droit international, un homme qui s’engage à mener « une guerre sur sept fronts » à travers le Moyen-Orient ?
Le thème principal de Bibi, qui transparaît tout au long de ses remarques, était la congruence, l’alignement parfait des intérêts israéliens et américains. Souviens-toi? « Nos ennemis sont vos ennemis, notre combat est votre combat, et » – ici le poing gauche martelait – « notre victoire est votre victoire. »
Les réactions des personnes présentes vous disent tout ce que vous devez savoir sur ce que les législateurs américains pensent de cette idée. Netanyahu cherchait simplement à réaffirmer ses arrangements permanents à un moment où la conduite du terroriste israélien commençait à retourner plus d'estomacs qu'il ne l'avait prévu. Et il a obtenu ce qu’il voulait, il va sans dire.
Cela nous amène à la question que le discours de Netanyahu nous impose. Les États-Unis contrôlent-ils Israël ou Israël contrôle-t-il les États-Unis ? L’État d’apartheid est-il un autre régime client de Washington, même si – empruntons un peu aux Chinois – un client aux caractéristiques sionistes ? Ou bien Israël est-il un cas – rare, voire unique – d’un avant-poste éloigné qui dicte ses ordres au centre impérial ? La périphérie exerce un pouvoir sur la métropole, pour dire : cela devrait sûrement être quelque chose de nouveau sous le soleil.
Ce n'est pas une question nouvelle. Beaucoup de gens y réfléchissent depuis des mois, voire plus – sur des tables à manger, sur des tabourets de bar ou dans des documents publiés sur Internet. De toute façon, qui commande ? Cela m’a parfois semblé être un nœud gordien absolument classique : dénouez ceci et vous comprendrez tout. Et à d’autres moments, cela me rappelle un koan zen, insoluble, à moins d’un satori soudain. Je n’ai donc pas consacré beaucoup de temps à y réfléchir. Jusqu’à présent, j’ai conclu qu’il s’agissait d’une question d’ange et que la réponse n’avait pas beaucoup d’importance. Quand d’autres en parlent, mon esprit dérive. Mais après ce spectacle choquant au Congrès il y a quelques semaines, je ne pense plus pouvoir me permettre cette esquive plus longtemps.
L'occasion du discours de Netanyahu, son quatrième avant une session conjointe, met devant nous toutes les complexités. Qui était, à cette heure-là, aux commandes : l’homme fou de la périphérie, poussé par la rage, ou son auditoire de législateurs adorateurs au centre impérial, poussé par… poussé par quoi ? Je dirais motivé par la cupidité, l’idéologie et le travail de gestion d’un empire qui échoue mais qui n’a pas encore échoué. Qui contrôlait qui ce jour-là ?
La réponse immédiate, peut-être évidente, est le terroriste à la tribune. Il ne peut échapper à quiconque prête attention au fait que plus ou moins tous les membres du Congrès présents – et bien sûr la centaine de membres qui ont boycotté – ont dans le passé pris et continuent de prendre de l’argent du lobby israélien, notamment mais pas seulement du profondément antidémocratique, le Comité américain des affaires publiques israéliennes, le tristement célèbre AIPAC.
Netanyahou le savait. Il s'est entretenu avec des personnes qui croient sincèrement en la cause sioniste et avec des personnes préoccupées par la position géopolitique de l'imperium au Moyen-Orient. Certains et certains, d'accord. Mais tous ceux à qui il s'adressait, sauf exceptions, étaient du côté de l'AIPAC. Thomas Massie, le républicain libertaire du Kentucky et l’une des exceptions, nous a expliqué comment fonctionne l’AIPAC – une combinaison de pots-de-vin, de menaces et de coercition – avec des détails assez incroyables lorsque Tucker Carlson l’a interviewé sur ces sujets il y a quelques mois.
Bibi savait donc qu’il n’avait pas besoin de persuader les participants de quoi que ce soit. Il devait faire semblant de convaincre. « Nous sommes unis », etc. Mais il n'était pas possible d'amener qui que ce soit du côté d'Israël : tous ceux à qui il parlait étaient déjà là. Le 24 juillet était le jour de Netanyahu. Cela lui appartenait parce que son public lui appartenait.
C’est le cas, sous forme de tableau, de ceux qui soutiennent que dans les relations entre les États-Unis et Israël, la nation de 9,5 millions d’habitants (probablement moins maintenant avec toute l’expatriation dont on parle ces jours-ci) contrôle la nation de 333 millions d’habitants. Il est facile d’en comprendre la logique. Israël a commencé à faire pression sur Washington pour obtenir son soutien dès qu’il a été déclaré Israël en 1948 ; L’AIPAC était opérationnelle au milieu des années 1950. Et maintenant regarde. Cette semaine, il a investi 8,5 millions de dollars dans une primaire dans le Missouri, pour vaincre Cori Bush, qui parle clairement de son opposition au génocide de Gaza. L'AIPAC a dépensé 15 millions de dollars, et pour la même raison, pour vaincre Jamal Bowman à New York en juin. En réponse à sa défaite, Bush a vigoureusement critiqué l'AIPAC pour son intrusion dans les primaires du Missouri, tout en exprimant sa détermination à travailler contre le groupe. Tout cela est parfaitement justifié – et respectueux, en fait, du processus politique américain. Mais la Maison Blanche – croyez-le – a eu le culot de critiquer Bush ce week-end pour ses remarques « incendiaires ». Cela ne confirme-t-il pas le point de vue de Bush, mais précisément ?
C'est le pouvoir.
Joe Biden, dans le même esprit, a accepté plus d’argent du lobby israélien que quiconque au Capitole au cours de ses décennies au Sénat – 4,2 millions de dollars selon Open Secrets , et je comprends que c’est une estimation très basse si l’on compte le message de Biden – Carrière politique au Sénat. Code Pink, dans une campagne de collecte de signatures, affirme que Harris a reçu 5,4 millions de dollars du lobby israélien, sans toutefois indiquer à quel stade de sa carrière elle a accepté cette somme extraordinaire.
Harris impressionne désormais tous les libéraux rêveurs parmi nous avec des gestes ici et là destinés à suggérer qu’elle sera plus dure avec les Israéliens que Joe le Sioniste et plus sympathique envers les Palestiniens. Suivez la balle qui rebondit, s'il vous plaît, comme le suivent les honorables Arabes-Américains du Michigan : Harris indique très clairement, à ces occasions, qu'elle ne parvient pas à éviter le sujet, qu'elle n'a pas l'intention de procéder à un ajustement significatif de la politique américaine à l'égard du État terroriste. Laissons les massacres continuer, aussi longtemps que les Israéliens le souhaitent.
Tel est, comme je l’ai dit, le pouvoir – acquis et exercé de manière perverse.
Mais nous devons faire une distinction à ce stade afin de comprendre la dynamique américano-israélienne telle qu’elle est réellement. Faute de meilleurs mots, il faut distinguer le pouvoir éphémère du pouvoir structurel.
À mon avis, le pouvoir que prétendent les Israéliens pour influencer la politique américaine – une influence qui est presque dictée – est éphémère. Elle repose sur les pots-de-vin, les menaces et la coercition susmentionnés de la part de l’administrateur. Du côté du destinataire, les choses se déroulent dans l’avidité et la peur. En d’autres termes, la puissance d’Israël dépend des fragilités humaines. Sa source est notre plus ou moins grande propension à la corruption. La différence entre le plus grand et le moins peut être mesurée dans le sort de Cori Bush et de Jamal Bowman.
La puissance des États-Unis est d’un tout autre genre. Elle repose fondamentalement sur l’avantage matériel, comme l’hégémonie occidentale l’a fait au cours des 500 dernières années. Il contraint, soudoie et menace, bien sûr, mais il peut aussi envahir et détruire – tout cela pour énoncer une évidence. En réduisant cela aux termes les plus simples, alors que le Pentagone pourrait envahir Israël s’il lui était ordonné de le faire, les Forces de défense israéliennes ne pourraient pas envahir les États-Unis. Ces derniers, en effet, sont incapables d’envahir ne serait-ce que le Liban ou l’Iran sans l’assurance du soutien américain.
Ce qui est en cause dans tout cela, c'est la question de la responsabilité. Israël exerce un pouvoir considérable sur les États-Unis – oui, nous le savons tous – mais cela est dû à une abdication corrompue de la part des États-Unis. Nous ne devons pas manquer cela. Les élites putains de Washington ont vendu la politique américaine aux Israéliens, et le Congrès s'est vendu de la même manière. Mais ce sont au fond des transactions, aussi fongibles et éphémères que les autres. Ils ne reflètent aucun changement radical dans les rapports de force.
Les États-Unis sont toujours l’imperium de notre époque, et Israël fait toujours partie de ses clients, bien que compliqués par divers facteurs – la religion, l’idéologie, la culpabilité cyniquement manipulée, la conscience partagée d’un peuple élu et beaucoup d’argent consacré à des projets effrontément offerts et offerts. accepté ce que sont des pots-de-vin sous un autre nom. Grattez tout cela et vous découvrez une préoccupation tout à fait ordinaire concernant la préservation et la projection de la puissance américaine. Pensez-vous que le Pentagone vient d’envoyer d’immenses flottilles en Méditerranée orientale parce qu’il s’inquiète pour les Juifs d’Israël ? Il s’agit de pouvoir, et les États-Unis ne l’ont pas vendu. En effet, toutes les manifestations auxquelles nous avons assisté cette année reposent implicitement sur l'hypothèse correcte selon laquelle l'Amérique pourrait couler le bateau de Netanyahu à tout moment. Ne vous laissez pas tromper par le moment : Bibi, comme l’histoire le montrera, n’est au fond qu’un punk passager.
Voilà, pour conclure, le pouvoir qui compte le plus : le pouvoir impérial.
Voici la chose importante concernant la distinction que je fais. Le pouvoir éphémère qu’Israël affirme aux États-Unis, accumulé au cours des huit décennies d’après-guerre, atteint une impasse historique. En un mot, cela diminue.
Dans ses derniers jours en tant que personnalité publique, Joe Biden continuera à parler de l’État sioniste comme il l’a fait tout au long de sa carrière politique. « Sans Israël, aucun Juif au monde n’est en sécurité », a-t-il déclaré l’autre jour, et ce n’est pas la première fois. Kamala Harris ne dit rien sur Israël et la crise de Gaza, en partie parce qu'elle n'a pas grand-chose à dire sur quoi que ce soit, mais surtout parce que, lorsque les circonstances l'obligent à briser ce silence – « bizarre » en effet, cela – ce ne sera pas une bonne nouvelle pour ceux qui anticipent ne serait-ce qu’un millimètre de changement.
Utilisons les événements comme un miroir, comme j'ai appris à le faire durant mes années de correspondant. Le cirque honteux de la peur suscitée par la dangereuse omniprésence de l’antisémitisme qui se propage à travers les États-Unis – si seulement l’on pouvait en trouver un seul incident grave – ne reflète rien d’autre qu’un déclin marqué de la sympathie pour Israël parmi les Américains. J’ai lu l’autre jour qu’une nouvelle majorité ne défendrait pas l’État d’apartheid s’il déclenchait une guerre avec l’Iran et qu’elle était appelée à le faire.
Yousef Munayyer, directeur exécutif de la Campagne pour les droits des Palestiniens, un groupe américain, a publié un article bien argumenté dans The Guardian le 7 août en utilisant uniquement ma méthode. Sous le titre : « Le soutien américain à Israël s’effondre. Et l'AIPAC le sait », Munayyer considère les interventions de l'AIPAC contre Cori Bush et Jamal Bowman et y voit des signes du déclin de l'influence du lobby. Il le représente ainsi :
Comment se fait-il qu’une telle volonté de la part des donateurs pro-israéliens soit le reflet d’un affaiblissement de la cause ? C'est simple : c'est parce que de telles flexions de puissance n'étaient jamais nécessaires auparavant. Maintenant, c’est devenu une routine. …
À court terme, cela semble être le reflet du pouvoir, mais quiconque suit depuis des années la politique autour de cette question aux États-Unis sait que ce n’est pas le cas. Les groupes d’intérêt pro-israéliens n’ont jamais eu à s’ingérer ouvertement et fortement dans la politique électorale de cette manière, précisément parce que leur cause [a] bénéficié d’un grand degré d’hégémonie culturelle. Aux États-Unis, les politiciens embrassaient les bébés, caressaient les chiens, aimaient le baseball et soutenaient sans équivoque Israël. Cette dernière partie n’est plus tout à fait ce qu’elle était. Le consensus autour du soutien à Israël, notamment au sein du Parti démocrate, s’est effondré.
J’espère que Munayyer a raison, et de nombreux signes indiquent qu’il a raison, même si j’utiliserais le gérondif « s’effondrer ». Comme il le souligne à l’aide de nombreuses statistiques convaincantes, le soutien populaire à Israël au-delà du Washington Beltway vacille en fait depuis une décennie – en fait, depuis que Tsahal a mené une précédente attaque terroriste sur Gaza en 2014. L’AIPAC le sait sûrement aussi.
À ce propos, il y a eu un article intéressant à la fin du mois dernier sur WMAC Radio , la station NPR diffusant dans le nord de l'État de New York et l'ouest de la Nouvelle-Angleterre. Kamala Harris était alors en train de lever des centaines de millions de dollars, profitant de l’exubérance irrationnelle alors évidente parmi les démocrates. Lors d’un arrêt de campagne typiquement bruyant à Pittsfield, dans le Massachusetts, elle a également affronté des manifestants brandissant des pancartes sur lesquelles on pouvait lire, entre autres, « Mettez fin au génocide » et « Tout cet argent ne lavera pas le sang de vos mains, Kamala ».
Que regardons-nous ici ? Pittsfield est une petite ville postindustrielle qui lutte pour reprendre vie après que General Electric l'ait abandonnée il y a des décennies. Mais c’est justement le point important : la colère contre « l’administration Biden-Harris » pour sa participation au génocide israélien semble se propager jusqu’aux trottoirs brisés de cette nation. Depuis, Harris a reçu le même traitement lors d’un grand rassemblement électoral à Philadelphie, et encore l’autre jour à Détroit, où elle a rejeté autoritairement les manifestants en disant « Je parle ». Vous repartez avec l’impression que les Américains sont en train de mijoter – pratiquement tout le monde que je connais est en train de mijoter, maintenant que j’y pense – et que les grands médias, complices du mouvement Harris, font leur part pour garder cela hors de vue. Ne l'oublions pas : les campus américains sont calmes après les manifestations honorables du printemps dernier, mais les cours reprennent dans un mois.
Vous pouvez soudoyer certaines personnes tout le temps et tout le monde à certains moments, mais vous ne pouvez pas corrompre tout le monde tout le temps. Je pense que j'ai raison . Et je pense que les Israéliens, qui, j’imagine, ne s’inquiètent pas beaucoup d’Abe, sont sur le point d’apprendre que le pouvoir qu’ils ont longtemps exercé sur la politique américaine finira par, aussi longtemps soit-il, s’avérer éphémère.
QUEL SCOOP......! Tout le monde le sait depuis l' EXÉCUTION PUBLIQUE de JFK à DALLAS en 1963.........!
RépondreSupprimerLe ednom est l'envers ou le démon est dans la place ~ satan n'a pas d'amis.... mieux vaut un jambon qu'un salami !
RépondreSupprimerBien avant Nathanyaou....La "CHAROGNE" de Sharon, l'avait déjà dit publiquement....
RépondreSupprimerNetanyahou n'est pas plus un malade mental que Al Capone : les deux sont des crapules qui savent très bien ce qu'elles font.
RépondreSupprimerQuant au pouvoir d'Israël, n'oubliez pas que les sionistes ont réussi à faire rentrer en guerre les USA en 1917 contre l'Allemagne afin de fair aboutir leur projet d'un état pour les juifs en Palestine. En effet le Sultant l'avait refusé, Rothschild a donc décidé que les Anglo Saxons devaient gagner la guerre.
Voyez, ce très ancien pouvoir sioniste ne va pas disparaître rapidement.