La manière occidentale de faire la guerre : s’approprier le récit l’emporte sur la réalité

La propagande de guerre et les feintes sont vieilles comme le monde. Rien de nouveau. Mais ce qui est nouveau, c’est que la guerre de l’information n’est plus le complément d’objectifs de guerre plus larges – mais est devenue une fin en soi.

L’Occident en est venu à considérer qu’il est plus important de « s’approprier » le récit gagnant – et de présenter celui de l’Autre comme maladroit, dissonant et extrémiste – que d’affronter les faits sur le terrain. De ce point de vue, s’approprier le récit gagnant, c’est gagner. La « victoire » virtuelle l’emporte donc sur la réalité « réelle ».

Les équipements allemands visibles à Koursk ont ressuscité de vieux fantômes
et renforcé la conscience des intentions hostiles de l’Occident à l’égard
de la Russie. « Plus jamais ça » est la riposte tacite.

Ainsi, la guerre devient plutôt le cadre permettant d’imposer un alignement idéologique au sein d’une vaste alliance mondiale et de le faire respecter via des médias complaisants.

Cet objectif est plus prioritaire que, par exemple, la garantie d’une capacité de production suffisante pour soutenir les objectifs militaires. L'élaboration d'une « réalité » imaginée a pris le pas sur la formation de la réalité sur le terrain.

Le point ici est que cette approche – étant fonction de l’alignement de l’ensemble de la société (à la fois dans le pays et à l’étranger) – crée des pièges dans de fausses réalités, de fausses attentes, dont la sortie (quand cela devient nécessaire) devient presque impossible, précisément parce que l’alignement imposé a figé l’opinion publique. La possibilité pour un État de changer de cap à mesure que les événements se déroulent est réduite ou perdue, et la lecture précise des faits sur le terrain s’oriente vers le politiquement correct et s’éloigne de la réalité.

L'effet cumulatif d'un « récit virtuel gagnant » comporte néanmoins le risque de glisser progressivement vers une « guerre réelle » par inadvertance .

Prenons, par exemple, l’incursion orchestrée et équipée par l’OTAN dans l’oblast de Koursk, d’importance symbolique. En termes de « récit gagnant », son attrait pour l’Occident est évident : l’Ukraine « porte la guerre jusqu’en Russie ».

Si les forces ukrainiennes avaient réussi à s’emparer de la centrale nucléaire de Koursk, elles auraient alors disposé d’une monnaie d’échange importante et auraient très bien pu détourner les forces russes de la « ligne » ukrainienne en constante effondrement dans le Donbass.

Et pour couronner le tout, (en termes de guerre de l’information), les médias occidentaux étaient préparés et alignés pour montrer le président Poutine comme « gelé » par l’incursion surprise et « vacillant » d’anxiété à l’idée que l’opinion publique russe se retourne contre lui dans sa colère face à cette incursion surprise et humiliante.

Bill Burns, chef de la CIA, a estimé que « la Russie n'offrirait aucune concession à l'Ukraine jusqu'à ce que l'excès de confiance de Poutine soit remis en question et que l'Ukraine puisse faire preuve de force ». D’autres responsables américains ont ajouté que l’incursion de Koursk – en elle-même – n’amènerait pas la Russie à la table des négociations ; Il faudrait s'appuyer sur l'opération Koursk par d'autres opérations audacieuses (pour ébranler le sang-froid de Moscou ).

Bien entendu, l’objectif général était de montrer la Russie comme fragile et vulnérable, conformément au récit selon lequel, à tout moment, la Russie pourrait se briser et se disperser au vent, en fragments. En laissant l’Occident vainqueur, bien sûr.

En fait, l’incursion de Koursk était un énorme pari de l’OTAN : elle impliquait d’hypothéquer les réserves militaires et les blindés de l’Ukraine, comme des jetons sur la table de la roulette, pour parier qu’un succès éphémère à Koursk bouleverserait l’équilibre stratégique. Le pari a été perdu et les jetons ont été perdus.

En termes simples, cette affaire de Koursk illustre le problème de l’Occident avec les « récits gagnants » : leur défaut inhérent est qu’ils sont fondés sur l’émotivisme et évitent l’argumentation. Inévitablement, ils sont simplistes. Ils visent simplement à alimenter un alignement commun de « l’ensemble de la société ». C’est-à-dire que chez HSH ; les entreprises, les agences fédérales, les ONG et le secteur de la sécurité devraient tous adhérer à l'opposition à tous les « extrémismes » qui menacent « notre démocratie ».

Cet objectif, en soi, impose que le récit soit peu exigeant et relativement peu controversé : « Notre démocratie, nos valeurs et notre consensus ». La Convention nationale démocrate, par exemple, embrasse la « joie » (répétée à l’infini), « aller de l’avant » et « s’opposer à l’étrangeté » comme déclarations clés. Ils sont banals, cependant, ces mèmes reçoivent leur énergie et leur élan, non pas tant par leur contenu, que par le décor hollywoodien délibéré qui leur confère du glamour.

Il n’est pas difficile de comprendre comment cet esprit du temps unidimensionnel a pu contribuer à ce que les États-Unis et leurs alliés interprètent mal l’impact de « l’aventure audacieuse » actuelle de Koursk sur les Russes ordinaires.

« Koursk » a une histoire. En 1943, l'Allemagne envahit la Russie à Koursk pour se soustraire à ses propres pertes, et l'Allemagne fut finalement vaincue à la bataille de Koursk. Le retour du matériel militaire allemand dans les environs de Koursk a dû en laisser beaucoup bouche bée ; le champ de bataille actuel autour de la ville de Sudzha est précisément l'endroit où, en 1943, les 38e et 40e armées soviétiques se sont rassemblées pour une contre-offensive contre la 4e armée allemande.

Au fil des siècles, la Russie a été attaquée de diverses manières sur son flanc vulnérable venant de l’Ouest. Et plus récemment par Napoléon et Hitler. Il n’est pas surprenant que les Russes soient extrêmement sensibles à cette histoire sanglante.

Bill Burns et autres ont-ils réfléchi à cela ?

Ont-ils imaginé que l'invasion de la Russie par l'OTAN donnerait à Poutine le sentiment d'être « mis au défi » et qu'en un seul coup de pouce, il se plierait et accepterait un résultat « gelé » en Ukraine – avec l'entrée de cette dernière dans l'OTAN ? Peut-être qu’ils l’ont fait.

En fin de compte, le message envoyé par les services occidentaux était que l’Occident (l’OTAN) s’en prend à la Russie. C’est le sens du choix délibéré de Koursk. La lecture des runes du message de Bill Burns dit de se préparer à la guerre avec l'OTAN.

Juste pour être clair, ce genre de « récit gagnant » autour de Koursk n’est ni une tromperie ni une feinte. Les Accords de Minsk étaient des exemples de tromperie , mais c'étaient des tromperies fondées sur une stratégie rationnelle (c'est-à-dire qu'elles étaient historiquement normales). Les tromperies de Minsk visaient à donner à l’Occident le temps de poursuivre la militarisation de l’Ukraine – avant d’attaquer le Donbass. La tromperie a fonctionné, mais seulement au prix d’une rupture de confiance entre la Russie et l’Occident. Les tromperies de Minsk ont cependant également accéléré la fin de l’ère de 200 ans d’occidentalisation de la Russie.

Koursk est plutôt un « poisson » différent. L’invasion est fondée sur les notions d’exception occidentale. L’Occident se considère comme se plaçant « du bon côté de l’Histoire ». Les « récits gagnants » affirment essentiellement – sous une forme laïque – l'inévitabilité de la mission eschatologique occidentale de rédemption et de convergence mondiales. Dans ce nouveau contexte narratif, les faits de terrain deviennent simplement irritants et non des réalités dont il faut tenir compte.

C'est leur talon d'Achille.

La convention DNC à Chicago a cependant souligné une autre préoccupation :
Tout comme l’Occident hégémonique est né de l’ère de la guerre froide, façonné et revigoré par une opposition dialectique au communisme (dans la mythologie occidentale), de même nous voyons aujourd’hui un « extrémisme » (prétendu) totalisant (que ce soit du mode MAGA ou de l’extérieur) : Iran, Russie, etc.) – posée à Chicago dans une opposition dialectique hégélienne similaire à l’ancien capitalisme contre le communisme ; mais dans le cas d'aujourd'hui, il s'agit d'un « extrémisme » en conflit avec « Notre Démocratie ».

La thèse narrative du DNC Chicago est elle-même une tautologie de la différenciation identitaire se présentant comme un « ensemble » sous la bannière de la diversité et en conflit avec la « blancheur » et l'« extrémisme ». L'«extrémisme» est clairement présenté comme le successeur de l'ancienne antithèse de la guerre froide : le communisme.

Les « coulisses » de Chicago imaginent peut-être qu’une confrontation avec l’extrémisme – au sens large – entraînera à nouveau, comme ce fut le cas dans l’après-guerre froide, un rajeunissement américain. Autant dire qu’un conflit avec l’Iran, la Russie et la Chine (d’une manière différente) pourrait être à l’ordre du jour. Les signes révélateurs sont là (sans compter le besoin de l’Occident d’une remise à zéro de son économie, que la guerre apporte régulièrement).

Le stratagème de Koursk a sans aucun doute semblé intelligent et audacieux à Londres et à Washington. Mais avec quel résultat ? Il n’a atteint ni l’objectif de prendre la centrale nucléaire de Koursk, ni celui de siphonner les troupes russes de la ligne de contact. La présence ukrainienne dans la région de Koursk sera éliminée.

En revanche , cela a mis fin à toute perspective d’un éventuel règlement négocié en Ukraine. La méfiance à l’égard des États-Unis en Russie est désormais absolue. Cela a rendu Moscou plus déterminé à poursuivre l’opération spéciale jusqu’à son terme. Les équipements allemands visibles à Koursk ont ressuscité de vieux fantômes et renforcé la conscience des intentions hostiles de l’Occident à l’égard de la Russie. « Plus jamais ça », telle est la riposte tacite.

Lien vidéo

Par Alastair Crooke • 26 août 2024

Strategic Culture Foundation