Les États-Unis ont publié une nouvelle stratégie de sécurité nationale qui réinterprète la doctrine Monroe pour le XXIe siècle. Bernhard, du MoA, l'a analysée en détail ici pour ceux qui souhaitent en connaître tous les aspects. Je me concentrerai plutôt sur le contexte général, ainsi que sur un aspect particulièrement fascinant de cette refonte majeure de la politique étrangère américaine.
Le sous-titre du NYT présente cette nouvelle vision comme un mépris envers les dirigeants de l'Europe :
Un nouveau document de politique de la Maison-Blanche officialise le mépris que le président Trump affiche depuis longtemps à l'égard des dirigeants européens. Il indique clairement que le continent se trouve désormais à un tournant stratégique.
Eh bien, pourquoi Trump ne détesterait-il pas la nouvelle Europe ? C'est un continent qui a tourné le dos aux libertés civiles, aux principes que l'Amérique elle-même était censée défendre avant tout.
le nouveau document accuse l'Union européenne d'étouffer la « liberté politique ». Il a averti que certains membres de l'OTAN risquaient de devenir « majoritairement non européens » et a déclaré que les États-Unis devraient s'aligner sur les « partis patriotiques européens » — un euphémisme pour désigner les mouvements d'extrême droite européens.
Le plus intéressant dans ce qui précède est la mention d'un aspect particulier du nouveau document de Trump, qui présente essentiellement le soutien déclinant des États-Unis à l'Europe comme une réaction contre la politique continue de l'Europe visant à effacer ses propres peuples et cultures.
Un autre article du NYT était entièrement consacré à ce sujet :
L’administration Trump a déclaré vendredi que l’Europe était confrontée à la « perspective sombre d’une éradication civilisationnelle » et a promis que les États-Unis soutiendraient les partis « patriotiques » partageant les mêmes idées à travers le continent afin d’empêcher un avenir dans lequel « certains membres de l’OTAN deviendraient majoritairement non européens ».
D'autres ont également abordé directement cet angle des plus intrigants, comme ici le National Pulse :
Et pourquoi cela ne constituerait-il pas une préoccupation légitime en matière de sécurité pour les États-Unis ? Lorsque la composition démographique de vos principaux alliés se transforme complètement en une population dont la loyauté envers les architectures de sécurité qui sous-tendent votre alliance clé est, à juste titre, sujette à caution, eh bien, cela devient un problème tout à fait concret.
Voici les passages pertinents exacts du nouveau plan de sécurité nationale de Trump — lisez attentivement les passages en gras :
Page 25 : « Parmi les grands enjeux auxquels l’Europe est confrontée figurent les activités de l’Union européenne et d’autres instances transnationales qui portent atteinte aux libertés politiques et à la souveraineté, les politiques migratoires qui transforment le continent et engendrent des conflits, la censure de la liberté d’expression et la répression de l’opposition politique, l’effondrement de la natalité et la perte des identités nationales et de la confiance en soi. Si les tendances actuelles se poursuivent, le continent sera méconnaissable d’ici vingt ans, voire moins. Dès lors, il est loin d’être évident que certains pays européens disposeront d’économies et de forces armées suffisamment robustes pour demeurer des alliés fiables. »
Page 27 : « À long terme, il est plus que plausible que d’ici quelques décennies au plus tard, certains membres de l’OTAN deviennent majoritairement non européens. Dès lors, la question de savoir s’ils envisageront leur place dans le monde, ou leur alliance avec les États-Unis, de la même manière que ceux qui ont signé la charte de l’OTAN reste ouverte. »
Ce point est tellement important que nous le répétons : « De ce fait, il est loin d'être évident que certains pays européens disposeront d'économies et de forces armées suffisamment robustes pour demeurer des alliés fiables… De ce fait, la question de savoir s'ils envisageront leur place dans le monde, ou leur alliance avec les États-Unis, de la même manière que ceux qui ont signé la charte de l'OTAN reste ouverte. »
Pour résumer : n’est-ce pas une préoccupation légitime ? Lorsque vos propres alliés ont modifié leur base démographique au point que vous devez vous inquiéter des fondements civiques, sociaux et culturels des accords conclus avec ces mêmes alliés, il est temps de repenser les alliances stratégiques pertinentes que vous avez avec eux.
Cela constitue depuis longtemps une préoccupation croissante en Occident, depuis que la vague de migration mondialisée et d'ingénierie sociale a atteint son apogée et remodelé le tissu social des nations occidentales.
Aux États-Unis en particulier, ce phénomène a été mis en lumière au début des années 2000 dans une sorte d'essai culte écrit par Stephen Steinlight, intitulé « L'enjeu juif dans l'évolution démographique de l'Amérique » .
Dans son essai, l'écrivain juif Steinlight développe une thèse similaire, mais sous l'angle de l'influence juive aux États-Unis. Il soutient que l'immigration massive qui déferle sur le pays finira par modifier sa démographie au point de constituer une menace sérieuse pour les intérêts particuliers des Juifs américains. En effet, les immigrants, majoritairement latino-américains et musulmans, n'auront pas le même respect des valeurs juives ni le même sentiment de culpabilité face à l'Holocauste que les Américains de souche. [Ils seront moins enclin à soutenir sans réserve le génocide perpétré par les juifs en Palestine]
Extrait de sa section intitulée « Poser les questions du Sphinx » :
La question cruciale, pour commencer : cette nouvelle nation américaine multiculturelle est-elle bénéfique aux Juifs ? Un pays où les bouleversements démographiques et culturels sont considérables, alimentés par une immigration non européenne massive et continue, restera-t-il un lieu où la vie juive continuera de s’épanouir comme nulle part ailleurs dans l’histoire de la diaspora ? Dans une Amérique où les personnes de couleur constituent la majorité, comme c’est déjà le cas en Californie [il considère les Latinos comme des gens de couleur !! sous-entendu que les juifs sont des Blancs] , et où la plupart n’ont que peu ou pas de connaissances historiques sur les Juifs, les sensibilités juives continueront-elles de bénéficier d’un respect exceptionnel et les intérêts juifs de profiter d’une protection particulière ? [comme l'interdiction, sous peine de poursuites judiciaires et d'exclusions, de critiquer la politique israélienne]
Est-il important que la majorité des immigrants non européens n'aient aucune expérience historique de l'Holocauste ni connaissance de la persécution des Juifs à travers les siècles et ne perçoivent les Juifs que comme les Américains blancs les plus privilégiés et les plus puissants ? Est-il important que les Latinos, qui nous connaissent presque exclusivement comme employeurs pour les services subalternes et mal rémunérés qu'ils nous rendent (comme ramasser les feuilles mortes dans nos jardins à Beverly Hills ou faire notre lessive à Short Hills), constituent bientôt un quart de la population américaine ? Est-il important que la plupart des immigrants latinos aient rencontré les Juifs durant leur enfance et leur adolescence principalement, voire uniquement, comme des déicides, dans le cadre d'une éducation religieuse où les enseignements du concile Vatican II ont été à peine, voire pas du tout, intégrés ? Est-il important que la politique de succession ethnique – prétendument aveugle à la couleur de peau, je le reconnais – ait déjà entraîné la perte de parlementaires juifs clés (le brillant Stephen Solarz de Brooklyn fut l'un des premiers) et que les sièges autrefois réservés aux Juifs au Congrès soient désormais occupés par des représentants latinos ?
Bien plus périlleux encore, est-il important pour les Juifs – et pour le soutien américain à Israël alors que l’État juif est sans doute confronté à un péril existentiel – que l’islam soit la religion qui connaît la croissance la plus rapide aux États-Unis ? Qu’il soit indéniable que, d’ici vingt ans, les musulmans seront plus nombreux que les juifs, et que les musulmans défendant un « agenda islamique » s’activent politiquement de plus en plus à travers un vaste réseau d’organisations nationales ? Que cela se produise à un moment où, dans nombre de pays d’origine des immigrants musulmans, l’islam est supplanté par l’idéologie totalitaire de l’islamisme, dont l’antisémitisme et l’antisionisme virulents constituent les fondements ? Notre statut en pâtira-t-il lorsque le modèle culturel judéo-chrétien cédera la place, d’abord à un modèle judéo-chrétien-musulman, puis à une conception encore plus large de l’identité religieuse nationale ?
Tout cela culmine dans l'inquiétude pressante de Steinlight quant à l'érosion rapide du pouvoir politique juif aux États-Unis. Cet essai prophétique, écrit en 2001, se réalise aujourd'hui clairement : une nouvelle génération d'Américains, fortement influencée par les causes et les valeurs liées à l'immigration [NON, valeurs liées à l'humanité, qui considère que les goyim ont les mêmes droits que les suprémacistes juifs] , se retourne de fait contre Israël et contre ce qui est perçu comme des « privilèges » juifs, notamment avec l'ascension de personnalités telles que Nick Fuentes et des mouvements qui lui sont affiliés.
[Voir : Seul contre tous : Nick Fuentes défie le lobby juif américain et L'Amérique d'abord contre Israël d'abord]
...
Comme B l'a souligné dans son article, cela semble marquer la fin de la tristement célèbre doctrine Wolfowitz, même si nous devons encore voir dans quelle mesure les politiques « novatrices » de l'administration Trump se concrétiseront dans la pratique, étant donné que – si la tendance actuelle se maintient – les chances que les démocrates finissent par reprendre le pouvoir et annuler la quasi-totalité des initiatives de Trump augmentent.
Cela étant dit, il est assez révélateur de voir les États-Unis définir leur nouvelle stratégie et réaffirmer la doctrine Monroe, en annonçant avec assurance qu'aucun adversaire ne sera autorisé à revendiquer un territoire dans leur hémisphère , et encore moins à s'approcher de leurs frontières continentales. Songez à l'hypocrisie que cela comporte : la Russie a été clouée au pilori pour avoir revendiqué une sphère d'influence à sa seule frontière, et pour avoir exigé que l'Ukraine ne devienne pas une base terrestre et un tremplin pour les attaques de l'OTAN contre elle. Pourtant, les États-Unis sont autorisés à revendiquer l'ensemble de l'hémisphère occidental, tandis que la Russie est sévèrement critiquée et sanctionnée pour avoir osé rechercher une petite zone tampon de sécurité à ses frontières, zone vers laquelle l'OTAN a ouvertement et constamment progressé.
Si les États-Unis peuvent disposer d'un hémisphère entier en toute impunité, où ils jouissent d'une capacité absolue à mener les opérations militaires qu'ils jugent opportunes – comme celles menées actuellement contre le Venezuela – afin de « protéger leurs intérêts de sécurité nationale », alors la Russie devrait assurément pouvoir en faire autant partout le long de ses frontières. Après tout, si l' « ordre international fondé sur des règles » est véritablement impartial, il devrait permettre sans hésitation la distribution réciproque de ces « règles » entre grandes puissances égales.
Il est intéressant de noter que la Russie a récemment publié sa propre stratégie de sécurité nationale similaire.
Extrait du site officiel du Kremlin :
De la même manière, la nouvelle stratégie expose l'approche de la Russie à l'horizon 2036, qui consiste à sécuriser et à renforcer ses régions voisines, en particulier les territoires ukrainiens nouvellement annexés, dans un esprit de fierté civique et d'intégration à la sphère culturelle russe :
La nouvelle stratégie politique nationale de Poutine cible « l'ingérence étrangère » et vise à ce que 95 % des citoyens partagent une « identité civique russe ».
Plus:
Le document souligne par ailleurs la nécessité de renforcer « le rôle unificateur du peuple russe en tant que nation fondatrice de l’État ». Il propose d’y parvenir par le biais de projets éducatifs et de sensibilisation du public, du soutien aux ensembles d’art populaire et des efforts visant à maintenir l’intérêt des ressortissants étrangers vivant en Russie pour la culture russe.
Elle met également fortement l'accent sur « l'ingérence étrangère » qui tente d'attiser les conflits interethniques dans les zones frontalières de la Russie.
Le décret de Poutine avertit qu'une action insuffisante sur ces fronts pourrait nuire à la sécurité nationale. Il énonce une série de priorités en réponse :
protéger et développer la langue russe et la promouvoir comme lingua franca parmi les nombreux groupes ethniques de Russie. Cela comprend l'encouragement des jeunes à utiliser le russe littéraire standard et la lutte contre l'utilisation « excessive » d'emprunts étrangers ;
cultiver la conscience civique chez les enfants et les jeunes. Le document suggère d'y parvenir en assurant « la présence des symboles de l'État de la Fédération de Russie dans toutes les sphères de la vie publique », en développant l'enseignement de l'histoire locale et nationale et en organisant des célébrations publiques qui « favorisent un sentiment d'appartenance à la communauté et à l'histoire et aux réalisations du pays » ;
préserver la « vérité historique » et la mémoire historique, ainsi que les « valeurs spirituelles, morales et culturelles-historiques russes traditionnelles », y compris les idéaux de « patriotisme et de service à la patrie », et accroître l’intérêt du public pour l’étude de l’histoire russe.
Il est clair qu'avec ces deux stratégies de sécurité nationale, le monde entre dans une ère où les grandes puissances consolident leurs sphères d'influence, sur fond d'effondrement historique des blocs géopolitiques et d'avènement de la multipolarité.
Les puissances mondiales ont perçu la dissolution et la détérioration des systèmes et ordres établis de longue date et ont entrepris d'institutionnaliser ce qui était considéré comme des droits et acquis nationaux et civilisationnels. À bien des égards, cela sonne le glas du mondialisme, même si, dans le cas des États-Unis, cela ne signifie pas nécessairement la fin du néoconservatisme .
Par SIMPLICIUS
Trump lui aussi a parfaitement compris que le temps de la suprématie US est fini ! Ils ne peuvent plus abattre,ni battre la CHINE, ils préfèrent le partage des territoires.... avec cette Chine: Bien des mignons se moquèrent de Trump quand il avait évoqué le Groenland et le Canada.... POURTANT dans la perspective de la doctrine Monroe actualisée, c' logique. Vont ils intégrer certains états états sud américains? Vont ils y ajouter l'Australie? En attendant ils estiment froidement que l'Europe est irrécupérable de sa pente descendante et décadente.....car dans 30 ans,sa population aura été remplacée.....( Les démographes le savent déjà.....mais CHUT....) Les JUIFS dans ce domaine ont fait aussi du très bon boulot.....Fafa et Cie doivent ravis!
RépondreSupprimerFafa (Fabius, c'est plus clair) n'est pas le seul. Le premier réjouit, en France est "le bon et bieveillant" Jacques Attali. C'est le représentant direct du congrès juif mondial pour la France.
Supprimer