LA CAUSE DU PEUPLE : Russie. Igor Shafarevich et les Juifs

Une façon de devenir un dissident involontaire est de supposer que la vérité rendra tout le monde libre.

Igor Shafarevich, dans son essai de 1989 "Russophobie" (ma critique ici ), a dit la vérité sur l'impact extrêmement négatif que la gauche juive a eu sur la Russie, et il a reçu en retour une diffamation impitoyable de la part de la gauche juive. Une grande partie de ces abus provenait de la « troisième vague » d'émigrés russes, principalement juifs, connus pour leurs insultes indues et assez racistes envers les Russes dans les années 1970. (Les stéréotypes les plus répandus : Russes sont brutaux, serviles ou messianiques.)

L'essai a révélé la complicité juive dans la Révolution d'Octobre et ses conséquences sanglantes [1] ainsi que l'esprit révolutionnaire juif contemporain lié à l'ancien concept judaïque d'être « le peuple élu » [2]. Pour Shafarevich, les juifs révolutionnaires de gauche constituaient le noyau de ce que l'historien Augustin Cochin appelait « le petit peuple », une minorité d'élite spirituellement et idéologiquement en désaccord avec l'ordre établi, tel que représenté par la majorité, ou « le grand peuple ». .” Cochin décrivait la Révolution française, et Shafarevich a habilement emprunté sa terminologie pour décrire la catastrophe russe beaucoup plus grande de 1917.

Au-delà de tout commentaire sur les Juifs, Shafarevich entendait avec la « russophobie » promouvoir une saine estime de soi chez les Russes (basée sur une compréhension réaliste de l'histoire, bien sûr). Il souhaitait également évaluer de quelle manière la démocratie et la technologie à l'occidentale pourraient aider ou non la Russie. Oui, l'intérêt premier était ce qui est bon pour la Russie et les Russes, mais il n'y a rien dans la « russophobie » qui dénigre les aspirations nationales ou les droits humains des autres peuples. Shafarevich avait déjà fait valoir ce point dans son essai « Séparation ou réconciliation ? qui est apparu dans la collection 1974 From Under the Rubble. Cet essai fait écho au « Repentir et autolimitation dans la vie des nations » d'Alexandre Soljenitsyne (paru dans le même volume) et démontre que le nationalisme, même intense et passionné, n'aboutit pas nécessairement au chauvinisme. En défendant la «russophobie», Shafarevich lui-même a déclaré qu '«il est beaucoup plus sain de discuter ouvertement de tous les aspects de toutes les relations nationales».

Mais ce point a été entièrement perdu parmi ses ennemis critiques, qui ne pouvaient pas voir au-delà de la chose juive. Comme le note Krista Berglund dans son volume de 2012, The Vexing Case of Igor Shafarevich, a Russian Political Thinker , Shafarevich n'avait aucune intention de diffamer les Juifs. Il souhaitait seulement traiter les Juifs sur un pied d'égalité avec les autres peuples, sans exiger d'appliquer aux Juifs des normes particulières. . . . La principale raison pour laquelle il a soulevé la question juive dans l'histoire russe était à nouveau sa conviction que lorsque la discussion sur les tragédies historiques est supprimée et lorsqu'il existe des tabous malsains, cela a tendance à engendrer de la frustration, des frictions, des antagonismes artificiels et de l'irrationalité. L'une de ces questions supprimées était la contribution juive disproportionnée à la révolution russe. En l'évoquant, l'intention de Shafarevich était de séparer systématiquement les mythes et les notions irrationnelles des faits historiques et de contribuer à la normalisation et à l'amélioration des relations russo-juives.

En d'autres termes, la vérité nous libérera et réduira les tensions entre les peuples. Malheureusement, cela ne s'est pas avéré être le cas, malgré les bonnes intentions de Shafarevich. Dire la vérité sur les Juifs – ce qui n'était qu'une des nombreuses choses accomplies par Shafarevich dans la « russophobie » – a enflammé non seulement les Juifs auxquels il faisait référence dans son essai, mais une grande partie de la classe intellectuelle juive dans le monde. Et ils ont usé de leur influence considérable assez méchamment pour le ruiner. Dans mon précédent article sur la "russophobie", j'ai décrit une partie du contrecoup, mais en vérité, c'était bien pire que cela.

Comme on pouvait s'y attendre, il y a eu des ad hominem hystériques et des réactions excessives, dont aucune n'était du tout substantielle. Le philologue Efim Etkind a qualifié la « russophobie » d'« appel aux pogroms » et a comparé Shafarevich aux « fabricants de pogroms staliniens ». Il a également prétendu que les idées de "Russophobie" aboutiraient finalement "à la fumée toxique des crématoires de Treblinka" [3]. L'historien de l'art Igor Golomshtok a réalisé Mein Kampf et a accusé Shafarevich de propager l'idée de "la juiverie comme l'incarnation du mal universel". Étonnamment, le critique éclairé Grigory Pomerants (que Shafarevich nomme dans son essai) n'avait même pas lu "Russophobie" lorsqu'il a estimé que le monde de son auteur n'était que noir et blanc, puis a réitéré son affirmation selon laquelle la Russie est une "terre d'esclaves".

Dans un acte de projection presque parfait, Valentin Liubarsky, un autre écrivain de la troisième vague, a affirmé que "Shafarevich s'intéresse à la rationalisation de l'hystérie de masse". L'écrivain Benedikt Sarnov a fait les comparaisons attendues avec Hitler, Alfred Rosenberg et Julius Streicher, et a appelé le KGB à enquêter sur Shafarevich. Il rappela alors sombrement à ses lecteurs que Rosenberg et Streicher étaient morts par pendaison. Andrei Sinyavsky, écrivain et allié gentil du mouvement anti-Shafarevich, a qualifié les russophobes russes de « Satans » et a déclaré que la « russophobie » « coïncide pleinement avec les théories du nazisme allemand, d'Hitler à Rosenberg ».

La proximité de Shafarevich avec Soljenitsyne n'a pas pu le sauver des défenseurs juifs de Soljenitsyne, tels que l'écrivain émigré israélien Dora Shturman, qui a déploré comment la «russophobie» a engendré en elle «l'horreur - non, pas d'un pogrom simple d'esprit, mais d'un Holocauste; d'un abandon impitoyable et inhumain qui est une condition préalable à la destruction. L'écrivain juif et émigré Boris Paramonov a répondu de manière provocante avec un article intitulé « Merde. Une tentative de psychanalyse publique. Dans ce document, il a insinué que parce que Shafarevich est censé faire partie d'un mouvement de sol indigène en Russie, il est littéralement obsédé par les matières fécales. Il a également affirmé de manière risible que dans la «russophobie», «le subconscient de Shafarevich bat des enfants». Un exemple paradigmatique de fantasme psychanalytique détaché de tout besoin de justification empirique.

La psychanalyse vindicative de Paramonov devient plus sinistre si l'on considère qu'en tant que militant des droits de l'homme dans les années 1970, Shafarevich a vigoureusement protesté contre la pratique soviétique de la psychiatrie punitive. Lorsqu'il est devenu moins acceptable d'expédier des prisonniers politiques dans des goulags (grâce, en grande partie, au succès mondial de l' archipel du Goulag de Soljenitsyne ), les autorités soviétiques se sont tournées vers les asiles d'aliénés, ce qui dans de nombreux cas revenait au même.

Berglund rejette adroitement Paramonov en déclarant qu'il a recouru au type de pseudo-psychanalyse en dessous de la ceinture la moins chère et la plus fragile avec l'intention d'établir Shafarevich comme un vieil homme pitoyablement traumatisé dont les idées ne méritent pas d'être sérieusement prises en considération (mais, apparemment, doivent nécessairement être repoussées à maintes reprises).

Cette folie a également fait son chemin dans les revues occidentales. Dans mon essai précédent, j'ai mentionné comment Walter Laqueur, Joséphine Woll et d'autres ont réagi de manière excessive à la « russophobie ». Berglund nous donne beaucoup, beaucoup plus.

Newsweek, The Washington Post , The Boston Globe et The New Republic ont tous qualifié Shafarevich d'antisémite. Liah Greenfield de Harvard a affirmé qu'en termes de polémiques anti-juives, la « russophobie » surpassait même l'antisémitisme médiéval. David Remnick et Alan Berger ont tous deux alimenté de fausses spéculations sur des pogroms imminents en Russie à la suite de cet essai.

Il convient de noter que Jonathan Steele de The Guardian a écrit ce qui suit en 1990 à propos de ces rumeurs de pogrom :

[C]ertaines sources ont suggéré que les rumeurs pourraient avoir été lancées par des groupes juifs extrémistes mécontents de la récente décision du Congrès américain de refuser le statut de réfugié aux Juifs soviétiques et de les traiter comme des migrants économiques. Créer un climat de peur pourrait faire changer d'avis le Congrès américain.

La même année, notre vieil ami Joe Sobran résumait ainsi la réponse occidentale à la « russophobie » :

Aucun des dénonciateurs furieux de Shafarevich n'a produit une seule citation de lui prônant une quelconque forme d'injure aux Juifs. . . .Oui, malgré son courage en tant que défenseur des droits de l'homme, il est assimilé au genre de voyous qui préfèrent battre les Juifs dans la rue.

Ces « hooligans » mentionnés par Sobran font très probablement référence au mouvement Pamyat en Russie (bien qu'injustement). Il s'agit d'une organisation militante pro-russe qui profite de la Glasnost pour organiser des manifestations patriotiques. En plus de promouvoir l'identité ethnique russe, de s'élever contre l'alcoolisme et de « faire pression contre le détournement des grands fleuves sibériens », Pamyat était également assez hostile aux intérêts juifs, selon Berglund. Ils ont promu l'antisionisme et propagé les théories du complot judéo-maçonniques exprimées dans Les Protocoles des Sages de Sion.. Ironiquement, les Soviétiques ont toléré Pamyat lorsqu'il tentait d'atténuer l'humeur d'Israël, mais dès que les gens de Pamyat ont commencé à parler de la nature disproportionnellement juive du bolchevisme primitif - qui frappait apparemment un peu trop près du Kremlin - les Soviétiques ont réprimé sur l'organisation nationaliste.

À l'époque, Pamyat souffrait de nombreux conflits internes et n'avait jamais été une force majeure de la politique russe (l'historien John Klier décrit l'organisation comme «sissipare»). Interrogé à ce sujet, Shafarevich a correctement minimisé son importance. En effet, Shafarevich n'avait jamais eu d'implication personnelle dans Pamyat. Mais parce que les membres de Pamyat se sont naturellement connectés à la « russophobie » et l'ont propagée par Samizdat (à son insu, bien sûr), les ennemis de Shafarevich l'ont faussement condamné pour être lié à cette organisation antisémite et nationaliste. C'était de la culpabilité par association alors qu'il n'y avait pas vraiment d'association – et probablement pas beaucoup de culpabilité non plus. En fait, un dirigeant de Pamyat nommé Dmitry Vasilev avait condamné Shafarevich pour son « point de vue purement juif ».

Il semble que les Juifs dans le milieu universitaire (occidental et soviétique) avaient besoin de Pamyat et ont fabriqué une grande partie de sa tristement célèbre réputation. Berglund cite une étude de 1992 qui démontre l' absence générale d'extrémisme anti-juif parmi les membres de Pamyat ainsi qu'une compréhension quelque peu fragile de la «russophobie» pour commencer. Elle cite également l'interview de Klier à la fin des années 90 avec un distributeur de propagande Pamyat qui se plaignait que "les étrangers sont plus intéressés par ce que nous disons que par notre propre peuple".

Aucune des prédictions de pogroms russes ne s'est réellement concrétisée, même pendant la misère économique des années 1990, alors que l'on présumait qu'un bouc émissaire facilement identifiable serait exactement ce qu'il fallait pour déclencher la violence de masse. En dépit de cette paix et de cette retenue de la part de ces Russes messianiques et brutaux, les Juifs influents avaient besoin d'un méchant, un Frankenstein des Cent Noirs reconstruit du fascisme qu'ils pourraient pointer du doigt et dire : « Là ! Il y a de l'antisémitisme russe dans la chair !

Pourquoi? Faire pression sur les autorités soviétiques pour qu'elles permettent aux Juifs soviétiques d'émigrer et faire pression sur les gouvernements occidentaux pour qu'ils accordent à ces Juifs le statut de réfugié. En conséquence, bon nombre de ces émigrés se sont retrouvés en Europe occidentale ou aux États-Unis au lieu d'Israël, malgré leur prétendue persécution en tant que Juifs. Et une troisième raison : détruire le Gentil Blanc le plus en vue au monde à l'époque qui disait la vérité sur les Juifs : Igor Shafarevich.

La « russophobie » a également provoqué un grand émoi dans les cercles scientifiques et mathématiques, principalement parce que Shafarevich est considéré comme l'un des mathématiciens les plus éminents du XXe siècle. De sa page Wikipedia , nous apprenons que:

Shafarevich a apporté des contributions fondamentales à plusieurs parties des mathématiques, notamment la théorie algébrique des nombres, la géométrie algébrique et la géométrie algébrique arithmétique. En théorie algébrique des nombres, le théorème de Shafarevich-Weil étend la carte de réciprocité commutative au cas des groupes de Galois qui sont des extensions de groupes abéliens par des groupes finis. Shafarevich a été le premier à donner une formule complètement autonome pour l'appariement qui coïncide avec le symbole sauvage de Hilbert sur les champs locaux, initiant ainsi une branche importante de l'étude des formules explicites en théorie des nombres.

Même un tel CV ne pourrait pas protéger Shafarevich des indignités à venir. Sa nomination pour un diplôme honorifique à Cambridge a été immédiatement retirée. L'Académie nationale des sciences des États-Unis (NAS) l'a exhorté à renoncer à son adhésion. De nombreuses sociétés de mathématiques et de sciences ont applaudi cette décision, y compris l'Union du Conseil des Juifs soviétiques, dont les dirigeants ont déclaré que Shafarevich était « hostile aux fragiles causes des droits de l'homme ». Cela, bien sûr, a calomnié un militant des droits de l'homme irréprochable qui s'est opposé au système soviétique, aux côtés de Soljenitsyne et d'Andrei Sakharov, au sein du Comité des droits de l'homme des dissidents de Moscou au début des années 1970.

Après cela sont venus des soupçons et des accusations totalement infondées de discrimination anti-juive. Même certains des anciens étudiants juifs de Shafarevich l'ont défendu sur ce point, mais pas pour « russophobie ». En effet, en tant qu'universitaire chargé de lancer ou d'aider de nombreuses carrières (y compris de nombreuses carrières juives), sa réputation était irréprochable. Ce n'est qu'après la publication de "Russophobie" que tout a été commodément remis en question.

Une lettre de condamnation initiée par le mathématicien Laurent Swartz a recueilli plus de 200 signatures. Un autre avec plus de 450 est paru dans un périodique russe, auquel Shafarevich a fait cette réponse sèche mais tranchante :

[L]es personnes qui ont signé la lettre et que j'ai connues il y a 15 ou 20 ans en tant que mathématiciens soviétiques. . . été témoin de la déportation de Soljeni[tsyn], de l'exil de Sakharov, de la persécution de la religion, de la détention de personnes saines d'esprit dans des hôpitaux psychiatriques pour des raisons politiques. Nous [n'entendions pas] leurs protestations contre cela à l'époque. Croient-ils vraiment que mon papier est plus dangereux ?

À l'été 1991, selon Berglund, "la réputation de Shafarevich en tant qu'antisémite notoire avait été cimentée pratiquement dans tous les cercles de libéraux qui se respectent à la fois à l'Est et à l'Ouest". Elle poursuit en nommant plus de 30 personnes qui avaient méprisé indûment Shafarevich.

Berglund rend The Vexing Case tout à fait unique lorsqu'elle analyse la «russophobie» parallèlement à ses critiques pour démontrer, comme si elle était devant un tribunal, comment Shafarevich n'était pas seulement antisémite , mais était aussi en fait tout à fait raisonnable, impartial et très probablement corriger. Elle abat également chacun d'entre euxdes détracteurs de son sujet. Dans un ou deux cas, Shafarevich a fait face à des reproches raisonnables, voire erronés, dont Berglund se passe de manière appropriée. Tous les autres qu'elle révèle comme étant de mauvaise qualité et irresponsables au mieux ou trompeurs et malveillants au pire. Il faut dire que la plupart des méchants ici étaient juifs. Il faut également dire que, du moins dans l'analyse complète de Berglund de plus de deux décennies après les faits - et avec Shafarevich vivant toujours pour fournir des commentaires - aucun de ces méchants ne s'était jamais excusé ou n'avait fait face à une compensation.

Parfois, Berglund patauge dans les mauvaises herbes en explorant toute l'argumentation nécessaire pour disculper Shafarevich. Par exemple, elle inclut de longues discussions sur l' histoire juive d'Israel Shahak , la religion juive , le siècle juif de Yuri Slezkine et de nombreux autres travaux et sujets afin de fournir un meilleur contexte pour ce sujet important et potentiellement explosif. Le livre fait près de 500 pages (dont plus du quart est consacré à la « russophobie » ou à l'antisémitisme), et en a parfois envie. Ceci n'est pas une biographie; c'est la justification d'un homme qui, dans un monde parfait, n'aurait pas du tout besoin de justification.

Au lieu de cela, Igor Shafarevich a dit la vérité et est redevenu un dissident et, à certains égards, a subi plus d'abus hyperboliques que lorsqu'il était citoyen soviétique. Berglund suggère que Shafarevich, dans son évaluation franche et impartiale des Juifs, a en fait réprimé l'antisémitisme dans sa Russie natale.

Alors que de nombreux commentateurs bruyants ont affirmé qu'en la personne de Shafarevich, les antisémites russes avaient un leader de premier plan, il y a en fait de fortes indications qu'il a réussi à "neutraliser" efficacement le message de beaucoup de ceux qui étaient obsédés par les Juifs parmi ses contemporains russes.

Bien sûr, c'est sympa. Mais, à son tour, la « russophobie » a-t- elle également supprimé la russophobie réelle que Shafarevich a si méticuleusement décrite ? A-t-il neutralisé le message de beaucoup de ceux qui étaient obsédés par les Russes (ou les Blancs en général) parmi ses contemporains juifs ? Les néoconservateurs juifs et leurs incessantes postures anti-russes pendant la guerre actuelle en Ukraine peuvent nous donner un indice. Mais malheureusement, c'est une question que Berglund ne pose pas, et donc dans The Vexing Case of Igor Shafarevich , reste sans réponse.

Par Spencer J.Quinn • 30 septembre 2022 ; The Occidental Observer

Traduction automatique sans révision

NOTES de H. Genséric

[1] Comment les juifs de Harvard pillent la Russie
- Dostoïevski et la "question juive"; Le Journal d'un écrivain, mars 1877
- En 1994, les juifs Chabad ont comploté pour exterminer les Slaves ( partie 2)
- Israël Shamir : Appelons les juifs "juifs", et n'utilisons pas les euphémismes idiots comme les «globalistes» ou "la cabale"
- Journaliste israélien : Les pires meurtriers du XXe siècle étaient Juifs !
- Juifs khazars (Ukraine) Vs Russie - Une vieille et tenace rancœur.
- La tentative ratée des Juifs de s'emparer de la Russie au XVe siècle
- Le rôle juif dans la révolution bolchevique
- Les Juifs de Staline
- Les juifs russes considèrent les goyim comme leur propriété
- Les racines juives de Lénine exposées dans un musée russe
- L'étrange amour de Trump et de Poutine pour le criminel Netanyahou
- Pourquoi j'admire Staline: il a résisté au pouvoir juif, entre autres choses
- Que sont devenus les Juifs envoyés dans les camps de concentration de l'Aktion Reinhardt?
- Russie. Le "meurtre rituel juif" de la famille impériale russe
- Russie. Le KGB juif
- Russie. Les atrocités inimaginables commises par les Juifs bolcheviques contre les Gentils : des preuves irréfutables.
- Soljenitsyne : Les Protocoles de Sion se réalisent sous nos yeux
- Soljenitsyne condamne l'influence juive sur le peuple russe
- Ukraine / Russie. Le rôle sous-jacent des oligarques juifs
- Une critique du « Yiddishland révolutionnaire: Une histoire du radicalisme juif ». Partie 1 de 3.
- Une Russie brutalisée par le sionisme.
- Vladimir Poutine : « 80 à 85% des bolcheviques au pouvoir en URSS étaient juifs. »