SCOTT RITTER: Pas de «fin de l'histoire» en Ukraine

La vision triomphaliste de la démocratie libérale de l'après-guerre froide de Francis Fukuyama, publiée en 1989, avait une grande ardoise aveugle. Il a omis l'histoire.

« Nous assistons non seulement à la fin de la guerre froide, ou au décès d’une période particulière de l’histoire d’après-guerre, mais à la fin de l’histoire en tant que telle : c’est-à-dire le point final de l’évolution idéologique de l’humanité et l’universalisation de la démocratie libérale occidentale en tant que forme finale de gouvernement humain. »

Ces mots, écrits par le politologue américain Francis Fukuyama, qui, en 1989, a publié « La fin de l'histoire », un article qui a bouleversé le monde universitaire.

Francis Fukuyama en 2016.

« La démocratie libérale, » écrit Fukuyama, « remplace le désir irrationnel d’être reconnu comme plus grand que les autres avec un désir rationnel d’être reconnu comme égal. »

« Un monde composé de démocraties libérales devrait donc avoir beaucoup moins d’incitation à la guerre, puisque toutes les nations reconnaîtraient réciproquement la légitimité des unes les autres. Et en effet, il y a des preuves empiriques substantielles des deux cents dernières années que les démocraties libérales ne se comportent pas de manière impérialiste les unes envers les autres, même si elles sont parfaitement capables d'aller à la guerre avec des États qui ne sont pas des démocraties et qui ne partagent pas leurs valeurs fondamentales. «

Mais il y avait un piège. Fukuyama a ensuite noté que,

« Le néo-natalisme est actuellement en hausse dans des régions comme l’Europe de l’Est et l’Union Soviétique où les peuples se voient depuis longtemps refuser leur identité nationale, et pourtant, dans les nationalités les plus anciennes et les plus sûres du monde, le nationalisme est en train de subir un processus de changement. La demande de reconnaissance nationale en Europe occidentale a été dosée et rendue compatible avec la reconnaissance universelle, à l'instar de la religion trois ou quatre siècles auparavant. »

Modèle mondial

Ce nationalisme croissant a été la pilule empoisonnée de la thèse de Fukuyama concernant la primauté de la démocratie libérale. La prémisse fondamentale de la construction philosophique néoconservatrice de l'époque d'un « nouveau siècle américain » était que la démocratie libérale, telle qu'elle est pratiquée par les États-Unis et, dans une moindre mesure, l'Europe occidentale, deviendrait le modèle sur lequel le monde serait reconstruit, sous la direction américaine, dans l'ère de l'après-guerre froide.

Ces parangons de la confluence tordue du capitalisme et du néolibéralisme auraient bien fait de réfléchir sur les paroles de leur ennemi juré, Karl Marx, qui a observé que :

« Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas comme ils le souhaitent; ils ne la font pas dans des circonstances auto-sélectionnées, mais dans des circonstances existantes, données et transmises du passé. La tradition de toutes les générations mortes pèse comme un cauchemar sur les cerveaux des vivants ».

La peinture à l'huile de Capiro de 1895 de
Karl Marx et Friedrich Engels dans l'imprimerie
de leur quotidien allemand Neue Rheinische zeitung,
publiée à Cologne à l'époque de la Révolution de 1848-1849.

L'histoire, semble-t-il, ne peut jamais finir, mais plutôt est réincarnée, à partir d'un fondement de l'histoire influencé par les actions du passé, infectées comme elles le sont avec les erreurs qui sont dérivées de la condition humaine.

L'une des erreurs commises par Fukuyama et les partisans de la démocratie libérale, qui ont adopté son idéal de « fin de l'histoire » pour parvenir à leur conclusion, est que la clé de la progression historique ne réside pas dans l'avenir, qui doit encore être écrit, mais dans le passé, qui sert de fondement sur lequel tout est construit.

Les fondations historiques sont profondes - plus profondes que les souvenirs de la plupart des universitaires. Il y a des leçons du passé qui résident dans l'âme de ceux qui sont le plus touchés par les événements, à la fois ceux enregistrés par écrit et ceux qui sont transmis oralement de génération en génération.

Des universitaires comme Fukuyama étudient le temps présent, en tirant des conclusions sur la base d'une compréhension superficielle des complexités du passé.

Selon Fukuyama, l'histoire s'est terminée avec la fin de la guerre froide, perçue comme une victoire décisive de l'ordre démocratique libéral sur son adversaire idéologique, le communisme mondial.

Mais que se passerait-il si l’effondrement de l’Union soviétique – l’événement considéré par la plupart des historiens comme signalant la fin de la guerre froide – n’était pas déclenché par la manifestation de la victoire sur le communisme par la démocratie libérale, mais plutôt par le poids de l’histoire définie par les conséquences des moments antérieurs de « fin d’histoire » ? Et si les péchés des pères étaient transférés à la descendance sous la forme d'échecs historiques antérieurs ?

Guerre - Relance du nationalisme

Parmi les nombreux conflits qui se produisent dans le monde d'aujourd'hui, on se distingue comme une manifestation de la fascination que les partisans de la démocratie libérale ont avec la victoire sur le communisme, qui, selon eux, a été gagnée il y a plus de 30 ans, à savoir le conflit en cours entre la Russie et l'Ukraine.

Les politologues de la tendance  Fukuyama « fin d’histoire » considèrent ce conflit comme dérivé de la résistance des vestiges de l’hégémonie régionale soviétique (c’est-à-dire la Russie moderne, menée par son président, Vladimir Poutine) sur l’inéluctabilité de la prise d’une démocratie libérale.

Mais un examen plus approfondi du conflit russo-ukrainien montre que les conflits actuels sont nés non seulement du divorce incomplet de l'Ukraine de l'orbite soviétique/russe qui s'est produit à la fin de la guerre froide, mais aussi des détritus de l'effondrement des systèmes au pouvoir précédents, en particulier les empires russes tsaristes et austro-hongrois.

Carte du traité de Brest-Litovsk montrant le territoire perdu par la Russie
bolchevique en 1918. 

En effet, le conflit actuel en Ukraine n'a rien à voir avec une manifestation moderne de la bipolarité de la guerre froide, et tout à voir avec la résurrection des identités nationales qui existaient, même si elles étaient imparfaites, des siècles avant même que la guerre froide ne commence.

Pour comprendre les racines du conflit ukraino-russe, il faut étudier les actions allemandes après le traité de Brest-Litovsk de 1918, la montée et la chute de Symon Petliura et la guerre sovinière - qui ont toutes précédé le pacte Molotov-Ribbentrop et la dissection de Galice qui a eu lieu en 1939 et 1945.

Ces actions ont toutes été déclenchées par l'effondrement du pouvoir tsariste et austro-hongrois, puis unies par des efforts violents pour permettre aux réalités locales de façonner la disposition finale d'une région gelée  par l'ascension du pouvoir soviétique.

La dislocation ressentie par de nombreux Ukrainiens aujourd'hui de tout ce qui est russe peut être attribuée à la tentative ratée de former une nation ukrainienne naissante dans les conséquences chaotiques de la Première Guerre mondiale et de l'effondrement de la Russie tsariste et de l'Empire austro-hongrois – tout cela avant la consolidation du pouvoir polonais et bolchevique.

La brève montée et la chute d'un État ukrainien, 1918-1921

La République populaire d'Ukraine, dirigée par le nationaliste Symon Petliura, a proclamé son indépendance de la Russie en janvier 1918. Elle soutient l'armée allemande, qui occupe la République après que les puissances centrales, menées par l'Allemagne, signent le traité de Brest-Litovsk avec l'Ukraine en février 1918. (La Russie et les puissances centrales ont signé un traité séparé de Brest-Litovsk en mars 1918).

Les occupants militaires allemands ont ensuite dissous la République populaire ukrainienne socialiste en avril 1918, la remplaçant par l’État ukrainien, également connu sous le nom de Deuxième Hetmanat. (Le Premier Hetmanat était un État cosaque ukrainien qui existait dans la région de Zaporizhia de 1648 à 1764).

Symon Petliura

Mais l'État ukrainien n'a survécu que jusqu'en décembre 1918, lorsque les forces loyales à la République populaire ukrainienne destituée, dirigée par Petliura, ont renversé le second Hetmanat et repris le contrôle de l'Ukraine.

Pendant ce temps, les dimensions physiques de la République populaire d'Ukraine étaient en constante évolution. Au cours du bref premier mandat de la République populaire d’Ukraine, deux territoires qui sont revendiqués par l’Ukraine – autour d’Odessa et de Kharkov – ont déclaré leur indépendance de la République populaire d’Ukraine, et ont choisi de rejoindre la Russie [étant donné que quatre régions d’aujourd’hui ont choisi de rejoindre la Russie.]

En novembre 1918, une partie des territoires de Galice de l'Empire austro-hongrois détenant une majorité ukrainienne a déclaré son indépendance, s'est organisée sous le nom de République Ukraine occidentale, et en janvier 1919 a fusionné avec la République populaire d'Ukraine.

Mais après sa création, la République Ukraine occidentale s'est retrouvée en guerre avec une Pologne nouvellement indépendante et, à la suite de la fusion entre la République Occidentale et la République populaire d'Ukraine, la guerre s'est transformée en un conflit général entre la Pologne et l'Ukraine.

L'un des principaux champs de bataille de ce conflit était le territoire galicien occidental de la Volhynie. C'est là que les troupes ukrainiennes ont entrepris le massacre de milliers de Juifs, ce dont Petliura a été blâmé.

Fin de la République ukrainienne

La guerre polono-ukrainienne prit fin en décembre 1919 avec la défaite de la République populaire d'Ukraine. L'une des principales raisons de cette défaite a été la montée du pouvoir soviétique lorsque la guerre civile russe est parvenue à ses conclusions violentes dans les territoires jouxtant la République populaire d'Ukraine, permettant à l'Armée rouge victorieuse de se pencher sur la consolidation de l'autorité bolchevique sur le territoire de l'Ukraine.

Cela a conduit à un traité de paix entre la République populaire d'Ukraine et la Pologne, qui a vu les territoires de l'ancienne République Ukraine occidentale remis à la Pologne en échange d'une aide polonaise contre les bolcheviks.

L'alliance entre la Pologne et la République populaire d'Ukraine, conclue en avril 1919, conduit à une offensive polonaise contre l'Union soviétique qui se termine par la capture de Kiev par les troupes polonaises en mai 1919. Une contre-attaque soviétique en juin a amené l'Armée rouge aux portes de Varsovie, avant d'être repoussée en août par les forces polonaises, qui a commencé à avancer vers l'est jusqu'à ce que les Soviétiques signent la paix, en octobre 1920.

Alors que divers efforts pour mettre fin au conflit soviéto-polonais avaient été négociés sur la base d'une délimitation du territoire connu sous le nom de ligne de Curzon, nommé d'après le seigneur britannique qui l'a proposé pour la première fois en 1919, la démarcation finale de la frontière a été négociée via le traité de Riga, signé en mars 1921, qui a officiellement mis fin à la guerre soviétique de Pologne.

La soi-disant « ligne Riga » a fait en sorte que la Pologne prenne le contrôle de grandes quantités de territoire bien à l'est de la ligne Curzon, ce qui a conduit les autorités soviétiques à des ressentiments de longue date.

Le Traité de Riga impose des frontières à une région sans tenir compte de la composition ethnique de la population qui y vit, ce qui conduit à un mélange de populations intrinsèquement hostiles les unes envers les autres.

La fin de la République d’Ukraine occidentale, en 1919, a conduit les dirigeants politiques de cette entité à s’établir en diaspora en Europe, où ils ont fait pression sur les gouvernements européens pour qu’ils reconnaissent le statut indépendant de la nation ukrainienne occidentale.

Ascension de Bandera

Manifestation aux torchlights de Stepan Bandera à Kiev, Jan. 1, 2020.

Cette diaspora a travaillé en étroite collaboration avec des nationalistes ukrainiens mécontents qui se sont retrouvés sous gouvernance polonaise au lendemain de la guerre polono-soviétique. Parmi ces nationalistes ukrainiens se trouvait Stepan Bandera, un partisan de Symon Petliura (assassiné en exil à Paris en 1926 par l'anarchiste juif Sholom Schwartzbard qui affirmait vouloir venger la mort de 50 000 Juifs. Schwartzbard fut acquitté.)

Bandera s'est levé à la tête du mouvement nationaliste ukrainien dans les années 1930, s'alliant finalement avec l'Allemagne nazie à la suite de la partition de la Pologne en 1939 entre l'Allemagne et l'Union soviétique, qui s'est déroulée à peu près le long de la démarcation de la ligne Curzon.

Bandera est la force motrice des forces nationalistes ukrainiennes opérant aux côtés des forces d'occupation allemandes après l'invasion allemande de l'Union soviétique en juin 1941. Ces forces ont participé au massacre de Juifs à Lvov et Kiev (Babyn Yar) et au massacre des Polonais en Volhynie en 1943-44.

Lorsque l'Union soviétique et les alliés occidentaux ont vaincu l'Allemagne, la ligne Curzon a été utilisée pour délimiter la frontière entre la Pologne et l'Ukraine soviétique, plaçant les territoires de l'ouest ukrainien sous contrôle soviétique.

Reinhard Gehlen (Bundesarchiv/Wikimedia Commons)

Bandera et des centaines de milliers de nationalistes ukrainiens occidentaux ont fui en Allemagne en 1944, avant l'avancée de l'Armée rouge. Bandera a continué à maintenir le contact avec des dizaines de milliers de combattants nationalistes ukrainiens qui sont restés en retard, coordonnant leurs actions dans le cadre d'une campagne de résistance gérée par Reinhard Gehlen, un officier de renseignement allemand qui a dirigé des armées étrangères Est, l'effort de renseignement allemand contre l'Union soviétique.

Après la reddition de l'Allemagne nazie, en mai 1945, Gehlen et son réseau des armées orientales ont été récupérés par les États-Unis, et il a été réorganisé en ce qui est devenu la BND, ou l'organisation de renseignement ouest-allemande.

La guerre froide a commencé en 1947, à la suite de l’annonce par le président américain Harry Truman de la soi-disant doctrine Truman, qui visait à stopper l’expansion géopolitique soviétique.

La même année, la nouvelle C.I.A. a repris la direction de l'organisation Gehlen. De 1945 à 1954, l’organisation Gehlen, à la demande des services de renseignement américains et britanniques, a travaillé avec Bandera et son Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) pour diriger les efforts des combattants banderistes restés sur le territoire soviétique.

Ils ont combattu dans un conflit qui a coûté la vie à des dizaines de milliers de membres de l’Armée rouge soviétique et du personnel de sécurité, ainsi qu’à des centaines de milliers de civils de l’OUN et d’Ukraine. La C.I.A. a continué à financer l’OUN dans la diaspora jusqu’en 1990.

Lien vers aujourd'hui

En 1991, la première année de l'indépendance de l'Ukraine, le Parti national social néo-fasciste,  le parti Svoboda, a été formé, retraçant sa provenance directement à Bandera. Il avait une rue nommée Bandera à Liviv, et a essayé de nommer l'aéroport de la ville du même nom.

En 2010, le président ukrainien pro-occidental Viktor Iouchtchenko a déclaré Bandera Héros d'Ukraine, un statut inversé par le président ukrainien Viktor Ianoukovitch, qui a été renversé plus tard.

Plus de 50 monuments, bustes et musées commémorant Bandera ont été érigés en Ukraine, dont les deux tiers ont été construits depuis 2005, l'année de l'élection de Yuschenko pro-américain.

Au moment du renversement de l'élection de Ianoukovitch en 2014, les médias occidentaux ont rapporté la partie essentielle que les descendants de Petliura et Bandera ont joué dans le coup d'État.

Comme l'a rapporté le New York Times, le groupe néo-nazi, Right Sector, avait le rôle clé dans l'éviction violente de Ianoukovitch. Le rôle des groupes néo-fascistes dans le soulèvement et son influence sur la société ukrainienne ont été bien rapportés par les médias traditionnels à l'époque.

La BBC, le NYT, le Daily Telegraph et CNN ont tous rapporté le rôle du secteur droit, du C14 et d'autres extrémistes dans le renversement de Ianoukovitch.

Ainsi, le nationalisme ukrainien d'aujourd'hui établit un lien direct avec l'histoire des nationalistes extrémistes, à commencer par l'après-période de la Seconde Guerre mondiale.

Où commence l'histoire ?

Presque toutes les discussions sur les racines historiques du conflit russo-ukrainien d'aujourd'hui commencent avec la partition de la Pologne en 1939, et la démarcation qui a eu lieu à la fin de la Seconde Guerre mondiale, solidifiée par l'avènement de la guerre froide.

Cependant, quiconque cherche une solution au conflit russo-ukrainien fondée sur les politiques de l’après-guerre froide se heurtera aux réalités de l’histoire antérieures à la guerre froide et qui continuent de se manifester aujourd’hui en se réincarnant encore. les questions non résolues.

Ils ont tous un précédent qui remonte à la période tumultueuse entre 1918-1921.

La réalité est que l’effondrement des empires tsariste et austro-hongrois a eu une influence bien plus grande sur l’histoire de l’Ukraine moderne que l’effondrement de l’Union soviétique.

Il semble que l’histoire ne s'arrêtera jamais. C’est une folie de penser qu'elle s'arrête, car ceux qui adoptent une telle notion ne font que prolonger et promouvoir les cauchemars du passé, qui hanteront à jamais ceux qui vivent dans le présent.

2 octobre 2023

Par Scott Ritter

 Consortium News.

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines qui a servi dans l'ex-Union soviétique sur des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique pendant l'opération Tempête du désert et en Irak supervisant l'élimination des armes de destruction massive (qui n'existaient pas).