Voici le plan de Trump pour l’Ukraine – et pour le monde

Alors que j’ai déjà déclaré que je m’attendais à ce que la Russie finisse par prendre toute l’Ukraine – qu’il y aura une reddition inconditionnelle du gouvernement ukrainien à la Russie – le grand analyste géostratégique Alexander Mercouris, dans sa vidéo du 26 janvier, va droit au but en disant que Poutine prévoit de rencontrer Trump en privé, et que Trump et Poutine se mettront d’accord sur un « Istanbul+ », et que lorsque Zelensky le rejettera, Trump accusera Zelensky et laissera la Russie faire ce qu’elle veut – conquérir toute l’Ukraine si Poutine décide de le faire.

« Istanbul » fait référence à l’accord que l’Ukraine et la Russie ont paraphé à Istanbul en avril 2022 (aux termes duquel l’Ukraine s’engagerait à la neutralité et ne rejoindrait jamais l’OTAN, et aux termes duquel la Russie ne conserverait que les parties de l’Ukraine qu’elle contrôlait alors – mais cela n’était pas défini dans le texte). L’agent de Joe Biden, le Premier ministre britannique Boris Johnson, s’est précipité à Istanbul le 9 avril pour dire à Zelensky que s’il signait l’accord, « l’Occident » n’armerait plus l’Ukraine ni ne lui fournirait aucune « garantie » de sécurité (bien que Johnson ne puisse de toute façon pas offrir ces « garanties ») ; à ce moment-là, il y a eu une vague d’activité diplomatique urgente de la part de nombreux pays pour tenter de sauver l’accord, mais Zelensky a finalement accepté le conseil de Johnson fin avril, car à ce moment-là, la Russie avait déjà augmenté les zones qu’elle contrôlait (et ce serait donc ce que Mercouris appelle « Istanbul+ »), et Zelensky a décidé qu’avec le soutien continu de l’OTAN, il pourrait simplement vaincre la Russie sur les champs de bataille d’Ukraine et gagner la guerre sur-le-champ, sans signer l’accord de compromis.

Voici la raison pour laquelle je pense toujours que cela (la prise de toute l’Ukraine par la Russie) sera le résultat : rien n’a changé dans mon argument du 22 février 2023 selon lequel la réponse ne peut être que « oui » à la question « La Russie prendra-t-elle toute l’Ukraine ? » Rien.

Ce résultat n’est pas du tout ce que Poutine avait espéré ou attendu de son invasion de l’Ukraine le 24 février 2022 ; il ne s’attendait pas à ce que la Russie doive « aller jusqu’au bout » et prendre le contrôle de toute l’Ukraine afin d’empêcher le gouvernement américain de placer un missile nucléaire près de la frontière russe comme à Soumy en Ukraine, à seulement 5 minutes de vol de missile de la décapitation éclair du commandement central russe au Kremlin.

Les gouvernements américain et britannique ont conduit l’Europe dans un abîme économique par cette politique antirusse enragée consistant à imposer des sanctions antirusses contre les importations et les exportations vers la Russie, car la Russie était de loin la source d’énergie la moins chère pour les pays européens, acheminée par pipeline – ce qui est bien moins cher que par conteneurisation, transport, camionnage, bateaux, etc.  depuis les États-Unis à travers l’Atlantique, comme c’est le cas aujourd’hui en raison de toutes ces sanctions antirusses (et du sabotage US des pipelines Nord Stream), que le gouvernement américain applique maintenant plus que jamais auparavant. Cela étrangle les économies européennes, beaucoup plus que la Russie.

Le 25 janvier, l’économiste progressiste Michael Hudson a écrit :

Trump a déclaré au Forum économique de Davos le 23 janvier : « Mon message à toutes les entreprises du monde est très simple : venez fabriquer votre produit en Amérique et nous vous appliquerons l’un des impôts les plus bas de toutes les nations du monde. » Sinon, s’ils continuent à essayer de produire chez eux ou dans d’autres pays, leurs produits seront soumis à des taxes douanières de 20 % comme le menace Trump.
Pour l’Allemagne, cela signifie (je paraphrase) : « Désolé que vos prix de l’énergie aient quadruplé. Venez en Amérique et achetez-les à un prix presque aussi bas que celui que vous payiez à la Russie avant que vos dirigeants élus ne nous laissent couper le Nord Stream. »
La grande question est de savoir combien d’autres pays resteront aussi passifs que l’Allemagne lorsque Trump changera les règles du jeu : l’ordre fondé sur des règles américaines. À quel moment une masse critique sera-t-elle atteinte pour changer l’ordre mondial dans son ensemble ?
Peut-il y avoir une fin hollywoodienne au chaos à venir ? La réponse est non, et la clé se trouve dans l’effet sur la balance des paiements des tarifs douaniers et des sanctions commerciales dans les  menaces de Trump. Ni Trump ni ses conseillers économiques ne comprennent les dégâts que leur politique menace de causer en déséquilibrant radicalement la balance des paiements et les taux de change dans le monde entier, rendant inévitable une rupture financière.
Les contraintes de la balance des paiements et du taux de change sur l’agression tarifaire de Trump
Les deux premiers pays menacés par Trump sont les partenaires de l’Amérique dans le cadre de l’ALENA : le Mexique et le Canada. Trump a menacé d’augmenter de 20 % les droits de douane américains sur les importations en provenance de ces deux pays s’ils n’obéissaient pas à ses exigences politiques.
Il a menacé le Mexique de deux manières. Tout d’abord, il s’agit de son programme d’immigration qui consiste à exporter des immigrants illégaux et à accorder des permis de travail à court terme aux travailleurs mexicains saisonniers pour travailler dans l’agriculture et les services aux ménages.. Il a proposé d’expulser les immigrants latino-américains vers le Mexique, au motif que la plupart d’entre eux sont arrivés en Amérique via la frontière mexicaine, le long du Rio Grande. Cela menace d’imposer d’énormes frais de protection sociale au Mexique, qui n’a pas de mur à sa frontière sud.
Il y a aussi un coût important pour la balance des paiements du Mexique, et d’ailleurs pour d’autres pays dont les citoyens ont cherché du travail aux États-Unis. Une source majeure de dollars pour ces pays est l’argent envoyé par les travailleurs qui envoient ce qu’ils peuvent à leurs familles. C’est une source importante de dollars pour les familles d’Amérique latine. Expulser les immigrants supprimerait une source substantielle de revenus qui soutenait le taux de change de leurs monnaies par rapport au dollar.
Imposer un tarif de 20 % ou d’autres barrières commerciales au Mexique et à d’autres pays porterait un coup fatal à leurs taux de change en réduisant les exportations que la politique américaine a encouragées à partir du président Carter pour promouvoir l’externalisation de l’emploi américain en utilisant la main-d’œuvre mexicaine pour maintenir les salaires américains à un niveau bas.
La création de l’ALENA sous Bill Clinton a conduit à une longue série d’usines d’assemblage  juste au sud de la frontière américano-mexicaine, employant une main-d’œuvre mexicaine à bas salaire sur des chaînes de montage installées par des entreprises américaines pour économiser les coûts de main-d’œuvre. Les tarifs priveraient brutalement le Mexique des dollars reçus pour payer les pesos à cette main-d’œuvre, et augmenteraient également les coûts pour leurs sociétés mères américaines.
Le résultat de ces deux politiques de Trump serait une chute des sources de dollars du Mexique. Cela forcerait le Mexique à faire un choix : s’il accepte passivement ces conditions, le taux de change du peso se dépréciera. Cela rendra les importations (évaluées en dollars au niveau mondial) plus chères en pesos, ce qui entraînera une hausse substantielle de l’inflation intérieure.
Le Mexique peut également faire passer son économie en premier et dire que les perturbations commerciales et de paiement causées par les mesures tarifaires de Trump l’empêchent de payer ses dettes en dollars aux détenteurs d’obligations.
En 1982, le défaut de paiement du Mexique sur ses obligations libellées en dollars a déclenché la bombe de défauts de paiement de l’Amérique latine. Les actes de Trump semblent forcer une telle répétition. Dans ce cas, la réponse compensatoire du Mexique serait de suspendre le paiement de ses obligations en dollars américains.
Cela pourrait avoir des effets de grande portée, car de nombreux autres pays d’Amérique latine et du Sud connaissent une compression similaire de leur balance commerciale et de leurs paiements internationaux. Le taux de change du dollar a déjà grimpé en flèche par rapport à leurs devises en raison de la hausse des taux d’intérêt de la Réserve fédérale, attirant des fonds d’investissement d’Europe et d’autres pays. Une hausse du dollar signifie une hausse des prix à l’importation du pétrole et des matières premières libellées en dollars.
Le Canada est confronté à une situation similaire en matière de balance des paiements. Son pendant aux usines maquiladoras du Mexique est son usine de pièces détachées automobiles à Windsor, de l’autre côté de la rivière par rapport à Detroit. Dans les années 1970, les deux pays ont conclu un accord sur l’automobile, qui répartissait les activités des usines d’assemblage dans le cadre de leur production conjointe d’automobiles et de camions américains.
« être d’accord» n’est peut-être pas le verbe approprié. J’étais à Ottawa à l’époque, et les responsables du gouvernement canadien étaient très mécontents de se voir attribuer la petite part de l’accord sur l’automobile. Mais cet accord est toujours en vigueur aujourd’hui, 50 ans plus tard, et il continue de contribuer de manière importante à la balance commerciale du Canada et donc au taux de change de son dollar, qui a déjà chuté par rapport à celui des États-Unis.
Bien sûr, le Canada n’est pas le Mexique. L’idée qu’il suspende le paiement de ses obligations en dollars est impensable, dans un pays dirigé en grande partie par les banques et leurs intérêts financiers. Mais les conséquences politiques se feront sentir dans toute la politique canadienne. Il y aura un sentiment anti-américain (toujours en ébullition au Canada) qui devrait mettre un terme au fantasme de Trump de faire du Canada le 51e État.

Le « fantasme de Trump (selon Hudson) de faire du Canada le 51e État » cache son véritable but  qui est d’effrayer le public canadien, et d’inciter les investisseurs canadiens à se déplacer avec leurs capitaux, , aux États-Unis. Je ne pense pas que ce soit un « fantasme ». Plutôt un plan.

Ces sanctions anti-russes ont atteint leur objectif de détruire les économies européennes ; et, maintenant, Trump prend  la suite parfaite : détruire également les économies de l’hémisphère occidental. 

C’est « l’Amérique d’abord » qui élargira l’avantage économique de l’Amérique pour les investisseurs (qui sont les seules personnes auxquelles il pense), en les forçant à investir en Amérique plutôt que dans leur propre pays.

Les politiques d’Obama-Biden étaient un cadre parfait pour cela. et Trump semble déterminé à en tirer pleinement parti.

Eric Zuesse

28 janvier