Trump se positionne-t-il pour un « no-deal » avec la Russie – ou pas ?

L’idée d’infliger des « défaites stratégiques » à la Russie est depuis si longtemps une pierre angulaire de la politique américaine qu’elle transcende les clivages partisans.
La rhétorique de Trump selon laquelle la Russie aurait perdu 1 million d’hommes dans le conflit ukrainien n’est pas seulement absurde (le nombre réel n’atteint même pas 100.000), mais son recours à cette rhétorique souligne que le mème habituel selon lequel Trump serait tout simplement terriblement mal informé semble de moins en moins plausible.
Après avoir vanté le million de morts russes, Trump suggère ensuite que Poutine détruit la Russie en ne concluant pas d'accord. Ajoutant ( apparemment en aparté) que Poutine a peut-être déjà décidé de « ne pas conclure d'accord ».

Au lieu de cela, Trump fait remarquer, d’une manière curieusement désintéressée, que les négociations dépendront entièrement de l’intérêt ou non de Poutine . Il affirme en outre que l’économie russe est en ruine et dit notamment qu’il envisagerait de sanctionner ou d’imposer des tarifs à la Russie si Poutine ne parvient pas à un accord. Dans un article ultérieur sur Truth Social , Trump écrit : « Je vais rendre un grand service à la Russie, dont l’économie est en déclin, et au président Poutine ».

Il s’agit – pour le dire clairement – d’un récit d’un tout autre ordre : ce n’est plus son envoyé Kellogg ou un autre membre de son équipe qui le dit, mais les propres mots de Trump en tant que président. Trump répond à la question d’un journaliste : « Est-ce qu’il sanctionnerait la Russie » si Poutine ne venait pas à la table des négociations ? Ce à quoi il répond : « Cela semble probable ».

Quelle est la stratégie de Trump ? Il semblerait plutôt que ce soit Trump qui se prépare à un « no deal » [pas dccord]. Il doit être conscient que Poutine a fait savoir à plusieurs reprises qu’il était à la fois intéressé et ouvert à des discussions avec Trump. Cela ne fait aucun doute.

Mais Trump contredit ensuite le « discours du perdant » dans une autre réflexion apparemment ultérieure : « Je veux dire … c'est une grosse machine, donc, finalement, les choses arriveront … ».

Il semble ici dire que la « grande machine » russe finira par gagner. La Russie sera gagnante – et non perdante.

Peut-être Trump pense-t-il simplement laisser la dynamique de « l’épreuve de force » militaire se dérouler. (Si c’est ce qu’il pense, il ne peut pas exprimer un tel sentiment à haute voix – explicitement – car les élites européennes s’enfonceraient encore davantage dans une spirale pathologique).

En revanche, si Trump veut vraiment mener des négociations productives avec Poutine, il ne faut pas commencer par se montrer profondément irrespectueux envers le peuple russe, en le présentant, ainsi que le président Poutine, comme des « perdants » qui ont désespérément besoin d’un accord. Or, en réalité, c’est Trump qui avait auparavant promis de parvenir à un accord dans les 24 heures. Son manque de respect ne fera qu’irriter non seulement Poutine, mais aussi la plupart des Russes.

Le « récit du perdant » ne fera que renforcer l’opposition russe à un compromis avec l’Ukraine.

Le contexte est que la Russie rejette de toute façon collectivement l’idée de tout compromis qui « se résumerait à geler le conflit sur la ligne d’engagement : cela donnerait le temps de réarmer les restes de l’armée ukrainienne, puis de lancer un nouveau cycle d’hostilités. Il nous faudrait donc combattre à nouveau, mais cette fois à partir de positions politiques moins avantageuses », comme l’a noté le professeur Sergueï Karaganov.

De plus , « l’administration Trump n’a aucune raison de négocier avec nous dans les conditions que nous [la Russie] avons fixées. La guerre est bénéfique pour les États-Unis sur le plan économique … et elle pourrait aussi [éventuellement] éliminer la Russie en tant que puissant soutien stratégique du principal concurrent de l’Amérique , la Chine ».

Le professeur Dmitri Trenin prédit également que,

« La tentative de Trump d’obtenir un cessez-le-feu le long des lignes de front ukrainiennes est vouée à l’échec. Le plan américain ignore les préoccupations sécuritaires de la Russie et ne tient pas compte des causes profondes du conflit. En attendant, les conditions de Moscou resteront inacceptables pour Washington, car elles signifieraient de fait la capitulation de Kiev et la défaite stratégique de l’Occident. En réponse, Trump imposera des sanctions supplémentaires à Moscou. Malgré une forte rhétorique antirusse, l’aide américaine à l’Ukraine diminuera, transférant une grande partie du fardeau sur les pays d’Europe occidentale ».

Alors pourquoi présenter la Russie comme un « perdant » méprisable, à moins que cela ne constitue la stratégie de Trump pour se retirer du dossier ukrainien ? Si un « récit clair de la victoire » américaine semble hors de portée, alors pourquoi ne pas inverser le récit ? La « mission accomplie » étant uniquement entravée par la « série de défaites » de la Russie.

Cela conduit inévitablement à la question de savoir quelle est la signification – exacte – du retour du « criminel le plus célèbre des États-Unis » à la Maison Blanche, et de sa promesse d’une « révolution du bon sens » ?

« Il ne fait aucun doute que c’est révolutionnaire », affirme Matt Taibbi :
« Trump a galvanisé le ressentiment [contre la mauvaise répartition des revenus], créant une marche politique de Sherman qui a laissé l’Amérique institutionnelle en proie à la désolation. La presse d’entreprise est morte. Le Parti démocrate est en schisme. Le monde universitaire est sur le point d’avaler une bouteille géante de pilules amères, et après les décrets exécutifs signés lundi : beaucoup d’instructeurs DEI devront apprendre à coder » [c’est-à-dire qu’ils seront au chômage].

Oui, observe Taibbi,

« Cela me rend nerveux de voir une rangée de PDG censeurs (en particulier Bezos, Pinchai et le répugnant Cook) assis devant Trump, avec d’autres sommités de Wall Street … néanmoins, si l’accord consistait à soutenir Trump en échange de plateformes redevenant de simples gobeurs de profits égoïstes, je le préfère à la cabale précédente. Le Wall Street Journal était probablement le plus proche de saisir l’essence de cette idée de l’événement avec le titre d’hier, « La nouvelle oligarchie est une grande amélioration par rapport à l’ancienne » ».

Pourtant, pour beaucoup de Russes, le discours de Trump sur le « perdant » donne l’impression que « rien ne change » – l’idée d’infliger des « défaites stratégiques » à la Russie est depuis si longtemps une pierre angulaire de la politique américaine qu’elle transcende les clivages partisans et est mise en œuvre quelle que soit l’administration qui occupe la Maison Blanche. Et aujourd’hui, un nouvel élan est visible – comme l’a prévenu Nikolaï Patrouchev , Moscou s’attend à ce que Washington attise artificiellement les tensions entre la Russie et la Chine.

Steve Bannon, cependant, dans son langage fleuri habituel, explique en partie l'énigme d'un Trump révolutionnaire et de son « discours de perdant » décevant.

Bannon prévient que l'Ukraine risque de devenir le « Vietnam de Trump » si ce dernier ne parvient pas à faire une « rupture nette » et se laisse entraîner plus profondément dans la guerre en Ukraine. « C'est ce qui est arrivé à Richard Nixon. Il a fini par prendre le contrôle de la guerre et elle est passée dans l'histoire comme étant sa guerre, pas celle de Lyndon Johnson », a noté Bannon.

Bannon « prône la fin de l'aide militaire américaine à Kiev, mais craint que son ancien patron ne tombe dans un piège tendu par une alliance improbable entre l'industrie de défense américaine, les Européens et même certains amis de Bannon, qui, selon lui, sont désormais dans l'erreur ».

Le postulat de base de Bannon a été clairement exposé lors de son appel Zoom avec Alex Krainer. Il a confirmé que Trump et son équipe passeraient à l'offensive dès le premier jour de leur mandat : « Les jours de tonnerre commencent lundi ». Bannon ne parlait cependant pas d'une offensive de Trump contre les Chinois, les Iraniens ou les Russes. Trump et son équipe se préparent à affronter le « ils » .  « Ce sont eux », selon les mots de Bannon, « qui contrôlent l’empire le plus puissant du monde et, élections ou pas, démocratie ou pas démocratie, ils ne renonceront pas volontairement à leurs privilèges et à leur contrôle : il y aura un combat ».

Oui, la « vraie guerre » est celle qui se déroule à l’intérieur du pays, et non celle contre la Russie, la Chine ou l’Iran, qui pourraient faire diversion à la bataille principale.

A titre de comparaison, si l'objectif de Trump était vraiment de parvenir à un « compromis » négocié sur l'Ukraine, il faudrait comparer sa remarque rhétorique flagrante sur le « perdant » avec la tentative de John F. Kennedy, il y a 59 ans, de rompre le cycle d'antipathie mutuelle qui avait gelé les relations entre l'Est et l'Ouest depuis 1945. Piqué au vif par la crise des missiles de Cuba en 1962, Kennedy voulait briser un paradigme ossifié. Kennedy – comme Trump – cherchait à « mettre fin aux guerres » et à rester dans l'histoire comme un « artisan de la paix ».

Dans un discours prononcé à l'Université américaine de Washington le 10 juin 1963, JFK a fait l'éloge des Russes. Il a évoqué leurs réalisations dans les domaines de la science, des arts et de l'industrie ; il a salué leurs sacrifices lors de la Seconde Guerre mondiale, où ils ont perdu 25 millions de personnes, un tiers de leur territoire et les deux tiers de leur économie.

Il ne s’agissait pas d’un exercice de rhétorique creuse. Kennedy a proposé le Traité d’interdiction limitée des essais nucléaires – le premier des accords de contrôle des armements des années 1960 et 1970.

Eh bien, il se peut qu'il y ait des signes avant-coureurs d'une tentative de « rupture nette » inspirée par Bannon – comme le note Larry Johnson :

« Le Pentagone aurait licencié ou suspendu tous les personnels directement responsables de la gestion de l’aide militaire à l’Ukraine. Ils feront tous l’objet d’une enquête sur l’utilisation de l’argent du budget américain. »
« Laura Cooper, la sous-secrétaire d’État adjointe du Pentagone pour la Russie, l’Ukraine et l’Eurasie, a déjà démissionné, marquant le début de ce que certains considèrent comme un tournant stratégique. Cooper a joué un rôle clé dans la supervision de 126 milliards de dollars d’aide militaire à l’Ukraine. Son départ, associé à ce qui semble être un nettoyage du personnel du Pentagone lié à l’effort de guerre de Kiev, jette le doute sur la capacité de l’Ukraine à continuer de profiter du robinet ouvert des armes et du financement américains qu’elle a reçus sous Biden.
« La restructuration jette également une ombre sur le Groupe de contact pour la défense de l’Ukraine, qui, sous la direction de Lloyd Austin, s’est transformé en une coalition de 50 pays soutenant Kiev ».

Les États-Unis auraient retiré toutes leurs demandes de contrats de logistique via Rzeszow, Constanta et Varna. Sur les bases de l'OTAN en Europe, toutes les livraisons vers l'Ukraine ont été suspendues et fermées. Cette mesure s'inscrit dans le cadre du décret présidentiel de Trump qui suspend l'aide américaine mondiale pendant 90 jours, dans l'attente d'un audit et d'une analyse coûts-bénéfices.

Pendant ce temps, Moscou et la Chine se préparent à la perspective d’un réengagement diplomatique avec l’actuel président Trump. Xi et Poutine ont tenu un appel vidéo de 95 minutes quelques heures après la conférence de presse improvisée de Trump dans le Bureau ovale. Xi a donné à Poutine les détails de sa conversation avec Trump (qui n’était pas programmée pour coïncider avec l’investiture de Trump, mais avait plutôt été programmée en décembre).

Les deux dirigeants semblent adresser un message commun à Trump : l’alliance entre la Chine et la Russie n’est pas éphémère. Ils sont unis par une cause commune : travailler ensemble pour faire valoir leurs intérêts nationaux respectifs. Ils sont prêts à discuter avec Trump et à s’engager dans des négociations sérieuses. Pourtant, ils refusent de se laisser intimider ou menacer.

Nikolaï Patrouchev, conseiller de Poutine et membre du Conseil de sécurité russe, a donné le contexte russe de cet appel vidéo entre les deux dirigeants :

« Pour l’administration Biden, l’Ukraine était une priorité absolue. Il est clair, dit Patrushev, que la relation entre Trump et Biden est conflictuelle. Par conséquent, l’Ukraine ne fera pas partie des priorités de Trump. Il se soucie davantage de la Chine ».

Patrouchev a clairement averti :

« Je pense que les désaccords entre Washington et Pékin vont s’aggraver et que les Américains vont les gonfler, y compris artificiellement. Pour nous, la Chine a été et reste le partenaire le plus important avec lequel nous sommes liés par des relations de coopération stratégique privilégiées ».
« La ligne russe à l’égard de l’Ukraine reste inchangée. Il est important pour nous que les tâches de l’Opération spéciale soient résolues. Elles sont connues et n’ont pas changé. Je pense que les négociations sur l’Ukraine doivent être menées entre la Russie et les États-Unis sans la participation d’autres pays occidentaux ».
« Je tiens à souligner une fois de plus que le peuple ukrainien reste proche de nous : frère et uni par des liens séculaires avec la Russie, même si les propagandistes de Kiev sont obsédés par l’« ukrainisme » et prétendent le contraire. Nous nous soucions de ce qui se passe en Ukraine. Il est particulièrement inquiétant que la coercition violente de l’idéologie néonazie et la russophobie ardente détruisent les villes autrefois prospères d’Ukraine, notamment Kharkiv, Odessa, Nikolaev et Dnipropetrovsk ».
« Il est possible que l’Ukraine cesse complètement d’exister dans l’année à venir ».

Alastair Crooke • 28 janvier 2025

Strategic Culture Foundation