Le covenant épigénétique [a]. La judéité n’est pas génétique, mais génitale

Dans mon article précédent, j’ai présenté « l’hypothèse kénite » [b], la théorie selon laquelle Moïse aurait façonné la religion des Israélites d’après le culte d’une tribu semi-nomade dont son beau-père Jéthro était prêtre.

J'ai cité en passant Exode 4:24-26, dans lequel Yahweh veut tuer Moïse mais l'épargne lorsque sa femme Séphora, fille de Jéthro, circoncit leur fils nouveau-né à l’aide d’un un silex.

²⁴ Pendant le voyage, en un lieu où Moïse passa la nuit, l'Éternel l'attaqua et voulut le faire mourir.
²⁵ Séphora prit une pierre aiguë, coupa le prépuce de son fils, et le jeta aux pieds de Moïse, en disant: Tu es pour moi un époux de sang!
²⁶ Et l'Éternel le laissa. C'est alors qu'elle dit: Époux de sang! à cause de la circoncision.
Exode 4:24-26

Puisque le désir de Yahweh de tuer Moïse est totalement inexpliqué, et puisque le verset précédent parle de la menace de Yahweh envers Pharaon de « tuer ton fils, ton premier-né », j'ai supposé que ce récit incohérent est une version déformée d'un récit plus simple, dans lequel Yahweh aurait fait mourir le fils de Moïse s'il n'avait pas été circoncis.

Pourquoi un scribe ferait-il une modification aussi maladroite ? Pour masquer l’implication évidente selon laquelle le rite juif de la brit milah (l’« alliance de la coupure ») a été établi comme un substitut au sacrifice du premier-né mâle. Ce ne serait là qu’une spéculation s’il n’y avait aucun autre indice scripturaire indiquant que c’est précisément ce qui s’est passé pendant l’exil babylonien, lorsque les sacrifices humains ont été interdits et la circoncision du huitième jour inaugurée. Voici la preuve.

Exode 13:12-13 ordonne : « Tu consacreras à l'Éternel tout premier fils qui ouvre la matrice ; et tous les premiers-nés mâles de tes animaux appartiendront à l’Éternel. Il ajoute que le premier-né d’un âne peut être « racheté par une brebis », et que la même chose doit être faite pour le premier-né d’un humain : « Tout fils premier-né, tu le rachèteras. » Ceci est répété dans Exode 34:19-20.[1]

Si ces versets sont ouverts à l’interprétation, Exode 22:28-29 lève l’ambiguïté : « Tu me donneras le premier-né de tes fils. Vous ferez de même avec vos bœufs et vos brebis ; « Le premier-né peut rester sept jours avec sa mère, mais le huitième jour, tu me le donneras. » Cela précise que le commandement est le même pour les animaux et pour les humains. Il précise également que le premier-né doit être sacrifié le huitième jour après sa naissance.

Comment un mouton — et donc un être humain — peut-il être « donné à Yahweh » sinon en le sacrifiant, vraisemblablement sous forme d’holocauste (sacrifice religieux où la victime était entièrement consumée par le feu ; la victime ainsi sacrifiée.), puisque c’est le seul sacrifice qui plaise à Yahweh ? Il est vrai que la notion n’est pas pleinement explicite dans les versets que je viens de citer. Nous ne devrions pas nous attendre à ce qu’il en soit ainsi, car à l’époque de la rédaction finale de la Bible, ce commandement était obsolète ; les sacrifices humains n’étaient plus exigés, ni même autorisés. Mais Ézéchiel 20:25-26 confirme sans ambiguïté que, dans un passé pas si lointain, Yahweh exigeait que les Israélites « sacrifient chaque fils premier-né ».

Les sacrifices humains sont interdits dans Lévitique 18:21 et 22:2-5, ainsi que dans Jérémie 7:30-31, et pour l'historien, l'interdiction prouve la pratique, car il n'y a aucune raison d'interdire quelque chose qui n'est jamais fait. (il en va de même pour le commandement de ne pas avoir de relations sexuelles avec des animaux dans Exode 22:18-19, soit dit en passant). C’est pourquoi on sacrifiait encore des enfants à l’époque où furent écrits le Lévitique et le livre de Jérémie, même si c’était officiellement interdit.

Ce qui est déroutant, c’est que, dans le Lévitique et dans Jérémie, il est dit que des sacrifices d’enfants sont offerts à Molek (ou Molech / Moloch), mais au nom de Yahweh et dans son temple. Par exemple : « Quiconque … donnera l’un de ses enfants à Molek sera puni de mort, [car] il a souillé mon sanctuaire et profané mon saint nom » (Lévitique 20:2-3). Ce paradoxe apparent a été résolu par le bibliste suisse Thomas Römer : le mot MLK, vocalisé comme Molek dans la version hébraïque massorétique et Melek dans la Septante grecque, est identique au mot hébreu pour « roi » (malek en arabe), et il est appliqué plus de cinquante fois à Yahweh lui-même. Cela signifie que Molek n’était à l’origine autre que Yahweh lui-même. L'expression Yahweh Melek se retrouve dans le Psaume 10 et est toujours utilisée dans les chants religieux juifs. Ce qui s'est passé, c'est que pendant la période exilique, un processus de dissociation s'est opéré, entre le dieu maléfique MLK qui demandait le sacrifice de chaque fils premier-né huit jours après la naissance, et le dieu bon YHWH qui interdisait cette pratique.[2] Le résultat est un texte biblique contenant deux couches, comme dans un palimpseste : dans la version ancienne, le fils premier-né devait être sacrifié à Yahweh le huitième jour, tandis que dans la nouvelle version écrite par-dessus, des sacrifices humains sont faits pour Melek (mais au nom de Yahweh et dans le sanctuaire de Yahweh) et sont condamnés. Les rois d’Israël et de Judée qui offraient leurs fils en holocauste sont critiqués dans 1 Rois 16:34, 2 Rois 16:3 et 2 Rois 21:6.

Le sacrifice systématique de son fils premier-né au huitième jour de sa vie n’a pas été abandonné pendant l’exil. Il a été remplacé par la circoncision systématique de chaque fils au huitième jour de sa vie :

« Dès qu’il aura atteint l’âge de huit jours, tous les mâles de votre race seront circoncis, de génération en génération… Mon alliance sera gravée dans votre chair, comme une alliance perpétuelle. L'homme non circoncis dont le prépuce n'a pas été circoncis — cette personne doit être retranchée de son peuple ; il a rompu mon alliance. (Genèse 17:9-14)

C’est le seul commandement donné à Abraham. Cette alliance abrahamique précède l’alliance mosaïque dans le récit biblique, mais elle a été instituée plus tard en réalité. Abraham n'est jamais mentionné par les prophètes préexiliques.[3] Son voyage de Mésopotamie en Palestine, qui lui était promis dans Genèse 15:7, fut inventé comme un plan pour la (re)conquête de la Palestine par les exilés de Babylone.

L'histoire d'Abraham démontrant une obéissance parfaite à Yahweh lorsqu'on lui demanda de sacrifier Isaac, mais qu'on l'en empêcha, est traditionnellement considérée comme une avancée civilisationnelle majeure attribuée à Israël. René Girard a adapté cette interprétation dans de nombreux livres, à commencer par Le bouc émissaire (1986) : l'histoire de Dieu épargnant Isaac vise à mettre fin à la pratique polythéiste consistant à sacrifier ses propres enfants à des divinités comme Moloch. Girard suggère que la position du monothéisme biblique contre l’idolâtrie découle en grande partie de la compréhension que les « religions » polythéistes sont, en dernière analyse, des cultes de sacrifice humain.

Mais les données historiques ne soutiennent pas cette interprétation. Les sacrifices humains ont en effet été pratiqués dans de nombreuses autres sociétés. Les Phéniciens l’ont certainement fait. Même les Achéens (Grecs) le firent de manière exceptionnelle, si l'on en croit leurs anciennes légendes : le roi Agamemnon sacrifia sa fille Iphigénie à la déesse Artémis. Dans l’histoire d’Œdipe, le motif de l’abandon (une méthode de sacrifice sans effusion de sang) du premier-né mâle était de neutraliser la menace potentielle pour la vie du roi — car le fils aîné de tout roi a tendance à être impatient de devenir roi. Mais les Israélites ne furent certainement pas les premiers à renoncer aux sacrifices humains. Théophraste, un disciple d’Aristote, écrivait vers 250 av. J.-C. que « les Syriens, dont les Juifs [Ioudaioi, ou Judéens] font partie, sacrifient encore aujourd’hui des victimes vivantes ». Il ajoute que « ils furent les premiers à instituer des sacrifices à la fois d’autres êtres vivants et d’eux-mêmes ». [4] Cela n’est peut-être pas vrai, mais cela montre que les Juifs n’étaient pas considérés comme des pionniers dans l’abolition des sacrifices humains.

Selon 2 Rois 23:10, c'est le roi Josias (640-609 av. J.-C.) qui a aboli les sacrifices d'enfants, « afin que personne ne puisse faire passer son fils ou sa fille par le feu du sacrifice à Molek ». Mais les érudits bibliques comme Thomas Römer croient que les sacrifices humains n'ont été interdits qu'après la conquête babylonienne de Jérusalem, parce qu'ils étaient interdits à Babylone. Le sacrifice du premier-né de sexe masculin le huitième jour fut alors remplacé par la circoncision de chaque nouveau-né de sexe masculin le huitième jour.

La circoncision elle-même n’était pas une nouveauté. Au premier millénaire après J.-C., elle était largement pratiquée en Arabie et en Égypte, et probablement par certains peuples de Syrie. Mais cela était fait sur des garçons pubères, dans le cadre d’un rite d’initiation. Comme elle était inconnue en Mésopotamie, les Lévites qui légiféraient sur la communauté juive de cette région donnaient à la circoncision la valeur d'un marqueur d'identité ethnique. Mais la circoncision des nouveau-nés plutôt que des garçons pubères avait également l’avantage de limiter l’assimilation des Juifs dans la société babylonienne. Obliger les parents à faire circoncire leurs enfants mâles au huitième jour était une manière de marquer la judéité dans la chair le plus tôt possible. Dans la chair, mais aussi dans la couche la plus inaccessible du subconscient, à travers une castration symbolique accompagnée d’une douleur insupportable. La circoncision du huitième jour est en effet un traumatisme rituel dont l’impact psychologique est intense et irréparable. Une semaine plus tard, il entre dans la vie – un traumatisme en soi, mais qui est vite guéri par l’amour de sa mère – le nourrisson mâle est douloureusement initié à la cruauté de sa famille et de leur dieu.

Parce que les nourrissons ne peuvent pas parler, les rabbins défendent la tradition de la brit milah qui consiste à parler à leur place pour minimiser leur douleur physique. Mais selon le professeur Ronald Goldman, auteur de Circumcision, the Hidden Trauma (1997), des études prouvent l’impact neurologique de la circoncision des nourrissons. Les changements comportementaux observés après l’opération, notamment les troubles du sommeil et l’inhibition du lien mère-enfant, sont des signes d’un syndrome de stress post-traumatique.

Le traumatisme pèse aussi sur la mère, dont la culpabilité est déterminante dans l’ambivalence bien connue de la « mère juive ». Lors de la cérémonie de la brit milah, la mère est normalement tenue à l'écart de la scène. Mais les témoignages de « mères ayant observé la circoncision », publiés sur la page Web du Circumcision Resource Center, sont éloquents. « Les cris de mon bébé restent gravés dans mes os et hantent mon esprit », raconte Miriam Pollack. « Son cri ressemblait à celui de quelqu’un qu’on massacre. J’ai perdu mon lait. » Nancy Wainer Cohen : « J'irai dans ma tombe en entendant cet horrible cri et en me sentant quelque peu responsable. » Elizabeth Pickard-Ginsburg :

Jesse criait et j'avais des larmes qui coulaient sur mon visage. . . . Il criait et il n'y avait aucun doute dans son cri qu'il voulait que sa mère, ou une figure maternelle, vienne le protéger de cette douleur ! . . . Jesse a crié si fort que tout d'un coup il n'y avait plus de bruit ! Je n'ai jamais rien entendu de tel !! Il criait et ça montait en flèche, puis il n'y avait plus aucun son, sa bouche était juste ouverte et son visage était plein de douleur ! Je me souviens que quelque chose s'est produit en moi. . . L'intensité de cette scène était telle qu'elle faisait sauter un fusible ! C'était trop. Nous savions que quelque chose était terminé. Je n'ai pas l'impression que cela ait vraiment guéri. . . . Je ne pense pas que je puisse m'en remettre. C'est une chose effrayante. J’ai mis beaucoup d’énergie à essayer de récupérer. J'ai pleuré un peu et nous avons fait une thérapie. Il y a encore beaucoup de sentiments qui sont bloqués. C'était trop intense. . . . Nous avons eu ce magnifique petit garçon et sept beaux jours et ce beau rythme qui commençait, et c'était comme si quelque chose avait été brisée !! . . . Lorsqu'il est né, il y avait un lien avec mon petit, mon nouveau-né. Et quand la circoncision a eu lieu, et pour la permettre, j'ai dû couper le lien. J'ai dû couper court à mes instincts naturels et, ce faisant, j'ai coupé court à beaucoup de sentiments envers Jesse. Je l'ai coupé pour réprimer la douleur et pour réprimer l'instinct naturel d'arrêter la circoncision.

Les défenseurs des juifs nient l’impact traumatisant de la circoncision du huitième jour. Si cela avait été traumatisant, disent-ils, on l’aurait abandonné depuis longtemps. Marc-André Cotton soutient le contraire, car les victimes de traumatismes infantiles ont une tendance avérée à répéter les abus qu’elles ont subis sur leurs enfants.

Si elle n’avait pas eu l’impact traumatique que nient ses promoteurs, l’opération aurait depuis longtemps disparu. Au contraire, c'est cet impact qui explique sa persistance, la virulence des réactions que suscite sa remise en question et le silence qui entoure la souffrance de l'enfant... Dans un rituel de circoncision masculine, la pression du groupe réactive une terreur chez les parents qui les détourne de leur sensibilité naturelle et donc issue de l'expérience de l'enfant.[5]

Les enfants maltraités par leurs parents, ou avec le consentement de leurs parents, développent un lien névrotique fort avec leurs agresseurs. L’enfant maltraité pense que c’est lui, et non ses parents, qui est mauvais et puni, et il cherche désespérément à plaire à l’agresseur en se soumettant, un processus psychologique apparenté au syndrome de Stockholm. La terreur, la douleur et la rage peuvent également déclencher dans l’esprit des très jeunes enfants un mécanisme connu sous le nom de dissociation. L’idée de la méchanceté des figures parentales est si dévastatrice que la colère refoulée sera détournée d’elles – dans ce cas, de la communauté juive en tant que parent collectif. Est-il exagéré de supposer un lien de cause à effet entre le traumatisme de la circoncision du huitième jour et le fait que les Juifs ont tendance à être incapables de voir les abus perpétrés à leur encontre par leur propre communauté, et voient plutôt le reste du monde comme une menace constante ? ? Se pourrait-il que le traumatisme de la circoncision du huitième jour ait créé une prédisposition particulière, une paranoïa préprogrammée qui altère la capacité des Juifs à se comporter et à réagir rationnellement à certaines situations ? La brit milah a-t-elle été inventée il y a environ vingt-trois siècles comme une sorte de traumatisme rituel conçu pour asservir mentalement des millions de personnes, une « alliance » incassable gravée dans leur cœur sous la forme d’une terreur subconsciente incurable qui peut à tout moment être déclenchée par des mots-codes tels que «Holocauste» ou «antisémitisme» ?

En 2015, une équipe de recherche dirigée par le Dr. Rachel Yehuda, de l'hôpital Mount Sinai de New York, a conclu que le traumatisme de l'Holocauste s'est transmis de génération en génération par « héritage épigénétique ». [6] L'impact épigénétique, ou « empreinte génomique », de la mutilation rituelle traumatique du pénis de tous les mâles âgés de huit jours est certainement beaucoup plus grand. Il s’agit, selon le journaliste juif Jean Daniel, d’un des murs de la « prison juive »[7]. Aujourd’hui, plus de neuf Israéliens de sexe masculin sur dix sont circoncis : cela ne peut être étranger à la folie collective d’Israël.

Dans les pays non juifs, toutes les tentatives pour l’interdire ont échoué. En 2018, un projet de loi islandais a été contesté avec succès par des organisations juives européennes, le qualifiant d’« antisémite ».[8] Mais tôt ou tard, il faudra l’interdire, car cela va à l’encontre de la législation la plus élémentaire, naturelle et universelle en matière de protection de l’enfance. Interdire ce rituel satanique contribuera grandement à résoudre le problème juif. La prochaine étape sera de traiter le Tanakh (Ancien Testament et Bible hébraïque) comme Mein Kampf a été traité au cours des sept dernières décennies.

________________________________________

[1] Nombres 18:15-17 déclare rachetable le « premier-né d’un animal impur » (impropre à la consommation), mais interdit de racheter « le premier-né de la vache, du mouton et de la chèvre », qui sont destinés à la consommation. des Lévites.

[2] Thomas Römer, L'invention de Dieu, Harvard UP, 2015, pp. 137-138.

[3] Mario Liverani, La Bible et l'invention de l'histoire, Gallimard, 2012, pp. 354–355. Édition anglaise : Israel’s History and the History of Israel, Éditions Equinox, 2007.

[4] Menahem Stern, Auteurs grecs et latins sur les Juifs et le judaïsme (vol. 1), Académie israélienne des sciences et des lettres, 1974, p. 10.

[5] Marc-André Cotton, www.regardc onscient.net/archi04/0405circoncision.html

[6] « Une étude sur les survivants de l’Holocauste révèle que les traumatismes ont été transmis aux gènes des enfants », The Guardian, 21 août 2015, sur www.theguardian.com.

[7] Jean Daniel, La Prison pour mineurs. Humeurs et méditations d'une obscurité, Odile Jacob, 2003, p.107.

[8] David Rosenberg, « L’Islande abandonne son projet d’interdiction de la circoncision », 30 avril 2018, sur www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/245193

Par Laurent Guyénot

11 janvier 2025

--------------------------------------------------------

[a] L’épigénétique

Alors que la génétique correspond à l’étude des gènes, l’épigénétique s’intéresse à une « couche » d’informations complémentaires qui définit comment ces gènes vont être utilisés par une cellule… ou ne pas l’être. En d’autres termes, l’épigénétique correspond à l’étude des changements dans l’activité des gènes, n’impliquant pas de modification de la séquence d’ADN et pouvant être transmis lors des divisions cellulaires. Contrairement aux mutations qui affectent la séquence d’ADN, les modifications épigénétiques sont réversibles.

Les modifications épigénétiques sont induites par l’environnement au sens large : la cellule reçoit en permanence toutes sortes de signaux l’informant sur son environnement, de manière à ce qu’elle se spécialise au cours du développement, ou ajuste son activité à la situation. Ces signaux, y compris ceux liés à nos comportements (alimentation, tabagisme, stress…), peuvent conduire à des modifications dans l’expression de nos gènes, sans affecter leur séquence. Le phénomène peut être transitoire, mais il existe des modifications épigénétiques pérennes, qui persistent lorsque le signal qui les a induites disparaît.

[b] Le peuple maudit. L’hypothèse kénite et le « complexe de Caïn » juif. Par Laurent Guyénot

Hannibal Genséric