Le dogme occidental. Par L. Guyénot

 « Il n’y a pas de dieu, et Darwin est son prophète »

En 1854, cinq ans avant la publication de « L’origine des espèces », Schopenhauer prévoyait que « le zèle et l’activité sans précédent déployés dans toutes les branches des sciences naturelles… menacent de conduire à un matérialisme grossier et stupide » et à une « bestialité morale »[1]. Vingt ans plus tard (1874), et trois ans après « La Filiation de l’Homme » du même Darwin, Nietzsche prédisait que si de telles idées « sont imposées au peuple pour une autre génération…, personne ne devrait être surpris si le peuple périt d’égoïsme mesquin, d’ossification et d’avidité »[2]. En 1920, Bernard Shaw prévoyait le même danger : le néodarwinisme [Darwin revisité par August Weismann] en politique a produit une catastrophe européenne d’une ampleur si effroyable et d’une portée si imprévisible qu’au moment où j’écris ces lignes en 1920, il est encore loin d’être certain que notre civilisation survivra [3].

Où en sommes-nous un siècle après cette sombre prédiction, et un demi-siècle après que Richard Dawkins a proclamé dans son best-seller mondial The Selfish Gene (Le gène égoïste) : « Nous sommes des machines de survie, des véhicules robots programmés aveuglément pour préserver les molécules égoïstes connues sous le nom de gènes » ? Il se félicitait en 1989 que « dans la douzaine d’années qui se sont écoulées depuis la publication du gène égoïste, son message central est devenu l’orthodoxie des manuels scolaires » [4].

Et bien, nous avons maintenant Yuval Harari, la star mondiale de ce que l’on pourrait appeler le transdarwinisme, c’est-à-dire le darwinisme couplé au transhumanisme. Dans Sapiens (2015), il enfonce le clou de la sagesse darwinienne : « la vie n’a pas de scénario, pas de dramaturge, pas de réalisateur, pas de producteur – et pas de sens. » Nous ne sommes rien d’autre que des combinaisons d’algorithmes. D’où l’idée, tout à fait « naturelle », de bricoler avec nous-mêmes. Dans Homo Deus (2017), Harari annonce « la transformation des hommes en dieux » grâce au miracle de la haute technologie : « après avoir élevé l’humanité au-dessus du niveau bestial des luttes de survie, nous allons maintenant viser à transformer les humains en dieux et à transformer l’Homo sapiens en Homo deus. » Mais comment ?

Les bio-ingénieurs prendront l’ancien corps de Sapiens et réécriront intentionnellement son code génétique, recâbleront ses circuits cérébraux, modifieront son équilibre biochimique et feront même pousser des membres entièrement nouveaux. … L’ingénierie cyborg ira encore plus loin, en fusionnant le corps organique avec des dispositifs non organiques tels que des mains bioniques, des yeux artificiels ou des millions de nano-robots qui navigueront dans notre circulation sanguine, diagnostiqueront les problèmes et répareront les dommages. … Une approche plus audacieuse se passe complètement de parties organiques et espère concevoir des êtres complètement non organiques.

Harari est « le penseur le plus important du monde », assure Le Point à l’occasion de la promotion de son nouveau livre 21 Leçons pour le XXIe siècle – le Socrate de la postmodernité, un Israélien gay donc, forcément, un double génie. Klaus Schwab en a fait son mentor, Macron a été oint de son huile cérébrale.

Si l’être humain est le résultat d’un processus évolutif aveugle et aléatoire (erreurs accidentelles de duplication de molécules chimiques), alors pourquoi l’homme, désormais doté d’un cerveau puissant, ne le mettrait-il pas à profit et ne prendrait-il pas en main sa propre évolution ? On peut sûrement faire mieux que le simple hasard ! Cette logique est simple et difficilement contestable. Plus évidente encore est la conséquence morale du darwinisme : il n’y a pas d’autre loi morale que la loi du plus fort.

La plupart des Occidentaux, pourtant éduqués au catéchisme darwinien depuis l’école primaire, reculent avec horreur devant cette conclusion, car leur conscience morale les en empêche. Ils sont rationnellement convaincus que le darwinisme est une loi naturelle aussi fermement établie que l’héliocentrisme, mais ils veulent toujours croire que la loi naturelle et la loi morale sont deux ordres de choses indépendants. Darwin est considéré comme scientifiquement juste lorsqu’il explique que les races humaines sont le résultat de la sélection naturelle, mais condamné comme moralement erroné lorsqu’il tire les conclusions suivantes dans La Filiation de l’Homme :

Nous, les hommes civilisés… faisons tout notre possible pour arrêter le processus d’élimination ; nous construisons des asiles pour les imbéciles, les estropiés et les malades ; nous instituons des lois sur les pauvres ; et nos médecins déploient toute leur habileté pour sauver la vie de chacun jusqu’au dernier moment. … Ainsi, les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur espèce.
Dans un avenir assez proche, si nous comptons en siècles, les races humaines civilisées auront très certainement exterminé et remplacé les races sauvages dans le monde entier.

En bref, les bonnes personnes pensent que le darwinisme est vrai, et donc bon, mais que ses applications sociales ou politiques sont mauvaises, et donc fausses. Il faut être darwinien, mais pas se comporter comme un darwinien. Quelle religion !

Ces gens sont confus et ne pensent pas clairement. Les darwiniens cohérents, qui vont jusqu’au bout de leurs idées et aspirent à être « les plus aptes », croient au contraire que la loi naturelle, qui est une vérité objective, absolue et infaillible, prime sur toutes les lois morales et juridiques, qui ne sont que des conventions humaines arbitraires. Si la loi naturelle veut que les plus aptes écrasent les moins aptes, qu’il en soit ainsi. Ces darwiniens ont, dans leur malhonnêteté, l’honnêteté de vivre en accord avec leurs croyances et de se comporter de manière darwinienne (mais avec art, en utilisant toutes les astuces darwiniennes telles que la crypte ou le mimétisme). Je suis désolé de le dire, mais si vous êtes un darwinien avec des valeurs morales, vous n’êtes pas philosophiquement cohérent.

Un bon exemple de darwinien cohérent est Jeffrey Skilling, l’un des cadres d’ENRON inculpé en 2006 pour la plus grande fraude financière de tous les temps. Son livre préféré était Le gène égoïste de Dawkins. Dawkins proteste que Skilling a mal compris son livre, mais personne n’est dupe : c’est Dawkins qui fait semblant de ne pas comprendre son propre livre. Dawkins, c’est vrai, est un peu incohérent. Dans The God Delusion, il décrit le Dieu de l’Ancien Testament comme «jaloux et fier de l'être ; un maniaque du contrôle mesquin, injuste et impitoyable ; un épurateur ethnique vindicatif et sanguinaire»[5], sans se rendre compte que les gens qui se sont donné un dieu aussi immoral doivent logiquement être « les plus aptes » de tous les peuples, d’un point de vue darwiniste.

Le darwinisme est basé sur le postulat que la vie peut être réduite à des réactions chimiques. Selon Francis Crick, lauréat du prix Nobel pour sa contribution à la découverte de l’ADN, « le but ultime du mouvement moderne en biologie est en fait d’expliquer toute la biologie en termes de physique et de chimie »[6]. Le darwinisme s’oppose donc à la vision des « vitalistes » qui, à l’époque de Darwin, ne niaient pas l’évolution des êtres vivants, mais l’attribuaient à une « impulsion vitale ». Schopenhauer était un vitaliste, qui dénonçait « l’incroyable absurdité » du postulat biologique moderne : « car par lui même la force vitale est niée, et la nature organique est dégradée à un simple jeu aléatoire de forces chimiques ». Shaw était un vitaliste, appelant sa religion « l’évolution créatrice », titre d’un livre d’Henri Bergson (1907) qui écrivait : « Plus on fixe son attention sur cette continuité de la vie, plus on voit l’évolution organique se rapprocher de celle d’une conscience, où le passé se presse contre le présent et fait surgir une forme nouvelle, incommensurable avec ses antécédents. »

La théorie darwinienne de l’évolution produite par une série d’événements aléatoires triés par la sélection naturelle est aujourd’hui plus absurde que jamais, compte tenu des connaissances actuelles sur l’extrême complexité des organismes vivants. Le biochimiste Michael Behe se sent donc obligé d’adhérer à l’hypothèse du « dessein intelligent ». Dans son livre Darwin’s Black Box, il explique que le plus simple des organismes connus est « d’une complexité effroyable » : « Synthèse, dégradation, production d’énergie, réplication, maintien de l’architecture cellulaire, mobilité, régulation, réparation, communication – toutes ces fonctions ont lieu dans pratiquement toutes les cellules, et chaque fonction elle-même nécessite l’interaction de nombreux éléments. »[7] Il est mathématiquement impossible qu’une telle complexité soit le résultat d’une série d’erreurs accidentelles dans la réplication des gènes, même sur des millions d’années. Stephen Meyer souligne dans son livre Darwin’s Doubt que la révolution en biochimie a conduit à la prise de conscience que la vie n’est pas fondamentalement matière, mais information. Et l’information ne peut être produite que par l’intelligence.

Rupert Sheldrake se distancie de la théorie du dessein intelligent, qu’il critique pour perpétuer le modèle monothéiste d’un créateur extérieur à sa création, et lui oppose une forme de panthéisme : c’est la vie elle-même qui est intelligente, et de plus en plus. Sheldrake professe aussi un « platonisme dynamique », qui attribue la morphogenèse à des « champs morphiques », une sorte d’« idée » ou de « forme » platonicienne en perpétuelle évolution.[8]

Mais malgré son absurdité évidente, et malgré sa crise profonde dans la communauté scientifique, le darwinisme reste le catéchisme de la modernité désenchantée, enseigné déjà à plusieurs générations d’Occidentaux depuis l’école primaire. Il n’est donc pas surprenant qu’il y ait aujourd’hui de nombreux darwinistes qui ne sont pas seulement croyants, mais aussi pratiquants. L’histoire du catholicisme est une preuve suffisante que l’influence d’un code moral sur le comportement est indépendante de la rationalité du dogme.

Le darwinisme a colonisé la psyché collective de l’Occident. Freud, qui voyait la pulsion sexuelle comme la force derrière toute pensée et toute action humaines, s’est basé sur le darwinisme. Marx a écrit à Hegel que L’Origine des espèces «contient la base de l'histoire naturelle pour notre vision»[9]

Je pense que Schopenhauer, Nietzsche et Shaw avaient raison. La vulgate darwinienne est en grande partie responsable de la psychopathie généralisée des élites qui nous gouvernent aujourd’hui : dans une société qui a fait du darwinisme la vérité fondamentale sur ce que signifie être humain, il est normal que le psychopathe soit au sommet de la pyramide sociale.

Pire encore, le darwinisme est aussi en grande partie responsable de la transformation de l’Occident collectif en un monstre qui dévore les civilisations. La géopolitique occidentale est strictement darwinienne, et personne en haut lieu n’est dupe de sa rhétorique morale destinée à la consommation de masse. Samuel Huntington le résume parfaitement : « L’Occident a conquis le monde non pas par la supériorité de ses idées, de ses valeurs ou de sa religion, mais plutôt par sa supériorité dans l’application de la violence organisée. Les Occidentaux oublient souvent ce fait, les non-Occidentaux jamais. »[10]

________________________________________

[1] Avant-propos de la deuxième édition de De la volonté dans la nature (première édition 1836).
[2] Méditations intempestives, II.
[3] Préface de Retour à Mathusalem.
[4] Préface de la première édition (1976) et préface de la deuxième édition (1989).
[5] Richard Dawkins, The God Delusion, Houghton Mifflin, 2006, p. 51.
[6] Francis Crick, Des molécules et des hommes, 1966, cité dans Rupert Sheldrake, The Science Delusion: Freeing the Spirit of Enquiry, Coronet, 2012, p. 29.
[7] Michael Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, S&S International, 2006, p. 46.
[8] Rupert Sheldrake, La présence du passé : résonance morphique et habitudes de la nature, Icon Books, 2011.
[9] André Pichot, Aux origines des théories raciales, de la Bible à Darwin, Flammarion, 2008, p. 167.
[10] Samuel Huntington, Le choc des civilisations et la refonte de l’ordre mondial, Simon & Schuster, 1996, p. 51.

LAURENT GUYÉNOT

27 JAN 2025

-------------------------------------------

VOIR AUSSI :

-  Comment l’impensable redevient pensable. Eric Lander, Julian Huxley et le réveil de monstres endormis. Par Matthew EHRET
-  L’avenir glauque que nous réserve l'"élite" : le "Great Reset" transformera l'homme en drones pour la servir.
-  Le Forum Economique Mondial recommande l'élimination de "la classe inutile" d'humains
-  Les déclarations scandaleuses de Vegan Yuval Noah Harari, juif israélien transhumaniste homosexuel
-  Peter Koenig - Le plan diabolique pour réorganiser l'humanité
-  Un autre objectif pervers du Forum économique mondial - Les humains ne sont que des animaux piratables

Hannibal Genséric