Tulsi Gabbard sur le rôle du lobby israélien dans la fabrication du canular sur les armes de destruction massive

J'ai suivi de près les audiences de confirmation du Sénat, mais je n'ai jamais entendu parler de ces échanges. Le New York Times , par exemple, n'en parle pas dans son article « 4 points à retenir de l'audience de confirmation de Tulsi Gabbard ». Il n'y a pas non plus de mention de ces échanges dans un deuxième article du Times sur sa carrière avant les audiences.
On pourrait penser que la condamnation de la guerre en Irak, fondée sur des mensonges de néoconservateurs comme Douglas Feith, Paul Wolfowitz et le Bureau des plans spéciaux d’Abram Shulsky, ferait la une des journaux. Comme l’a fait remarquer Gabbard, il s’agit d’une « falsification complète des renseignements. Ce n’était pas une « erreur ». C’était une tromperie délibérée. ».
Avez-vous déjà vu un homme politique américain faire une déclaration remettant en cause le fondement même de la politique étrangère américaine et sa totale soumission aux intérêts d'Israël ? Une soumission qui a entraîné la mort de 4.431 Américains ( en comptant les morts au combat et les non-hostiles) et 31.994 blessés au combat. Et qui a coûté aux États-Unis environ 1.100 milliards de dollars.

Le fait de biaiser l’actualité en faveur de la promotion et de la protection du lobby pro-israélien n’a rien de nouveau pour le Times. Comme je l’ai souligné dans mon article de 2004 sur le néoconservatisme en tant que mouvement juif (qui fait maintenant l’objet d’un chapitre dans ma prochaine révision de The Culture of Critique ),

Avant l'invasion de l'Irak, le New York Times était profondément impliqué dans la diffusion de fausses informations sur les armes de destruction massive irakiennes et sur les liens de l'Irak avec des organisations terroristes. Les articles de première page de Judith Miller étaient basés sur des informations provenant de transfuges irakiens bien connus pour être peu fiables en raison de leur propre intérêt à renverser Saddam. [1] Beaucoup de ces sources, dont Ahmed Chalabi, étaient également vantées par le Bureau des plans spéciaux du ministère de la Défense, qui est associé à de nombreux néoconservateurs parmi les plus en vue de l'administration Bush (voir ci-dessous). Les indiscrétions de Miller pourraient être considérées comme de l'incompétence si ce n'était ses liens étroits avec des organisations néoconservatrices de premier plan, en particulier le Middle East Forum (MEF) de Daniel Pipes, qui a ardemment cherché à déclencher la guerre en Irak. Le MEF cite Miller comme auteur ; elle a publié des articles dans les médias du MEF, notamment le Middle East Quarterly et le MEF Wire. Le MEF a également organisé une soirée de lancement pour son livre sur le fondamentalisme islamique, God Has Ninety-Nine Names. Miller, dont le père est d’origine juive, a une forte conscience juive : son livre One by One: Facing the Holocaust « a essayé de… montrer comment chaque pays [européen] dans lequel j’ai vécu et travaillé supprimait, déformait ou manipulait politiquement la mémoire de l’Holocauste. »[2]

Le New York Times s’est excusé pour « une couverture qui n’était pas aussi rigoureuse qu’elle aurait dû l’être », mais n’a pas désigné les articles de Miller comme méritant une censure particulière.[3] En fait, l’ échec du Times va bien au-delà de Miller, comme l’a noté en 2004 Daniel Okrent, rédacteur en chef du Times :

Certains articles du Times dans les mois qui ont précédé l’invasion de l’Irak étaient crédules ; une grande partie de ces articles étaient mis en italique de manière inappropriée, avec une couverture en grande pompe et des titres lourds de sens ; et plusieurs excellents articles de David Johnston, James Risen et d’autres, qui apportaient un point de vue différent ou remettaient en question les informations contenues dans les articles erronés, étaient diffusés aussi doucement qu’une berceuse. Parmi ceux-ci, on peut citer en particulier « Les aides de la CIA ressentent de la pression dans la préparation des rapports irakiens », de Risen, qui a été achevé plusieurs jours avant l’invasion et inexplicablement retenu pendant une semaine. Il n’a été publié que trois jours après le début de la guerre, et même à ce moment-là, il a été enterré à la page B10. (Okrent 2004)[4]

Comme on le sait, le New York Times appartient à des Juifs et a souvent été accusé de biaiser sa couverture des questions importantes pour les Juifs.[5] C’est peut-être un autre exemple de l’héritage de Jacob Schiff, l’activiste-philanthrope juif qui a soutenu l’achat du New York Times par Adolph Ochs en 1896 parce qu’il pensait qu’il « pourrait rendre un grand service aux Juifs en général. »[6]

Shulsky et l'OSP illustrent le réseau ethnique des néoconservateurs et leurs relations étroites avec les services de renseignements israéliens :

Shulsky était un étudiant de Leo Strauss, un ami proche de Paul Wolfowitz à Cornell et à l'université de Chicago[1], et un autre protégé de Richard Perle. Il était l'assistant des sénateurs néoconservateurs Henry Jackson (avec Perle et Elliott Abrams) et Daniel Patrick Moynihan, et a travaillé au ministère de la Défense sous l'administration Reagan. Sous l'administration de George W. Bush, il a été nommé à la tête du Bureau des plans spéciaux (OSP) sous Feith et Wolfowitz. L'OSP a eu plus d'influence sur la politique irakienne que la CIA ou la Defense Intelligence Agency[2], mais il est largement considéré par les agents de renseignement à la retraite comme ayant manipulé les données du renseignement sur l'Irak afin d'influencer la politique[3]. Des rapports suggèrent que l'OSP a travaillé en étroite collaboration avec les services de renseignement israéliens pour brosser un tableau exagéré des capacités irakiennes en matière d'armes non conventionnelles[4]. Il est tentant de lier les actions de l’OSP sous Shulsky à l’idée de Strauss d’un « noble mensonge » perpétré par une élite pour manipuler les masses, mais on n’a pas vraiment besoin de Strauss pour comprendre l’importance du mensonge pour manipuler l’opinion publique en faveur d’Israël.

L'OSP comprenait d'autres néoconservateurs sans qualifications professionnelles dans le domaine du renseignement mais ayant de longs états de service dans des think tanks néoconservateurs et des organisations militantes pro-israéliennes, en particulier WINEP. Parmi ces néoconservateurs, on peut citer Michael Rubin, affilié à l'AEI et chercheur adjoint à WINEP, David Schenker, auteur de livres et d'articles sur les questions du Moyen-Orient publiés par WINEP et le Middle East Quarterly (publié par le MEF de Daniel Pipes, une autre organisation militante pro-israélienne), Elliott Abrams, David Wurmser et Michael Ledeen. L'OSP s'appuyait largement sur des transfuges irakiens associés à Ahmed Chalabi, qui, comme indiqué ci-dessus, entretenait des relations personnelles étroites avec Wolfowitz, Perle et d'autres néoconservateurs.[5]

(Les citations numérotées peuvent être trouvées dans l'article lié .)

Espérons donc que Gabbard soit confirmée. Une véritable politique étrangère America First est en jeu. Comme le note Alexis :

Gabbard n’est pas parfaite. Elle a fait des compromis politiques. Mais elle est la personne la plus proche d’une dissidente réelle que la communauté du renseignement ait jamais vue dans ses rangs.

Et c’est pourquoi les auditions du Sénat se sont transformées en une guerre totale pour la discréditer.

Parce que les vrais criminels – ceux qui ont menti à l’Amérique pour la pousser à la guerre – sont toujours au pouvoir.

Par Jonas Alexis, dans Veterans Today

Alors que le Sénat américain organise des audiences de confirmation pour Tulsi Gabbard, la candidate de Trump au poste de directrice du renseignement national (DNI) , les gants ont été retirés dans une confrontation brutale entre Gabbard et l' establishment du renseignement qui a menti à l'Amérique pour la pousser à la guerre.

La nomination de Gabbard ébranle les couloirs du pouvoir, non pas à cause de luttes partisanes intestines , mais parce qu’elle remet directement en cause la corruption profondément ancrée au cœur des services de renseignement américains : le rôle du lobby israélien dans la fabrication de renseignements, la promotion d’une guerre sans fin et la conduite de l’Amérique dans des interventions catastrophiques qui ont tué des centaines de milliers de personnes.

Et aucun scandale n’est plus grand – ou plus accablant – que la fausse histoire d’armes de destruction massive dans la guerre en Irak, un crime qui a entraîné la mort de plus de 100 000 enfants.

---

L'affrontement de Gabbard au Sénat : dénoncer les mensonges sur la guerre en Irak

Au cours de l'audience, les faucons de guerre démocrates ont agressivement remis en question les positions de Gabbard en matière de politique étrangère, en particulier son opposition déclarée aux guerres de changement de régime en Irak, en Libye et en Syrie.

Les sénateurs l’ont accusée de « soutenir Assad » et de « soutenir Kadhafi ».

Sa réponse ? Une dénonciation directe et brutale de l’héritage de mensonges de la communauté du renseignement américain :

« Je n’aime ni Assad ni Kadhafi. Je déteste simplement Al-Qaida. Le gouvernement américain s’est allié à plusieurs reprises avec des terroristes – ceux qui ont tué des Américains le 11 septembre et qui sont responsables de la mort de nos soldats. Nos échecs politiques les ont portés au pouvoir, et je refuse de participer à ce mensonge. »

Gabbard a ensuite orienté la conversation vers l'échec le plus infâme des services de renseignement de l'histoire des États-Unis : les fausses déclarations concernant les armes de destruction massive lors de la guerre en Irak.

« Nous avons lancé l’invasion de l’Irak sur la base d’une falsification complète des renseignements. Ce n’était pas une « erreur », mais une tromperie délibérée. »

Et elle a raison.

La guerre en Irak n’était pas un accident, ni un échec des services de renseignement.

Il s’agissait d’un crime prémédité , orchestré par le lobby israélien , avec des preuves fabriquées destinées à pousser les États-Unis dans une guerre illégale.

---

L'implication du lobby israélien dans la guerre en Irak : un canular fabriqué par les services de renseignements

Pendant des années, le lobby israélien et son réseau de néoconservateurs au sein des services secrets américains ont travaillé à fabriquer un argumentaire en faveur de la guerre. Le fameux canular des « armes de destruction massive » – le mensonge même qui a justifié l’invasion américaine de l’Irak – a été conçu par des agents liés à Israël et leurs alliés américains.

Scott Ritter : l'homme qui a révélé les mensonges sur les armes de destruction massive

L'ancien inspecteur en armement de l'ONU, Scott Ritter, fut l'un des rares responsables à avoir publiquement révélé le canular des armes de destruction massive avant même le début de la guerre.

« L’Irak ne possédait pas d’armes de destruction massive. Les renseignements étaient falsifiés, délibérément, pour justifier une guerre illégale. Les véritables architectes ? Les néoconservateurs de l’administration Bush, soutenus par le lobby israélien. » – Scott Ritter

Les principaux acteurs de la tromperie liée aux armes de destruction massive étaient :

• Douglas Feith et Paul Wolfowitz , responsables du Pentagone ayant des liens directs avec Israël, qui ont dirigé les efforts de manipulation des renseignements.
• Ahmed Chalabi , un exilé irakien soutenu par les États-Unis qui a fabriqué de fausses informations, travaillant en étroite collaboration avec des sources israéliennes.
• Le Bureau des plans spéciaux , une unité de renseignement secrète au sein du Pentagone qui a contourné la surveillance de la CIA, transmettant directement aux décideurs politiques de fausses allégations d'armes de destruction massive.

Il ne s’agissait pas d’une erreur. Il s’agissait d’une campagne de désinformation délibérée et coordonnée destinée à entraîner l’Amérique dans une guerre qui servirait les intérêts géopolitiques israéliens.

Et ça a marché.

Le résultat ? Plus de 500 000 Irakiens tués. Une nation détruite. La naissance de l’État islamique. Et une génération de soldats américains trahis et envoyés mourir pour un mensonge.

Pourtant, à ce jour, aucun de ces criminels de guerre n’a été traduit en justice.

---

Pourquoi la nomination de Gabbard terrifie l’establishment

La volonté de Gabbard de dénoncer ces échecs des services de renseignement – ​​et le rôle du lobby israélien dans l’élaboration de la politique de guerre américaine – l’a placée dans la ligne de mire des groupes d’intérêt les plus puissants de Washington.

• Elle refuse de pousser aux guerres de changement de régime.
• Elle s’oppose aux alliances militaires avec des groupes terroristes comme Al-Qaïda.
• Elle a dénoncé à plusieurs reprises l’influence des lobbies étrangers sur la politique américaine.

Sa position sur Edward Snowden est tout aussi révélatrice. Par le passé, elle a déclaré que Snowden était persécuté pour avoir révélé des crimes du gouvernement , une position qui exaspère les services de renseignements.

Aujourd'hui, sous la pression du Sénat, elle a atténué son soutien, mais la vérité sous-jacente demeure :

L’appareil de renseignement américain n’a pas pour mission de protéger la sécurité nationale. Il a pour mission de contrôler le discours, de fabriquer du consentement à la guerre et de dissimuler ses propres crimes.

Le vrai combat : Gabbard contre la machine de guerre

La nomination de Gabbard est plus qu’une nomination politique.

Il s’agit d’un défi direct à l’ensemble des fondements du renseignement américain : un système construit sur le mensonge, l’influence étrangère et la guerre perpétuelle.

Les mêmes forces qui ont déclenché la guerre en Irak sont les mêmes forces qui :

• Il a détruit la Libye et l’a transformée en un État en faillite
• Des terroristes armés en Syrie pour renverser Assad
• Soutenir l'Ukraine tout en poussant l'Amérique vers une guerre avec la Russie

Et maintenant, ils craignent un directeur du renseignement national qui ne jouera pas leur jeu.

Gabbard n’est pas parfaite. Elle a fait des compromis politiques. Mais elle est la personne la plus proche d’une dissidente réelle que la communauté du renseignement ait jamais vue dans ses rangs.

Et c’est pourquoi les auditions du Sénat se sont transformées en une guerre totale pour la discréditer.

Parce que les vrais criminels – ceux qui ont menti à l’Amérique pour la pousser à la guerre – sont toujours au pouvoir.

Par Kevin MacDonald • 2 février 2025