La Controverse de Sion - L'un des livres les plus controversés jamais écrits

"Car c'est le jour de la vengeance de l'Éternel, et l'année des représailles pour la contestation de Sion."  ~ Isaïe 34:8.

"Un événement s'est produit, sur lequel il est difficile de parler et impossible de se taire." ~ Edmund Burke, 1789

À son époque, Douglas Lancelot Reed (1895 - 1976) était très lu. De nos jours, il est soit presque oublié, soit la simple mention de son nom suscite l'indignation des experts de l'establishment qui ont entendu parler de lui. La raison de cette indignation n'est pas difficile à trouver : il a attiré l'attention sur ce qu'il considérait comme une conspiration juive pour dominer le monde, et a longuement écrit sur son histoire dans son livre La Controverse de Sion. Ce livre a été achevé en 1956 - mais n'a été soumis à la publication qu'en 1978, deux ans après sa mort.

Dans sa nécrologie parue dans le Times, Douglas Reed est décrit comme un « antisémite virulent ». Une lecture attentive de La Controverse de Sion montre cependant que cette affirmation est discutable, même si Reed lui-même s’est parfois décrit comme un auteur de textes antisémites. En disant cela, Reed semble plutôt faire référence à son ardent antipharisaïsme, antitalmudisme et antisionisme. Il ne semble cependant pas avoir été un antisémite, au sens où il haïssait les Juifs, car il existe de très nombreux exemples où il manifeste une sympathie considérable pour les Juifs ordinaires.

Néanmoins, l’antisionisme de Reed, exprimé en des termes aussi implacables, rend la première lecture de La Controverse de Sion inconfortable, voire répulsive, dans la mesure où toute sensibilité libérale que l’on pourrait avoir est constamment mise à l’épreuve. Ces sensibilités, ancrées dans les réflexions sur l’Holocauste nazi et renforcées par la propagande de l’État israélien, assimileraient toute attaque contre un aspect quelconque de la pensée culturelle ou politique juive à de l’antisémitisme.

Dans The Controversy of Zion, Reed s’oppose constamment à ces préjugés occidentaux et les montre pour ce qu’ils sont : irréfléchis. La question qu’il pose est la suivante : le sionisme est-il réellement utile au peuple juif ? En d’autres termes, le sionisme est-il pro-juif ou anti-juif ? Ou, pour le reformuler encore plus, le sionisme est-il pro-sémite ou réellement antisémite ? Le livre de Reed remet constamment en question les hypothèses communément admises sur la justice en ce qui concerne les questions juives et israéliennes. La question est donc en réalité une question d’honnêteté fondamentale. Dans quelle mesure ce livre est-il vrai ? Quelle crédibilité accordons-nous à la recherche historique qui en constitue le fondement ? Et dans quelle mesure la pensée qui le sous-tend est-elle humaine ?

En écrivant ce livre, Reed a tenté de révéler une conspiration semi-secrète. Il pensait que cela provenait de l'époque où les Lévites avaient réussi à former une puissante cabale sous le règne de Josias, roi de Juda (640-609 av. J.-C.). La conspiration pouvait être décelée dans ses contours dans un fil conducteur particulier qui traverse tout l'Ancien Testament, mais qui était mieux discernable dans le livre du Deutéronome. Les ambitions de cette conspiration résidaient dans une domination des juifs sur  toutes les nations qui entourent le territoire de Juda (et par extension la domination de toutes les nations du monde), dont les tributs, en tant que peuples conquis et soumis, afflueraient à Jérusalem.

En ce sens, le plan était donc autoritaire et centralisé. Il était également chauvin : les Juifs étaient considérés comme les élus de Yahweh, c'est-à-dire sa nation préférée. Reed souligne que ce n'était pas nécessairement ce que croyaient réellement les Lévites, les Pharisiens et les Talmudistes eux-mêmes. Dans un sens, il s'agissait simplement de propagande ou d'une fiction utile, utilisée pour justifier la prise de contrôle et le contrôle de la population de Jérusalem par une élite. Cette propagande avait également un effet coercitif : elle créait une pensée de groupe à laquelle il n'y avait aucune issue claire. La culture de Juda était une culture tribale dont le centre était situé en deux lieux : le Temple et la Torah, et il convient de noter que ces deux lieux étaient contrôlés par le sacerdoce lévitique. De façon inquiétante, l'effusion de sang était la caractéristique la plus notable de ces deux lieux.

Reed suggère que cette façon de penser était plutôt nouvelle - bien que, vraisemblablement, le système de castes indien suggère également une façon de penser parallèle, bien que sans centralisation sous une divinité particulière, ou par le biais d'un sacerdoce étroitement organisé. Il semble qu'à cette époque (vers 500 av. J.-C.), le jaïnisme, le bouddhisme et d'autres courants de pensée yogiques (qui mettent l'accent sur l'universalisme et la non-violence) aient réussi à contrer ce courant sanguinaire, un courant illustré par le Rig Veda - et qui remonte peut-être à ce que les anthropologues appellent la « guerre endémique », c'est-à-dire un état de guerre continuel et à bas seuil dans une société guerrière tribale.

Une partie de la genèse du mode de pensée lévitique - bien que ce soit un sujet que Reed ne semble pas aborder - pourrait être trouvée dans la société étroitement contrôlée de l'Égypte dynastique, qui, pendant une grande partie de l'âge du bronze tardif, contrôlait la Palestine. Il y eut, vers 500 avant J.-C., un mouvement vers l'universalisme, c'est-à-dire l'absorption de différentes cultures de l'humanité considérée dans son ensemble. Il est particulièrement remarquable que le judaïsme, au contraire, ait résisté à une telle tendance.

L'expérience des Judéens jusqu'à l'époque de Jésus illustre la manière dont les gens peuvent être contraints d'accepter un plan qui n'est pas du tout dans leur intérêt. Les Judéens étaient poussés et tirés en même temps : poussés à accepter en suggérant que la destruction par des puissances étrangères attendait ceux qui rétrograderaient, et tirés en suggérant que la domination du monde les attendait s'ils persistaient dans cette voie. Il n'y avait bien sûr aucune morale réelle impliquée dans cela - mais une suggestion de moralité, de suivre le bien plutôt que le mal, a été fournie par le fait de laisser un fil prophétique dans l'Ancien Testament qui contredisait le plan lévitique. Pour un lecteur attentif, cela contredit le tapage rituel du « nous contre eux » que l’on trouve dans des livres comme le Lévitique, le Deutéronome, Ézéchiel et Esdras/Néhémie. Mais sans une lecture attentive, il semble que cette arnaque ait été soutenue par Yahweh, qui était simplement opposé à l’idolâtrie, c’est-à-dire aux pratiques de « eux », les Cananéens.

Reed fait remarquer que les Lévites et les Pharisiens étaient en fait les adorateurs de Moloch dénoncés par des prophètes comme Jérémie. Et c’est la tendance adoptée par Jésus, qui semble avoir été capable d’avoir une vision plus large des choses et de voir les choses telles qu’elles étaient réellement. De son point de vue, comme le souligne Reed dans son court chapitre sur Jésus (qui est peut-être l’une des meilleures présentations de La Controverse de Sion), les pharisiens étaient les ennemis de la loi cosmique, dans la mesure où ils avaient inventé leur propre réalité, leur propre histoire de ce qui aurait dû se passer, dans le récit de la Torah. En même temps, enfermés dans un récit officiel et convaincus que la vie d’une personne s’achève complètement à la mort physique, les juifs étaient en général prisonniers d’un petit cercle étroit de pensée purement linéaire, privés de tout contexte réel. Les implications de ce type de pensée sont assez claires, comme le montre Signs of the Times : nous sommes abrutis, privés de tout véritable contexte historique, incapables, par le syndrome de Stockholm de la société, de remettre en question le récit officiel qui nous est inculqué par les médias grand public. Le résultat de cet abrutissement signifie qu’une seule voie d’action semble s’ouvrir – à savoir, l’acceptation des espoirs et des craintes que nous transmettent les pouvoirs en place.

Une image fidèle du 11 septembre démolit bien sûr cette image – tout comme le fait l’image du sionisme présentée dans La controverse de Sion. De la même manière, Jésus a démoli l’image pharisaïque en faisant référence aux meurtres d’Abel et de Zacharie (Luc 11:51). Le bibliste Giovanni Garbini déduit dans Mythe et histoire dans la Bible (2003) qu’il s’agissait d’une allusion à un coup d’État qui eut lieu à Jérusalem en 164 avant J.-C., dont les partis sadducéens et pharisaïques se sont donnés la peine de ne pas parler, car ils semblent y avoir pris part. C’est pourquoi le meurtre d’Abel (tel que l’histoire est racontée dans Genèse 4:1-16) a pu échapper au châtiment, Yahweh étant fait le protecteur de Caïn, pour la seule raison qu’Abel avait été pris comme le précurseur du grand prêtre Zacharie. Les meurtriers de Zacharie étaient donc également considérés comme bénéficiant d’une protection similaire de Dieu. Les commentaires secs de Jésus indiquent ce qu'il pensait de la Torah, et ce que ses premiers disciples en pensaient aussi, une Torah qui a clairement été trafiquée jusqu'au 1er siècle de notre ère par les conspirateurs eux-mêmes. Il n'est pas étonnant que l'extrapolation de saint Paul de cette épopée historique trafiquée d'Israël ait abouti à une théologie qui, à bien des égards, reflétait celle des pharisiens - et qui est devenue tragiquement la norme de l'Église.

En tant que journaliste, Reed semble plus à l'aise pour retracer les subtilités labyrinthiques de la politique du 20e siècle - et il est intéressant de voir comment ses idées ont été confirmées par les révélations ultérieures depuis 1956. Cependant, même sur les périodes les plus anciennes, Reed semble avoir émis des conjectures surprenantes, qui ont été confirmées par les critiques récents de l'Ancien Testament de l'École de Copenhague, comme Thomas L. Thompson et Garbini - en particulier Garbini, qui n'a pas peur de souligner la germination d'une conspiration politique définie dans la formation de l'Ancien Testament comme outil de propagande. Leurs travaux, par exemple la reconstruction de l'histoire d'Israël dans la deuxième partie de The Mythic Past: Biblical Archaeology and the Myth of Israel (1999) de Thompson, ainsi que History and Ideology in Ancient Israel (1986) et Myth and History in the Bible (2003) de Garbini, méritent d'être lus pour une réévaluation radicale de l'histoire de l'Ancien Testament et de la manipulation sociale.

Reed se tourne ensuite vers le Talmud, et quoi que l'on puisse penser de ses commentaires sur cette source (et la pensée critique dans ce domaine est difficile sans une réelle familiarité avec le matériel source), à ​​certains égards, cela n'a peut-être pas beaucoup d'importance, puisque les preuves de laL'Ancien Testament lui-même est si accablant. Ce qui semble particulièrement intéressant, c'est que l'Église ait été amenée à croire que l'Ancien Testament constituait la véritable parole de Dieu. Cela devait plus tard avoir une signification particulière au XXe siècle, lorsque les politiciens chrétiens ont apporté leur soutien au sionisme, en grande partie parce qu'ils avaient été élevés dans la croyance que les « promesses » de l'Ancien Testament venaient de Dieu et méritaient donc d'être soutenues.

Ce soutien chrétien au sionisme semble avoir été crucial pour des personnalités comme Lord Balfour et Lloyd George, et reste encore important aujourd'hui (surtout aux États-Unis) à travers le sionisme chrétien évangélique, qui a l'allure d'un pacte judéo-chrétien révolutionnaire. Les attentes messianiques ont été utilisées pour amener les chrétiens dans le camp sioniste. La façon dont cette situation s'est produite est en soi une épopée, et malheureusement ce n'est pas quelque chose que Reed traite en profondeur. Ce qu'il fait cependant, c'est aller droit au cœur du problème, en contrastant les enseignements du Nouveau Testament avec ceux que l'on trouve dans le Deutéronome. Naturellement, les deux approches se révèlent être aux antipodes.

Cela signifie que les chrétiens sionistes (et en fait tous les chrétiens dans la mesure où ils considèrent l'Ancien Testament comme la parole de Dieu) tentent en fait de suivre deux voies à la fois. Il n'est pas étonnant que, sur cette base, l'histoire de l'Église ait été si violente, si étrangement contradictoire et si éloignée des voies du Prince de la Paix. Reed désigne saint Jérôme comme l'un des initiateurs de ce processus qui a conduit l'Église à accepter l'Ancien Testament - non pas comme un matériau de base « historique » avec lequel placer les enseignements de Jésus et de saint Paul dans leur contexte, mais comme un enseignement moral en soi.

Le passage de 2 Timothée 3:16-17 (« Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, afin que l'homme de Dieu soit accompli et équipé pour toute bonne œuvre. ») semble être à la racine du problème. Le point clé ici est que « toute Écriture » n'est pas définie. Est-ce que cela signifie réellement « tous les écrits » ? Peut-être que oui. Peut-être que chaque source écrite a une certaine utilité, si elle incite le lecteur à réfléchir sérieusement à ce qui pourrait se passer dans les labyrinthes de l’esprit, et dans l’environnement tout aussi labyrinthique dans lequel nous nous trouvons.

Peut-être que saint Paul essayait simplement ici d’amener les chrétiens à lire et à réfléchir. Mais, bien sûr, le terme « Écriture » a été restreint, et donc corrompu, pour ne désigner que les textes qu’une autorité (par exemple le concile pharisaïque de Jamnia, ou l’un des conciles œcuméniques) considérait comme canoniques. Le fait que l’Église semble avoir approuvé le concile de Jamnia sur ce point est en soi étrange – pour ne pas dire carrément suspect. Le point ici est qu’il n’y a aucune justification réelle pour que l’Église accepte une résolution du Sanhédrin, qui aurait dû être rejetée comme fondamentalement antichrétienne, puisque le Sanhédrin a été actif (selon l’Évangile de Marc) dans la condamnation de Jésus immédiatement avant sa mort, et dans la condamnation des premiers chrétiens.

Le point ici est que dans la formation du canon biblique, il y a une vulnérabilité massive du dogme de l'Église, et les chrétiens évangéliques en particulier sont devenus victimes de la même propagande que la plupart des juifs : une acceptation des ambitions sionistes en deux temps, l'autre étant la damnation éternelle. Les chrétiens pourraient tirer profit d'apprendre qu'une grande partie de l'Ancien Testament est contraire aux enseignements de Jésus - tout comme les juifs pourraient tirer profit d'apprendre qu'il existe deux courants complètement contradictoires dans l'Ancien Testament, et qu'ils ont été trompés par l'hypothèse selon laquelle l'Ancien Testament est une unité essentielle.

On peut supposer que saint Jérôme (qui était particulièrement doctrinaire, voire carrément vicieux) a joué un rôle majeur dans la cristallisation finale de ce processus - mais il a dû y en avoir d'autres avant lui qui ont subi une influence spécifiquement juive dans leur reconnaissance du canon hébreu, tel que défini par le Sanhédrin. Cela n'a pas beaucoup de sens ; on aurait pu penser que quelqu'un, quelque part, aurait crié : « Au diable ! » Je suppose qu'ils l'ont fait - de la même manière que les observateurs sur le terrain au XXe siècle (comme le maréchal Archibald Wavell et Sir Frederick Morgan) ont essayé d'informer les autres sur la violence et la duplicité des ambitions sionistes, et ont été tout simplement repoussés et relégués dans l'obscurité. Reed, bien sûr, a partagé ce sort - comme il s'y attendait probablement.

Dans la période moderne, Reed fait des remarques étonnantes sur les fondements de la Révolution française dans la franc-maçonnerie, une confrérie qui avait été cooptée par les Illuminati bavarois pour gagner du pouvoir en Europe et en Amérique selon un modèle strictement hiérarchique. La structure de cette organisation était avant tout ancrée dans le secret, avec des agents individuels toujours conscients du fait qu'ils étaient eux-mêmes espionnés, mais avec l'excitation grisanteIls ont affirmé qu'ils étaient impliqués dans une grande prise de pouvoir des têtes couronnées d'Europe, et qu'ils finiraient par profiter eux-mêmes des fruits de ce pouvoir, et qu'ils feraient ainsi naître un nouveau paradis sur terre.

Ces méthodes secrètes de prise de pouvoir semblent avoir été présentes parmi les Juifs talmudistes d'Espagne, où un degré élevé de contrôle autoritaire semble avoir été habituel, et plus tard en Europe de l'Est, où l'attention de la diaspora juive s'est déplacée dans les années 1500. On ne sait pas exactement dans quelle mesure les ghettos juifs ont été institués par les puissances chrétiennes. Ce que Reed suggère, c'est que les ghettos sont apparus principalement en raison du désir des dirigeants juifs de maintenir les Juifs dans le droit chemin en les enfermant dans un quartier urbain confiné. Dans un ghetto, les individus pouvaient être surveillés de près, les dirigeants juifs pouvaient gérer leur propre système judiciaire et un conformisme rigide pouvait être imposé.

Reed souligne que les bolcheviks suivaient un modèle d'organisation secrète et de pensée de groupe similaire à celui des ghettos - et que dans la ferveur révolutionnaire de l'époque, la jeune génération de familles juives en Russie était généralement divisée en deux, avec des jeunes hommes et femmes travaillant activement pour une patrie juive en Palestine (les sionistes), tandis que d'autres suivaient des idéaux anti-tsaristes et marxistes. Reed exhume des données enfouies selon lesquelles la grande majorité des dirigeants léninistes étaient juifs d'origine. Le fait que cette information ait été cachée, qu'il était interdit d'en parler, lui semblait une donnée importante en soi.

Comme mentionné précédemment, Reed prend vraiment son élan lorsqu'il atteint le vingtième siècle. Il suit de près les carrières d'Edward Mandell House et de Bernard Baruch, tous deux conseillers présidentiels américains, et de Chaim Weizmann, qui a été particulièrement influent dans la politique étrangère britannique - et il semble étonnant que ces hommes aient bénéficié d'un tel accès et d'une telle influence dans les hautes sphères du pouvoir.

Dans l'épilogue, Reed résume La Controverse de Sion comme un témoignage oculaire du tour de passe-passe auquel ont été trompés les dirigeants occidentaux, les juifs, les militants révolutionnaires et les lecteurs de journaux. Son récit est très incisif. Mais en même temps, il ne semble pas être une simple polémique unilatérale. Les faits qu'il cite, en tant que journaliste de premier ordre, donnent un poids considérable à sa conviction que l'aventure sioniste était un escroquerie dont seuls les sionistes avaient à gagner. Ceux qui ont dénoncé l'escroquerie ont été (et sont toujours) dénoncés comme « antisémites » - ce qui montre bien que ce type de dénonciation n'est rien d'autre qu'une diffamation creuse, et qu'il faut la combattre de front.

Dans quelle mesure Reed est-il donc fiable en tant qu'historien ? En réponse, on peut faire trois remarques, bien que d'un point de vue purement personnel :

1. Il est encourageant de constater que, même si Reed soupçonne l'implication des talmudistes dans la guerre civile anglaise, il prend particulièrement soin de déclarer qu'il n'a aucune preuve pour étayer ses dires. Je pense que cela montre l'utilisation prudente qu'il a faite des preuves dont il disposait.

2. Reed pourrait être accusé d'une sorte d'antisémitisme étant donné qu'il semble considérer les Khazars (le groupe turc qui semble avoir formé la base originelle des juifs ashkénazes) comme pires que les autres groupes de personnes. Il oppose fréquemment la « barbarie asiatique » aux gloires de la chrétienté occidentale civilisée. Je dois dire que cela me met toujours mal à l'aise lorsqu'il fait cela. Je doute que l'Occident soit si civilisé que ça - comme l'a dit un jour George Gurdjieff, la civilisation occidentale n'est en réalité qu'un amas de violence masqué par de belles paroles. Gurdjieff a également dit que les Européens avaient généralement très peu de compréhension de la richesse et de la subtilité des cultures asiatiques. Je pense que Reed, en tant que conservateur naturel, est peut-être tombé dans ce piège.

3. Néanmoins, même s'il était à certains égards une sorte de vieux bonhomme en tweed - ou quel que soit le nom que vous voulez lui donner - il avait cette ouverture d'esprit qui est toujours rafraîchissante à rencontrer. On remarque, par exemple, qu'il parle chaleureusement de Mikhaïl Bakounine et d'Ernest Bevin, qui étaient tous deux très à gauche dans leur politique - le premier était un révolutionnaire anarchiste russe ardent (dont le fort anti-monothéisme se manifeste lorsqu'il a déclaré chaleureusement : « Si Dieu existait vraiment, il faudrait l'abolir »), le second un ministre des Affaires étrangères du parti travailliste britannique terre-à-terre. Le sentiment de parenté de Reed avec ces deux hommes le distingue comme un homme fondamentalement honnête et humain.

Mais revenons un instant à Bakounine : après avoir lu Reed, la Polémique contre les Juifs de Bakounine prend désormais plus de sens chez quelqu'un qui était par ailleurs un tel internationaliste et un tel partisan de la fraternité humaine. Il en va de même pour les soupçons largement répandus d'ambitions juives parmi d'autres socialistes radicaux et anarchistes au XIXe siècle. Ces gens étaient en première ligne contre les abus de pouvoir et il ne fallait tout simplement pas les mettre en garde. Les Juifs étaient assujettis à des restrictions autoritaires sur ce qu'ils étaient censés penser. Ils ont vu de leurs propres yeux les racines de l'exploitation et n'ignoraient pas que des individus juifs travaillaient à consolider le pouvoir - pas ouvertement, mais dans les couloirs du pouvoir et dans des mouvements pseudo-révolutionnaires comme l'Internationale marxiste, ainsi que dans le sionisme, et par le biais des faveurs particulières accordées aux intérêts financiers par les gouvernements européens et américains.

Le secret semble toujours être la clé de voûte de ces sombres entreprises - un point qui ne devrait peut-être pas nous échapper lorsque nous nous rappelons comment les « intérêts de sécurité nationale » sont toujours invoqués pour justifier le refus de nos gouvernements de partager des informations sur ce qu'ils font réellement. Même des hommes en position de pouvoir, comme Benjamin Disraeli, dont les origines juives semblent l'avoir rendu plus ouvert d'esprit quant au modus operandi de certains Juifs, et Ernest Bevin qui était effectivement en charge de la Palestine immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, ne pouvaient pas faire grand-chose pour rendre public ce qui se passait dans les coulisses. Ils se sentaient un peu vulnérables, comme s'ils pressentaient que le pouvoir auquel ils avaient accès pourrait leur être retiré s'ils en révélaient trop. Ou bien, que les Juifs ordinaires - la grande masse des Juifs honnêtes qui étaient eux-mêmes manipulés - pourraient se retrouver en danger si l'opinion publique se retournait contre tous les Juifs comme ennemis de la race humaine.

Bien sûr, ce ne sont pas les Juifs qui sont le problème, et Reed ne le dit jamais. Mais il semble que certains utilisent la question juive comme justification pour promouvoir la violence et l'exploitation dans toute l'Europe et le Moyen-Orient. Des fonctionnaires héroïques comme James Forrestal à Washington pourraient faire ce qu'ils pourraient pour exprimer leurs doutes à leurs maîtres au sujet des projets sionistes - mais sans grand résultat. La tragédie se joue encore aujourd'hui dans le camp de concentration de Gaza.

En fin de compte, c'est le caractère monothéiste des religions juive et chrétienne qui a été lui-même utilisé dans le cadre d'un programme politique pour consolider le pouvoir entre les mains de quelques-uns. Yahweh est au sommet de la pyramide du pouvoir. Tout le monde est dupé : les révolutionnaires et les partisans de toutes sortes sont constamment dupés et amenés à se retourner les uns contre les autres.

Qu'est-ce que cela signifie pour nous ? Peut-être que la seule révolution efficace peut être réalisée par un réseau de personnes dévouées à une exploration avide de la vérité. Seule la connaissance de la façon dont nos maîtres ont travaillé, et travaillent encore, nous permet, à nous, pauvres imbéciles, d'avoir une chance de voir comment on nous ment et on nous manipule. La Controverse de Sion est important parce qu'il révèle quelque chose de cela, et il est ironique qu'en faisant cela, il soit lui-même devenu l'un des livres les plus controversés de tous les temps.

Par Makhnovista
Sott.net
29 Jan 2009

Traduction Google

------------------------------------------

VOIR AUSSI :

LECTURE ESSENTIELLE. La Controverse de Sion

Gilad Atzmon – La fin de Sion

Hannibal Genséric