Pourquoi l'Iran n'a pas abandonné

Trump a dénoncé l'accord nucléaire en 2018. Téhéran l'a maintenu en vigueur une année de plus, et ce n'était pas un signe de faiblesse. C'était une stratégie.

J'avais cet article en réserve, attendant le moment opportun pour le publier. Ce soir, Mario Nawfal a animé un débat sur l'Iran avec Robert Barnes et Matt Tardio. Matt a diffusé tellement de désinformation et de mensonges que je pense qu'il est temps de rétablir la vérité sur ce qui est arrivé à l'accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA). J'ai été tenté d'ajouter le préfixe « RE » au nom de Matt, mais j'ai finalement renoncé à toute attaque personnelle. Contentons-nous donc des faits.

Le 8 mai 2018, Donald Trump annonçait le retrait des États-Unis de l'Accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA), signé trois ans auparavant par l'Iran, le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, la Russie et la Chine. Il rétablissait toutes les sanctions levées par l'accord et en imposait de nouvelles dans le cadre d'une politique qu'il qualifiait de « pression maximale ». L'Iran n'avait pourtant pas violé l'accord. L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), qui avait dépêché des inspecteurs sur tous les sites nucléaires iraniens, avait certifié à maintes reprises que l'Iran respectait ses engagements.

À Washington, la plupart des observateurs s'attendaient à une réaction de Téhéran : limoger les inspecteurs, relancer les centrifugeuses et se lancer dans la course à l'armement nucléaire. Certains membres de l'administration l'espéraient, car cela aurait justifié l'étape suivante. L'Iran a fait exactement le contraire. Pendant une année entière, le pays a continué de respecter scrupuleusement toutes les limites fixées par l'accord, maintenant son enrichissement à 3,67 %, son stock d'uranium sous la barre des 300 kilogrammes et restant ouvert à l'AIEA. Comprendre les raisons de cette attitude en dit long sur la véritable pensée des dirigeants iraniens et déconstruit la caricature d'un régime irresponsable qui domine les commentaires américains.

Cela a mis les États-Unis dans une situation délicate

La première raison était la légitimité. En restant dans l'accord, l'Iran a transformé le différend d'« Iran contre le monde » en un conflit entre « les États-Unis et tous les autres ». C'est Washington, et non Téhéran, qui avait violé un accord entériné par la résolution 2231 du Conseil de sécurité de l'ONU. L'Europe, la Russie et la Chine l'ont tous reconnu. Pour la première fois depuis des décennies, l'Iran détenait l'ascendant diplomatique, et ses dirigeants comprenaient qu'y renoncer permettrait de réunir la coalition qui les avait sanctionnés avant 2015.

Ce calcul s'est avéré payant d'une manière que peu de gens avaient anticipée. En août 2020, l'administration Trump a tenté d'invoquer la clause de rétablissement automatique des sanctions de l'ONU contre l'Iran. Treize des quinze membres du Conseil de sécurité ont rejeté cette initiative, au motif que les États-Unis s'étaient retirés de l'accord et ne pouvaient donc plus en appliquer les dispositions. Si l'Iran s'en était retiré en 2018, le rétablissement des sanctions aurait été automatique et unanime. La patience a permis à l'Iran de bénéficier d'une protection aux Nations Unies.

Cela a donné à l'Europe l'occasion de tenir ses promesses

La seconde raison était l'espoir économique. Pour l'Iran, l'accord résidait dans l'allègement des sanctions, et les Européens s'étaient engagés à en préserver une partie. Ils créèrent un canal commercial spécial, INSTEX, destiné à permettre aux entreprises européennes de commercer avec l'Iran sans s'exposer aux sanctions américaines. Téhéran laissa le temps à l'Europe de faire ses preuves. En vain. INSTEX n'effectua sa première transaction, une livraison de fournitures médicales, qu'en mars 2020, et les entreprises européennes quittèrent l'Iran plutôt que de risquer d'être coupées du marché américain et du dollar. Les exportations de pétrole iranien s'effondrèrent, passant d'environ 2,5 millions de barils par jour à quelques centaines de milliers. Mais les dirigeants iraniens devaient mettre à l'épreuve la promesse européenne avant de la déclarer vaine, et ils l'ont fait.

Cela a privé Washington et Israël de tout prétexte

La troisième raison était d'ordre sécuritaire. Les dirigeants iraniens savaient que toute tentative manifeste de se doter de l'arme nucléaire servirait de prétexte à des frappes militaires. Les faucons à Washington et à Jérusalem affirmaient depuis des années que l'accord ne faisait que retarder l'inévitable ; un retrait iranien aurait confirmé leurs dires. En respectant l'accord, avec des inspecteurs sur le terrain, l'Iran a considérablement compliqué la justification d'une guerre. Les rapports de l'AIEA constituaient sa meilleure défense.

Cette position était conforme à celle que les dirigeants iraniens ont publiquement affichée depuis vingt ans. Le Guide suprême, Ali Khamenei, a émis un décret religieux interdisant les armes nucléaires, et l'Iran est resté signataire du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Quelle que soit l'opinion que l'on porte sur la sincérité de cette position, le comportement de l'Iran après mai 2018 l'a confirmée.

L’Iran pariait sur sa capacité à survivre à Trump

La quatrième raison était le temps. Les dirigeants iraniens suivaient de près la politique américaine et savaient que les présidents se succèdent. L'accord avait été négocié par une administration, puis abandonné par la suivante ; une troisième pouvait le rétablir. Rester dans l'accord permettait de garder cette possibilité ouverte. Le président Hassan Rouhani et le ministre des Affaires étrangères Javad Zarif avaient misé leur carrière politique sur cet accord et soutenaient que l'Iran devait attendre la fin du mandat de Trump plutôt que de rompre les ponts. Khamenei, toujours sceptique quant aux promesses américaines, les laissa présenter cet argument. C'était un pari : les États-Unis tiendraient parole.

Pourquoi la patience a-t-elle atteint ses limites ?

La patience de l'Iran n'était ni illimitée, ni inconditionnelle. Le 8 mai 2019, un an jour pour jour après l'annonce de Trump, Rouhani a déclaré que l'Iran commencerait à réduire progressivement ses engagements. L'Iran a invoqué le paragraphe 36 de l'accord lui-même, qui autorise une partie à cesser d'exécuter ses obligations si l'autre partie ne les respecte pas de manière significative. Chaque étape a été annoncée à l'avance, mise en œuvre sous l'observation de l'AIEA et présentée comme réversible dès le retour des États-Unis et la levée des sanctions. En juillet 2019, l'Iran a dépassé le plafond d'enrichissement autorisé et a porté son taux d'enrichissement à 4,5 %. En novembre, il a repris l'enrichissement à Fordow.

Puis vinrent les événements qui endurcirent Téhéran. Les États-Unis tuèrent le général Qassem Soleimani en janvier 2020. Le principal expert nucléaire iranien, Mohsen Fakhrizadeh, fut assassiné en novembre 2020. L'usine d'enrichissement de Natanz fut sabotée en avril 2021. Chaque attaque entraîna une nouvelle mesure : un enrichissement à 20 %, l'arrêt des inspections renforcées, puis finalement à 60 %. L'administration Biden eut l'occasion de rétablir l'accord à Vienne en 2021 et 2022, mais ces négociations échouèrent également.

Soixante pour cent comme effet de levier

La décision la plus alarmante prise par l'Iran en avril 2021 d'enrichir l'uranium à 60 % est généralement citée comme preuve que Téhéran cherchait à se doter de l'arme nucléaire. Pourtant, l'analyse du calendrier et des conditions révèle une tout autre réalité. Les négociations visant à rétablir l'accord se sont ouvertes à Vienne le 6 avril 2021. Cinq jours plus tard, le hall d'enrichissement de Natanz était saboté lors d'une attaque largement attribuée à Israël. L'Iran annonçait un enrichissement à 60 % deux jours après.

Cette initiative était un message clair adressé à la table des négociations. L'Iran signifiait aux autres parties, ainsi qu'aux États-Unis, que chaque mois de non-respect de leurs engagements leur coûterait cher, et que ce coût ne cesserait d'augmenter. Le porte-parole du gouvernement iranien, Ali Rabiei, a déclaré publiquement le 20 avril que cette mesure « pouvait être rapidement annulée » si les autres parties respectaient leurs obligations, et que l'enrichissement reviendrait alors au niveau fixé par l'accord de 2015. La loi votée par le Parlement en décembre 2020, qui autorisait un enrichissement plus important et une réduction des inspections, était rédigée dans le même esprit : elle conditionnait toute escalade à l'absence d'allègement des sanctions.

Il s'agit d'un moyen de pression, et non d'une percée. L'Iran avait constaté l'incapacité de l'Europe à tenir ses engagements pendant trois ans et le refus des États-Unis de revenir sur leur décision sans de nouvelles concessions. Le maintien du taux d'enrichissement à 3,67 % lui avait valu des éloges, et rien de plus. Augmenter les exigences était le seul moyen qui lui restait pour contraindre les autres signataires à prendre leurs engagements au sérieux. L'Iran a donc enrichi son uranium à 60 % afin d'avoir une contrepartie à offrir.

Ce que disent les critiques

Les critiques avancent trois arguments qui contestent ma thèse. Premièrement, l'Iran aurait constamment provoqué les États-Unis par son programme de missiles et son soutien à ses alliés dans la région. Or, ni l'un ni l'autre n'étaient couverts par le JCPOA. L'accord a été délibérément limité au programme nucléaire, car c'était le seul point sur lequel un accord était possible. Tenir l'Iran responsable de la violation de clauses qui n'ont jamais figuré dans l'accord n'est pas un critère équitable.

Deuxièmement, l'enrichissement à 60 % n'a aucune finalité civile. C'est en grande partie vrai, et c'est là le point essentiel. Un levier de négociation doit avoir de la valeur pour l'autre partie, et l'enrichissement à 60 % en avait précisément parce qu'il inquiétait Washington, l'Europe et Israël. L'Iran n'a jamais enrichi son uranium à 90 %, n'a jamais dénoncé le Traité de non-prolifération et n'a jamais expulsé d'inspecteurs durant cette période.

Troisièmement, début 2023, l'AIEA a découvert des particules d'uranium enrichi à 83,7 % à Fordow. L'Iran a affirmé qu'il s'agissait de fluctuations involontaires du processus d'enrichissement, et l'agence n'a signalé aucun stock d'uranium de ce niveau. Or, des particules ne constituent pas un stock, et un stock n'est pas une arme. Les quantités d'uranium enrichi à 60 % accumulées par l'Iran ont effectivement augmenté, atteignant environ 87,5 kilogrammes au moment de ce rapport, puis bien plus par la suite, et cette augmentation était dangereuse. Mais c'était le prix prévisible d'une politique de pression qui n'a incité l'Iran à poursuivre ses efforts.

La leçon

Les faits montrent un gouvernement qui, face à la violation d'un accord international, a d'abord fait preuve de retenue, puis a exercé une pression mesurée et réversible, avant d'intensifier ses mesures seulement après que son économie ait été asphyxiée et ses officiers et scientifiques assassinés. Ce n'est pas le comportement d'un régime déterminé à se doter de la bombe à la première occasion. C'est celui d'un gouvernement qui souhaitait la survie de l'accord et qui a progressivement compris que les États-Unis ne le permettraient pas.

Il y a là une leçon pour Washington. En se retirant d'un accord qui fonctionnait, les États-Unis n'ont pas obtenu mieux. Ils se sont retrouvés avec un Iran disposant d'uranium quasi-armement, un nombre réduit d'inspecteurs et toutes les raisons de douter des promesses américaines. L'Iran a maintenu le JCPOA en vie pendant un an après son abandon par Trump. La question à se poser n'est pas de savoir pourquoi l'Iran a finalement fait marche arrière, mais pourquoi les États-Unis ont abandonné un accord qui permettait à l'Iran de rester à un an de la bombe atomique.

16 octobre 2026

Par Larry C. Johnson -