Le conflit concernant le Canada ne porte pas sur le commerce. Il s'agit de savoir si un pays souverain peut diversifier ses sources d'approvisionnement pour s'affranchir de sa dépendance, et quelles seront les conséquences pour la puissance américaine si tel est le cas.
L'histoire que tout le monde croit comprendre au sujet du Canada se résume à peu près à ceci : Trump a déclenché une guerre commerciale, le Canada s'est retrouvé au pied du mur, et maintenant il se jette dans les bras de la Chine.
C'est un récit simpliste. Les
médias américains l'adorent particulièrement car il transforme un
bouleversement géopolitique complexe en une simple histoire de trahison :
un allié ingrat change de camp.
C'est également faux. Presque
totalement faux.
Ce qui se passe réellement a
des conséquences bien plus graves qu'un simple différend commercial. Et les
propos tenus à Washington — si vous y prêtez attention — révèlent clairement
les véritables enjeux de ce conflit.
Écoutez la
langue
Le 20 août, le vice-président
JD Vance a déclaré lors d'une levée de fonds que « l'objectif de cette
initiative est de changer le comportement des Canadiens ».
Non pas pour réduire le
déficit commercial. Non pas pour protéger les travailleurs américains. Non pas
pour négocier de meilleures conditions.
Pour changer le comportement du Canada .
Voilà ce que vous dites à un enfant. Ou à un
subordonné.
Cinq jours plus tard, Vance a
qualifié le Canada d’« État » (comme les états américains :
Alabama ou Floride, et non pas un PAYS), décrivant cela comme un « lapsus révélateur ». Il a ensuite affirmé
que le Canada « serait envahi par un pays étranger sans la protection des
États-Unis d’Amérique ». Ce n’est pas de la diplomatie, c’est du racket
déguisé en générosité. C’est une « protection » de type maffieux.
Vance encore une fois :
le Canada veut « les avantages d’un État sans en être un ». Comme si
la souveraineté était quelque chose que le Canada s’arrogeait sans scrupules.
Le secrétaire au Commerce,
Howard Lutnick, affirme que l'ACEUM est « un mauvais accord » car le Canada et
le Mexique sont « traités comme la Géorgie et l'Alabama ». Il déplore une trop
grande égalité de traitement. Il compare l'accès au marché à une carte de
membre Costco : on paie avant de pouvoir faire ses achats, et la carte peut
être révoquée. « Le client a toujours raison », déclare Lutnick.
Trump appelle le Premier ministre canadien Carney « gouverneur ». Pas une
seule fois. À plusieurs reprises.
Lisez maintenant la Stratégie
de sécurité nationale 2025 de l'administration Trump. Elle déclare que les
États-Unis « réaffirmeront et appliqueront la doctrine Monroe afin de rétablir
la prééminence américaine dans l'hémisphère occidental ». Elle appelle cela le
« corollaire Trump ». Washington « empêchera les
concurrents non hémisphériques de déployer des forces ou d'autres capacités
menaçantes, ou de posséder ou de contrôler des actifs stratégiques vitaux »
dans l'hémisphère.
Ce n'est pas du langage
commercial.
C'est le langage de la
hiérarchie. Mettez-vous à la hauteur. Changez de comportement. Vous êtes un
État, pas un pays. Vous êtes un client, pas un partenaire. Vous appartenez à
notre sphère d'influence, et dans notre sphère d'influence, nous sommes
prééminents.
Il ne s'agit pas
de commerce
Selon la version classique,
le Canada et les États-Unis sont en guerre commerciale.
Ce cadre est trop petit.
Ce qui est réellement contesté, c'est de savoir si le Canada est un
pays souverain ou un pays subordonné.
Le corollaire Trump
présuppose un hémisphère organisé autour de la prééminence américaine. Les pays
qui le composent demeurent dépendants. La dépendance est le mécanisme. L'effet
de levier, le produit.
Les droits de douane ne
constituent pas la politique. Ils sont l'outil de mise en application. Et il
est essentiel de comprendre la véritable nature de cet outil.
La punition, pas
la négociation
Le politologue Robert Pape a
consacré des années à étudier comment les États puissants tentent de
contraindre les États plus faibles. Dans son ouvrage «
Bombarder pour gagner » , il établit une distinction cruciale entre
deux stratégies de coercition.
Le déni vise à empêcher l'ennemi d'atteindre ses objectifs
stratégiques. Vous rendez la stratégie elle-même impossible à mettre en œuvre.
Les sanctions visent le bien-être de la population civile. On
inflige suffisamment de souffrances aux gens ordinaires — ouvriers,
agriculteurs, familles — pour que la population finisse par se retourner contre
son propre gouvernement et exiger son obéissance.
Regardez ce que fait
l'administration Trump avec les droits de douane et dites-moi de quel tarif il
s'agit.
Washington ne sabote pas la
capacité du Canada à commercer avec l'Europe ou l'Asie. Il ne bloque pas les
voies maritimes ni ne rompt les relations diplomatiques. Il inflige des
difficultés économiques aux travailleurs, aux fabricants, aux agriculteurs et
aux consommateurs canadiens. La logique sous-jacente – qu'elle soit consciente
ou instinctive – est que si la situation devient suffisamment difficile, les
Canadiens se retourneront contre leur gouvernement et exigeront qu'Ottawa se
soumette.
Il s'agit là
d'une stratégie de punition classique, appliquée par le biais de l'économie
plutôt que par la force aérienne. C’est ce
qu’il fait avec beaucoup de pays : Russie, Iran, Irak, Cuba, etc.
La principale conclusion de
Pape est accablante pour quiconque s'y fie : les stratégies punitives échouent
presque toujours. À travers des dizaines de cas historiques, Pape a
démontré que la punition ne brise pas la détermination. Elle la renforce. Elle
produit un effet de ralliement. Elle rend les populations plus en colère et plus
engagées dans la résistance, et non l'inverse.
C’est précisément ce qui se
passe au Canada. Les tarifs douaniers n’ont pas entraîné le respect des règles.
Ils ont en revanche provoqué la diversification diplomatique la plus rapide de
l’histoire canadienne. L’appui de l’opinion publique aux contre-mesures
tarifaires dépasse les 80 %. Le Canada vient d’imposer des tarifs de
représailles allant jusqu’à 50 % sur des milliards de dollars d’importations
américaines. Et le gouvernement qui a été élu sur la promesse de ne jamais
céder conclut simultanément des accords commerciaux sur les cinq continents.
La punition produit l'effet exactement inverse de celui escompté.
Pape l'aurait prédit.
Pourquoi cette
intensité ?
Si le problème résidait
réellement dans les déficits commerciaux et les quotas laitiers, une telle
intensité serait incompréhensible. On ne menace pas de bloquer des ponts, on
n'appelle pas un Premier ministre « gouverneur » et on ne suggère pas une
intervention militaire sur les marchés obligataires pour un problème d'accès au
marché pour le lait américain.
Cette sévérité n'a de sens
que si ce qui est puni n'est pas un déséquilibre commercial, mais elle punit la désobéissance.
Et il y a une raison de punir
la désobéissance aussi publiquement.
Voltaire
avait une expression pour cela : « pour encourager les
autres ». Les Britanniques ont un jour exécuté un amiral, non pas
pour changer l'issue de la bataille qu'il avait perdue, mais pour s'assurer que
tous les autres amiraux comprennent le prix de l'échec.
Le Canada représente sans
doute le cas le plus difficile au monde pour réduire la dépendance aux
États-Unis. Aucun pays n'est plus intégré à l'économie américaine. Aucun pays
ne partage une frontière aussi longue avec les États-Unis. Aucun pays n'a bâti
son secteur manufacturier, son énergie, sa défense, ses marchés financiers et
ses chaînes d'approvisionnement aussi étroitement liés à l'accès à un
partenaire unique.
Si le Canada réussit — s'il
demeure prospère et souverain tout en réduisant considérablement la capacité de
Washington à le contraindre —, cela enverra à tous les autres pays un message
qu'ils ne pourront plus ignorer.
Si le voisin le
plus dépendant de l'Amérique parvient à se diversifier pour sortir de sa
situation de subordination, tout le modèle de levier s'effondre.
La logique stratégique de
cette sanction sévère infligée au Canada ne vise donc pas à obtenir un meilleur
accord. Il s'agit d'une mesure préventive. Il faut étouffer le prototype dans
l'œuf avant que d'autres pays ne décident d'en construire un.
Un banquier
central examine le bilan
La réaction de Mark Carney
doit être comprise dans ce contexte. Elle n'est ni émotionnelle, ni
anti-américaine, ni idéologique.
Il s'agit de gestion des
risques.
Carney a dirigé la Banque du
Canada pendant la crise financière de 2008. Il a dirigé la Banque d'Angleterre
pendant le Brexit. Il a présidé le Conseil de stabilité financière. Auparavant,
il a passé treize ans chez Goldman Sachs.
Un banquier central ne
regarde pas un portefeuille concentré à 75 % sur une seule contrepartie en se
disant : « J’adore cette contrepartie » ou « Je déteste cette contrepartie ».
Il pense : c'est un risque cette concentration, et je dois diversifier.
Le Canada dépendait des trois
quarts de son commerce avec un seul partenaire. Le gouvernement de ce
partenaire a démontré à maintes reprises sa volonté d'instrumentaliser cette
dépendance. Qui plus est, il a officiellement proclamé une doctrine exigeant le
maintien de cette dépendance.
La réaction est celle de tout
gestionnaire de risques compétent : réduire la concentration des risques,
renforcer la redondance et diversifier les options. Non pas par crainte du
pire, mais pour éviter que le pire ne vous anéantisse s’il survient.
Depuis son entrée en
fonction, Carney a décrit le Canada comme « l’économie la mieux connectée au
monde ». Le Canada a signé plus de vingt accords commerciaux et de sécurité sur
les cinq continents. Les
entreprises canadiennes bénéficient d’un accès sans droits de douane à 1,5
milliard de consommateurs. L’objectif est de doubler ce chiffre.
Le Canada négocie
l'intégration du PTPGP à l'Union européenne, reliant ainsi les principales
économies de part et d'autre des océans sans que Washington ou Pékin n'en
soient les garants. Il conclut des accords de libre-échange avec l'ASEAN, le
Mercosur, l'Inde, les Philippines, la Thaïlande et la Corée du Sud. Il est
devenu le premier pays non européen à être admis au programme SAFE de l'UE pour
l'acquisition de matériel de défense. Il met en place des accords sur les
minéraux critiques avec la France, l'Allemagne, l'Italie et la Corée du Sud.
À Davos en janvier, Carney a
exposé clairement le cadre intellectuel de cette réflexion. Les puissances
moyennes qui négocient individuellement avec une puissance hégémonique sont en
position de faiblesse. L'alternative consiste à s'unir, à créer ce qu'il a
appelé un « réseau dense de connexions » et une « troisième voie ».
Il ne s'agit pas d'une
politique commerciale.
Il s'agit d'une théorie du
pouvoir conçue pour rendre le langage hiérarchique dénué de sens.
Et la Chine,
alors ?
C'est là que le récit
paresseux s'effondre complètement.
Oui, Carney s'est rendu à
Pékin en janvier 2026 – le premier premier ministre canadien à le faire depuis
2017. Le Canada et la Chine ont établi un nouveau partenariat stratégique.
Mais le contexte est
important.
La Chine était déjà le
deuxième partenaire commercial du Canada avant que cette relation ne soit mise
à mal par l'arrestation, en décembre 2018, de Meng Wanzhou, directrice financière
de Huawei, et par la détention, en représailles, de Michael Kovrig et Michael
Spavor. En 2018, le Canada a exporté pour environ 29 milliards de dollars de
marchandises vers la Chine et en a importé pour environ 46 milliards.
Le gel diplomatique a duré près
d'une décennie.
Carney a décrit les relations
à Pékin comme ayant été « distantes et incertaines » durant toute cette période
et a déclaré que le gel des relations avait rendu le Canada encore plus
dépendant des États-Unis. Son objectif déclaré était de réorienter les
relations avec la Chine « de manière stratégique et pragmatique ».
Il ne s'agit pas de remplacer
Washington par Pékin, mais de rétablir une relation majeure qui existait avant
la crise Huawei, tout en développant simultanément des relations partout
ailleurs.
L’accord sur les véhicules
électriques de 2026 illustre ce point. Le Canada autorise l’importation de
jusqu’à 49 000 véhicules électriques chinois par année au tarif standard (taxe) de 6,1 %, soit moins de 3 % du marché des
véhicules neufs.
Remplacer la dépendance
américaine par la dépendance chinoise n'est pas une gestion des risques. C'est
simplement troquer une concentration contre une autre. Établir des liens avec
trente pays sur cinq continents afin qu'aucun ne puisse vous paralyser – voilà
ce que ferait un ancien banquier central.
Le Canada ne se détourne pas
des États-Unis pour se tourner vers la Chine.
Le Canada passe de la dépendance à la liberté de
choix.
Freeland dit
tout haut ce qu'il pense tout bas
Le 8 septembre, l'ancienne
vice-Première ministre Chrystia Freeland s'est entretenue avec Katy Tur sur
MSNBC et a fait plusieurs déclarations qui auraient dû faire la une des
journaux.
Chrystia Freeland n'est pas
une commentatrice. Elle a été vice-première ministre, ministre des Finances et
ministre des Affaires étrangères. Elle a personnellement négocié l'ACEUM avec
la première administration Trump et, au cours de ces négociations, elle a mené
l'une des batailles les plus importantes dont la plupart des Canadiens n'ont
jamais entendu parler.
Les États-Unis exigeaient une
clause d'extinction automatique au bout de cinq ans – non pas une révision,
mais un mécanisme de blocage. Tous les cinq ans, l'accord serait caduc, à moins
que Washington n'accepte de le maintenir. Il ne s'agit pas d'un accord
commercial entre pays souverains, mais d'une forme de contrainte. Freeland s'y
est opposée. Trudeau a annulé un voyage à Washington plutôt que de l'accepter
comme condition préalable. Le compromis – un accord de seize ans avec une
révision tous les six ans – visait à supprimer ce mécanisme de pression
permanent.
Voyez maintenant ce que
Lutnick déclare en 2026 : l’ACEUM doit être « repensé ». Le
Canada est traité comme un égal, ou presque.
Freeland a supprimé
l'architecture de dépendance de l'accord commercial. Lutnick tente de la
réintégrer.
Ainsi, lorsque Freeland a
déclaré à Tur que les démocraties alliées diversifiaient activement leurs
relations avec les États-Unis, tant sur le plan commercial que sécuritaire,
elle ne spéculait pas. Elle décrivait la réaction à ce qu'elle observait de
l'intérieur.
Elle a qualifié la démocratie américaine de « sous assistance
respiratoire ».
Mais voici le point
essentiel. Freeland a évoqué la possibilité d'une alliance démocratique
impliquant l'Europe, le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Japon, la
Corée du Sud et les États-Unis.
L'Amérique est toujours
invitée.
Le monde démocratique ne
construit pas ce réseau contre l'Amérique. Il préférerait des États-Unis
démocratiques et fiables en son sein. Cette stratégie vise à se préparer à
l'éventualité où il ne pourrait plus compter sur une telle nation.
Et cette affirmation repose
sur des preuves concrètes. Les Américains ont élu ce gouvernement. À deux
reprises. Ils ont examiné son bilan après quatre années de mandat et l'ont
reconduit. Un pays responsable ne fonde pas sa souveraineté sur l'espoir que
les prochaines élections américaines se déroulent différemment. Ce n'est pas
une stratégie, c'est un vœu pieux.
Deux modèles de
pouvoir
En faisant abstraction de
tout le reste, deux modèles se disputent l'avenir.
Le modèle hégémonique : concentrer le pouvoir, établir une hiérarchie,
préserver la dépendance, transformer la dépendance en levier, exiger
l’obéissance, punir toute déviation.
Le modèle de réseau : Connecter. Diversifier. Créer de la redondance.
Réduire la dépendance. Réduire l’effet de levier. Préserver la souveraineté.
L'un d'eux dit : le pouvoir
vient de la capacité des autres pays à avoir besoin de vous.
L'autre affirme : la sécurité
vient du fait de ne jamais être trop dépendant d'un seul pays.
Le corollaire Trump suppose
la fragmentation : des pays isolés, négociant seuls et en position de
faiblesse. Le discours des États, des gouverneurs, des clients et des mesures
correctives découle de ce modèle. La stratégie punitive n’est efficace que si
le pays dépendant n’a d’autre choix.
La stratégie de connectivité
de Carney vise à garantir que le Canada ait toujours une destination où aller.
Ces deux stratégies sont
incompatibles. Voilà le nœud du problème. Ni les droits de douane, ni la
balance commerciale, ni la Chine. La question fondamentale est de savoir si un
pays situé dans la sphère d'influence américaine peut tisser suffisamment de
liens pour dire non.
Et la punition elle-même — si
Pape a raison, et l'histoire semble le confirmer — accélère précisément ce
qu'elle était censée empêcher.
Les enjeux
C'est existentiel dans les
deux sens.
Pour le Canada, ce qui est
exigé, ce n'est pas un meilleur accord commercial. C'est l'abandon de sa
souveraineté – le droit de commercer avec qui il veut, de nouer des relations
de défense avec qui il veut et de mener sa politique étrangère sans
l'autorisation de Washington.
Dans le cadre du corollaire Trump, le Canada est le prototype qu'il ne
faut absolument pas laisser prospérer. Si
le plus proche voisin des États-Unis développe une connectivité suffisante pour
résister à ces pressions, cette doctrine est vouée à l'échec. Non seulement
pour le Canada, mais pour tous les pays de l'hémisphère, et pour tous les pays
de chaque sphère d'influence revendiquée par l'administration.
Voilà pourquoi le langage est
important. Voilà pourquoi la punition est si disproportionnée. Voilà pourquoi
il ne s'agit pas de quotas laitiers ou de pièces automobiles.
Le Canada ne se tourne pas
vers la Chine. Le Canada n'abandonne pas l'Occident. Le Canada ne punit pas
l'Amérique.
Le premier ministre canadien
examine le bilan national de la même manière qu'il examinait autrefois celui
d'une banque centrale : en identifiant les risques de concentration, en
renforçant la redondance et en créant suffisamment de liens pour qu'aucun choc
isolé, aucun partenaire isolé, aucune décision prise dans une capitale
étrangère ne puisse faire s'effondrer le pays.
Le monde démocratique
préférerait une Amérique sur laquelle il puisse compter.
Mais elle n'est plus disposée
à parier sa souveraineté sur l'hypothèse qu'elle en aura toujours une.
Ce n'est pas de la déloyauté.
C'est la gestion des risques.
Et la sanction infligée pour
cela est peut-être la preuve la plus convaincante à ce jour de son efficacité.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.