La promesse d'une fausse sécurité (ou les cocus du Golfe)

Le nouveau rapport de Karl Miller affirme que le Golfe a payé pour une protection qu'il n'a jamais obtenue et qu'il est temps de se retirer.

Pendant des années, on a répété aux monarchies du Golfe que la sécurité passait par Washington et Tel-Aviv. Signez les accords d'Abraham, achetez des technologies de défense et de surveillance israéliennes, investissez dans les bons fonds américains, et vous serez protégées. Puis cette guerre a éclaté. Des raffineries en Arabie saoudite, des usines de GNL au Qatar et des installations énergétiques dans toute la région ont été touchées, et aucun de ces partenariats n'a empêché les missiles et les drones de s'abattre sur elles.

Karl Miller, dont les analyses de la crise énergétique du Golfe m'ont été précieuses tout au long de ce conflit, s'intéresse désormais aux enjeux financiers et politiques de ce pacte sécuritaire. Son nouveau rapport, intitulé de manière provocatrice « Comment les pays du Golfe ont été contraints de financer un génocide économique et individuel en Palestine », expose clairement son accusation. Ce qui rend ce rapport digne d'intérêt, c'est que Miller prend soin de distinguer ses allégations des preuves documentaires, lesquelles sont à elles seules accablantes.

Suivez le fil de l'argent : Affinity Partners

Au cœur du rapport se trouve Affinity Partners, la société d'investissement que Jared Kushner a fondée après avoir quitté son poste de conseiller principal au sein de la première administration de son beau-père, où il avait joué un rôle déterminant dans la conclusion des accords d'Abraham. Les fonds souverains du Golfe ont afflué presque immédiatement. Miller reconstitue les engagements rendus publics :

Investisseur	Engagement déclaré	Note
Fonds d'investissement public saoudien	2 milliards de dollars	Engagement initial
Investisseurs des Émirats arabes unis, premier tour de table	Plus de 200 millions de dollars	Rapports de 2023
Investisseur(s) qatari, premier tour de table	Environ 200 millions de dollars	Similaire aux Émirats arabes unis
L'Autorité d'investissement du Qatar et le Lunate d'Abu Dhabi	1,5 milliard de dollars	Cycle de 2024, annoncé en mars 2025
Engagements totaux du fonds	Environ 4,5 milliards de dollars	Dont environ 3,9 milliards de dollars identifiables comme provenant du Golfe

Source : Karl W. Miller, « La promesse d’une fausse sécurité » (16 octobre 2026), d’après des informations publiques. Les engagements ne valent pas les sommes versées.

Les frais ont suivi. En septembre 2024, Affinity avait perçu environ 157,5 millions de dollars de frais de gestion auprès d'investisseurs étrangers, dont 87 millions du Fonds d'investissement public saoudien. Une lettre du Congrès, datée de mars 2026, prévoyait plus de 60 millions de dollars supplémentaires pour 2025. Cela représente plus de 217 millions de dollars sur ces deux périodes. Pourtant, en juillet 2024, le fonds n'avait investi qu'environ 1,1 milliard de dollars, soit à peu près 37 % des engagements des investisseurs. Verdict de Miller : une rémunération excessive au regard des résultats obtenus.

Affinity a certes réalisé des investissements, souligne-t-il, mais le gestionnaire a été grassement rémunéré avant même que ses bailleurs de fonds du Golfe ne constatent de retours sur investissement concrets.

Là où l'argent a mené

La partie la plus explosive du rapport concerne la destination d'une partie de ces capitaux. Affinity a investi dans Phoenix, l'un des plus importants groupes d'assurance et d'investissement d'Israël, grâce à une autorisation lui permettant de détenir indirectement jusqu'à 10 % du capital. Après avoir vendu un quart de ses actions en juillet 2026, elle en détient encore environ 7,4 %. Phoenix, de son côté, possède des participations dans de nombreuses entreprises de défense israéliennes, notamment une participation d'au moins 265 millions de dollars dans Elbit Systems, le plus grand fabricant d'armes du pays, ainsi que des parts dans des fabricants de caméras pour drones, de fusées d'artillerie et de composants pour véhicules blindés. L'analyse de son portefeuille révèle également que Phoenix a financé des projets de logements dans les colonies d'Emmanuel et d'Efrat, en Cisjordanie, et détient 80 % des parts d'un centre commercial à Jérusalem-Est occupée.

Dans son avis consultatif de juillet 2024, la Cour internationale de Justice a jugé que la politique de colonisation israélienne dans les territoires occupés était illégale, tout comme la résolution 2334 du Conseil de sécurité des Nations unies. Autrement dit, les fonds du Golfe, levés en partie sur la promesse de paix israélo-arabe, se retrouvent désormais, par le biais d'une participation minoritaire, dans une entreprise exposée à l'industrie israélienne de l'armement et aux activités liées à la colonisation.

Miller est très clair sur les limites de cette situation, et je devrais l'être aussi. L'exposition est indirecte. Une participation de 7,4 % dans Phoenix ne signifie pas qu'Affinity possède ou contrôle l'intégralité du portefeuille de Phoenix, et les prêts aux colonies qu'il mentionne ont été accordés avant l'investissement d'Affinity. Mais pour les gouvernements du Golfe qui défendent publiquement la création d'un État palestinien, le simple fait que leur fonds souverain soit impliqué, même de loin, dans cette chaîne devrait être intolérable.

Les Émirats arabes unis : la dépendance vendue comme protection

Le second volet du rapport concerne la sécurité. Depuis les accords d'Abraham, les Émirats arabes unis ont tissé des liens étroits avec l'industrie de défense israélienne. En mars 2021, le conglomérat de défense émirati EDGE et Israel Aerospace Industries ont convenu de développer conjointement un système anti-drones, liant explicitement ce projet aux accords. En novembre 2021, ces mêmes partenaires ont annoncé la mise au point de navires de surface sans équipage, destinés notamment à la sécurité maritime et aux opérations pétrolières et gazières. Par ailleurs, Mubadala, société basée à Abou Dhabi, a acquis 22 % du champ gazier israélien de Tamar pour 1,025 milliard de dollars en 2021.

Selon Miller, cette intégration a compromis l'autonomie sécuritaire des Émirats arabes unis, en intégrant des fournisseurs étrangers au sein d'institutions critiques et en restreignant la liberté d'action du gouvernement. Il n'affirme pas, et rien ne le prouve, qu'Israël contrôle le gouvernement émirati. Son argument est plus subtil et, à mon sens, plus important : un pays incapable d'exploiter, de réparer ou de remplacer ses propres systèmes critiques sans l'aide d'un fournisseur étranger n'est pas souverain sur ces derniers.

La thèse de la fausse sécurité

C’est là le cœur du rapport. L’accès politique et les armes sophistiquées ne sauraient se substituer à la protection. Les États du Golfe ont acquis des systèmes anti-drones, des outils de surveillance et un accès privilégié à Washington. Or, selon Miller, ce dont ils avaient besoin, c’était de pouvoir assurer la continuité de l’approvisionnement en pétrole et en gaz, du puits jusqu’au client : production, traitement, électricité, oléoducs, ports, transport maritime et systèmes de paiement. Un système anti-drones peut neutraliser une menace précise ; il ne peut en aucun cas garantir le fonctionnement continu d’une raffinerie, la production ininterrompue d’un oléoduc ou la livraison d’un pétrolier à son destinataire. Les événements de cette année l’ont démontré. Ces partenariats ont été annoncés en grande pompe. Malgré cela, l’infrastructure a été touchée.

Quitter, récupérer, reprendre le contrôle

La recommandation de Miller est sans détour. Les gouvernements du Golfe et leurs fonds souverains devraient rompre les liens financiers avec Trump et Kushner et mettre fin à leur dépendance envers les fournisseurs israéliens de défense et de surveillance. Plus précisément, ils devraient :

Premièrement, vous devez cesser tout nouvel engagement, renouvellement ou extension.

Deuxièmement, exercez tous les droits contractuels disponibles pour pouvoir se retirer, transférer ou vendre vos parts de fonds et recouvrer le capital, tout en exigeant une reddition de comptes complète des honoraires, des intérêts et autres avantages perçus par le gestionnaire.

Troisièmement, reprenez le contrôle des données, des clés logicielles et des accès administratifs auprès des fournisseurs étrangers, mais selon une procédure rigoureuse qui n'interrompt pas les systèmes essentiels.

Quatrièmement, acquérez des garanties de remplacement sur la base de performances éprouvées et d'un contrôle souverain, et non sur la base des promesses politiques d’un super menteur comme Trump et son gendre du même acabie.

 Et cinquièmement, protégez l'intégralité de la chaîne de revenus pétroliers et gaziers.

Il est tout aussi clair sur ce que son rapport ne prouve pas. Il n'établit ni extorsion au sens juridique du terme, ni l'existence d'une structure de commandement unique reliant Washington, Tel Aviv et Affinity, ni la responsabilité pénale personnelle de quiconque. Ces questions exigent des enquêteurs qu'ils établissent un lien entre des promesses, des menaces, des décisions et des paiements précis. Miller souligne que les pays du Golfe n'ont pas besoin de ces preuves pour agir. Les frais sont documentés. L'exposition est documentée. L'échec de la protection promise est manifeste dans la fumée qui s'élève au-dessus des raffineries du Golfe.

Mon point de vue

On a fait miroiter aux États du Golfe un marché : normaliser leurs relations avec Israël, acheter sa technologie, investir auprès de la famille du président, et l'Amérique et Israël leur promettent leur sécurité. Ils y ont cru. La protection promise n'est jamais venue. Leur argent a servi à payer des commissions à un gestionnaire proche du pouvoir et s'est retrouvé, indirectement, dans l'industrie d'armement et l'économie de colonisation israéliennes, tandis que leurs propres infrastructures pétrolières et gazières étaient réduites à néant.

Les conseils de Miller sont judicieux. Partez, récupérez votre argent et reprenez le contrôle de votre sécurité. Les dirigeants de Riyad, d'Abou Dhabi et de Doha devraient se poser une question simple : qu'ont-ils acheté, au juste,  auprès de la famille Trump?

16 octobre 2026

Par Larry C. Johnson -