Les Russes arrivent !!

Ça ne vous surprend pas, n'est-ce pas ?

Nos responsables politiques et nos médias semblent avoir du mal à gérer plusieurs conflits simultanément. Ainsi, tandis que l'aventure militaire insensée de M. Trump en Iran et dans ses environs s'enlise, les combats en Ukraine sont largement tombés dans l'oubli, hormis quelques rares manifestations de peur ou d'agressivité de la part de dirigeants et d'experts occidentaux. Maintenant que l'Iran semble s'enliser dans une longue lutte économique que les États-Unis sont voués à perdre, l'attention se reporte sur le Nord, et nous prenons soudain conscience de l'ampleur des événements qui s'y sont déroulés depuis le début de l'année.

Comme d'habitude, nous ne comprenons ni ce que nous voyons, ni pourquoi les choses se déroulent ainsi. Cela tient essentiellement au fait que le complexe sécuritaire occidental ne comprend ni la stratégie ni son application, et ne se soucie guère de comprendre la Russie et ses objectifs. J'ai donc pensé qu'il était temps de rédiger cet essai, qui explique ce qu'est réellement la stratégie, celle que les Russes poursuivent, avec quelques variantes, depuis une trentaine d'années, et surtout les souffrances et les dommages qu'elle infligera à l'Occident dans son ensemble, alors qu'elle entre dans sa phase terminale au cours des prochaines années. L'esprit stratégique occidental est si mal préparé à appréhender ces enjeux, et si loin de comprendre la réalité de la situation, que je me permets de présenter mes arguments et conclusions avec une franchise peut-être un peu plus marquée que d'habitude, car il est nécessaire de faire réfléchir. (J'ai répété des éléments similaires à plusieurs reprises au cours des dernières années, sans plus d'effet que prévu.)

******************************

Tout d'abord, ce que la stratégie n'est pas. Ce n'est ni un document gouvernemental ou multinational, généralement volumineux et illustré de photographies, ni un discours politique, ni surtout un article paru dans une revue prestigieuse suggérant à un pays ou une alliance d'entreprendre telle ou telle action. La stratégie, ce sont les actions des gouvernements, non leurs paroles, guidées par un large éventail d'objectifs. Avant tout, la stratégie permet de répondre à la question : « Allons-nous dans la bonne direction ? » et d'apporter les modifications nécessaires. Les stratégies sont des plans de haut niveau, très généraux, s'étendant sur plusieurs années, voire des décennies, et visant des objectifs eux-mêmes assez généraux. Parce que l'Occident est très mauvais en matière de stratégie, et même pour penser au-delà des cinq prochaines minutes, le terme est galvaudé, tandis que l'activité elle-même est rarement mise en œuvre. Dans le contexte de cet essai, par exemple, il n'existe pas de véritable « stratégie de l'OTAN » envers la Russie, et il n'y en a jamais eu. Il y a eu plutôt un ensemble d' attitudes et d'aspirations fluctuantes au fil du temps, qui ont engendré des objectifs et des initiatives ponctuels à court terme, largement déconnectés les uns des autres. Bien sûr, aucun homme politique n'admettra « nous n'avons pas de stratégie », pas plus que les partisans (ou d'ailleurs les détracteurs) de l'OTAN, mais pour quiconque se soucie du sens des mots, c'est indéniablement vrai. Et comme nous ne mettons pas en œuvre de stratégie nous-mêmes, nous ne savons pas reconnaître ni interpréter les stratégies des autres.

Comme je l'ai dit, la stratégie concerne des objectifs généraux et de haut niveau. Pour être mise en œuvre, elle doit s'accompagner d'objectifs et de plans de niveau inférieur, traditionnellement qualifiés de « niveau opérationnel ». Ce n'est pas un hasard si la Russie a toujours été pionnière dans la théorie et la pratique du niveau opérationnel. Examinons maintenant quelques exemples concrets de stratégie et de sa mise en œuvre, provenant des deux extrémités du monde.

Dans les années 1990, en Corée du Sud, le nouveau gouvernement civil a opté pour une stratégie visant à réduire la domination américaine et à devenir une puissance militaire régionale. Cette stratégie s'inscrivait dans un ensemble plus vaste, comprenant notamment le fait de copier et de supplanter autant que possible le Japon sur les plans industriel et commercial. En important d'abord du matériel militaire non américain, en renforçant leurs liens en matière de défense et de sécurité et en acquérant des droits de propriété intellectuelle, les Coréens ont pu créer une industrie d'armement nationale capable de répondre à une grande partie de leurs besoins, réduisant ainsi leur dépendance aux équipements américains et devenant finalement exportateurs d'armes. Parallèlement, ils ont développé une marine de haute mer et la capacité de déployer des navires à distance, et ont progressivement et discrètement mis en place des systèmes de commandement nationaux afin de gagner en indépendance vis-à-vis des États-Unis. Cette stratégie a nécessité une génération pour parvenir à la situation actuelle.

Plus près de chez nous, la France a mené pendant un siècle une politique d'indépendance stratégique maximale, mais après 1945, cette politique devint critique. Avec les forces américaines stationnées sur son territoire, les armes nucléaires américaines opérationnelles depuis ses bases et un enlisement irrémédiable dans des guerres coloniales sans issue, l'élite française de l'après-guerre prit conscience de la nécessité d'agir. La pièce maîtresse de cette politique fut le programme d'armement nucléaire indépendant, lancé au début des années 1950 dans le plus grand secret, parallèlement aux efforts déployés pour renforcer la position politique de la France. Mais ce n'est qu'avec l'arrivée au pouvoir de De Gaulle, le retrait de l'armée d'Algérie et sa modernisation, et le premier essai nucléaire réussi en 1960, que les choses commencèrent à bouger. Ceci permit un désengagement progressif de la structure militaire de l'OTAN, le développement d'un système de commandement national indépendant de l'OTAN et, surtout, la création d'une force nucléaire indépendante et d'une industrie de défense nationale. Conjugué au développement ultérieur de satellites de reconnaissance nationaux et d'autres systèmes de renseignement technique, ce processus offrit aux Français l'autonomie stratégique qu'ils recherchaient, même s'il fallut plus d'une génération pour y parvenir. C'est une stratégie.

L'Occident, dans son ensemble, ne possède rien de tel. Il a des objectifs vagues et des documents stratégiques, mais rien n'est jamais organisé ni mis en œuvre. Les Britanniques, par exemple, n'ont jamais eu de stratégie envers l'Europe, seulement une tendance, certes réticente, à se rallier à des idées qu'ils ne pouvaient pas réellement empêcher. Les États-Unis ont élaboré autant de stratégies envers, disons, la Chine, qu'il y a de groupes d'intérêt, et elles sont rarement suivies d'effet. Et on ne peut pas construire une stratégie à partir de rien : quoi qu'en pensent les experts, une série d'objectifs improvisés et décousus à différents moments ne constitue pas, et ne peut pas constituer, une stratégie.

J'insiste sur ce point, car il permet de comprendre pourquoi nous avons du mal à saisir les stratégies des autres nations. Prenons l'exemple de la Russie, qui perçoit ses menaces principalement comme venant de l'Occident. Sa stratégie consiste depuis longtemps à utiliser divers moyens pour maintenir ces menaces à distance et à prévenir ou affaiblir, autant que possible, les groupements d'États susceptibles de devenir une menace. Une fois ce simple fait compris, beaucoup de choses s'éclaircissent. Cependant, cette stratégie n'a pas été choisie au hasard et ne saurait être réduite à une simple obsession historique ou à une paranoïa culturelle, même si ces deux facteurs y contribuent. Ses origines – et c'est là que réside le danger – sont géographiques et liées à la manière dont ce territoire a été politiquement divisé.

La question essentielle en politique internationale est celle de la division de l'espace par la puissance au fil du temps, et des raisons et modalités de cette évolution. Pendant la majeure partie de l'histoire humaine, il s'est agi d'une succession d'empires, et certaines régions du monde – le Liban en est un bon exemple – présentent encore aujourd'hui les vestiges de milliers d'années d'empires différents, littéralement superposés les uns sur les autres. La croissance des empires s'est généralement faite par expansion et conquête à partir de leur métropole, et les empires les plus stables et les plus durables, tels que les empires romain, perse et ottoman, ont instauré des divisions administratives et des systèmes de gouvernance dans les territoires conquis. De temps à autre, les empires entraient en conflit les uns avec les autres et avec les intérêts d'autres États. Au milieu du XIXe siècle, la Russie cherchait à s'étendre vers le sud, dans une zone de domination ottomane où les Britanniques et les Français avaient d'importants intérêts stratégiques. D'où la guerre de Crimée, un conflit intra-impérial typique de l'époque.

Tel était, en substance, l’état du monde en 1914. L’« État-nation » moderne progressait lentement, principalement sur les anciens territoires ottomans, et l’Italie venait tout juste de cesser d’être, selon la formule consacrée, « une expression géographique », plutôt qu’un État. Mais à Berlin, Prague, Varsovie, Vienne, Budapest, Saint-Pétersbourg, Skopje, Damas, Bagdad et Beyrouth, les populations vivaient au sein d’empires et devaient allégeance à des souverains lointains, dont les territoires constituaient la possession. Le terme « nation », dans la mesure où il avait un sens, renvoyait à l’héritage culturel et historique d’un groupe, incluant souvent la langue et la religion.

Puis tout a basculé, car du jour au lendemain, ces structures massives ont tout simplement disparu. À leur place est apparu le concept le plus confus et sans doute le plus dangereux de l'histoire politique : l'État-nation. Un siècle auparavant, la France républicaine avait instauré une nouvelle entité politique : non plus la possession d'un roi, mais un État composé de tous ceux qui souhaitaient y vivre : un « référendum permanent », selon la formule célèbre de l'historien Ernest Renan. C'est pourquoi la France a pu, jusqu'à récemment, accueillir facilement un grand nombre d'immigrants venus du monde entier : ils étaient venus pour devenir Français. Dans cette optique, le « peuple français » désignait ceux qui vivaient, de leur plein gré, en France. La « nation française » était la somme de tous ces individus. Ce principe républicain, farouchement combattu par la droite, ne s'est définitivement établi qu'après la Seconde Guerre mondiale et est aujourd'hui, malheureusement, de nouveau remis en cause, cette fois par la gauche.

Pourtant, sans le cadre idéologique républicain, les notions de « peuple » et de « nation » ont inévitablement été interprétées ailleurs en termes ethniques et religieux. Ainsi, le discours actuel est désespérément confus, même en anglais, entre « nation », « peuple » et « État », ce dernier terme ayant deux significations bien distinctes. Cette confusion est tout aussi grande au sein même des langues et entre elles. La Charte des Nations Unies affirme (article 1) que l'un des buts de l'ONU est de « développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l'égalité des droits des peuples et de leur droit à disposer d'eux-mêmes, et de prendre toutes autres mesures appropriées pour consolider la paix universelle ». Difficile de faire plus clair, et c'est même dangereux, compte tenu de la multitude de confusions terminologiques qu'il engendre. L'histoire complète et complexe des négociations est utilement exposée dans une étude de l'ONU .

Pourtant, de nouveaux pays furent accueillis à bras ouverts après 1918, comme après 1945, portés par la croyance naïve qu'il était possible de les créer à partir de « nations » et de « peuples » capables de vivre en harmonie. Ces enthousiastes oubliaient peut-être qu'avant même la Première Guerre mondiale, en 1912, la Grèce, la Bulgarie, le Monténégro et la Serbie, à peine avaient-ils chassé les Ottomans des territoires convoités, qu'ils se livraient déjà à des luttes intestines pour leur possession. L'effondrement des empires en 1918 s'accompagna d'une vague de guerres, de révolutions et de violences généralisées, car l'autodétermination des peuples s'avéra plus complexe qu'on ne l'avait imaginé.

Nulle part ce problème n'était plus grave et plus dangereux qu'avec l'ensemble des États qui succédèrent aux empires des Habsbourg, des Romanov et des Hohenzollern. Dès le départ, ces États étaient en moyenne plus petits, plus pauvres et moins stables que la France et l'Allemagne à l'ouest, et que la nouvelle Union soviétique à l'est. Bien que l'on ait tendance à considérer la diplomatie des années 1920 et 1930 comme un prélude quelque peu fastidieux à la montée du nazisme et à la Seconde Guerre mondiale, il s'agissait en réalité d'une période de peur, de violence, de révolutions et de dictatures, tandis que les nouvelles nations s'observaient sans cesse, ainsi que les puissances les plus fortes à l'Est et à l'Ouest, en quête d'alliances défensives et de garanties de quelque nature que ce soit.

C'est un exemple de ces problèmes politiques fondamentalement insolubles. Je ne veux pas dire qu'il n'y a absolument rien à faire, mais plutôt qu'il ne peut y avoir de solution définitive et juste au sens idéaliste de l'extrait de la Charte des Nations Unies cité plus haut, et que le mieux à faire est de tenter de gérer le problème et d'empêcher qu'il ne cause trop de troubles. La Seconde Guerre mondiale a montré que le problème était encore plus grave qu'on ne le pensait, car les nouveaux États eux-mêmes se sont parfois désintégrés, et des mini-États éphémères comme la Croatie et l'Ukraine indépendantes ont fait de brèves et peu attrayantes apparitions. Tel est, en pratique, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

L'Union soviétique, qui avait vu nombre de ces États et acteurs infra-étatiques rejoindre la croisade antibolchevique allemande, décida de ne prendre aucun risque et, là où ses armées s'arrêtaient, des gouvernements communistes contrôlés depuis Moscou furent installés, dirigés par des chefs dociles qui avaient pour la plupart passé la guerre à Moscou, ainsi que par le biais de forces d'occupation massives et de la formation d'organisations de police secrète efficaces.

C'était là une manière de contrôler l'espace , et je tiens à insister sur ce point de vue, car la grammaire du pouvoir dans le contrôle de l'espace est ici, en tant que cadre d'analyse, plus importante que les divisions traditionnelles par pays, frontière, gouvernement ou parti politique. L'espace peut être contrôlé, ou du moins refusé à autrui, de multiples façons, allant de l'occupation militaire directe à l'amitié, la coopération, voire l'alliance militaire. Bien que l'Armée rouge fût présente en force dans tous les pays, à l'exception de la Roumanie (une exception qu'il n'est pas possible d'aborder ici), l'Union soviétique exerçait une influence considérable en Finlande, au point que les gouvernements successifs se positionnaient avec précaution afin de ne pas froisser Moscou, tout en cultivant leurs relations avec l'Occident. Cela convenait à Moscou, tout comme la neutralité autrichienne, qui ne semble pas avoir été perçue comme une menace. La Suède, en revanche, avec ses liens étroits, quoique hautement secrets, avec l'OTAN, semble avoir été considérée comme un véritable ennemi.

Durant la Guerre froide, Moscou contrôlait donc directement une très grande partie de l'espace extraterritorial à l'ouest après 1918, ou du moins ne s'en sentait pas menacée. Cela signifiait qu'une guerre préventive (que la doctrine soviétique jugeait potentiellement nécessaire) pouvait être déclenchée plus facilement et que, de toute façon, une grande partie des combats et des destructions se dérouleraient hors de son territoire national, qu'elle tenait, à juste titre, à préserver. Cela signifiait également que des armes nucléaires à portée intermédiaire, capables d'atteindre l'Europe occidentale, pouvaient être lancées depuis cette zone.

La fin de la Guerre froide a engendré un bouleversement brutal et une superposition surréaliste des systèmes politiques et militaires. (Je me souviens d'être passé en voiture devant une garnison de l'Armée rouge près de Dresde, dans ce qui venait de devenir l'Allemagne réunifiée, en 1991.) Soudain, l'espace sur lequel Moscou avait longtemps compté comme zone tampon stratégique lui échappait, ainsi qu'à toute forme de contrôle indirect, et l'avenir était incertain. Le système politique russe était absorbé par ses affaires intérieures, et en Occident, une grande partie de la communauté stratégique était, comme l'a exprimé un collègue diplomate après une visite à Washington, « sous le choc ».

La question du traitement des anciens pays du Pacte de Varsovie, ainsi que des républiques soviétiques non russes, n'était pas une priorité pour les capitales occidentales pendant un certain temps. Celles-ci tentaient elles-mêmes de se remettre du choc de la fin de ce qu'elles avaient considéré comme central dans leurs politiques de sécurité pendant quarante ans. Mais elles devaient également gérer l'éclatement de l'Union soviétique, la finalisation et la mise en œuvre du Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE) de 1990, qui a marqué la fin de la Guerre froide, le sort des armes nucléaires soviétiques en Ukraine et au Bélarus, la guerre d'Irak et ses conséquences, ainsi que les traités relatifs à l'Union politique et monétaire européenne, pour ne citer que les plus importants. L'avenir de l'OTAN était plus qu'incertain, et de longs et vifs débats portaient sur la signification d'un système de défense véritablement européen et sur ses interactions éventuelles avec l'OTAN. Et c'est dans ce contexte, comme un camion qui recule dans la circulation venant en sens inverse, qu'est survenue la crise yougoslave, qui (pour changer de métaphore) a semblé tout engloutir sur son passage, et a aggravé et compliqué nombre d'autres problèmes.

La question des relations futures avec la nouvelle Russie était l'un de ces problèmes récurrents, trop importants pour être ignorés mais trop complexes pour être résolus de manière satisfaisante, d'autant plus que les priorités des pays occidentaux divergeaient. La solution adoptée consistait à en parler, à faire quelques gestes d'amitié vagues et à attendre de voir comment les choses évolueraient à Moscou. Rien ne garantissait la pérennité du régime de Boris Eltsine, ni l'arrivée au pouvoir d'un gouvernement néo-communiste (une possibilité prise au sérieux par certains). L'OTAN n'a jamais vraiment adopté de « politique » collective à l'égard de la Russie, se contentant d'en discuter régulièrement, et l'idée d'un élargissement de l'OTAN n'était pas formellement inscrite dans les principes à ce moment-là. Le consensus, s'il existait, était que l'OTAN aurait de toute façon du mal à se maintenir et que l'intégration de nouveaux membres constituait une complication superflue pour les pays occidentaux, confrontés à une demi-douzaine de sujets plus urgents.

Les discussions auxquelles j'ai participé, assisté ou dont j'ai pris connaissance, tournaient toutes autour des mêmes questions. Admettre un nouveau membre impliquait d'admettre tous les autres. Cela pouvait théoriquement inclure la Russie, auquel cas l'OTAN aurait une frontière avec la Chine. Ou alors, ne pas inclure la Russie revenait à se créer un ennemi potentiel. D'un autre côté, ne pas élargir l'OTAN signifiait s'engager de facto à prendre parti, même militairement, dans une crise entre, par exemple, l'Allemagne et la Pologne. Était-ce vraiment ce que l'on souhaitait ? Pourtant, comment expliquer aux États intéressés (et au monde entier) qu'ils ne pouvaient pas rejoindre une organisation théoriquement ouverte à tous et déjà élargie à plusieurs reprises ? En réalité, on ne pouvait pas dire publiquement : « Les Russes n'aimeront pas ça. » Alors, tentait-on de remplacer l'OTAN par autre chose, mais pas complètement non plus, car son existence était la clé du Traité FCE. Mais soit l'organisation n'inclurait pas les États-Unis, auquel cas elle serait dominée par la Russie, soit elle inclurait les deux, auquel cas elle serait dans une impasse permanente. La seule solution était donc de créer une organisation trop faible pour agir. Bien sûr, une multitude d'écrits d'experts préconisaient toutes sortes de solutions, de l'élargissement de l'OTAN et la guerre contre la Russie à la dissolution de l'OTAN et à la paix universelle, mais peu d'entre eux eurent d'influence sur un problème reconnu comme insoluble.

Comme souvent face à un problème insoluble, et en l'absence de toute stratégie, dont l'OTAN était de toute façon incapable, il en résulta une série de mini-décisions improvisées, au gré des circonstances et des aléas de la vie. Ces décisions pourraient avoir des conséquences à l'avenir, mais quelqu'un d'autre s'en chargerait, n'est-ce pas ? Toute appréhension initiale quant aux réactions russes s'estompa rapidement, les protestations russes s'arrêtant là. Curieusement, les combats en Yougoslavie, malgré la complexité qu'ils engendrèrent pour la gestion des autres dossiers, servirent de électrochoc salutaire à ceux qui avaient naïvement cru que le communisme était le seul problème et que, maintenant qu'il avait disparu, la paix, l'amour et l'économie de marché allaient miraculeusement s'installer. Soudain, les décideurs occidentaux prirent conscience que l'histoire était une réalité contemporaine, et qu'elle pouvait être un facteur de division, même au sein de l'Occident : l'Autriche et l'Allemagne soutenaient l'indépendance de la Croatie pour des raisons électorales et culturelles, tandis que plusieurs autres gouvernements occidentaux, dont Washington, se laissaient manipuler par le gouvernement musulman de Sarajevo. Tant pour les puissances occidentales que pour les gouvernements des nouveaux pays, il devint évident, et c'était assez gênant, que la fin du Pacte de Varsovie n'avait rien résolu, mais avait au contraire libéré d'importantes tensions qui étaient restées en sommeil.

C’était l’époque de l’arrogance post-Guerre froide, où les gouvernements occidentaux supposaient, sans trop débattre, que le meilleur moyen de garantir la paix et la stabilité à l’Est était de transformer au plus vite ces nouveaux États en versions de la société libérale fondée sur des normes dont rêvaient les traités d’Union de 1991, et, à terme, de les intégrer économiquement. De fait, avec le temps, des voix se sont fait de plus en plus entendre pour suggérer qu’il était important d’intégrer le pays X ou Y à l’UE, non pas pour renforcer l’organisation, mais pour éviter à ce pays de sombrer dans le chaos politique que les capitales occidentales redoutaient de plus en plus. L’automne avait succédé au printemps des nations bien plus vite que quiconque ne l’avait imaginé. (Les propositions d’adhésion de l’Ukraine à l’UE sont, je suppose, la caricature ultime de cet argument.)

L' effet concret de tout cela fut de coloniser progressivement un espace politique historiquement contrôlé par la Russie, mais sans véritable plan d'ensemble, les initiatives se limitant principalement au niveau national, et sans aucune prise en compte des réactions russes potentielles (« Oh, ils se plaignent toujours ! »). L'Occident se retrouva ainsi dans une situation délicate. À l'extrême, et en faisant preuve d'une imagination débordante, il était possible de transformer toute cette affaire en un complot visant à déstabiliser la Russie. Sauf que, dans ce cas, l'Occident n'aurait pas réduit drastiquement ses forces armées, aboli la conscription, réorganisé son armée pour des opérations expéditionnaires de faible envergure, démantelé son industrie de défense et se serait rendu incapable de mener une guerre sérieuse pendant plus de quelques jours. Le problème était d'autant plus complexe qu'une nouvelle génération de décideurs, attachés aux normes, avait intégré l'idée qu'ils pouvaient agir à leur guise, car la Russie était économiquement et socialement arriérée, son armée faible et son État et son armée s'effondreraient à la première épreuve.

Depuis la Géorgie en 2008, et surtout depuis l'Ukraine en 2014, une tendance au sein de la vaste et fragmentée communauté stratégique occidentale a commencé à s'inquiéter des intentions russes, même si elle continuait de minimiser les capacités de la Russie. Généralement, on supposait que ce qu'on percevait comme une agressivité russe croissante n'avait rien à voir avec les actions occidentales, mais constituait un retour au modèle soviétique et le début d'une tentative de reconstruction d'un système similaire au Pacte de Varsovie. L'Ukraine était de plus en plus considérée comme une première ligne de défense contre une telle agression, mais de différentes manières et à des degrés divers. Certaines personnalités influentes aux États-Unis et au Canada semblaient nourrir de réels espoirs d'utiliser l'Ukraine pour provoquer un changement politique en Russie. Une opinion plus modérée, notamment en Europe, était néanmoins sincèrement alarmée par les combats dans l'est du pays en 2014. Comme leurs déclarations de l'époque l'indiquaient, les dirigeants occidentaux supposaient que le mouvement séparatiste était organisé et dirigé par la Russie comme première étape d'une conquête de l'Ukraine, dont la suite serait imprévisible. Les accords de cessez-le-feu et de séparation résumés dans les documents de Minsk furent perçus comme un succès, car ils empêchèrent l'escalade du conflit et permirent à l'Ukraine de renforcer ses défenses avec l'aide occidentale, face à ce que les nations européennes considéraient comme une invasion quasi certaine. Elles estimaient (et estiment toujours) que la guerre actuelle confirme leur analyse de 2014.

Bien sûr, les Russes n'ont pas du tout perçu la période suivant le milieu des années 1990 de cette façon. Ils y ont vu la perte de contrôle d'un espace stratégique précieux, sans perspective de le reconquérir. (Pour la Russie aussi, les accords de Minsk ont ​​été un soulagement bienvenu, car elle ne disposait pas des forces nécessaires pour intervenir de manière décisive aux côtés des rebelles et avait besoin de temps pour se préparer. De fait, elle a mieux exploité la période jusqu'en 2022 que l'Ukraine et l'Occident.) Cependant, peu de nations membres du Pacte de Varsovie étaient désireuses de renouer des relations étroites. Le mieux qu'ils pouvaient espérer était donc de tenter de les dissuader de tomber sous ce que les Russes considéraient comme le contrôle de l'Occident. Cette stratégie pouvait s'accompagner de tentatives d'affaiblissement de la cohésion au sein de l'OTAN et de l'UE, ainsi que d'une pression militaire, contribuant ainsi, par extension, à préserver une certaine influence sur l'espace contesté. Mais jusqu'à récemment, les Russes ne disposaient pas des ressources nécessaires pour mener à bien cette mission efficacement.

Le fait que la pensée occidentale sur la Russie ait été désorganisée, arrogante, mal informée et épisodique, chaque étape politique et diplomatique laissant de nouveaux problèmes à résoudre, est l'une des causes de la situation catastrophique dans laquelle se trouve l'Occident. L'autre cause est une incompréhension de ce qu'est une stratégie, et plus particulièrement de la stratégie russe, et de ses conséquences probables. Cela conduit à une situation paradoxale où l'Occident ne perçoit pas la compétition à somme nulle qui se joue pour le contrôle et l'influence de l'espace stratégique à l'ouest des frontières russes. Pour l'Occident, il s'agit en partie d'un processus mécanique, dicté par des impératifs institutionnels et normatifs, et justifiant l'existence de l'OTAN. Pour les Russes, c'est une question existentielle. Aucun des deux camps ne comprend l'autre. Jusqu'à récemment, l'Occident avait les moyens mais pas la stratégie, et les Russes avaient la stratégie mais pas les moyens. Désormais, les Russes ont à la fois la stratégie et les moyens, et l'Occident n'a ni l'un ni l'autre.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la Russie a historiquement privilégié la stratégie, contrairement à l'Occident. Bien sûr, une stratégie globale est plus aisée à mettre en œuvre pour un pays unique que pour un groupe vaste et très diversifié. Mais la géographie demeure le principal moteur : dominer l'espace stratégique face à l'Occident, empêcher les autres d'en faire autant et exercer un contrôle et une influence aussi importants que possible dans cette direction a toujours constitué la priorité stratégique majeure. C'est la géographie, plus que la politique, qui explique la continuité entre les stratégies soviétique et russe. Maintenir les menaces potentielles à distance géographique maximale a été une priorité constante pour la Russie, tandis que l'Occident a mené une politique décousue, marquée par des conflits réguliers et des revirements constants dans ce qui passe pour de la pensée stratégique. (D'ailleurs, tous ces articles qui prétendent trouver une cohérence et une continuité dans les stratégies occidentales relèvent probablement davantage du fantasme : « si seulement… »).

Alors, que vont faire les Russes maintenant ? Je l’ignore, bien sûr, mais nous pouvons formuler des hypothèses pertinentes en analysant leur stratégie manifeste et en nous demandant comment un gouvernement raisonnable la mettrait en œuvre dans les circonstances actuelles. L’objectif stratégique, tel qu’indiqué par le projet de traité avec l’OTAN de décembre 2021, est la domination politique de l’ancien espace du Pacte de Varsovie, afin d’empêcher toute action hostile depuis cette zone, et l’établissement de la supériorité stratégique russe en Europe. Concrètement, cela ne signifie pas une occupation militaire (qui a ravagé l’économie russe lors de sa dernière tentative), mais l’utilisation de la supériorité militaire pour parvenir à une domination politique effective sur ces pays. Ils pourraient rester formellement membres de l’OTAN (ce qui présente d’ailleurs des avantages du point de vue russe), mais ils n’autoriseraient pas le stationnement de forces étrangères, leurs propres forces devraient être de taille modeste et ils seraient extrêmement attentifs aux déclarations de Moscou.

C’est pourquoi les idées de « cessez-le-feu » et de division géographique de l’Ukraine n’ont abouti, et n’aboutiront jamais. La donne a changé et les enjeux sont bien plus importants qu’auparavant. En 2022, les Russes auraient probablement accepté une Ukraine véritablement neutre, sans forces stationnées et avec les extrémistes nationalistes exclus du gouvernement. (Ils auraient sans doute pu exiger davantage, bien sûr, mais c’est ce qu’ils auraient probablement accepté.) Il n’y a plus aucune chance que cela se produise, et j’interprète les bombardements actuels de Kiev comme faisant partie d’une stratégie opérationnelle visant à détruire le pays en tant qu’entité viable, afin qu’il ne puisse plus servir de base pour des opérations militaires. Ponts, systèmes de communication, ports, production et distribution d’électricité, réseaux de transport, installations industrielles et aéroports, entre autres, seront détruits. Reconstruire le pays prendrait des décennies et coûterait une fortune, et encore plus pour en faire une base pour d’éventuelles opérations militaires. Ce serait comme couler un porte-avions plutôt que de l’éloigner de ses côtes. Dans une telle situation, les postures occidentales, les agissements des fanatiques nationalistes, voire la composition exacte du gouvernement de Kiev, n'auront que peu d'importance. L'idée de reconstruire l'Ukraine en vue d'un futur conflit semblera encore plus illusoire qu'elle ne l'est aujourd'hui. Le mieux que l'on puisse espérer est que Moscou mette fin aux destructions, en échange d'un contrôle politique effectif du pays.

Rien n'indique que l'Occident comprenne cela, car il ne comprend pas la stratégie. La Russie n'a aucun intérêt à une guerre contre l'Europe, bien qu'elle soit en mesure de la gagner en quelques jours. Mais elle n'a pas besoin de faire la guerre de toute façon ; elle peut simplement menacer l'Europe avec des missiles conventionnels de haute précision dont l'Occident ne dispose pas et contre lesquels les défenses sont très limitées. Ou encore, elle pourrait se contenter de parader avec certaines de ces armes pour démontrer leur efficacité, puis attendre que l'Occident en tire les conclusions évidentes, ce qu'il ne fera évidemment pas. Il ne le fera pas car il ne réalise pas que la stratégie russe dépasse désormais largement le cadre de l'Ukraine et vise à faire disparaître la menace d'une attaque potentielle de l'Occident pour au moins une génération, voire plus. Cela implique une domination militaire, et donc politique, d'abord sur l'ancien espace du Pacte de Varsovie à l'ouest de l'Ukraine, puis, dans une moindre mesure, jusqu'à la Manche. (Les États-Unis ne sont pas un facteur déterminant ici : leurs forces en Europe sont à peu près équivalentes à celles de la Belgique et il n’existe aucun moyen évident de les augmenter de manière significative.) Il est peut-être vrai, comme je l’ai entendu dire par un imbécile à la radio l’autre jour, que les forces européennes , prises ensemble, sont d’une taille comparable à celle de la Russie. Mais il suffit de regarder une carte. Même si, par un miracle de planification logistique, grâce à des ressources inexistantes, des unités de l’OTAN pouvaient être transportées à un coût exorbitant sur des distances jamais parcourues auparavant, organisées en unités cohérentes, correctement entraînées et commandées, il s’agirait essentiellement de brigades mécanisées légères, qui seraient vraisemblablement anéanties en quelques heures par les armes et les tactiques russes auxquelles l’Occident n’a aucune réponse. Et leur objectif dans une guerre contre la Russie serait… Moscou ? Vous plaisantez ! Pendant ce temps, la Russie elle-même pourrait anéantir les forces de l’OTAN déployées sur son territoire à l’aide de drones et de missiles.

Finalement, l'Occident ne réalise pas que la stratégie russe, telle que décrite dans tous ces ouvrages ennuyeux qui prennent la poussière sur les étagères, est une stratégie globale, englobant des moyens politiques, psychologiques, économiques et militaires. Les Russes n'hésiteront pas à utiliser des moyens économiques, notamment des sanctions et des blocus, s'ils les jugent utiles. Ils auront assurément recours à la guerre psychologique, car elle fait partie intégrante de leur arsenal. Sont-ils à l'origine des frappes de drones, des incendies d'usines, des cyberattaques, de la désinformation, etc. ? Je l'ignore pour l'instant. Même si c'est le cas, ils sont certainement assez professionnels pour effacer leurs traces. Mais il ne fait aucun doute que les Russes considèrent de telles attaques comme faisant partie intégrante de leur stratégie potentielle, et ils y auront recours s'ils y voient un besoin et une utilité. Contrairement à l'Occident, de telles attaques ne seraient ni aléatoires, ni menées à des fins de propagande, mais s'inscriraient dans une stratégie délibérée.

C'est un sacré gâchis dans lequel notre classe dirigeante ignorante et arrogante nous a plongés, avec un pays bien plus puissant que nous, que nous avons irrité et lésé. Le plus extraordinaire, c'est que toute réaction russe négative à notre soutien à l'Ukraine est perçue comme déplacée. Il est acceptable que nous aidions Kiev à bombarder Moscou, mais toute suggestion de représailles est accueillie avec une horreur absolue, comme une violation de l'ordre naturel des choses. Or, l'ordre des choses est tel que les Russes sont en colère et pleins de ressentiment, et ils le feront payer à nous, dans une certaine mesure. Nous ignorons dans quelle mesure l'expérience de près de cinq années de guerre influencera la pensée et la pratique russes, mais les guerres ont, bien sûr, tendance à radicaliser les positions des États. Peuple attaché au droit, ils tenteront sans doute de négocier des traités, et pourraient même y parvenir. Mais peuple pragmatique, ils chercheront à imposer leur loi sur le terrain, et certaines de ces impositions pourraient bien nous déplaire.

Aurélien

14 octobre 2026