Trump parle de paix alors que la CIA alimente la guerre en Ukraine.

J'ai passé suffisamment d'années à la CIA pour savoir décrypter les articles de presse que ses alliés font publier. Le portrait que Shane Harris dresse du directeur de la CIA, John Ratcliffe, dans The Atlantic, paru le 23 octobre, en est un parfait exemple. Il est rédigé de manière à présenter Ratcliffe comme un professionnel lucide au sein d'une administration chaotique. Mais à y regarder de plus près, il confirme ce que Washington s'obstine à nier depuis quatre ans : les États-Unis ne se contentent pas de fournir de l'aide à l'Ukraine. Par le biais de la CIA, ils combattent la Russie.

« La CIA est en tête »

Harris ne mâche pas ses mots. Grâce aux informations fournies par la CIA, l'armée ukrainienne lance des frappes en profondeur sur le territoire russe. Les satellites espions américains alertent l'Ukraine en amont de l'arrivée de missiles et de drones russes. Parmi les militaires américains déployés en Ukraine, un officier supérieur à la retraite, qui s'y rend fréquemment, lui a confié : « La CIA est en première ligne. »

La situation s'améliore. Un agent du renseignement balte, travaillant en étroite collaboration avec les Américains, a confié à Harris que, quoi qu'en dise Donald Trump publiquement, les opérations de la CIA contre la Russie sont désormais « bien plus offensives » qu'elles ne l'étaient sous la présidence de Joe Biden. Les agents du Centre des activités spéciales de la CIA, chargés des opérations clandestines et paramilitaires, seraient parmi les plus satisfaits à Langley, car ils sont extrêmement occupés. Et ce n'est pas nouveau. Comme le souligne Harris, la CIA a contribué à la mise en place du système de renseignement ukrainien moderne après l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014. C'est le combat que mène l'agence depuis plus de dix ans.

Permettez-moi de traduire cela, en termes plus polis, d'un article de magazine. Les services de renseignement américains identifient les cibles en Russie, les satellites américains gèrent le réseau d'alerte de défense aérienne ukrainien et les officiers américains sont en première ligne sur le terrain. Si la Russie agissait ainsi pour le compte du Mexique contre le Texas, Washington crierait à l'acte de guerre. Moscou affirme depuis des années qu'elle combat l'OTAN, et non seulement l'Ukraine. Voici, grâce à The Atlantic et à ses sources anonymes, la preuve.

Nous nous tirons dessus dans le réservoir de carburant

Voici l'absurdité de la situation. Selon Harris, le succès de la CIA est devenu un problème pour le président. Les attaques contre les raffineries, auxquelles l'agence contribue à participer, ont paralysé l'économie russe. L'Agence internationale de l'énergie estime qu'au cours des huit premiers mois de cette année, l'Ukraine a attaqué une raffinerie russe en moyenne tous les trois jours.

Ces raffineries produisent du diesel. Le monde est confronté à une pénurie de diesel. L'Agence internationale de l'énergie prévoit que cette pénurie persistera jusqu'en 2027. Selon Harris, Trump impute la flambée des prix aux attaques contre les raffineries russes et exige leur cessation. Il a menacé de couper les services de renseignement à l'Ukraine si Kiev ne met pas fin aux frappes contre les raffineries.

Imaginez un peu. La CIA aide l'Ukraine à paralyser les capacités de raffinage russes. Le prix du diesel s'envole. Puis, le 9 octobre, en plein cœur des négociations de paix à Miami, le président annonce un accord permettant à la Russie de vendre son diesel sur le marché mondial, se vantant sur Truth Social que les prix allaient « BAISSER… ET RAPIDEMENT ! » Harris rapporte que cette annonce a pris les négociateurs par surprise et que Poutine n'a pris aucun engagement en retour. Ainsi, les États-Unis financent simultanément la destruction de la production russe de diesel et supplient la Russie de leur en vendre davantage. Difficile d'imaginer une politique plus incohérente.

La chaîne espion

Le passage le plus révélateur de l'article concerne le voyage de Ratcliffe à Moscou en août. Trump l'avait envoyé rencontrer ses homologues des services de sécurité russes par le biais de ce qu'on appelle officieusement le « canal d'espionnage ». Son message, écrit Harris, était clair : personne n'y gagnait. La Russie n'avait réalisé aucun progrès significatif et l'Ukraine était incapable d'expulser les forces russes. L'espoir était que Ratcliffe puisse convaincre Poutine qu'il poursuivait une cause perdue.

J'ai deux problèmes avec ça. Le premier concerne l'affirmation elle-même. L'état-major russe a rapporté à Poutine le 16 octobre que ses forces avaient conquis environ 6 500 kilomètres carrés et 310 localités depuis janvier. On peut certes arguer que ce chiffre russe est exagéré, et je l'ai fait. Mais même DeepState, le projet de cartographie ukrainien, en recense environ 1 300 kilomètres carrés. La Russie progresse. Certes, pas aussi vite que Moscou le prétend, mais l'idée qu'elle « n'ait pas réalisé de progrès significatifs » relève du vœu pieux déguisé en renseignement.

Le second problème, c'est le messager. Imaginez que vous soyez à la tête du SVR ou du FSB. Le directeur de la CIA se rend à Moscou pour vous annoncer, d'espion à espion, que votre guerre est dans une impasse et que vous devriez y renoncer. Vous savez pertinemment que c'est son agence qui fournit à l'Ukraine les données de ciblage des drones qui frappent vos raffineries. Ce n'est pas une proposition de paix. C'est une menace déguisée en message diplomatique. Si Ratcliffe s'attendait à ce que les Russes prennent son analyse pour un avis neutre, c'est qu'il ne comprenait pas ses interlocuteurs.

Pas ce que Truman a construit

Ratcliffe aime parler de ramener la CIA à ses « origines ». Il se trompe. Harry Truman n'a pas créé la CIA en 1947 pour mener des campagnes paramilitaires. Il l'a créée pour collecter et analyser des renseignements provenant de sources étrangères et dire la vérité au Président, afin qu'il ne soit plus jamais pris au dépourvu comme Franklin Roosevelt à Pearl Harbor. Les opérations clandestines se sont introduites de manière détournée. Moins d'un an plus tard, la directive NSC 10/2 du Conseil de sécurité nationale autorisait les opérations secrètes, et depuis lors, la clandestinité prime sur l'analyse.

Truman l'a constaté et l'a déclaré publiquement. Dans une tribune publiée dans le Washington Post le 22 décembre 1963, un mois après l'assassinat de John Kennedy, il écrivait être profondément troublé par la façon dont la CIA s'était éloignée de « son rôle initial ». Ses propos méritent d'être cités : « Je n'ai jamais imaginé, lorsque j'ai créé la CIA, qu'elle serait impliquée dans des opérations clandestines en temps de paix. » L'agence, avertissait-il, « est devenue un organe opérationnel, voire parfois un organe décisionnel, du gouvernement ». Il affirmait qu'en la créant, « l'essentiel était d'empêcher que les renseignements ne soient utilisés pour influencer le Président ou le conduire à prendre des décisions imprudentes », et il demandait que la CIA soit « restaurée à sa mission première de service de renseignement du Président ».

Soixante-trois ans plus tard, Ratcliffe a transformé l'avertissement de Truman en un manifeste.

Comment les actions clandestines corrompent la vérité

Je tiens à expliquer pourquoi c'est important, car il ne s'agit pas d'un débat abstrait sur les organigrammes. Je l'ai vécu de l'intérieur.

Lorsqu'un service de renseignement se contente de collecter et d'analyser des informations, son seul intérêt est d'obtenir la bonne réponse. Dès lors que ce même service mène une opération secrète, il a un intérêt direct dans l'issue. L'opération dispose d'un budget, d'un parrain au plus haut niveau, des carrières sont en jeu et, surtout, le président a déjà reçu l'assurance de son succès. Désormais, les analystes de l'autre bureau sont chargés d'évaluer la réussite de l'opération de leurs collègues. Les mauvaises nouvelles ne sont plus seulement de mauvaises nouvelles. Elles constituent une attaque contre le programme du directeur et un camouflet pour le président.

La pression se manifeste rarement par un ordre explicite de modifier une conclusion. Elle est plus subtile et plus insidieuse. L'évaluation pessimiste est renvoyée pour complément d'information. L'analyste qui persiste à affirmer que l'opération est un échec se forge une réputation de personne peu coopérative et se voit refuser la promotion suivante. Le compte rendu destiné au Président met l'accent sur les réussites et relègue les coûts au second plan. Après quelques cycles de ce genre, comme Julia Curlee l'a confié à Harris, les officiers cessent tout simplement de dire la vérité et « apprennent à éviter » ce que la Maison Blanche ne veut pas entendre.

Nous avons vu où cela mène. Le débarquement de la Baie des Cochons a été planifié par les services clandestins et tenu secret, à l'abri des analystes de l'agence, qui auraient pu souligner l'absence de preuves d'un soulèvement imminent du peuple cubain contre Castro. Les agents ont vendu au Président l'opération qu'ils souhaitaient mener, et l'analyse qui aurait permis de l'empêcher ne lui est jamais parvenue. Ce schéma se répète chaque fois que l'agence se retrouve à la fois acteur et arbitre.

Prenons l'exemple de l'Ukraine. Selon The Atlantic, la CIA est « en première ligne » sur le terrain, participant activement à une campagne de frappes en profondeur en Russie. Cette même CIA est chargée d'informer le président sur l'efficacité de cette campagne et sur les chances de victoire de l'Ukraine. Faut-il s'étonner que le message de l'agence, celui que Ratcliffe a transmis à Moscou, soit que la Russie « n'a pas réalisé de progrès significatifs » ? Une agence qui a passé douze ans à développer les services de renseignement ukrainiens et qui dirige désormais leurs frappes a tout intérêt, institutionnellement parlant, à affirmer que sa guerre se déroule bien, ou du moins pas mal. Les conséquences négatives – les avancées russes, les pertes ukrainiennes, la pénurie de diesel qui frappe durement l'Europe et les consommateurs américains – sont précisément ce qu'une agence dans cette position est la moins susceptible de mettre en avant.

Voilà la corruption que craignait Truman. Non pas que la CIA mentirait ouvertement, mais qu'elle se mettrait progressivement au service des opérations plutôt que du Président, et que ce dernier prendrait des décisions fondées sur des renseignements manipulés par ceux qui ont besoin de lui pour rester au pouvoir.

Une agence qui dit au patron ce qu'il veut

Harris dresse également un bilan de la situation au sein de la CIA, et le tableau est loin d'être reluisant. Lors de son audition de confirmation, Ratcliffe s'était engagé à « mener des opérations clandestines sur ordre du président, en allant là où personne d'autre ne peut aller et en faisant ce que personne d'autre ne peut faire ». Or, ces opérations clandestines sont florissantes, de l'Ukraine au Venezuela, en passant par les frappes aériennes de la CIA contre des bateaux soupçonnés de transporter de la drogue, des frappes qui, selon des experts juridiques, pourraient enfreindre le droit des conflits armés. Un ancien officier a confié à Harris : « L'agence est complètement dépassée. »

Les analystes, quant à eux, sont désespérés. De plus en plus nombreux à signaler que l'objectivité de leur travail est compromise. Julia Curlee, analyste principale ayant démissionné en mai, l'a exprimé sans ambages : « Ratcliffe ne protège pas la CIA de la politisation ; il la dirige. » Des officiers, en activité ou retraités, affirment n'avoir jamais vu autant de départs à la retraite et de démissions. Une agence où les agents paramilitaires sont ravis et où les analystes craignent de dire la vérité est une agence conçue pour faire la guerre, non pour la comprendre. Et Harris lui-même souligne que Trump n'a pas tenu compte des avertissements des services de renseignement quant à la réaction de l'Iran face à des attaques américaines. Nous en payons tous le prix aujourd'hui.

Choisissez une police d'assurance

Voici donc la position des États-Unis. Le président Trump qualifie Zelensky de « plus difficile à gérer » que Poutine et exhorte les Ukrainiens à élire un autre candidat. Son directeur de la CIA mène des opérations contre la Russie plus agressives que celles de Biden. La CIA aide l'Ukraine à détruire des raffineries russes pendant que Trump  conclut des accords pour vendre du diesel russe. Son chef des services de renseignement se rend à Moscou pour annoncer aux Russes qu'ils ne peuvent pas gagner, tandis que les analystes de sa propre agence craignent de lui faire part de leur opinion.

Ce n'est pas une stratégie. C'est une contradiction que les Américains paient à la pompe et que les Ukrainiens paient de leur vie. Si Washington veut la paix, il doit cesser d'être un belligérant. S'il veut combattre la Russie, il doit avoir l'honnêteté de le dire, au Congrès et aux électeurs, avant les élections de mi-mandat plutôt qu'après. Il ne peut pas continuer à faire les deux en même temps, et prétendre ne rien faire du tout.

27 octobre 2026

Par Larry C. Johnson -