Le scénario le plus probable d'une Troisième Guerre Mondiale

Le chemin le plus probable vers la Troisième Guerre mondiale passe par un lieu qui figure en blanc sur les cartes de l'Europe de l'empire américain, et qui n’est même pas identifié sur la plupart d'entre elles, et encore moins indiqué comme province russe – ce qu'elle est pourtant : la province russe de Kaliningrad, située sur la mer Baltique, enclavée entre la Pologne et la Lituanie. L'empire américain souhaite que le public ignore son existence jusqu'à ce que cette province russe, qui apparaît comme une zone blanche sur la plupart des cartes d'Europe, soit conquise par l'OTAN – qui a un plan à cet effet (s'emparer de Kaliningrad pour les États-Unis).

Lien

https://theduran.com/kaliningrad-blockade-plan-returns-baltics-ignore-russias-warning/

Lien vidéo

« Le plan de blocus de Kaliningrad est de retour ; les pays baltes ignorent l'avertissement de la Russie »

Alex Christoforou et Alexander Mercouris, 16 octobre 2026

Alex Christoforou Très bien, Alexandre, parlons de Kaliningrad. Les cartes de l'Europe de l'empire américain — comme celle-ci , celle-ci et celle-ci — ne révèlent même pas son existence, et encore moins qu'il s'agit d'une province russe (sans lien avec la Russie). Nous recevons de nouvelles déclarations des « puissants » États baltes qui affirment vouloir couper le gazoduc alimentant Kaliningrad. On parle également de nouvelles saisies de navires en mer Baltique et, à terme, d'un plan visant à isoler complètement la Baltique de la Russie. Que pensez-vous de tout cela ?  

Alexander Mercouris Il y a environ une semaine, le ministère russe des Affaires étrangères a publié une déclaration affirmant que la Russie défendrait Kaliningrad par tous les moyens possibles. Les différentes ambassades russes en Europe ont ensuite publié des communiqués indiquant explicitement que tous ces moyens possibles incluaient l'utilisation d'armes nucléaires. Le ministère russe des Affaires étrangères a ensuite adressé des lettres aux gouvernements européens. Poutine a également confirmé personnellement que cet avertissement avait été donné. Lavrov l'a également confirmé. Et puis, immédiatement après tous ces avertissements, les Européens, l'OTAN, ont déclaré n'avoir aucun objectif, aucun plan d'action contre Kaliningrad. Nous en avons discuté lors d'une émission et nous avons dit que, certes, cet avertissement aurait un effet, mais qu'il faudrait une ou deux semaines avant qu'ils ne reviennent à la charge et ne recommencent à planifier le blocus de Kaliningrad. Et effectivement, nous en constatons aujourd'hui les premiers signes. Donc, les Lituaniens, qui étaient parmi les premiers – vous vous souvenez d'ailleurs de cette réunion, de cette conférence de presse avec Mark Rutte, le Premier ministre lituanien assis ou debout à côté de lui – niaient tous deux tout plan contre Kaliningrad. Or, à peine une semaine plus tard, on entend parler de couper un gazoduc de réserve vers Kaliningrad. Nikolaï Patrouchev, ancien conseiller à la sécurité nationale de Poutine et aujourd'hui responsable de la flotte marchande russe et du programme de construction navale, notamment pour la marine russe qu'il supervise en grande partie, a déclaré qu'il existe bel et bien un plan de l'OTAN pour bloquer Kaliningrad, que la situation devient très dangereuse et que les Russes préparent des contre-mesures. Il me semble donc que l'avertissement nucléaire russe a déjà été relégué aux oubliettes. Les faucons de l'Europe occidentale, comme nous l'avions prédit, sont de retour aux commandes. Peut-être ne prévoient-ils pas de campagne militaire contre Kaliningrad, autrement dit une invasion terrestre, mais il est certain pour moi qu'ils préparent une action quelconque contre Kaliningrad, ou du moins que les plus radicaux sont parmi eux.  

Alex Christoforou Une sorte de coupure de quelque chose d'une coupure  

Alexander Mercouris Oui.  

Alex Christoforou cargaison par bateau, Que ce soit en coupant l'approvisionnement en eau de la Baltique,  

Alexander Mercouris en coupant l'énergie.  

Alex Christoforou Oui.  

Alexander Mercouris Ce serait ridicule, ce serait embarrassant, s'ils décidaient de couper cet oléoduc vers Kaliningrad alors que la Russie vend pour 320 milliards de dollars d'énergie à l'Europe – un chiffre que Novak a d'ailleurs avancé pour la période 2022-aujourd'hui : 320 milliards de dollars d'achats d'énergie auprès de l'Europe ?  

Alex Christoforou Oui. Eh bien, il faut d'abord préciser que cet oléoduc est un oléoduc de réserve. Il ne changera donc pas immédiatement la situation à Kaliningrad. C'est plutôt un pas vers le blocus, qui, j'en suis sûr, est en préparation.
Ce que je pense également, c'est que les faucons des pays baltes — et d'ailleurs, j'ai entendu des commentaires, vous savez, je participe à cette conférence, et j'ai eu vent, au cours de cette conférence, d'informations sur le degré d'indignation, d'obsession et d'incontrôlabilité des pays baltes — tentent clairement de provoquer un affrontement militaire. C'est exactement l'impression que j'ai entre l'OTAN et la Russie. Et ils ont sans aucun doute le soutien de certaines personnes, probablement les Britanniques, sans doute d'autres, probablement Macron aussi, pour tenter cela. Je ne pense pas qu'ils soient prêts pour le moment. Et je pense que si jamais nous en arrivons à un véritable blocus, c'est un domaine où les Russes ne peuvent absolument pas se permettre de reculer. Ils agiront car ils doivent défendre Kaliningrad, car Kaliningrad fait partie de leur pays et Poutine est constitutionnellement tenu d'agir, tout comme l'armée russe. Donc, si nous en arrivons à une situation de blocus militaire de Kaliningrad, je pense qu'il est quasiment certain que l'armée russe sera activée et commencera à agir contre les États baltes. Et je pense que les gens doivent comprendre cela, même si je ne crois pas qu'ils le comprennent.  

Alexander Mercouris Que cherchent à faire les États baltes ? Je veux dire, ils essaient de provoquer un conflit entre l'OTAN et la Russie.  

Alex Christoforou Oui.  

Alexander Mercouris Ils croient que l'OTAN va vaincre la Russie, et qu'ils pourront ensuite la démembrer pour la balkaniser, comme l'a dit Kallus il y a quelques années. Est-ce vraiment leur raisonnement ? C'est l'objectif ultime des pays baltes et des Britanniques qui les soutiennent, ainsi que de gens comme Sikorski et les néoconservateurs qui sont également à l'origine de ce genre de plans et d'initiatives. Le but ultime est d'entraîner l'OTAN dans un conflit avec la Russie, en croyant que l'OTAN va détruire la Russie très rapidement. Et c'est ce que disent réellement les généraux de l'OTAN, comme des types comme euh Grynkewich
[LE CHEF DU COMMANDEMENT CENTRAL AMÉRICAIN ET COMMANDANT SUPRÊME DES FORCES ALLIÉES EUROPE-OTAN, DONT LE SEUL PATRON EST LE MENTEUR TRUMP QUI FAIT SEMBLANT DE S'OPPOSER À L'OTAN MAIS QUI DIRIGE L'OTAN PAR L'INTERMÉDIAIRE DE CE GRYNKEWICH FANATIQUE PRO-OTAN ET ANTI-RUSSIE, et qui ÉTAIT [Présenté au Forum de sécurité de Varsovie par Kasia Madera de la BBC ] et ces gens affirment que, en cas de conflit, l'OTAN dispose d'un plan permettant de vaincre la Russie en une semaine environ, sans même avoir besoin des États-Unis. [Cette dernière affirmation cruciale, énoncée par Christoforu avec l'approbation de Mercouris, est FAUSSE : le 12 octobre, Reuters titrait : « Le commandant de l'OTAN, Grynkewich, avertit qu'une attaque contre la Russie serait “totalement futile” ».] et cela commençait ainsi : « Le commandant en chef de l’OTAN a averti la Russie sans ambages lundi que ses forces détruiraient “tout ce qui est impliqué” dans toute attaque si Moscou était “assez fou” pour lancer un assaut sur le territoire de l’Alliance » ; de sorte que si les pays baltes envahissent Kaliningrad et que la Russie envahit ensuite les envahisseurs, les États-Unis entreront en guerre pour conquérir la Russie ; et j’aurai plus à dire sur cette fausse allégation de Christoforu-Mercouris dans mes commentaires ci-dessous.]

Voilà à quel point ce sera facile. Nous n’avons même pas besoin des États-Unis pour cela. Je veux dire, est-ce vraiment leur raisonnement ? Est-ce le genre de discours qu’ils suivent ?  

Alex Christoforou Oui, c’est exactement ce qu’ils pensent. Je pense que dans les pays baltes, il y a des dirigeants politiques qui le pensent absolument et qui constatent également que la situation en Ukraine se dégrade. Je pense qu’ils sont furieux à cause de l’accord sur le gazole, même s’il ne remet pas vraiment en cause les sanctions. Il semble que les États baltes réclament sans cesse toujours plus de sanctions et s'opposent systématiquement à toute tentative d'assouplissement. Je crois donc que c'est ce qu'ils pensent et ce qu'ils veulent obtenir, et je pense qu'ils font maintenant un premier pas. Ils en ont déjà franchi plusieurs, mais celui-ci est particulier et vise à progresser vers cet objectif. Or, ils se trompent lourdement, de façon catastrophique et dangereuse. Mais c'est là le problème : l'Occident, l'OTAN, les États-Unis ne les ont jamais publiquement rappelés à l'ordre. Ils ne leur ont jamais dit : « Pouvez-vous cesser de parler ainsi ? Ce comportement est absolument inacceptable et inapproprié. On ne parle pas de cette façon à une superpuissance nucléaire. Il ne faut surtout pas envisager de nous entraîner dans une nouvelle guerre mondiale contre l'une des deux grandes puissances nucléaires. »
 Et euh, en l'absence de toute personne leur parlant franchement et leur montrant clairement la porte, ils reviennent toujours et tentent d'attiser les tensions et de provoquer cette confrontation qu'ils désirent ardemment, j'en suis certain. Et je pense qu'ils sont absolument persuadés que, lors d'une confrontation militaire avec l'Occident, ce dernier l'emporterait. Tout comme, euh, vous savez, le Mossad était absolument persuadé, ou semblait l'être, que lorsque les États-Unis attaqueraient l'Iran, ce dernier s'effondrerait et que tout serait fini en trois jours. Je crains que ce genre de pensée illusoire ne se soit répandu aujourd'hui.  

Alexander Mercouris Ma dernière question est : pourquoi est-ce aux États-Unis d'agir ainsi ? D'une certaine manière, les États-Unis en tirent un avantage, d'une façon étrange. Ils profitent d'un conflit entre l’Europe et la Russie. Une fois de plus, ils sont loin – ils peuvent se contenter de regarder, de fournir les armes et le soutien, et si la Russie perd et est anéantie, pour les États-Unis, c'est parfait. Si l'Europe perd, ce n'est pas grave, cela pourrait même, d'une certaine manière, profiter aux États-Unis. Reconstruction. Plus de contrôle sur qui sait ? Je ne sais pas. Tant que ça ne dégénère pas en conflit nucléaire, n'est-ce pas ?  

Alex Christoforou Absolument. Tant que ça ne dégénère pas en conflit nucléaire pour les États-Unis, ils peuvent. Oui. Ils peuvent en quelque sorte rester en retrait et observer. Ils ont des troupes en Europe, et même beaucoup. Je ne sais pas comment ils réagiraient face à une telle situation, mais vous avez tout à fait raison et quelqu'un devrait le faire remarquer aux Européens. Oui. Je veux dire qu'ils supposent qu'en cas de conflit avec les Russes, les Américains seraient là pour eux. Tout comme les États du Golfe persique le supposaient également. Je parle des scénarios que vous avez décrits. Je ne dis pas qu'ils se produiraient, mais personnellement, je pense que les Américains laisseraient les Européens se débrouiller seuls. Je ne serais pas surpris. Je veux dire, vous savez, les États-Unisne  risqueraientcertainement pas leur existence pour aider l'Estonie. Je trouve cela tout à fait plausible.
Charles de Gaulle, qui était un homme sage, nous mettait déjà en garde contre cela dans les années 1960. Lors d'une réunion avec JFK, il lui demanda : « Dois-je sérieusement croire que vous risqueriez New York pour Paris ? » « Non. Non, absolument pas ».
 Alors, les États-Unis risqueraient-ils New York pour Tallinn ? Jamais de la vie. » « Eh bien, exactement. Mais comme je l'ai dit, le fait est que cela n'a jamais été clairement expliqué aux pays baltes. Je veux dire, des gens comme Grynkewich, par exemple, loin de dire aux pays baltes de se calmer et d'arrêter de parler et d'agir ainsi, viennent faire des déclarations comme : "S'il y a une guerre avec les Russes, nous pouvons gagner demain. Nous pouvons gagner très, très vite." C'est comme s'il les encourageait presque. » (12:28) (Fin à 16:29.) (12:28) (Fin à 16:29.)

——

MES COMMENTAIRES :

Le discours complet de Grynkewich comprenait : « En mettant en œuvre ce que j'ai décrit ci-dessus, nous ne cherchons pas à infliger une défaite stratégique à notre adversaire, et nous n'en avons d'ailleurs pas besoin. Nous cherchons simplement à stopper toute attaque, à empêcher la prise et le contrôle de notre territoire. Pour y parvenir, il faut vaincre tactiquement et opérationnellement les forces employées contre nous, mais rien de plus . » Point crucial, cette déclaration présuppose que la Russie, dans cette situation – celle d'une défaite dans la phase conventionnelle de la Troisième Guerre mondiale – capitulerait, et non (et ne serait pas tenue, par son droit de légitime défense, de déclencher la phase nucléaire de la Troisième Guerre mondiale en déchaînant ses milliers d'armes nucléaires pour anéantir les États-Unis et leurs colonies (« alliés »). Cette hypothèse — qu'elle n'aurait pas recours à l'arme nucléaire — est précisément ce que les « brillants » stratèges militaires (comme Trump) et les propagandistes de l'empire (comme Grynkewich et ses médias complaisants tels que la BBC et Reuters) ne discutent JAMAIS publiquement, mais dissimulent soigneusement au public. Même Christoforou-Mercouris et la quasi-totalité des autres commentateurs pro-russes n'en font pas mention. Mais moi, qui soutiens également la Russie dans sa guerre contre l'empire hégémonique américain hyper-agressif, j'en parle et j'en parlerai toujours.

De plus, si la Russie remporte la phase conventionnelle de la Troisième Guerre mondiale, nul ne doute que l'empire américain déclenchera alors la phase nucléaire, qui anéantirait les deux camps. Dans une telle guerre nucléaire, les deux camps – ainsi que la majeure partie de l'humanité et de nombreuses autres espèces – seraient pratiquement, sinon totalement, détruits (non pas immédiatement après la fin du conflit, mais par ses conséquences).

Le grand mensonge des commentateurs est de prétendre qu'« agresser » signifie nécessairement envahir militairement, et non – même avant cela – piéger l'adversaire de sorte que ses seules options restantes soient soit d'envahir lui-même le territoire adverse en légitime défense, soit de capituler. De nos jours, la plupart des agressions consistent en réalité en coups d'État, subversions, etc., dont certaines nécessitent une riposte défensive par invasion, qui ne sont PAS des agressions ; par exemple, l'invasion par la Russie de l'Ukraine, colonie américaine depuis 2014, le 24 février 2022, pour empêcher le déploiement d'un missile américain à seulement 480 kilomètres du Kremlin, à la frontière ukrainienne (ce qui constituait l'intention agressive des États-Unis).

En résumé, c'est le gouvernement américain lui-même — et non la Russie — qui a déclenché cette guerre en occupant l'Ukraine entre le 20 et le 27 février 2014. Déclencher une guerre est qualifié d ' « agression internationale » ou de « guerre d'agression » et constitue la plus grave des violations du droit international. L'OTAN (contrôlée par le régime américain ) est l'agresseur dans ce conflit, et la seule question qui se pose désormais est : comment cette guerre prendra-t-elle fin ?

Soit les milliardaires américains et alliés reconnaîtront qu'ils se sont embarqués dans une guerre trop ambitieuse et y renonceront, soit le monde sera anéanti par une troisième guerre mondiale d'une rapidité et d'une violence sans précédent. La propagande a menti à l'opinion publique. Cette guerre, si elle dégénère en conflit nucléaire, signera la fin du monde. Et pourtant, les États-Unis la souhaitent. La Russie, assurément, s'y oppose. Mais capitulera-t-elle, comme l'espèrent les États-Unis ?

Le silence de Trump sur ce sujet révèle clairement ses intentions, et lui (comme la quasi-totalité du Congrès) espère remporter la Troisième Guerre mondiale. L'empire américain dissimule son véritable objectif : une dictature mondiale absolue.
Pour une raison obscure, la Russie, la Chine, etc., refusent d'appeler un chat un chat. S'obstinent-ils à tourner autour du pot en matière de « multipolarité » au lieu d'affronter la réalité du monopolarisme exigé par le régime américain, et la seule alternative étant un monde bipolaire entre un empire américain en déclin et le reste du monde en pleine expansion ? Si ce « reste du monde » ne s'allie pas rapidement contre l'axe hégémonique américano-israélien, il sera progressivement éliminé par les puissances de l'Axe. Cette fois, c'est l'Amérique, et non l'Allemagne, qui dirige les puissances de l'Axe – celles qui aspirent à une dictature mondiale. Tout compromis avec elles est impossible. Leur devise : « Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous. » Personne n'a-t-il remarqué qu'il s'agit d'un monde bipolaire, et non « multipolaire » ? C'est comme avec Hitler. Le monde ne s'en apercevra-t-il encore une fois que lorsqu'il sera trop tard ?

—————

16 octobre 2026, par Eric Zuesse

Source