Bien sûr que le sionisme c'est du racisme

Une motion adoptée par des membres du Parti vert d'Angleterre et du Pays de Galles déclarant que le sionisme est du racisme a engendré une vague prévisible d'hystérie et de condamnations hyperboliques au sein de l'establishment politique et médiatique britannique.

Mais le pire, c'est la volte-face des dirigeants du parti vert. Quatre de leurs cinq députés (élus en 2024 en grande partie grâce à leur opposition au génocide israélien, ce qui, selon eux, les qualifiait d'antisionistes) s'y sont opposés , et leur chef, Zack Polanski, n'a même pas voté pour. Au lieu de cela, il a tenu des propos ambigus, affirmant que « la version du sionisme pratiquée par le gouvernement israélien » est raciste, tout en niant que le sionisme soit une idéologie intrinsèquement raciste.

Il s'agit d'un argument fallacieux que beaucoup ont avancé après le vote, y compris de prétendus alliés de la Palestine et des opposants au génocide de Gaza. Le désir juif d'une patrie n'est pas raciste, affirment-ils, et doit être dissocié du sionisme existant sous la forme d'Israël, qui, lui, l'est.

 

C'est un tissu de mensonges.

Premièrement, croire au sionisme, c'est-à-dire au droit des Juifs à avoir un État juif, n'est pas une croyance « très pragmatique » qui existerait en dehors d'une idéologie suprématiste raciale, comme le suggère Alonso. C'est une idéologie suprématiste raciale. Ce n'est pas simplement croire que les Juifs peuvent déménager dans un endroit sûr et s'y intégrer en respectant ses coutumes, ses pratiques et ses institutions. C'est croire en la création d'un État juif avec ses propres coutumes, pratiques et institutions. Plus fondamentalement encore, c'est croire que les Juifs devraient pouvoir créer un nouvel État ethnique avec de nouvelles institutions là où des gens existent déjà. Et on ne peut évidemment pas faire cela sans croire que les populations locales sont inférieures et que l'on a donc le droit divin de les remplacer, ainsi que leurs cultures, leurs pratiques et leurs institutions. Le racisme est inhérent à la logique même de cette idée ! On ne peut pas déplacer et procéder à un nettoyage ethnique d'un peuple déjà existant de manière non raciste ! Il en serait de même, qu'un État juif soit créé en Palestine ou en Mongolie-Extérieure. Contrairement à ce que semble croire Owen Jones, on ne peut concevoir un sionisme qui ne se fasse pas au détriment d'un autre peuple. À moins d'établir l'État juif sur la Lune, le sionisme implique , par définition et par nécessité , un nettoyage ethnique. Il est donc manifestement raciste. Les dirigeants écologistes devraient mettre en avant ces arguments et exiger de leurs opposants qu'ils expliquent en quoi le nettoyage ethnique n'est pas du racisme, au lieu de se soumettre pitoyablement à une indignation fabriquée de toutes pièces pour protéger un projet colonial de peuplement génocidaire.

Jones applique également la théorie de l’« autodétermination » au sionisme, le rapprochant ainsi des luttes générales pour l’indépendance menées par d’autres groupes ethniques ou religieux. Ces derniers jours, d’autres sionistes ont employé ce terme précis pour défendre et justifier le sionisme et Israël, à l’instar du député écologiste Adrian Ramsey, qui a déclaré s’opposer à la motion car elle allait à l’encontre de sa conviction du droit des Juifs à l’autodétermination.

Que ce soit consciemment ou non, le concept d’« autodétermination » dans le contexte d’un État juif est totalement détourné de son sens. Historiquement, ce concept s’est appliqué aux groupes minoritaires vivant sous le joug d’une domination majoritaire violente et oppressive, et qui revendiquent leur indépendance. Il repose sur des impératifs moraux clairs concernant les souffrances des opprimés. Les Juifs n’ont jamais vécu sous le joug d’une domination palestinienne majoritaire et oppressive ! Ils ont vécu, à différentes époques, sous un régime oppressif et discriminatoire à des milliers de kilomètres de là, en Europe occidentale et orientale. Et ce sont évidemment des Européens, et non des Palestiniens, qui ont perpétré des massacres de Juifs. Il n’existe aucun droit à l’« autodétermination » sur le territoire d’autrui et contre un peuple qui ne vous a fait aucun mal. Non seulement c’est illogique, mais c’est une notion obscène qui justifierait qu’un groupe opprimé puisse se déplacer n’importe où dans le monde et procéder à un nettoyage ethnique, sous prétexte d’avoir subi des discriminations quelque part et à un moment donné. L'autodétermination sur les terres d'autrui est une perversion morale d'une idée fondamentalement juste et louable.

Le peuple auquel l'idée d'autodétermination s'applique le plus clairement et logiquement est celui des Palestiniens. Ils sont victimes de discrimination, d'abus et de massacres en raison de leur appartenance ethnique, sur leurs propres terres, par le régime injuste et majoritaire d'un autre groupe ethnique. Leurs terres leur ont été volées et leurs institutions, du Haut Comité arabe au Conseil suprême musulman en passant par les conseils municipaux, ont été détruites et remplacées par celles des envahisseurs coloniaux. Ces envahisseurs coloniaux ont perpétré un génocide à leur encontre.

Il est difficile de savoir si le débat autour du sionisme relève d'une tromperie délibérée ou s'il est alimenté par une ignorance acquise. Une grande partie de ce débat est assurément opportuniste. Autrement dit, ceux qui connaissent les origines suprématistes (racistes) du sionisme le présentent comme un noble projet d'autodétermination, car ils sont sionistes et cherchent à préserver le statu quo. Quant à ceux qui ignorent ces origines, ils préfèrent les ignorer, car ils ne veulent pas remettre en question leur vision du monde judéo-centrée et suprématiste. Quoi qu'il en soit, qu'il s'agisse d'une ignorance délibérée ou acquise, de fortes motivations persistent à perpétuer des fictions sur la véritable nature et les valeurs du sionisme.

Un autre élément important à prendre en compte est que beaucoup de gens croient, assez naïvement, sous l'effet d'un endoctrinement culturel et éducatif, que le sionisme est né tout formé de l'Holocauste. Ils pensent que les Juifs, cherchant refuge après la Seconde Guerre mondiale, ont exigé un État et que l'ONU le leur a accordé sans difficulté en 1948. Rares sont ceux qui savent que le sionisme a émergé comme une idéologie ethno-nationaliste près d'un siècle auparavant, et qu'il a été conçu comme une idéologie explicitement coloniale de peuplement.

Le sionisme primitif

L'un des premiers penseurs nationalistes juifs, Moses Hess, publia « Rome et Jérusalem » en 1862, ouvrage dans lequel il plaidait pour l'établissement d'une colonie juive en Palestine. En 1896, le militant et théoricien sioniste Theodor Herzl écrivit « L'État juif », dont une section entière était intitulée « L'occupation du territoire ». Herzl y déclarait que « les Juifs obtiendront la Palestine », tout en prédisant que « l'infiltration juive ne peut que mal se terminer » en raison de la résistance palestinienne. Un autre sioniste juif éminent du XIXe siècle, Ben Yehuda, écrivit : « Il ne reste plus que cinq cent mille Arabes, qui ne sont pas très forts et dont nous pourrons facilement prendre le pays. » Vladimir Jabotinsky, sioniste du début du XXe siècle, est souvent considéré comme l'un des pères du sionisme. Il qualifia à plusieurs reprises l'établissement d'une colonie juive en Palestine de « colonisation », tandis que le premier Premier ministre israélien, David Ben Gourion, décrivait en 1937 la Palestine comme « recelant un vaste potentiel de colonisation que les Arabes n'ont ni besoin ni les compétences pour exploiter ». Il affirmait que les Juifs s'installeraient en Palestine « par le biais d'accords et d'ententes avec les Arabes, ou par d'autres moyens ». Ces autres moyens désignaient le nettoyage ethnique violent qu'il a fini par diriger lui-même. Le sionisme a émergé bien avant 1945 et était explicitement décrit par les Juifs sionistes comme un projet de colonisation. Ces faits sont faciles à connaître ; il faut donc en conclure qu'ils sont tout simplement ignorés, tant par les prétendus alliés que par les ennemis de la Palestine, par pur opportunisme et pour servir les intérêts et les sensibilités sionistes.

Et maintenant, 150 ans après l'émergence du sionisme comme idéologie explicitement colonisatrice, l'État juif a commis un génocide et l'on voudrait nous faire croire qu'un génocide puisse, d'une manière ou d'une autre, émerger concrètement d'un État non raciste. Quelle absurdité ! Seul le racisme engendre le génocide. Seul le racisme engendre une société d'apartheid qui souhaite procéder au nettoyage ethnique de deux millions de personnes. Les ruines de Gaza illustrent parfaitement ce qu'a toujours été le sionisme en tant qu'idéologie.

Maintenant que tout est plus clair que jamais, nous assistons à une tentative de réhabilitation du sionisme. Nous constatons une volonté de dissocier Israël de son idéologie fondamentale afin de le réintégrer discrètement au sein de la société impériale. Les libéraux détestent que les droits des Palestiniens, le génocide, l'apartheid et le sionisme soient devenus des enjeux électoraux. D'où l'indignation suscitée par la motion des Verts, qui servira à détruire le parti, tout comme Corbyn et son mouvement ont été anéantis par une hystérie antisémite. D'où Mamdani et ses trahisons, et les réactions indignées, même au sein de la gauche, face à ceux qui dénoncent cette réhabilitation. J'en ai fait les frais l'autre jour lorsque Hasan Piker, une personnalité des réseaux sociaux multimillionnaire à l'intelligence limitée, m'a attaqué et a pris le parti d'un sioniste israélien suite à mes critiques envers Mamdani. Lors de son direct, Piker, qui il y a quelques mois encore était un détracteur virulent des sionistes, a déclaré être heureux d'avoir des fans au sein de l' armée israélienne . Piker compte plus de 5 millions d'adeptes sur ses plateformes de médias sociaux, et maintenant ils apprennent que les soldats ayant commis un génocide peuvent non seulement être réhabilités, mais aussi être intégrés à un mouvement de gauche.

Piker promeut un libéralisme bigot sans principes et voué à l'échec.

Il promeut le libéralisme social-démocrate défaillant qui a engendré le génocide.

Il promeut un libéralisme génocidaire.

Intellectuellement, les dirigeants de Piker et des Verts illustrent parfaitement ce que signifie, en pratique, une ouverture d'esprit comparable à une plaie béante. On assiste à une confusion et à des contradictions exacerbées dans la vaine quête de légitimité au sein d'un système démocratique libéral.

Une fois de plus, nous constatons pourquoi un véritable progrès et une justice véritable sont impossibles dans le cadre de la démocratie libérale.

Cela ne signifie pas pour autant que le mouvement écologiste soit une mauvaise chose. Bien au contraire. Il contribue à mettre en lumière les contradictions, à démasquer les impostures et à créer une tension constructive, voire destructrice, qui ouvre de nouvelles perspectives de changement.

Mais en tant que système de changement matériel, la démocratie libérale, si elle ne réprime pas les meilleures intentions et les voix les plus engagées, les absorbe et les redirige vers ses propres fins.

Cependant, le plus souvent, en tant que système conçu pour perpétuer l'impérialisme capitaliste, il ne fait que promouvoir les sionistes, les capitalistes et les néo-fascistes ou les véritables fascistes.

C’est pourquoi seuls des avenirs révolutionnaires permettront à tous de proclamer fièrement une vérité évidente : le sionisme est du racisme.

Et ce n'est que dans un avenir révolutionnaire que la Palestine sera libre.

Nate Bear

6 Octobre 2026