Scott Ritter et Mohammad Marandi avertissent que la
campagne militaire et économique ratée de Washington contre l'Iran aggrave la
crise énergétique mondiale et menace la stabilité de l'Arabie saoudite.
Scott
Ritter, ancien inspecteur des Nations Unies en matière d'armement, et Mohammad
Marandi, professeur iranien, avertissent que la guerre économique menée par
Washington contre l'Iran pourrait aggraver la crise énergétique mondiale,
déstabiliser l'Arabie saoudite et pousser les États-Unis vers une nouvelle
escalade militaire.S'exprimant sur Al
Mayadeen dans l’émission « The Grand Standoff : Iran
and the World » , Marandi et Ritter ont averti que les efforts des
États-Unis pour affaiblir l'Iran par l'agression militaire et la guerre
économique menacent de plus en plus les propres intérêts de Washington et la
stabilité de ses alliés régionaux.
Les deux analystes ont fait valoir que la guerre
américano-israélienne contre l'Iran n'avait pas atteint ses
objectifs stratégiques, rendant Washington de plus en plus dépendant des
pressions économiques pour obtenir des concessions de Téhéran.
Ils ont toutefois averti que la riposte de l'Iran, notamment les restrictions
imposées au trafic maritime dans le détroit d'Ormuz, aggravait les pénuries
énergétiques mondiales et exerçait une pression supplémentaire sur les
États-Unis et les gouvernements du Golfe.
Ritter : La stratégie militaire américaine contre l'Iran a échoué
Ritter a fait valoir que le président américain Donald Trump est
confronté à une pression intérieure croissante, car la
hausse des coûts de l'énergie et les perturbations des approvisionnements
mondiaux en carburant continuent de peser sur l'économie
américaine.
Il a évoqué la situation dans le détroit d'Ormuz, les opérations du Yémen
affectant les infrastructures énergétiques et le trafic maritime saoudiens,
ainsi que la guerre en cours entre la Russie et l'Ukraine, comme autant de
facteurs interdépendants contribuant à la crise.
Selon Ritter, les tentatives de Washington pour atténuer les perturbations par
le biais de mesures temporaires, notamment les
efforts déployés pour obtenir des approvisionnements supplémentaires en diesel
, n'ont pas permis de s'attaquer aux causes profondes du problème.
« La solution militaire proposée par Israël n'est pas une solution », a-t-il
déclaré, arguant qu'une nouvelle agression contre l'Iran ne ferait qu'aggraver
les conséquences économiques de la confrontation.
La résilience militaire de l'Iran met en évidence les limites des
États-Unis
Ritter a soutenu que les forces américaines et israéliennes avaient déjà
utilisé leurs capacités militaires conventionnelles sans atteindre leurs
objectifs, tandis que l'Iran
avait adapté ses capacités défensives et offensives tout au
long du conflit.
« L’Iran est plus fort. Nous sommes plus faibles. Je pense que nous devons en
tenir compte. »
Il a en outre fait valoir que l'Iran avait tiré des leçons des confrontations
précédentes, notamment en ce qui concerne les systèmes de défense antimissile
américains et israéliens, tandis que Washington était confronté à des
limitations de plus en plus sérieuses de ses réserves de munitions.
Selon Ritter, ces développements ont compromis la perspective d'une victoire
militaire américaine décisive et renforcé la position stratégique de l'Iran.
La guerre économique contre l'Iran se retourne contre
Washington
Le professeur Marandi partageait l'avis de Ritter, affirmant que Washington
fondait de plus en plus ses espoirs sur un effondrement économique iranien
après avoir échoué à atteindre ses objectifs par la force militaire.
« Il ne reste plus que l'espoir d'un effondrement économique », a-t-il déclaré,
affirmant que les prédictions d'un effondrement économique imminent de l'Iran
ne s'étaient pas concrétisées.
Il a reconnu les difficultés économiques imposées aux Iraniens ordinaires, mais
a rejeté l'idée que la pression continue des États-Unis contraindrait le pays à
se soumettre.
Les perturbations du trafic d'Ormuz accentuent la pression
économique sur Washington
Marandi a en outre fait valoir que la réponse de l'Iran créait au
contraire des difficultés économiques croissantes pour Washington et ses
alliés, notamment en raison des perturbations croissantes des exportations
d'énergie du Golfe.
Il a évoqué des pénuries de pétrole brut, de gaz naturel liquéfié, de soufre,
d'hélium et d'autres produits pétrochimiques, affirmant que les perturbations
s'étaient accélérées à mesure que l'Iran intensifiait ses opérations contre les
navires violant ses restrictions dans le détroit d'Ormuz .
Selon Marandi, la réduction du trafic maritime affectait de plus en plus les
marchés mondiaux, compromettant les tentatives de Washington d'isoler
l'économie iranienne.
Il a également suggéré que les pressions économiques de Téhéran pourraient
avoir des
conséquences politiques pour Trump avant les élections de mi-mandat américaines
du 3 novembre , tout en soulignant que l'influence sur les élections
ne constituait pas une politique iranienne officiellement déclarée.
Ritter a également soutenu que Washington pariait sur l'effondrement de
l'économie iranienne avant que les conséquences de la crise énergétique ne
deviennent insupportables pour les États-Unis et leurs partenaires.
Il a décrit cette stratégie comme un pari dangereux, compte tenu notamment des
vulnérabilités auxquelles l'Arabie saoudite est confrontée.
La monarchie saoudienne fait face à une menace croissante
dans un contexte d'escalade au Yémen
Les deux analystes ont averti que l'Arabie
saoudite pourrait faire face à de graves conséquences politiques et
économiques, son affrontement avec le Yémen coïncidant avec la
guerre plus large menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran.
Ritter a suggéré que la monarchie saoudienne était potentiellement plus
vulnérable à la déstabilisation que l'Iran, se demandant si Washington avait
pris en compte les conséquences régionales d'un tel scénario.
« Je ne pense pas que la question soit de savoir si la maison des Saoud va
tomber. Je crois que la question est de savoir quand la maison des Saoud va
tomber. »
Il a averti que l'effondrement de la monarchie saoudienne pourrait entraîner
des conséquences considérables pour les autres gouvernements du Golfe, en
particulier ceux qui dépendent de la protection militaire américaine et des
revenus tirés des hydrocarbures.
Marandi avertit que l'escalade au Yémen menace la stabilité de l'Arabie
saoudite
Marandi a fait écho à ces préoccupations, arguant que la décision du
prince héritier saoudien Mohammad ben Salmane d'intensifier l'agression contre
le Yémen avait exposé le royaume à une pression croissante.
Il a soutenu que la combinaison des pressions économiques iraniennes et des
opérations militaires yéménites menaçait de plus en plus les infrastructures
saoudiennes et la stabilité du pouvoir du royaume.
Marandi a également évoqué la précédente campagne militaire de l'Arabie
saoudite contre le Yémen, critiquant la décision de Riyad de poursuivre une
nouvelle confrontation malgré les conséquences de son intervention précédente.
Il a averti qu'un conflit prolongé impliquant l'Iran et le Yémen pourrait
menacer la survie de la monarchie saoudienne, avec des répercussions s'étendant
à d'autres gouvernements alignés sur les États-Unis dans toute la région.
« Si l’Arabie saoudite s’effondre, aucun de ces petits régimes de notre région
ne survivra », a-t-il déclaré.
Nouvelle agression américaine ou règlement diplomatique ?
Malgré leur évaluation commune des difficultés stratégiques de
Washington, Ritter et Marandi ont offert des perspectives différentes sur la
façon dont la confrontation pourrait évoluer.
Ritter a fait valoir que les États-Unis devraient finalement reconnaître les
limites de leur puissance militaire et économique et rechercher un règlement
négocié avec l'Iran.
Il a soutenu que Téhéran recherchait des garanties contre une nouvelle
agression plutôt qu'une domination régionale et a suggéré qu'un arrangement
diplomatique permettant à Washington de se retirer sans perdre la face restait
possible.
L'ancien inspecteur des Nations Unies en matière d'armement a également averti
que la prolongation de la confrontation pourrait avoir des conséquences de plus
en plus graves pour l'économie mondiale.
« Cette guerre ne peut pas durer éternellement. En fin de compte, l'économie
mondiale s'effondrera si cela continue, et les États-Unis devront s'adapter en
conséquence. »
Marandi prévient que Trump pourrait accentuer la situation
Marandi, cependant, a exprimé un scepticisme plus grand
quant à la volonté de Washington d'accepter un règlement diplomatique.
Il a évoqué le protocole
d'accord existant comme un moyen potentiel de mettre fin à la
confrontation, mais a fait valoir qu'il était peu probable que Trump accepte un
tel accord dans les circonstances actuelles.
« Et même s’il existe une issue, une porte de sortie, c’est d’accepter le
protocole d’accord », a-t-il déclaré.
Selon Marandi, l'échec
de la campagne de pression économique de Washington pourrait
au contraire encourager une nouvelle attaque militaire contre l'Iran, notamment
si l'administration Trump conclut que le maintien des restrictions économiques
ne produira pas les résultats politiques escomptés.
« La seule voie qui lui reste, je suppose, c'est l'escalade. »
Les deux analystes ont finalement soutenu que la confrontation persistante
mettait en évidence les limites de la puissance américaine, la résistance de
l'Iran et les répercussions économiques croissantes de la guerre redessinant
l'équilibre stratégique dans toute la région.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.