La guerre contre l’Iran. Une exorbitante dépense en munitions + un manque de succès = l’Iran gagne

Il y a quelques nouveaux chiffres sur la disponibilité en munitions de chaque côté du conflit.

Le Washington Post explique (archivé) que les États-Unis ont tiré quelque 850 missiles de croisière Tomahawk sur l’Iran. Le stock total disponible de Tomahawks se situe entre 3 000 et 4 000.

Mais la limite pour l’utilisation de ces armes à longue portée est ailleurs. Les missiles sont généralement tirés à partir de navires de la marine américaine. Chaque navire a une charge limitée à 72 Tomahawks. Lorsque ceux-ci sont épuisés, les navires doivent se rendre dans un port ami pour être rechargés. (Le rechargement de gros missiles en mer a été testé mais en est encore à ses balbutiements.)

Les quelque 16 destroyers et sous-marins que les États-Unis ont autour du Golfe sont désormais pour la plupart des « Winchester« , c’est-à-dire n’ont plus de missiles Tomahawk à tirer. Mais ils ne peuvent pas encore quitter leur position car leurs capacités de défense aérienne sont encore nécessaires pour affronter les missiles iraniens.

Les missiles de défense aérienne font également défaut. Comme l’a rapporté le Royal United Service Institute britannique (RUSI) il y a trois jours :

Plus d’une douzaine de types de munitions ont été utilisés par la coalition à un rythme qui semble insoutenable. Déjà, le PDG de Rheinmetall, Armin Papperger, notait le 19 mars que les stocks mondiaux étaient « vides ou presque vides » et que si la guerre se poursuivait un mois de plus, « nous n’aurions presque plus de missiles disponibles« .

…

Étant donné que l’Iran a endommagé au moins une douzaine de radars et de terminaux satellites américains et alliés, l’efficacité de l’interception diminue ; utiliser 10 ou 11 intercepteurs pour un missile ou 8 missiles patriot pour un drone devient insoutenable.

…

[L]’armée américaine est à environ un mois, ou moins, de manquer de missiles d’attaque au sol ATACMS/PrSM et d’intercepteurs THAAD. Israël se trouve dans une situation encore plus précaire, ses missiles intercepteurs Arrow étant susceptibles d’être complètement épuisés d’ici la fin du mois de mars. Même si la guerre pourrait se poursuivre avec d’autres munitions, cela impliquera d’accepter un plus grand risque pour les aéronefs et de tolérer plus de missiles et de drones « entrants » endommageant les forces et les infrastructures.

Le RUSI fournit des tableaux et des informations générales sur les difficultés de l’industrie à reconstituer les stocks.

De l’autre côté de l’équation, il y a les dommages que la campagne USraelienne a causés à l’Iran. Plus de 10.000 « cibles » ont été touchées, mais l’objectif principal de vaincre les capacités de missiles balistiques de l’Iran est, malgré les affirmations du président Trump, encore loin d’être atteint :

Les États-Unis peuvent seulement déterminer avec certitude qu’ils ont détruit environ un tiers du vaste arsenal de missiles de l’Iran alors que la guerre américaine et israélienne contre le pays approche de son premier mois, selon cinq personnes familières avec les services de renseignement américains.

Le statut d’environ un autre tiers est moins clair, mais les bombardements ont probablement endommagé, détruit ou enterré ces missiles dans des tunnels souterrains et des bunkers, ont indiqué quatre des sources. Les sources ont parlé sous couvert d’anonymat étant donné la nature sensible de l’information.

L’une des sources a déclaré que les renseignements étaient similaires pour la capacité des drones iraniens, affirmant qu’il y avait un certain degré de certitude sur le fait qu’un tiers avait été détruit.

…

Les renseignements contrastent avec les remarques publiques du président Donald Trump jeudi selon lesquelles l’Iran avait “très peu de roquettes restantes”.

Si l’on compare le nombre d’attaques par jour, le camp USraelien a un grand avantage. Il effectue actuellement quelque 300 missions par jour en larguant des bombes et des missiles sur des cibles iraniennes. L’Iran tire environ 30 à 40 missiles par jour. La question est cependant la qualité de telles frappes. La partie USraelienne a dès le premier jour ciblé des infrastructures civiles telles que des écoles et des cliniques médicales, tandis que la partie iranienne a attaqué des installations militaires et militaro-industrielles.

Aujourd’hui, les frappes USraeliennes ont frappé des aciéries iraniennes au Khuzestan et à Mobarakeh près d’Ispahan. L’Iran a annoncé qu’il riposterait contre des installations similaires en Israël et dans les États arabes du Golfe. C’est cette capacité de représailles qui protège l’Iran des attaques potentiellement plus dévastatrices.

La position de l’Iran lui donne l’avantage de l’escalade.

Les rédacteurs en chef de The Economist, qui déteste pourtant l’Iran, le reconnaissent lorsqu’ils exhortent les États-Unis (archivés) à accepter le fait qu’ils n’ont aucun moyen de gagner cette guerre :

En bref, malgré toute la puissance et la sophistication de l’assaut militaire de l’Amérique et d’Israël, l’Iran a le sentiment d’avoir le dessus sur M. Trump. Il a montré qu’il est plus capable que l’Amérique à la fois d’infliger de la douleur et de la supporter. M. Trump a lancé sa guerre, impardonnable, sans en offrir une justification stratégique. Malgré les succès opérationnels et son affirmation absurde d’avoir déjà changé le régime à Téhéran, il n’a encore obtenu aucun gain substantiel par les combats. À mesure que les coûts politiques augmenteront, M. Trump subira une pression croissante.

…

M. Trump doit accepter un cessez-le-feu complet et obliger Israël à le respecter. Les pourparlers sur la réouverture du détroit et l’éloignement de l’Iran de son programme nucléaire seront extrêmement difficiles. Et tout accord éventuel sera pire que ce qui aurait pu être conclu avant le début de la guerre, car M. Trump a involontairement renforcé la main des partisans de la ligne dure et a clairement montré l’influence qu’ils ont sur le détroit. Le résultat est que pour l’instant, au moins, l’avantage revient à l’Iran.

Trump pourrait bien sûr choisir l’alternative et intensifier la guerre. Mais la perspective de le faire n’est pas meilleure que la position actuelle.

Pendant ce temps, les alliés des États-Unis souffrent de la guerre que les États-Unis ont déclenchée. L’Australie est particulièrement mal placée. Alors qu’elle produit et exporte du pétrole brut, elle dépend des importations de produits pétroliers en provenance d’Asie. Comme ceux-ci ne sont plus disponibles, elle doit acheter du diesel et du gaz auprès d’autres sources qui sont extrêmement chères :

Les temps de transit entre la côte du golfe des États-Unis et l’Australie s’étendent à 55-60 jours, avec des coûts de fret d’environ 20 $/bbl, par rapport aux itinéraires typiques de l’Asie-Pacifique qui s’élevaient à 5-6 $/bbl avant la crise. La dynamique des prix des produits régionaux a brièvement estompé cet inconvénient : le 18 mars, l’essence et le diesel livrés de Singapour et de Houston ont convergé à environ 161 $/bbl. À partir du 25 mars, les cargaisons de Singapour semblent à nouveau plus attrayantes — environ 153 $/bbl baril contre 164 $/bbl de Houston. Mais le prix n’est plus le facteur décisif. Le problème s’est déplacé vers la disponibilité physique. Avec des cargaisons invendues de plus en plus rares en Asie, les États-Unis – malgré des itinéraires plus longs et un fret plus cher – pourraient devenir le seul moyen fiable de sortir de l’impasse des importations pour Canberra.

Les approvisionnements mondiaux en pétrole brut continuent de diminuer. Les prix de l’essence et du diesel aux États-Unis continuent d’augmenter. On se demande combien de temps il faudra à Trump et aux États-Unis pour interdire toutes les exportations de produits pétroliers. Ce sera le moment où l’Australie prendra conscience de la valeur réelle de son alliance avec les États-Unis d’Amérique.

Par Moon of Alabama – Le 27 mars 2026

Via le Saker Francophone.