La première guerre multipolaire

À l’heure actuelle, il est douloureusement évident que la guerre en Iran est d’une nature qualitativement différente de la plupart des autres guerres américaines de ces dernières décennies.

Prenez le Vietnam, l’Afghanistan, la Libye, l’Irak, la Serbie, etc. (la liste est malheureusement très longue) : le schéma était à peu près toujours le même avec un immense différentiel de pouvoir entre l’agresseur et la victime. Ces guerres étaient, dans l’ensemble, impériales : l’empire tentait d’écraser un peuple beaucoup plus faible dont le seul recours réaliste était la résistance par la guérilla, pour ceux qui avait la volonté de résister. Certains – comme la Libye – s’en sont à peine inquiétés, se résignant simplement à leur sort.

En tant que spectateurs de ces guerres, si vous aviez un sens moral, l’émotion dominante était un sentiment d’impuissance dégoûté : vous regardiez un géant piétiner la maison de quelqu’un d’autre.

Bien sûr, les États-Unis ont en fait perdu beaucoup – sinon la plupart – de ces guerres, remplaçant notoirement les Talibans par les Talibans ou étant expulsés la queue entre les jambes du Vietnam, mais le différentiel de puissance n’était pas moins réel entre eux. C’est juste que la puissance ne garantit pas toujours la victoire ; parfois, le géant n’arrive pas à tuer tout le monde et finit par se lasser d’essayer. Mais les « victoires » remportées de cette manière étaient toujours, au mieux, à la pyrrhus ; le peuple a enduré, oui, mais ce qui lui reste est un pays en cendres. Pendant ce temps, dans le grand schéma des choses, le géant est reparti avec à peine plus de dégât qu’un ego meurtri.

L’Iran se révèle – remarquablement – être une bête entièrement différente : alors que les autres ne faisaient que tenter de survivre aux attaques d’un géant, l’Iran semble être en mesure de lui faire face.

Examinons le tableau tel qu’il est aujourd’hui.

Tout d’abord, l’Iran est capable, jusqu’à maintenant, de riposter – en nature, symétriquement et systématiquement – aux attaques américaines et israéliennes. Juste ce fait est absolument extraordinaire et sans précédent.

Prenez la récente frappe américano-israélienne sur l’installation nucléaire iranienne de Natanz. L’Iran avait averti depuis longtemps qu’il n’hésiterait pas à cibler le site nucléaire israélien de Dimona – censé abriter le programme d’armes atomiques d’Israël – en représailles, ce que beaucoup ont considéré comme une simple vantardise étant donné qu’il s’agit de l’un des emplacements stratégiques les plus protégés au monde, protégé par la gamme complète des systèmes de défense combinés d’Israël et des États-Unis.

Eh bien, c’est arrivé : samedi, l’Iran a réussi à frapper le voisinage immédiat du site nucléaire non pas une mais deux fois, en 2 frappes distinctes sur la ville de Dimona et la ville d’Arad. Et ce n’est pas de la propagande iranienne, cela a été largement rapporté par les médias israéliens et officiellement reconnu par Netanyahu lui-même.

Laissant de côté le bilan humain, ce qui est toujours regrettable (même s’il est franchement difficile de se sentir mal pour Israël étant donné le bilan infiniment pire qu’ils ont infligé aux autres), prenez une minute pour réfléchir à quel point c’est objectivement remarquable et ce que cela dit sur les capacités réelles de l’Iran. De mémoire d’homme, aucun adversaire aux Etats-Unis n’a été capable de faire une telle chose : annoncer une cible des semaines à l’avance – et pas n’importe quelle cible, l’un des sites les plus protégés de la planète entière – faire face à l’arsenal défensif combiné complet des États-Unis et d’Israël, et réussir à passer à travers, deux fois de suite.

Nous sommes à des années-lumière d’un guérillero plantant un piège explosif au bord de la route ou du Vietcong posant des pièges dans la jungle…

Et ce n’est pas un cas unique. En fait, jusqu’à présent, pratiquement chaque fois que l’Iran a annoncé qu’il toucherait une cible stratégique en représailles aux attaques américano-israéliennes, il l’a fait avec succès.

Un autre exemple révélateur est sa frappe sur la raffinerie israélienne de Haïfa – qui produit environ la moitié des approvisionnements intérieurs en carburant d’Israël – en représailles à l’attaque israélienne contre son installation gazière de South Pars. Encore une fois, le schéma est le même : une réponse symétrique clairement annoncée – vous frappez notre système énergétique, nous frapperons le vôtre – exécutée contre l’un des sites les plus stratégiquement vitaux et les plus fortement défendus d’Israël.

Voici peut-être l’exemple le plus symboliquement dévastateur : le 19 mars, les défenses aériennes de l’Iran ont frappé un F-35 américain lors d’une mission de combat au-dessus de l’Iran, le forçant à atterrir d’urgence, un incident confirmé par le Commandement central américain. C’est la première fois dans l’histoire qu’un chasseur furtif de cinquième génération subit des dégâts de combat confirmés par des tirs ennemis. Le F-35 – à plus de 100 millions de dollars l’unité – est le joyau de la couronne de la puissance aérienne américaine, l’avion autour duquel l’ensemble de la doctrine militaire étasunienne du futur est construite, et une doctrine longtemps commercialisée comme essentiellement impossible à contrer par des défenses aériennes conventionnelles.

Pour ajouter l’insulte à l’injure, le CGRI a publié une vidéo le même jour montrant l’avion soi-disant invisible et indétectable suivi et frappé, clairement visible sur un écran de ciblage iranien. Selon plusieurs analystes, l’Iran a probablement utilisé des capteurs infrarouges passifs qui détectent la chaleur du moteur plutôt qu’un radar ; ce qui signifie que toute la philosophie de conception du F-35, sa raison d’être à un cout de 1.700 milliards de dollars en tant que plate-forme d’évasion radar, a été rendue inutile. L’Iran a battu la technologie furtive de l’Amérique.

Et ce n’est pas un cas unique, à ce jour, pas moins de cinq F-15 ont été retirés du champ de bataille dans cette guerre. Tout – selon le Commandement central américain – a été perdu à cause de « tirs amis » ou de « dysfonctionnements techniques« , ce qui, par une étrange coïncidence, en ferait la période la plus sujette aux accidents pour le programme F-15 de toute son histoire. Au total, selon des chiffres américains confirmés, au moins 16 avions militaires américains ont été détruits depuis le début de la guerre, et une demi-douzaine d’autres avions gravement endommagés lors d’attaques ou "d’accidents".

Et enfin, peut-être l’exemple le plus ironique de tous, l’Iran a détruit au moins une batterie de défense antimissile américaine THAAD stationnée à la base aérienne de Muwaffaq Salti en Jordanie ; un fait confirmé par un responsable américain et corroboré par des images satellites publiées par CNN montrant les restes calcinés du système. THAAD – Terminal High Altitude Area Defense – est le système justement conçu pour intercepter et détruire les missiles balistiques entrants. C’est, littéralement, un bouclier. Et l’Iran l’a détruit avec l’arme même pour laquelle il a été construit. Un système de 300 millions de dollars, les « yeux » de l’architecture de défense antimissile la plus avancée des États-Unis, explosé par des missiles qu’il était censé voir venir…

Il convient de mentionner que les États-Unis n’utilisent que huit batteries THAAD sur l’ensemble de la planète. L’Iran prétend en avoir détruit quatre en 24 heures. Une affirmation qui, si elle était vérifiée, signifierait que la moitié de l’approvisionnement mondial en capteurs de défense antimissile les plus avancés des États-Unis a été anéanti en une journée. Ce qui est vérifié, c’est que les dommages étaient suffisamment graves pour forcer le Pentagone à déplacer un autre système THAAD de Corée du Sud vers le Moyen-Orient, malgré les objections explicites de Séoul. En d’autres termes, pour tenter de reconstruire le bouclier brisé par l’Iran au Moyen-Orient, les États-Unis ont dû se retirer d’Asie. L’Iran ne se contente pas de défier la puissance américaine sur un seul théâtre, il force la redistribution de la puissance américaine à l’échelle mondiale.

C’est donc le premier point : pour la première fois depuis des décennies, les États-Unis combattent directement un adversaire qui ne se contente pas d’endurer les coups, mais les renvoie. Pas par l’attrition de la guérilla, pas par des bombes en bordure de route et des réseaux de tunnels, mais par des représailles militaires directes et symétriques contre certaines des cibles les plus protégées de la planète. Vous avez touché notre installation nucléaire, nous avons touché la vôtre. Vous frappez notre infrastructure énergétique, nous frappons la vôtre. Vous pensez que vos armes les plus sophistiquées vous protègent ? Réfléchissez-y à deux fois.

Cela rend la situation extrêmement – et c’est sans précédent – dangereuse. Tellement dangereuse en fait que nous sommes confrontés à la possibilité très réelle que de grandes parties du Moyen-Orient deviennent pratiquement inhabitables. Quelque chose que même certains conseillers de Trump, comme le souvent prémonitoire David Sacks, reconnaissent ouvertement (sa citation exacte était “si on voit ce type de destruction se poursuivre, on pourrait littéralement rendre le Golfe presque inhabitable”).

J’aimerais exagérer, mais c’est vraiment là où en étaient les choses il y a encore quelques heures, et nous ne sommes peut-être encore qu’à une erreur de calcul près.

Trump a menacé samedi que les États-Unis “frapperaient et anéantiraient les diverses centrales électriques [iraniennes], en commençant par la plus grande d’entre elles” si l’Iran n’ouvrait pas “complètement, sans menace, le détroit d’Hormuz dans les 48 heures à compter de ce moment précis”.

La réponse de l’Iran a été que si les États‑Unis le faisaient, ils “cibleraient les infrastructures énergétiques et informatiques liées aux États-Unis et à Israël, ainsi que les usines de dessalement de la région”.

La menace visant les usines de dessalement est exactement ce qui pourrait rendre le Golfe inhabitable, car de vastes étendues de la région dépendent presque entièrement du dessalement pour leurs besoins en eau potable. Le Qatar tire 99% de son eau potable du dessalement, le Koweït et Bahreïn plus de 90%, l’Arabie saoudite 70%.

Selon une note datant de 2008 de l’ambassade des États-Unis en Arabie saoudite publiée par Wikileaks, si l’Iran frappait seulement l’usine de dessalement de Jubail en Arabie saoudite, “Riyad devrait évacuer en une semaine.” Cela représente 8,5 millions d’habitants, l’une des plus grandes villes du monde. La note annonçait également que si l’usine de dessalement de Jubail était touchée, “la structure actuelle du gouvernement saoudien ne pourrait pas y résister.”

Il y a donc une possibilité très réelle que nous puissions envisager le déplacement forcé de dizaines de millions de personnes et l’effondrement de plusieurs États du Golfe, l’une des régions les plus importantes du monde – le berceau même de l’humanité – étant rendue invivable.

En tout cas, la menace iranienne semble avoir porté ses fruits. Avant la fin de son ultimatum de 48 heures, Trump annonçait qu’il avait ordonné le report de “TOUTES LES FRAPPES MILITAIRES CONTRE LES CENTRALES ÉLECTRIQUES ET LES INFRASTRUCTURES ÉNERGÉTIQUES IRANIENNES POUR UNE PÉRIODE DE CINQ JOURS”, attribuant son changement d’avis à « DES CONVERSATIONS TRÈS BONNES ET PRODUCTIVES » que les États-Unis auraient eu avec “L’IRAN, AU COURS DES DEUX DERNIERS JOURS.”

L’Iran a catégoriquement nié qu’une conversation ait eu lieu, le président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf affichant sur X « qu’aucune négociation n’a lieu avec les États-Unis« , et les ambassades iraniennes disant littéralement que Trump s’est dégonflé en raison de la menace iranienne de “cibler l’infrastructure énergétique de toute la région.”

Cela signifie, de manière remarquable, que l’Iran a démontré dans ce cas qu’il avait une capacité d’escalade contre les États-Unis d’Amérique. C’est-à-dire la capacité de menacer de manière crédible de conséquences si graves que les États-Unis – peut-être pour la première fois depuis la guerre froide – ont jugé préférable de se retirer.

Encore une fois, nous sommes à des années-lumière d’un engin piégé au bord de la route ou d’un piège dans la jungle ; l’Iran s’avère être un adversaire véritablement puissant, capable de transformer littéralement le Golfe en un désert s’il est poussé assez loin et, surtout, suffisamment crédible pour que Washington le croit.

Pour être clair cependant, nous sommes tout sauf sortis du bois. La guerre n’est pas terminée, le nouvel ultimatum de Trump est dans 5 jours et il y a apparemment trois unités expéditionnaires de marines distinctes de 2 500 hommes convergeant vers le golfe Persique, le Pentagone préparant apparemment des plans détaillés pour s’emparer de l’île de Kharg. La pause de cinq jours sur les frappes contre les infrastructures énergétique est peut-être moins une question de “négociations” que de gagner du temps pour ce renforcement.

Bien que, comme l’explique Responsible Statecraft, l’opération visant à prendre l’île de Kharg semble être un autre rêve fiévreux des néoconservateurs qui « finirait quelque part entre une mission suicide et une crise d’otages auto-imposée ». Et, même en cas de succès, donnerait peu de poids réel aux États-Unis – quel dirigeant iranien abandonnerait sa souveraineté en échange d’un terminal pétrolier dont il s’attend déjà à ce qu’il soit détruit ? – et n’arriva strictement à rien pour rouvrir le détroit, qui se situe à 500 milles. Ce n’est pas beaucoup plus qu’un fantasme de solution miracle, comme ceux que les néoconservateurs colportent depuis des décennies – toujours avec la même promesse qu’un geste audacieux de plus permettra de gagner la guerre, promesse qui s’avère toujours fausse.

On pourrait également examiner la dimension économique. L’Iran – et c’était la raison de la menace de Trump – contrôle le goulot d’étranglement énergétique le plus stratégique au monde, le détroit d’Hormuz. Ils ont également réussi à frapper des installations énergétiques dans au moins six pays, toutes censées être défendues par les États-Unis, six pays ayant tous d’importantes installations militaires américaines sur leur sol :

1. Raffinerie de pétrole Israël – Haïfa, comme nous l’avons vu précédemment
2. Qatar – Terminal méthanier de Ras Laffan (une perte terrible de revenus de 20 milliards de dollars/an pour le Qatar)
3. Arabie Saoudite – Raffinerie de SAMREF (Yanbu), Ras Tanura
4. Émirats Arabes Unis – Champ gazier de Shah, Habshan, installation pétrolière de Fujairah
5. Koweït – Raffinerie de Mina al-Ahmadi, raffinerie de Mina Abdullah
6. Bahreïn – Raffinerie de pétrole BAPCO

Cela a provoqué le choc énergétique le plus grave de l’histoire moderne – pire qu’en 1973, pire qu’en 2022. Un cinquième du pétrole mondial, un tiers de son GNL, un tiers de ses exportations d’engrais et près de la moitié de son soufre – tout cela s’est effectivement arrêté. Des infrastructures détruites comme le terminal qatari de Ras Laffan – qui produit à lui seul 20% du GNL mondial – ne seront pas remises en service avant des années.

Les prix du pétrole ont déjà bondi de plus de 60%. Les pays d’Asie rationnent déjà le carburant. Le Sri Lanka est passé à une semaine de travail de quatre jours. Et ce n’est que le début : avec 40% des exportations mondiales d’engrais menacées, juste au début de la saison des semis dans le monde entier, nous assisterons à une véritable crise alimentaire mondiale – pas seulement des prix plus élevés (bien que cela se produira également), mais des pénuries physiques réelles et des famines potentielles dans le monde entier.

Comme quelqu’un l’a fait remarquer de manière amusante (mais amère) sur Twitter

Quelles actions devrais-je acheter en ce moment ? Tu ferais mieux de planter des choux

Le marché boursier est en effet en baisse (le S & P500 a baissé jusqu’à -5%, presque entièrement à cause de la guerre en Iran), mais cela devrait être le moindre des soucis des gens en ce moment…

Finalement, on peut examiner la dimension politique, qui pourrait finir par être la plus conséquente de toutes, car ce qui se déroule n’est pas seulement une campagne militaire, c’est toute l’architecture politique de la puissance américaine au Moyen-Orient.

Commençons par l’Irak. Les factions de la résistance alignées sur l’Iran ont, par des attaques soutenues de drones et de roquettes contre des bases américaines et l’ambassade américaine à Bagdad, effectivement forcé les États-Unis et l’OTAN à quitter le pays. L’OTAN a retiré toute sa mission – quelque 600 personnes – en Italie dans ce qu’elle a appelé par euphémisme un “ajustement temporaire de la posture« . La Roumanie a évacué ses 114 soldats. Pologne, Espagne, Italie – tous se sont retirés. Les avions S-30 de l’OTAN n’ont même pas pu atterrir à la base de la Victoire, ironiquement nommée, en raison de l’intensité du feu.

Et puis vient la partie la plus extraordinaire : les États – Unis et l’OTAN ont dû demander aux factions de la résistance irakienne – par l’intermédiaire du gouvernement irakien – un cessez-le-feu de 24 heures pour leur permettre de terminer leur retrait en toute sécurité. Comprenez bien. L’armée américaine – qui a envahi l’Irak en 2003, renversé son gouvernement et occupé le pays pendant près de deux décennies – a dû demander la permission aux personnes qu’elle considérait autrefois comme des insurgés de partir sans se faire tirer dessus à la sortie.

C’est sans doute la retraite militaire américaine la plus symboliquement significative depuis l’Afghanistan – et étrangement similaire.

Ensuite, regardons les monarchies du Golfe. Pour l’instant, elles semblent s’accrocher aux États-Unis, mais le précédent créé est dévastateur pour l’Amérique en tant que garant de la sécurité. Comme nous venons de le voir, l’Iran a frappé des installations énergétiques dans six États du Golfe, alliés des États-Unis, car chacun d’entre eux héberge d’importantes installations militaires américaines. La leçon politique implicite s’écrit d’elle-même ; l’alignement sur les États-Unis ne vous protège pas, il vous expose.

C’est littéralement ce que disent certains pays de la région : le ministre des Affaires étrangères d’Oman – le diplomate qui a arbitré les pourparlers nucléaires entre les États-Unis et l’Iran – a publié un éditorial extraordinaire dans The Economist déclarant sans ambages que les États du Golfe qui « ont placé leur confiance dans la coopération américaine en matière de sécurité vivent maintenant cette coopération comme une vulnérabilité aiguë ». C’est on ne peut plus clair.

Pour être honnête, tous les acteurs de la région ne tirent pas la même conclusion. Abdullah bin Zayed des Émirats arabes Unis a répondu à la crise en déclarant “nous ne nous soumettrons jamais au chantage des terroristes”, ceci en réponse à l’ancien ambassadeur de France. Gérard Araud, soulignant que la dépendance des Émirats Arabes Unis vis-à-vis des États-Unis les avait conduit à un conflit désastreux contraire à leurs intérêts. Il y a donc une scission entre ceux qui voient bien comment cela va se passer et ceux qui redoublent d’efforts pour rester au sein d’une alliance qui vient de provoquer le bombardement de leurs pays. Mais même pour ceux qui doublent la mise, la logique structurelle est incontestable : l’Iran a démontré qu’il pouvait frapper n’importe quel État du Golfe, et même potentiellement les anéantir complètement, malgré la pleine présence d’infrastructures militaires américaines. Cette réalité ne disparaitra pas en la nommant « chantage ».

En supposant que l’Iran ne soit pas vaincu dans cette guerre – et rien jusqu’à présent ne suggère qu’il le sera – les monarchies du Golfe devront éventuellement choisir entre deux choix sécuritaires. Celui où ils restent alignés avec une superpuissance lointaine qui vient de prouver que a) non seulement elle ne peut pas assurer la sécurité de leurs raffineries, de leurs centres de transport ou de leur eau potable, mais b) elle transforme tout cela en cibles. L’autre proposition étant : faire la paix avec la puissance régionale qui vient de prouver qu’elle peut frapper quand elle le souhaite. Vous pouvez appeler cela du « chantage » et tout ce que vous voulez, mais l’indignation n’est pas une stratégie sécuritaire.

Les hésitations des monarchies du Golfe ne sont qu’un élément d’un tableau politique beaucoup plus vaste. Au-delà de la région, au niveau mondial, les États-Unis et Israël n’ont jamais été aussi manifestement isolés. Trump a publiquement supplié – il n’y a pas d’autre mot pour cela – la Chine, la France, le Japon, la Corée du Sud, le Royaume-Uni – n’importe qui ! – d’envoyer des navires de guerre pour aider à rouvrir le détroit d’Hormuz. Les réponses ont essentiellement varié de « f*ck you » à « f*ck you », juste plus poliment”. Ma préférée fut quand le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a répondu de manière moqueuse : « Qu’est-ce que Trump attend d’une poignée de frégates européennes que la puissante marine américaine ne peut pas faire ? Ce n’est pas notre guerre et nous ne l’avons pas déclenchée ».

La réponse de la Chine a été essentiellement « vous vous moquez de moi ? Vous avez commencé cette guerre et vous devez y mettre fin ». C’est du moins la traduction donnée par Global Times qui a qualifié la demande de Trump de tentative de “partager les risques d’une guerre que Washington a déclenchée et ne peut pas terminer.”

On peut également apprécier l’immense ironie de Trump demandant à la Chine de l’aide pour surveiller le détroit d’Hormuz alors que les néoconservateurs de son entourage – comme Lindsey Graham – ont déclaré au début de la guerre qu’elle allait être « le cauchemar de la Chine ». Le résultat, comme l’a noté sarcastiquement le ministre iranien des Affaires étrangères – en frottant du sel dans la plaie – est que l’Amérique “supplie maintenant les autres, même la Chine, de l’aider à rendre Hormuz sûre.”

En réponse, Trump – plutôt que de réfléchir aux raisons pour lesquelles la planète entière refuse de l’aider – a fait ce qu’il fait de mieux ; il s’est déchaîné. Il a qualifié l’OTAN de « tigre de papier » et ses membres de « LÂCHES« . Ce qui est bien sûr contre-productif car cela ne peut que les rendre encore moins disposés à aider…

Et cela va au-delà des calculs au niveau gouvernemental. Dans une grande partie du monde, la guerre a déclenché une véritable révolte populaire. Même aux États-Unis, une immense majorité d’Américains s’opposent à la guerre. Seulement 33% la soutiennent selon YouGov, et 61% souhaitent qu’elle se termine le plus rapidement possible. Je n’ai pas pu trouver de sondages spécifiques à ce sujet, mais je ne serais vraiment pas surpris si plus d’Américains sympathisaient avec l’Iran dans ce combat qu’avec leur propre gouvernement. Je veux dire, regardez ceci : 46% des Américains pensent que les États-Unis sont responsables du bombardement d’une école de filles en Iran qui a tué 165 personnes – contre seulement 17% qui disent que ce n’est pas le cas. Lorsque près de la moitié de votre population pense que vous tuez des écolières innocentes, “soutenez les troupes” commence à sonner creux.

Il y a aussi les conditions politiques que l’Iran a attachées au passage dans le détroit d’Hormuz, qui, contrairement à la propagande américaine, n’est en réalité PAS fermées, simplement fermées à eux et aux autres pays qui les aident à attaquer l’Iran. Comme l’a dit clairement le ministre des Affaires étrangères Araghchi : “Nous n’avons pas fermé le détroit. De notre côté, le détroit est ouvert. Il n’est fermé qu’aux navires appartenant à nos ennemis, aux pays qui nous attaquent. Pour les autres pays, leurs navires peuvent traverser le détroit”.

Et cette distinction – peu comprise par la plupart des commentateurs – pourrait en temps voulu s’avérer être la décision politique la plus conséquente de toute la guerre.

Dans la pratique, le CGRI a établi un couloir de navigation contrôlé à travers les eaux territoriales iraniennes, passant entre les îles de Larak et Qeshm – près d’une base navale du CGRI – où les navires approuvés sont inspectés visuellement au passage. Les navires souhaitant transiter doivent soumettre à l’avance au CGRI des structures de propriété détaillées, des manifestes de cargaison, la nationalité des équipages et les ports de destination. Comme l’a dit sans ambages un cabinet de conseils koweïtien : “Ce n’est pas une réouverture. Il s’agit d’un régime fondé sur des autorisations, où le passage est accordé de manière sélective aux navires liés à des pays non hostiles ou stratégiquement alignés”.

Faisons une pause et réfléchissons à ce que cela signifie. L’Inde a négocié le passage. Le Pakistan a négocié le passage. La Turquie a négocié le passage. Même la France et l’Italie auraient ouvert des pourparlers avec Téhéran, selon le Financial Times. Une à une, les nations du monde se rendent en Iran, chapeau à la main, pour demander la permission d’utiliser une voie navigable que les États-Unis prétendaient depuis longtemps contrôler en tant que garant mondial de la “liberté de navigation”.

Et l’Iran utilise cet effet de levier non seulement pour extraire des frais de transit, mais pour faire avancer sa vision politique. Araghchi a déclaré à Al Jazeera que la première étape « après la guerre » devra être de “concevoir de nouveaux mécanismes pour le détroit d’hormuz et la façon dont les navires passent pour assurer un passage pacifique permanent en vertu de réglementations spécifiques”, alignées sur les intérêts iraniens et régionaux. Le président du Parlement iranien, Ghalibaf, a été encore plus explicite : “La situation du détroit d’Hormuz ne reviendra pas à son statut d’avant-guerre.”

En effet, l’Iran renverse la « liberté de navigation », le principe le plus invoqué par les États-Unis pour projeter leur puissance à travers les océans du monde : très concrètement, il semble que le plan soit qu’ils déterminent la “liberté de navigation” dans le détroit d’Hormuz, avec tout l’effet de levier que cela leur donne.

Plus étonnant encore, Trump semble avoir – au moins en partie – validé ce plan, déclarant hier, juste après avoir renoncé à son ultimatum, qu’il envisageait que le détroit d’Hormuz soit “contrôlé conjointement par moi et l’Ayatollah”. Au grand amusement de la diplomatie iranienne

Trump étant Trump, cela ne signifiera probablement rien demain. Mais même en tant que rhétorique vide, cela représente une concession extraordinaire : les États-Unis exprimant publiquement qu’ils sont prêts à partager le contrôle de la voie navigable la plus stratégique du monde avec le pays contre lequel ils sont en guerre, ce qui montre à quel point le curseur s’est déplacé.

Ce n’est pas seulement Trump : chaque pays qui décroche le téléphone pour négocier un passage avec Téhéran reconnaît implicitement, qu’il l’admette ou non, la nouvelle réalité selon laquelle l’Iran est un acteur souverain ayant des intérêts légitimes en matière de sécurité dans son propre voisinage, et que ces intérêts doivent être pris en compte plutôt qu’écrasés. Chaque pétrolier qui navigue dans le corridor Larak-Qeshm avec l’approbation du CGRI est un petit vote silencieux pour un ordre post-américain au Moyen-Orient.

Et la partie la plus remarquable ? Les États-Unis n’ont évidemment aucune réponse à cela. Même supplier les autres, y compris les adversaires, d’aider – quelque chose qui, étant donné l’ego de Trump, a dû lui coûter très cher – n’a pas fonctionné.

Alors récapitulons. Militairement, l’Iran a fait ce qu’aucun adversaire américain n’a réussi depuis des décennies ; non seulement survivre à la puissance de feu américaine, mais l’égaler – frapper les cibles les plus protégées de la planète, endommager les avions les plus avancés des États-Unis et détruire les systèmes de défense antimissile conçus pour l’arrêter. Sur le plan économique, il a déclenché le pire choc énergétique de l’histoire moderne et a pris le contrôle du goulot d’étranglement le plus stratégique du monde – tout cela sous les yeux des États-Unis, incapables de rouvrir le détroit même avec toute leur puissance navale déployée. Politiquement, cela a poussé les États-Unis hors d’Irak, a révélé la promesse creuse des garanties de sécurité américaines à ses supposés « alliés », a dominé l’escalade contre Washington lui-même et, peut-être plus conséquemment, a établi un régime de transit basé sur des autorisations pour traverser le détroit d’Hormuz qui écrit tranquillement les règles d’un Moyen-Orient post-américain, chaque passage étant négocié. Les États-Unis, quant à eux, sont isolés au niveau international, déchirés au niveau national et réduits à mendier à leurs adversaires une aide qui ne vient pas.

Tout ça en 3 semaines.

Cet article n’est pas censé être une célébration de l’Iran, mais un compte rendu honnête de ce à quoi nous assistons. Appelons ça comme ça : la première véritable guerre multipolaire. Les historiens pourraient bien regarder ce conflit comme ils regardent le Suez de 1956 – non pas comme un événement militaire mais plutôt comme un moment phare ; le moment où la réalité d’un nouvel ordre est devenu indéniable.

Car qu’est-ce que la multipolarité, après tout ? C’est, par définition, l’existence de pôles de pouvoir qui ne peuvent être soumis par d’autres pôles. Nous savons déjà que la Russie et la Chine sont des pôles multipolaires, et c’est précisément pourquoi les États-Unis ne sont pas entrés en guerre contre eux – et ne le feront probablement jamais – mais l’Iran était classé dans une catégorie différente ; une petite puissance régionale qui pourrait être écrasée si elle se rebellait.

Ce que cette guerre révèle, c’est que cette catégorisation était erronée. L’Iran peut, en fait, résister à tout le poids de la puissance militaire américaine.

Nous ne savons pas encore comment, ni quand, cette guerre prendra fin. L’Iran peut encore perdre. Ce que nous savons pertinemment, c’est que cette guerre a déjà créé plusieurs précédents, chacun ayant d’immenses implications :

• Même une puissance moyenne non nucléaire peut parvenir à dominer en partie l’escalade contre les États-Unis. Vous n’avez pas nécessairement besoin d’armes nucléaires, juste la capacité de menacer de manière crédible de conséquences suffisamment graves.
• Les systèmes d’armes les plus avancés des États-Unis sont beaucoup plus vulnérables qu’on ne le pensait auparavant – pas en théorie, mais en combat réel.
• La garantie de sécurité américaine a été empiriquement rendu frauduleuse en temps réel. Six pays hébergeant des bases militaires américaines ont vu leurs infrastructures critiques frappées.
• Une seule puissance régionale peut prendre en otage l’économie mondiale en contrôlant un goulot d’étranglement stratégique, et aucune combinaison de forces n’a été en mesure de briser ce contrôle.
• Le président américain a publiquement déclaré qu’il était ouvert à un contrôle conjoint du détroit d’Hormuz avec l’Iran, un aveu certes extraordinaire.

Pensez à ce que ces précédents impliquent si vous êtes, par exemple, la Turquie, le Brésil ou l’Indonésie, ou l’une des dizaines de puissances de taille moyenne à qui on a dit que leurs seules options étaient la conformité ou l’anéantissement. Leur choix s’est élargi.

Pensez à ce que cela implique si vous êtes l’Arabie saoudite, regardant tranquillement vos défenses construites par les Américains échouer à protéger vos propres raffineries. Ou n’importe quel pays européen confronté au pire choc énergétique depuis 1973, causé non pas par votre ennemi mais par votre allié, et réalisant que ledit “allié”, censé être chargé de vous “protéger”, ne peut même pas protéger les sites les plus stratégiques d’Israël, alors que c’est le pays avec lequel il est étroitement lié.

Je ne parle même pas de la Chine ou de la Russie qui voient leur vision du monde validée sur presque tous les axes. La suprématie militaire américaine surestimée ? C’est le cas. Les garanties de sécurité américaines ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites ? C’est le cas. Le système de l’alliance occidentale est maintenant en grande partie une fiction ? C’est le cas (Trump lui-même a qualifié l’OTAN de « tigre de papier« ). Les sanctions ne fonctionnent pas ? C’est le cas. Vous ne pouvez pas construire votre sécurité sur le dos des autres ? C’est le cas (six pays viennent de l’apprendre à la dure). Que verser des milliards de dollars dans l’énergie verte était une prévoyance stratégique, pas une « surcapacité » ? C’est le cas puisque la Chine est l’une des grandes économies les moins exposées au pire choc énergétique de l’histoire moderne. Et, bien sûr, que les États-Unis sont l’agresseur, la principale source d’instabilité dans le monde ? Bien sûr puisqu’ils ont déclenché cette guerre sans provocation.

Il y a presque un sentiment de tragédie grecque dans les actions américaines ces derniers temps où chaque geste pris pour échapper à son destin devient le mécanisme qui le provoque. Les États-Unis sont entrés en guerre pour réaffirmer leur domination, et ont prouvé qu’ils ne pouvaient plus dominer. Ils ont demandé à leurs alliés d’envoyer des navires de guerre et cela a montré qu’ils n’avaient pas de véritables alliés. Ils ont exercé quarante ans de pression maximale pour briser l’Iran et ont plutôt renforcé la détermination d’un adversaire qui est maintenant capable de lui faire face. Ils ont déclenché cette guerre en partie pour avoir un effet de levier supplémentaire sur la Chine et ont offert au monde le spectacle de supplier la Chine de les aider. La prophétie est la multipolarité. Chaque action américaine pour l’empêcher d’arriver ne fait que la renforcer.

Par Arnaud Bertrand – Le 24 mars 2026 – Source Blog de l’auteur

Via le Saker Francophone.