Le « Plan Yinon » (*) a pour objectif de créer des
mini-Etats antagonistes au sein du monde arabe. Ce plan fut présenté
dans un article intitulé « Stratégie pour Israël dans les années 80 »
par Oded Yinon, fonctionnaire du ministère israélien des Affaires
étrangères – quelques mois après la première guerre israélo-libanaise.
Il s’agit d’une théorie géopolitique devant modifier l’équilibre des
forces au Moyen Orient en faveur d’Israël. Théorie (**) reprise et
développée par Richard Perle et le groupe néoconservateur de l’Institute
for Advanced Strategic and Political Studies dans un mémorandum destiné au premier ministre israélien Netanyahou datant de 2006.
Préambule
Par Israël Shahak, 13 juin 1982
L’article qui suit, d’Oded Yinon présente, me
semble-t-il, de façon exacte et détaillée, le projet qui est celui du régime sioniste
actuel – le régime de Sharon et Eitan – concernant
le Moyen-Orient, à savoir la division de la région en petits États, et le
démantèlement de tous les États arabes. Je voudrais, en guise de préambule,
attirer l’attention du lecteur sur quelques points :
1. L’idée que tous les États arabes doivent être
fragmentés en petites unités, par l’œuvre d’Israël, est une idée récurrente
dans la pensée stratégique israélienne.
2. On perçoit très clairement le lien étroit qui existe entre ce projet et la pensée
néo-conservatrice américaine, particulièrement dans les notes de
l’auteur pour son propre article. Mais, en dépit d’une référence de pure forme
à la « défense de l’Occident » face au pouvoir soviétique, l’objectif
réel de l’auteur, et du régime israélien actuel, est bien clair : faire d’un Israël impérialiste une puissance mondiale.
En d’autres termes, Sharon se propose de tromper les Américains après avoir
joué le monde entier.
3. Très évidemment, bien des faits, dans les notes comme
dans le texte même, sont falsifiés ou omis, comme par exemple l’aide financière
des États-Unis à Israël. D’autres prétendus faits sont de pures inventions.
Mais il ne faudrait pas pour autant regarder ce projet comme dénué de toute
portée pratique, ou irréalisable, au moins à court terme. Le projet reproduit fidèlement les théories
« géopolitiques » qui avaient cours en Allemagne dans les
années 1890-1933, qui furent adoptées telles quelles par Hitler et le
nazisme, et qui guidèrent leur politique en Europe de l’Est. Les
objectifs fixés par ces théories, en particulier le démantèlement des États
existants, reçurent un début de réalisation de 1939 à 1941, et
seule une coalition à l’échelle mondiale en empêcha l’application à long terme,
Les notes sont de l’auteur de l’article. J’ai
cependant souligné (italiques) certains passages de ce texte.
Par Israël Shahak,
13 juin 1982
Une stratégie persévérante de dislocation du monde arabe
En ce début des années 1980, Israël a besoin de
trouver des perspectives nouvelles, de redéfinir sa place dans le monde, de se
fixer des objectifs à l’intérieur comme à l’extérieur. Besoin devenu plus
urgent en fonction des mutations cruciales subies par le pays lui-même par
cette région du globe, par le monde tout entier. Nous sommes à l’aube
d’une ère nouvelle de l’histoire de l’humanité, une ère qualitativement
différente des précédentes, de caractère totalement nouveau. C’est pourquoi il
est essentiel de comprendre les mutations qui caractérisent cette période
historique ; et c’est pourquoi aussi il faut définir une conception du
monde et une stratégie concrète en fonction des conditions nouvelles.
L’existence, la prospérité, la stabilité de l’État Juif dépendront de sa
capacité de donner un cadre nouveau ses affaires intérieures et extérieures.
On voit déjà apparaître les traits qui caractériseront
notre époque, et qui marquent une véritable révolution dans notre mode de vie.
La mutation majeure est l’effondrement de l’humanisme, du rationalisme, qui fut
le fondement même de la civilisation occidentale depuis la Renaissance. Les
théories politiques, sociales, économiques fondées sur cette philosophie se
réclamaient de certaines « vérités » qui maintenant disparaissent.
Par exemple, l’idée que l’homme, en tant qu’individu, est le centre de
l’univers, et que cet univers n’existe que pour répondre à ses besoins
matériels fondamentaux. Cette idée se heurte en effet à la constatation que les
ressources mondiales sont insuffisantes pour subvenir aux besoins de l’homme, à
ses besoins économiques et démographiques. Dans un monde qui compte quatre
milliards d’êtres humains, et des ressources économiques et énergétiques dont
la croissance ne suit pas celle des besoins des hommes, il ne serait guère
réaliste de prétendre perpétuer l’idéal social occidental [1] c’est-à-dire
un désir de consommation illimitée. L’idée que l’éthique n’a aucun rôle à jouer
dans la détermination du comportement humain, qui ne dépend que de ses besoins
matériels, cette idée n’a plus cours dans un monde où pratiquement toutes les
valeurs disparaissent. Nous n’avons plus de repère pour les choses les plus
simples, et en particulier pour tout ce qui nous renvoie à cette simple
question ; qu’est-ce qui est bien, qu’est-ce qui est mal ?
L’idée que les aspirations et les capacités humaines
sont sans limites pâlit devant les tristes réalités de la vie, lorsque nous
voyons l’ordre du monde se faire désordre autour de nous. Les garanties de
liberté deviennent dérisoires dans un monde où les trois quarts des hommes
vivent sous des régimes totalitaires. Le socialisme, le communisme ont tourné
en parodie les idées d’égalité et de justice sociale. Aucun débat n’a tenté
d’examiner la vérité de ces deux idées mais il est certain au moins qu’elles
n’ont pas été mises en pratique et que la majorité des hommes ont perdu la
liberté et toute chance d’égalité et de justice. Dans l’ère atomique qui est la
nôtre, et dans laquelle nous vivons encore relativement en paix depuis trente
ans, le principe de paix entre les nations, de coexistence, n’a pas de sens
face à la doctrine politico-militaire professée par une superpuissance telle
que l’URSS, doctrine qui non seulement professe qu’une guerre nucléaire est
possible et nécessaire aux objectifs du marxisme, mais prévoit également que
l’issue d’une telle guerre peut admettre un vainqueur et une survie[2] .
Les concepts sur lesquels reposait la société, et
notamment l’occidentale, subissent actuellement une mutation sous la pression
des transformations politiques, militaires et économiques. La puissance
militaire de l’URSS, tant conventionnelle que nucléaire, a fait de la période
historique qui s’ouvre maintenant un ultime moment de répit avant le cataclysme
qui détruira une grande partie de notre monde, guerre universelle
multi-dimensionnelle auprès de laquelle les guerres du passé apparaîtront comme
simples jeux d’enfants. La puissance des armes, conventionnelles ou nucléaires,
leur quantité, leur précision, leur qualité, vont bouleverser notre monde, le
faire littéralement exploser en l’espace de quelques années, et nous devons
nous aussi, en Israël, nous préparer à affronter ce bouleversement. C’est là la
formidable menace contre notre existence et celle du reste du monde occidental [3]. La
lutte pour s’assurer les ressources de la planète, non pas seulement le
monopole arabe du pétrole, mais également la nécessité pour l’Occident
d’importer du Tiers Monde la plus grande partie de ses matières premières, sont
à l’origine de la transformation du monde que nous connaissons actuellement. Le
monde occidental découvre que l’URSS s’est donné pour but de le vaincre en
s’assurant le contrôle des gigantesques ressources du Golfe Persique, du sud de
l’Afrique, réserve mondiale de minerais essentiels. Nous pouvons imaginer à
quelle échelle se produira le conflit qui se prépare dans l’avenir.
La doctrine Gorchkov réclame pour l’Union soviétique
le contrôle des océans et des zones du Tiers Monde riches en minerais. Si l’on
rapproche la doctrine Gorchkov de la doctrine nucléaire soviétique
actuelle – une guerre nucléaire n’est pas la fin du monde mais celle
de la puissance militaire occidentale, et la condition de la victoire du
marxisme-léninisme –, on comprendra que là résident les principales
menaces pour la paix du monde et pour notre existence. Depuis 1967, les
Soviétiques ont adapté ainsi la théorie de Clausewitz « La guerre
est le prolongement de la politique, en termes nucléaires » ;
ils en ont fait le principe qui guide toute leur stratégie politique. Dès à
présent, ils poursuivent la réalisation de leurs objectifs au Moyen-Orient et
dans le monde entier. S’y opposer, telle est l’urgence prioritaire pour notre
sécurité et naturellement pour celle du monde libre tout entier. Tel est pour
nous le premier des périls extérieurs [4].
Le monde arabe islamique n’est pas, on le voit,
l’élément majeur dans nos problèmes stratégiques des années 1980, bien
qu’il constitue la première menace immédiate contre Israël, en raison de sa
puissance militaire croissante. Ce monde islamique, avec ses minorités
ethniques, ses divisions, ses crises internes qui le rongent (voir le Liban,
l’Iran non arabe, et maintenant la Syrie), est incapable de résoudre ses
problèmes fondamentaux et par conséquent ne peut être une véritable menace pour
Israël à long terme ; il l’est cependant à court terme, en raison de sa
puissance militaire. A long terme, le Moyen-Orient ne pourra pas survivre dans
ses structures actuelles, sans passer par des transformations révolutionnaires.
Le monde arabe islamique n’est qu’un château de cartes construit par des
puissances étrangères – la France et la Grande-Bretagne dans les
années 1920 – au mépris des aspirations des autochtones. Cette
région a été arbitrairement divisée en 19 États, tous composés de
groupes ethniques différents, de minorités, hostiles les uns aux autres, si
bien que chacun des États arabes islamiques d’aujourd’hui se trouve menacé de
l’intérieur en raison de dissensions ethniques et sociales, et que dans
certains d’entre eux, la guerre civile est déjà à l’œuvre [5]. La
plupart des Arabes, 118 millions sur 170, vivent en Afrique ;
45 millions d’entre eux vivent en Égypte. Hors de l’Égypte, les États du
Maghreb sont peuplés d’Arabes et de Berbères. En Algérie, une guerre civile
oppose déjà les deux ethnies dans les montagnes de Kabylie ; le Maroc et
l’Algérie, qui sont en guerre pour la possession du Sahara anciennement
espagnol, connaissent également des conflits internes. L’Islam militant menace
l’intégrité de la Tunisie, et Kadhafi fomente des guerres ruineuses pour les
Arabes eux-mêmes alors que son propre pays faiblement peuplé ne peut devenir
une nation puissante. C’est pourquoi il a tenté à plusieurs reprises la fusion
de son pays avec des États plus solides, comme l’Égypte et la Syrie. Le Soudan,
le plus violemment écartelé des pays arabes islamiques actuels, comprend quatre
groupes opposés les uns aux autres : une minorité arabe sunnite, qui
domine une majorité d’Africains non arabes, d’animistes et de chrétiens.
En Égypte, on trouve une majorité musulmane sunnite face à une forte minorité
chrétienne – groupe de 7 millions d’âmes, majoritaire en
Haute Égypte, qui pourraient bien, comme Sadate en exprimait la crainte dans
son discours du 8 mai, réclamer un État qui leur soit propre, une
sorte de « second Liban chrétien » en Égypte. Tous les États arabes à
l’est d’Israël sont déchirés, en proie à des conflits internes, plus encore que
les États du Maghreb. La Syrie ne diffère en rien du Liban si ce n’est par son
régime militaire fort. Mais elle est le théâtre d’une véritable guerre civile entre
la majorité de la population sunnite et la minorité alaouite
chiite – 12 % à peine de la population – qui détient
le pouvoir : on voit que les causes de conflit sont sérieuses.
L’Irak, de son côté, ne diffère guère de ses voisins,
bien que là, la majorité soit chiite et la minorité gouvernante, sunnite. En
Irak, 65 % de la population n’a aucune part aux décisions
politiques ; le pouvoir est aux mains d’une classe gouvernante
représentant 20 % de la population, plus une forte minorité kurde
dans le nord du pays. N’étaient son régime fort, son armée et sa richesse
pétrolière, le sort de ce pays serait analogue à celui du Liban hier, de la
Syrie aujourd’hui. Les germes de dissensions internes et de guerre civile
apparaissent déjà, surtout depuis la prise du pouvoir en Iran par Khomeiny, en
qui les chiites voient leur chef naturel. Tous les pays du Golfe et l’Arabie
Saoudite sont construits sur du sable qui ne contient que du pétrole. Au Koweït,
les Koweitiens ne constituent qu’un quart de la population, au Bahreïn, les
chiites sont la majorité, mais privés de pouvoir. Dans les Émirats Arabes Unis,
les chiites constituent la majorité mais les sunnites détiennent le pouvoir. Il
en est de même à Oman, au Nord-Yémen, et même au Sud-Yémen marxiste, où l’on
trouve une minorité chiite substantielle. En Arabie Saoudite, la moitié de la
population est étrangère – égyptienne, yéménite – et c’est une
minorité saoudite qui détient le pouvoir. La Jordanie est en réalité
palestinienne, dirigée par une minorité bédouine transjordanienne, mais l’armée
dans sa majorité, et la bureaucratie, sont palestiniennes. En fait, Amman est
une ville aussi palestinienne que Naplouse. Tous ces pays ont des armées
puissantes. Mais là aussi, tout n’est pas simple. L’armée syrienne aujourd’hui
est principalement sunnite, mais dirigée par un corps d’officiers alaouites ;
l’armée irakienne est chiite et ses chefs sont sunnites. Cet état de fait
prendra une grande importance à long terme, car le loyalisme de l’armée ne
tiendra pas longtemps, le seul dénominateur commun étant l’hostilité
envers Israël, et même ce facteur s’avère aujourd’hui insuffisant[6].
Comme nous venons de le voir, les Arabes sont divisés.
Les autres États musulmans connaissent une situation analogue. L’Iran est
composé pour moitié d’une population de langue persane et pour moitié d’un
groupe ethnique turc. La Turquie comprend 50 % de population turque
musulmane sunnite, d’origine et de langue ; l’autre moitié de la
population est formée de deux importantes minorités : 12 millions de
chiites alaouites et 6 millions de Kurdes sunnites. En Afghanistan,
5 millions de chiites forment un tiers de la population. Au Pakistan,
15 millions de chiites mettent en péril l’existence de cet État[7]. Dans ce
monde gigantesque et déchiré vivent de rares groupes de personnes riches à côté
d’immenses foules misérables. Les Arabes, pour la plupart, ont un revenu moyen
annuel de 300 dollars. Telle est la situation en Égypte et au
Maghreb. Le Liban est déchiré et en état de déroute économique ; il n’a
plus de pouvoir central mais seulement des autorités de fait, au nombre de
cinq : au nord les chrétiens, appuyés par les Syriens et sous la
domination du clan Franjieh ; à l’est, une région sous occupation
syrienne ; au centre, une enclave contrôlée par les phalanges
chrétiennes ; au sud, jusqu’au Litani, une région en majorité
palestinienne et dominée par l’OLP ; et adossé à la frontière israélienne
l’État du commandant Haddad constitué de chrétiens et d’un demi-million de
chiites. La Syrie est dans une situation plus grave encore, et même sa future
union avec la Libye ne suffira pas à résoudre ses problèmes fondamentaux de
survie et d’entretien d’une armée importante. Quant à l’Égypte des millions de
personnes souffrant de famine endémique, la moitié d’entre elles sans emploi et
sans logement, dans la région la plus surpeuplée du monde. A part l’armée, rien
ne fonctionne ; l’État est en faillite chronique et dépend entièrement de
l’aide américaine depuis la conclusion de la paix[8].
Les États du Golfe, l’Arabie Saoudite, la Libye et l’Égypte
sont les pays du monde les plus riches en pétrole et en capitaux, mais ces
richesses sont aux mains de groupes très restreints qui ne peuvent s’appuyer
sur aucune base populaire ; de plus aucune armée ne garantit à ces régimes
un soutien suffisant. L’armée saoudienne, malgré tout son équipement, est
impuissante à défendre le régime contre des menaces internes ou extérieures – les
événements de La Mecque en 1980 en sont un exemple. Telle est la
triste situation de fait, la situation troublée des pays qui entourent
Israël[9]. C’est
une situation lourde de menaces, de dangers, mais aussi riche de
possibilités, pour la première fois depuis 1967.Les chances qui n’ont pas
été saisies alors peuvent se présenter de nouveau, plus accessibles, dans les
années 80, dans des circonstances et avec une ampleur que nous ne pouvons
même pas imaginer aujourd’hui.
La politique de « paix », la restitution des
territoires, sous la pression des États Unis, excluent cette chance nouvelle
qui s’offre à nous. Depuis 1967, les gouvernements successifs d’Israël ont subordonné
nos objectifs nationaux à d’étroites urgences politiques, à une politique
intérieure stérilisante qui nous liait les mains aussi bien chez nous qu’à
l’étranger. Nous n’avons pas su élaborer un plan concernant la population arabe
des territoires acquis dans une guerre qui nous avait été imposée : c’est
là la grande erreur stratégique d’Israël au lendemain de la Guerre des Six
jours. Nous aurions pu nous épargner le dur et dangereux conflit que nous
connaissons depuis lors si nous avions donné la Cisjordanie aux Palestiniens
qui habitent la rive ouest du Jourdain. Nous aurions de la sorte désamorcé le
problème palestinien actuel ; au lieu de cela, nous avons imaginé des
solutions qui ne sont pas viables, comme le compromis territorial, ou l’autonomie,
ce qui revient au même d’ailleurs[10]. Mais
aujourd’hui s’ouvrent à nous d’immenses possibilités de renverser totalement la
situation, et c’est ce que nous devons accomplir dans la prochaine décennie,
sous peine de disparaître en tant qu’État.
Dans les années 1980, l’État d’Israël va devoir
opérer une mutation radicale de son régime politique et économique ainsi que de
sa politique extérieure, pour répondre aux données nouvelles au Moyen-Orient et
dans le monde entier. La perte des gisements de pétrole de Suez, ajoutée à
celle de l’immense potentiel en pétrole, gaz et ressources naturelles du
Sinaï – égal à celui des plus riches producteurs de pétrole de la
région – constitue pour nous, dans un avenir proche, un déficit
énergétique qui va détruire notre économie nationale. Un quart de notre Produit
national brut actuel, soit un tiers de notre budget est aujourd’hui consacré à
l’achat de pétrole[11]. La
recherche de nouveaux gisements dans le Néguev et sur la côte ne va pas
modifier cet état de fait dans un proche avenir.
Il est donc d’importance vitale pour nous de regagner
le Sinaï, avec ses ressources, exploitées et potentielles : c’est
pour nous un objectif politique prioritaire, que les accords de Camp David et
les accords de paix nous empêchent de poursuivre. La faute en incombe
au gouvernement israélien actuel et aux gouvernements qui ont ouvert la voie à
la politique de compromis sur les territoires : les gouvernements de
coalition qui se sont succédé depuis 1967. Après la restitution du Sinaï,
les Égyptiens ne seront plus obligés de respecter le traité de paix, et ils
s’efforceront de rejoindre le camp arabe et l’alliance soviétique, afin de
s’assurer appui politique et assistance militaire. L’aide américaine n’est
assurée qu’à court terme, pour la période de paix fixée par les accords ;
et l’affaiblissement des États Unis, à l’intérieur comme à l’extérieur,
entraînera nécessairement l’affaiblissement de leur assistance, sans pétrole,
sans les revenus dérivés du pétrole, compte tenu des dépenses actuelles
énormes, nous ne pourrons pas maintenir les conditions présentes
en 1982, et nous serons contraints d’agir de façon à rétablir,
dans le Sinaï ; la situation antérieure à la visite de Sadate et au traité
de paix malencontreux signé avec lui en mars 1979[12] .
Pour atteindre ce but, Israël dispose essentiellement
de deux moyens, l’un direct, l’autre indirect. Le moyen direct est le moins
réaliste des deux en raison de la nature du régime israélien, de son
gouvernement, de la sagacité de Sadate qui obtint notre retrait du Sinaï, sa
plus grande réussite après la guerre de 1973. Israël ne prendra pas
l’initiative de rompre le traité, ni aujourd’hui, ni en 1982, à moins d’y
être acculé économiquement et politiquement, et que l’Égypte fournisse
à Israël un prétexte pour reprendre le Sinaï pour la quatrième fois
dans notre courte histoire. Il reste donc la voie indirecte. Une situation
économique égyptienne, le caractère du régime, sa politique pan-arabe vont
créer une situation telle qu’après avril 1982, Israël va se trouver
contraint d’agir, directement ou indirectement pour reprendre le Sinan
en tant que réserve stratégique, économique et énergétique à long terme. En
raison de ses conflits internes, l’Égypte ne représente pas un problème
stratégique d’un point de vue militaire, et elle pourrait être aisément réduite
à sa situation d’après la guerre de juin 1967[13].
Le mythe de l’Égypte, homme fort du monde arabe,
ébranlé en 1956, n’a pas survécu à 1967 ; mais notre politique et la restitution
du Sinaï, ont fait du mythe un « fait ». Mais sur le plan réel, la
puissance égyptienne, comparée à celle d’Israël seul, et à celle du monde
arabe, a diminué de 50 % depuis 1967. L’Égypte n’est plus la
première puissance politique du monde arabe, et elle est à la veille d’une
crise économique. Sans aide extérieure, la crise va se produire incessamment[14]. A court
terme, grâce à la restitution du Sinaï, l’Égypte va marquer quelques points,
mais seulement jusqu’en 1982 ; et cela ne modifiera pas à son
avantage le rapport de forces mais pourrait même entraîner sa ruine. L’Égypte,
dans sa configuration intérieure actuelle, est déjà moribonde, et plus encore
si nous prenons en compte la rupture entre chrétiens et musulmans, qui vont
croissant. Démanteler l’Égypte, amener sa décomposition en unités
géographiques séparées : tel est l’objectif politique d’Israël sur son
front occidental, dans les années 1980, L’Égypte est effectivement
déchirée ; l’autorité n’y est pas une mais multiple. Si l’Égypte se
désagrège, des pays tels que la Libye, le Soudan, et même des États plus
éloignés ne pourront pas survivre sous leur forme actuelle, et accompagneront
l’Égypte dans sa chute et sa dissolution. On aura alors un État chrétien copte
en Haute Égypte, et un certain nombre d’États faibles, au pouvoir très
circonscrit, au lieu du gouvernement centralisé actuel ; c’est le
développement historique logique et inévitable à long terme, retardé seulement
par l’accord de paix de 1979[15] .
Le front ouest, qui à première vue semble poser plus
de problèmes, est en fait plus simple que le front est, théâtre récent des
événements les plus retentissants. La décomposition du Liban en cinq
provinces préfigure le sort qui attend le monde arabe tout entier, y compris l’Égypte,
la Syrie, l’Irak et toute la péninsule arabe ; au Liban, c’est déjà un
fait accompli. La désintégration de la Syrie et de l’Irak en provinces
ethniquement ou religieusement homogènes, comme au Liban, est l’objectif prioritaire
d’Israël, à long terme, sur son front est ; à court terme, l’objectif est
la dissolution militaire de ces États. La Syrie va se diviser en plusieurs États,
suivant les communautés ethniques, de telle sorte que la côte deviendra un État
alaouite chiite ; la région d’Alep, un État sunnite ; à Damas, un
autre État sunnite hostile à son voisin du nord ; les Druzes constitueront
leur propre État, qui s’étendra sur notre Golan peut-être, et en tout cas dans
le Haourân et en Jordanie du Nord. Cet État garantira la paix et la
sécurité dans la région, à long terme ; c’est un objectif qui est dès à
présent à notre portée[16].
L’Irak, pays à la fois riche en pétrole, et en proie à
de graves dissensions internes, est un terrain de choix pour l’action
d’Israël. Le démantèlement de ce pays nous importe plus encore que
celui de la Syrie. L’Irak est plus fort que la Syrie ; à court terme, le
pouvoir irakien est celui qui menace le plus la sécurité d’Israël. Une guerre
entre l’Irak et la Syrie ou entre l’Irak et l’Iran désintégrera l’État
irakien avant même qu’il ne puisse se préparer à une lutte contre nous. Tout
conflit à l’intérieur du monde arabe nous est bénéfique à court terme, et
précipite le moment où l’Irak se divisera en fonction de ses communautés
religieuses, comme la Syrie et le Liban. En Irak, une distribution en
provinces, selon les ethnies et les religions, peut se faire de la même manière
qu’en Syrie du temps de la domination ottomane. Trois États – ou
davantage – se constitueront autour des trois villes
principales : Bassorah, Bagdad et Mossoul ; et les régions chiites du
sud se sépareront des sunnites et des Kurdes du nord. L’actuel conflit
irano-irakien peut radicaliser cette polarisation[17].
La péninsule arabe tout entière est menacée de
désintégration sous les pressions extérieures et intérieures. Ce processus est
particulièrement inévitable en Arabie Saoudite, soit qu’elle conserve sa
puissance économique fondée sur le pétrole, soit que celle-ci aille
décroissant. La structure politique actuelle du pays annonce des luttes
internes et la désintégration finale[18].
La Jordanie, elle, est un objectif stratégique à court
ferme. En effet, une fois terminé le trop long règne du roi
Hussein, remplacé par un pouvoir palestinien, le pays se désintégrera
naturellement et ne constituera plus une menace pour l’avenir
d’Israël.
La Jordanie ne peut plus survivre longtemps dans sa
structure actuelle, et la tactique l’Israël, soit militaire, soit diplomatique,
doit viser à liquider le régime jordanien et à transférer le pouvoir à la
majorité palestinienne. Ce changement de régime en Jordanie résoudra le
problème des territoires cisjordaniens à forte population arabe ; par la
guerre ou par les coalitions de paix, il devra y avoir déportation des
populations de ces territoires, et un strict contrôle économique et
démographique – seuls garants d’une complète transformation de la
Cisjordanie comme de la Transjordanie. A nous de tout faire pour accélérer ce
processus et le faire aboutir dans un proche avenir. Il faut rejeter
le plan d’autonomie et toute proposition de compromis, de partage des
territoires ; étant donné les projets de l’OLP et des Arabes israéliens
eux-mêmes[19] (voir le
plan de Shefar’am), il n’est plus possible de laisser se perpétuer ici
la situation actuelle sans séparer les deux nations : les Arabes en
Jordanie et les Juifs en Cisjordanie. Il n’y aura de véritable
coexistence pacifique dans ce pays que lorsque les Arabes auront compris qu’ils
ne connaîtront ni existence ni sécurité qu’une fois établie la domination
juive depuis le Jourdain jusqu’à la mer. Ils n’auront une nation propre et
la sécurité qu’en Jordanie[19].
En ce qui concerne Israël, la distinction entre les
régions acquises en 1967 et les territoires qui les prolongent, ou les
zones acquises en 1948, n’a jamais eu aucun sens pour les Arabes, et s’est
maintenant effacée pour nous aussi. Il faut voir le problème dans son ensemble,
sur la base de la situation depuis 1967. Quelle que soit la situation
politique, ou la situation militaire dans l’avenir, il faut qu’il soit clair
que le problème des Arabes autochtones ne recevra de solution que
lorsqu’ils reconnaîtront que la présence d’Israël dans les zones de sécurité
jusqu’au Jourdain et au-delà constitue pour nous une nécessité vitale, dans
l’ère nucléaire que nous allons vivre maintenant. Nous ne pouvons plus vivre
avec trois quarts de la population juive concentrée dans une zone côtière,
particulièrement vulnérable à l’âge nucléaire.
Il faut désormais disperser les populations, c’est un
impératif stratégique. Faute de cela, nous ne pouvons survivre, quelles que
soient les frontières. La Judée, la Samarie, la Galilée sont nos seules
garanties d’existence nationale ; et si nous ne nous implantons pas de
façon à être majoritaires dans les zones montagneuses, nous ne gouvernerons pas
le pays ; nous y vivrons comme les croisés, qui perdirent ce pays –
un pays qui d’ailleurs n’était pas le leur, dans lequel ils étaient des
étrangers. Notre but premier, le plus essentiel aujourd’hui, est de
rééquilibrer le pays sous le triple aspect démographique, stratégique,
économique. Il faut coloniser tout le versant de la montagne qui s’étend depuis
Birshéba jusqu’en Haute Galilée ; c’est un objectif essentiel de notre
stratégie nationale : coloniser la montagne qui jusqu’à présent
est vide de Juifs [20].
La réalisation de nos objectifs sur le front est
dépend de la réalisation de cette stratégie intérieure. Et seule la transformation
de notre structure politique et économique constitue la clé d’une mutation
complète qui nous permettra de mettre en œuvre la stratégie en question. Nous
devons passer d’une économie centralisée dans laquelle le gouvernement est trop
étroitement impliqué, à une économie de marché, ouverte et libre. En même
temps, nous devons nous affranchir de notre dépendance à l’égard du
contribuable américain, et développer une véritable infrastructure économique,
productive, qui ne doive rien qu’à nous-mêmes. Si nous ne nous montrons pas
capables d’opérer cette mutation par notre seule volonté, notre seule libre
entreprise, alors les forces économiques, politiques, énergétiques à l’œuvre
dans le monde, et notre propre isolement, nous y contraindront[21]. D’un
point de vue militaire, stratégique, le monde occidental dominé par les États
Unis est incapable de résister aux pressions exercées par l’URSS dans le
monde ; Israël ne doit donc compter que sur ses propres forces dans les
années 80, sans aide extérieure, militaire ou économique ; cela,
nous en sommes capables aujourd’hui, sans compromis [22]. Une
rapide évolution du monde entraînera aussi une transformation de la condition
des Juifs dans le monde ; Israël ne sera plus pour eux un dernier recours
mais le seul choix de survie possible. Nous ne pouvons pas tabler sur le fait
que les communautés juives américaines, européennes, d’Amérique latine
survivront sous leur forme actuelle[23].
Nous continuerons de vivre dans ce pays, aucune
puissance au monde ne peut nous chasser, ni par la force ni par la ruse
(méthode de Sadate). En dépit des difficultés créées par un traité de paix mal
inspiré et le problème des Arabes israéliens et de ceux des territoires nous
devons pouvoir résoudre toutes ces questions dans un avenir d’ores et déjà
prévisibles. ■
Par Oded Yinon – 1982 (*)
Revue Confluences
Méditerranée 2/ 2007 (N°61), p. 149-164
Notes
A l’automne 1982, soit quelques mois après
l’invasion israélienne du Liban, la Revue d’Études
Palestiniennes avait publié un article d’Oded Yinon, intitulé :
« Stratégie pour Israël dans les années 80 », qui lui avait été
adressé, avec une courte préface, par le regretté professeur Israël Shahak, ancien président
de la Ligue israélienne des droits de l’homme.
Nous le republions, avec l’accord de nos amis de la
REP, car nous le jugeons toujours d’actualité en ce qui concerne la situation
du Moyen-Orient (et cela, même s’il commence par des considérations sur l’URSS
et ses visées expansionnistes, totalement démenties par les faits ultérieurs).
Dans sa préface, Israël Shahak avait attiré
l’attention des lecteurs sur la proximité entre cette « stratégie pour
Israël » et la pensée néo-conservatrice américaine, la même qui présidera
à la politique étrangère des États-Unis depuis l’accession de George W. Bush au
pouvoir. L’éclatement de l’Irak, les tensions communautaires dans la plupart
des pays arabes, l’annexion aussi de Jérusalem et d’une bonne partie de la
Cisjordanie dotent l’article d’Oded Yinon, vingt-cinq ans après sa publication,
d’une funeste actualité.
Confluences Méditerranée, avril 2007
[1] American
Universities Field Staff. Rapport n° 33, 1979. Selon cette
recherche, la population mondiale sera de six milliards en l’an 2000. La
population mondiale se décompose aujourd’hui comme suit : Chine,
958 millions ; Inde, 635 millions ; URSS, 26 ; États
Unis, 218 ; Indonésie, 140 ; Brésil et Japon, 110 chacun. Selon
d’autres chiffres fournis par le Fonds des Nations Unies pour la Population,
1980, il y aura en l’an 2000, cinquante villes de plus de cinq millions
d’habitants. La population du Tiers Monde représentera alors 80 % de
la population mondiale. Par contre, selon Justin Blackwelder, chef du Bureau du
Recensement des Nations Unies, la population mondiale n’atteindra
pas 6 milliards, en raison de la sous-alimentation.
[2] La
politique nucléaire soviétique se trouve bien résumée dans l’ouvrage de deux
soviétologues américains, Joseph D. Douglas et Amoretta H. Hoeber, Soviet
Strategy for Nuclear War (Stratégie soviétique pour une guerre
nucléaire), Stanford, Ca. Hoover Inst, Press, 1979. En Union soviétique, des
centaines d’articles et de livres paraissent chaque année, exposant en détail
la doctrine soviétique concernant la guerre nucléaire. Beaucoup de ces
documents sont traduits en anglais et publiés par USAF (US Air Force), Marxism
Leninism on war and the Army. Soviet View, (Le marxisme léninisme, la
guerre et l’armée : la doctrine soviétique), Moscou, 1972. USAF, The Armed Forces
of the Soviet State, par le maréchal A. Grechko. (Les
forces armées de l’Etat soviétique) Moscou, 1975. Le point de vue soviétique en
la matière est exposé par le maréchal Sokolovski dans le livre qu’il a publié à
Moscou en 1962 : Military Strategy, Soviet Doctrine and
Concepts. (La stratégie militaire, doctrine et conceptions
soviétiques) New York, Praeger, 1963.
[3] On
peut se former une idée des projets soviétiques dans plusieurs parties du monde
grâce au livre de Douglas et Hoeber, cité ci-dessus, note 2. On trouvera
un supplément d’information dans l’article de Michacl Morgan, « USSR’s
Minerais as Strategic Weapon in the Future » dans Defense and
Foreign Affairs, (Les ressources minières de l’URSS, arme stratégique
pour l’avenir, Washington D.C. déc. 1979).
[4] Amiral
Sergei Gorchkov, The Sea Power and the States, (Puissance maritime
et Etat), Morgan, Londres, 1979. Général George S. Brown (USAF) CJ CS,
Statement to the Congress of the Defense Posture of the United States for
fiscal year 1979 (Déclaration au Congrès sur la situation de la défense
des Etats-Unis pour l’année budgétaire 1979), p. 103, National
Security Council, Review of Non Fuel Mineral Policy, Washington D.C., 1979. Drew Middleton, New York
Times, 15/9/79. Time 21/1/80.
[5] Elie Kedourie,
« The End of the Ottoman Empire » (La fin de l’Empire ottoman), Journal
of Contemporary history, vol 3, n° 4, 1968.
[6] Discours de Sadate,
1/5/80, Arab Press Service, Beyrouth, Nicosie, 25/6, 2/7.
[7] Loc.cit.
[8] Al-Thawra, Syrie,
20/12/79. Al-Ahram, 30/12/79. Al-Baas, Syrie,
6/5/79. Statistiques : 55 % des Arabes ont vingt ans
ou moins ; 70 % des Arabes vivent en Afrique, 55 % des Arabes de
moins de quinze ans travaillent ; 33 % vivent en zone urbaine. Oded
Yinon, « Egypt’s Population Problem » (Le problème démographique de
l’Egypte), The Jerusalem Quarlerly, n° 15,
printemps 1980.
[9] E. Kanovsky, « Arab
Haves and Have Not » (Possédants et déshérités arabes), The
Jerusalem quaterly, n° 1, automne 1976, Al Baas, Syrie, 6/5/79.
[10] Dans
son livre, l’ancien Premier ministre Yitzhak Rabin a dit que le gouvernement
israélien est le véritable responsable de la politique américaine au
Moyen-Orient, après 1967, tant en raison de son indécision quant à
l’avenir des territoires que de l’incohérence de ses positions, puisque c’est
ce gouvernement lui-même qui a créé les conditions de la résolution 242,
et douze ans plus tard, celles des accords de Camp David et du traité de paix
avec l’Egypte. Selon Rabin, le 19 juin 1967, le président
Johnson envoya une lettre au Premier ministre Eshkol, dans laquelle il n’était
pas question de retrait des nouveaux territoires ; mais exactement le même
jour, le gouvernement décida de restituer les territoires en échange de la
paix. Après les résolutions arabes de Khartoum, du 1er septembre 1967,
le gouvernement changea d’avis, sans en faire part aux Etats Unis, qui
continuèrent à soutenir la résolution 242 devant le Conseil de
sécurité, croyant Israël toujours disposé à restituer les territoires. A ce
moment, il était déjà trop tard pour changer la position des Etats Unis et la
politique d’Israël. Ceci menait aux accords de paix sur la base de la
résolution 242, comme ils furent par la suite conclus à Camp David. Voir
Yitzhak Rabin, Pinkas Sherut (Ma’ariv, 1979) pp. 226-227.
[11] Le
président du Comité pour l’Extérieur et la Défense, le professeur Moshe Arens,
dit dans une interwiew (Ma’ariv, 3/10/80) que le gouvernement
israélien n’a pas su préparer un plan économique avant les accords de Camp
David, et a été surpris par le coût de l’accord, alors que déjà pendant les
négociations, il était possible d’en calculer le prix élevé, et d’évaluer la
grave erreur de n’avoir pas préparé la paix sur le plan économique. L’ancien
ministre du Trésor, Yigal Horowitz, a déclaré que, n’était le retrait d’Israël
des terrains pétrolifères, sa balance des paiements aurait été positive
(17/9/80). Le même Horowitz avait dit, deux ans auparavant, que le gouvernement
d’Israël – dont il s’était retiré – s’était passé lui-même
la corde autour du cou. Il faisait allusion aux accords de Camp David (Ha’aretz, 3/11/78)
Durant toutes les négociations, on ne consulta ni expert ni conseiller
économique, et le Premie ministre lui-même, qui n’est pas un économiste, commit
l’erreur de demander aux Etats Unis un prêt plutôt qu’un don, dans le souci de
préserver tant le respect d’Israël pour lui-même, que l’estime des Etats Unis.
Voir Ha’aretz, 5/1/79, Jerusalem Post, 7/9/79.
Le Professeur Asaf Razin, ancien haut conseiller auprès du Trésor, a durement
critiqué la façon dont ont été conduites les négociations voir Ha’aretz, 5/5/79, Ma’ariv, 7/9/79.
En ce qui concerne les gisements pétroliers et la crise de l’énergie en Israël,
voir l’interview de M. Eitan Eisenberg, conseiller du gouvernement en la
matière, Ma’ariv Weekly, 12/12/78. Le ministre de l’Energie,
qui a personnellement signé les accords de Camp David, et l’évacuation de Sdeh
Alma, a depuis souligné à plusieurs reprises la précarité de notre situation du
point de vue des ressources en pétrole. Voir Yediot Aharonot, 20/7/79.
Le ministre de l’Energie Modai a reconnu que le gouvernement ne l’a nullement
consulté sur la question du pétrole durant les négociations de Camp David et de
Blair House. Voir Ha’aretz, 22/8/79.
[12] De
nombreuses sources font état d’un accroissement du budget pour l’armement en
Egypte, et, en temps de paix, du projet de consacrer une plus grande part du
budget à l’armée qu’aux dépenses sociales – celles-là mêmes qui
avaient, disait-on, imposé la signature du traité de paix. Voir à ce sujet
l’ancien Premier ministre Mamduh Salem dans une interview du 18/12/77. Le
ministre du Trésor égyptien, dans une interview du 25/7/78 et le
journal Al-Akhbâr, le 2/12/78, déclaraient ouvertement qu’en
dépit de l’état de paix, le budget militaire avait la priorité absolue. De
même, l’ancien Premier ministre Mustafa Khalil professait la même doctrine dans
son programme de gouvernement, présenté devant le parlement le 25/11/78.
Voir la traduction anglaise ICA, FBIS du 27 nov, pp. D 1-10,
1978. Selon ces sources, les crédits militaires égyptiens ont augmenté
de 10 %, de 1977 à 1978, et sont encore en
progression. Selon une source saoudienne, les Egyptiens auraient l’intention
d’augmenter leur budget militaire de 100 % dans les deux années qui
viennent. (Ha’aretz, 19/2/79 ; Jerusalem Post, 14/1/79).
[13] La
plupart des commentateurs se montrent sceptiques quant à la capacité de
l’Egypte de reconstruire son économie dans l’année et même jusqu’en 1982.
Voir Economic Intelligence Unit, supplément 1978,
République arabe d’Egypte ; E. Kanovsky, « Recent Economic
Development in the Middle East » (Evolution récente de l’économie au
Moyen-Orient), Occasional Papers, The Shiloah Institution,
juin 1977 ; Kanovsky, « The Egyptian Economy Since the Mid
Sixties, The Micro Sectors » (L’économie égyptienne depuis le milieu des
années soixante, les micro-secteurs), Occasional Papers, juin 1978.
Robert McNamara, président de la World Bank, cité dans le Times, Londres,
24/1/78.
[14] Voir
l’étude parallèle faite par l’Institute for Strategic Studies de Londres, et la
recherche du Center for Strategic Studies de l’Université de Tel-Aviv, et celle
de l’Anglais Denis Champlin, dans Military review, nov. 1979,
IISS, The Military Balance 1979-1980 (L’équilibre
militaire), CSS, Security Arrangements in Sinaï (Plan de
sécurité dans le Sinaï…), de Brig, Gen. (Res). A. Shalev, n° 3 O
CSS, The Military Balance and the Military Options after the Peace
Treatment with Egypt (L’équilibre militaire et les choix militaires
après le traité de paix avec l’Egypte), de Brig, Gen (Res.) Y. Raviv,
n° 4, déc. 1978, et de nombreux comptes rendus dans la presse. Al-Hawadess, Londres,
7/3/80,Al-Watan Al-Arabi, Paris, 14/12/79.
[15] En
ce qui concerne la vie religieuse en Egypte, les relations entre coptes et
musulmans, voir la série d’articles publiés dans le journal koweitien Al-Qabas, 15/9/80.
Sur des troubles économiques et sociaux, voir le journal saoudite Al
Riad, 20-24.80, 13-17. L’auteur anglais Irene Beeson analyse
l’antagonisme coptes/musulmans : Irene Beeson,Guardian, Londres,
24/6/80. Voir également Desmond Stewart, Middle East
International, Londres 6/6/80. Pour d’autres témoignages, voir
Pamela Ann Smith,Guardian, Londres, 24/12/79 ; Jerrome, The
Christian Science Monitor, 27/12/79, et Al-Dastour, Londres,
15/10/79, El Kafah El Arabi, 15/10/79.
[16] Arab Press
Service, Beyrouth, 6-13/8/80. The New Republic, 16/8/80. Der
Spiegel, cité dansHa’aretz, 21/3/80 et 30/4 – 5/5/80. The
Economist, 22/3/80 ; Robert Fisk, Times, Londres,
26/3/80. Ellsworth Jones, Sunday Times, 30/3/80.
[17] J.P.
Peroncel Hugoz, Le Monde, Paris, 28/4/80. Dr. Abbas Kelidar, Middle
East Review,été 1979. Conflict Studies ISC,
juillet 1975. Andreas Kolschitter, Die Zeit (Ha’aretz, 21/9/79.Economist
Foreign Report, 10/10/79, Afro-Asian Affairs, Londres,
juillet 1979).
[18] Arnold Hottinger,
« The Rich Arab States in Trouble » (Les riches Etats arabes ont des
difficultés), The New York Review of Books, 15/5/80. Arab
Press Service, Beyrouth, 25/5-2/7/80. US News and World
Report, 5/11/79, et Al-Ahram, 9/11/79, Al-Nahar
Al-Arabi wa Al–Duwali, Paris 7/9/79. Al-Hawadess, 9/11/79,
David Hakham, Monthly Review, IDF, janv. févr. 79.
[19] En
ce qui concerne la politique et les problèmes de la Jordanie, voir Al-Nahar
Al-Arabi Wa Al-Duwali, 30/4/79, 2/7/79. Prof. Eli Dadouri, Ma’ariv, 8/6/79.
Prof. Tanter, Davar,12/7/79. A. Safdi, Jerusalem
Post, 31/5/79. Al-Watan Al-Arabi, 28/11/79. Al-Qabas, 19/11/79.
Rami Huri, The Middle East Economist Foreign Report, 31/10/79. Strategic
Middle East and Africa, 7/1/79 et
août 80. Sur les positions de l’OLP, voir les résolutions du 4e Congrès
du Fatah, Damas, août 1980. Le programme Shefar’am des Arabes israéliens a été
publié dans Ha’aretz, 24/9/80, et dans Arab Press
Report, 18/6/80. Yossef Zuriel, Ma’ariv, 12/1/80.
Quant aux positions de l’OLP envers Israël, voir Shlomo Gazit, Monthly
Review,juillet 1980. Hani Al Hasan dans une interview, Al-Ra’i
Al-Am, Koweit, 15/4/80. Avi
Plaskov, « The Palestinian Problem » (Le problème palestinien), Survival, ISS,
Londres, janv.-févr. 1978. David Gutman, « The Palestinian Myth » (Le
« mythe » palestinien),Commentary, oct. 1975. Bernard
Lewis, « The Palestinians and the PLO » (Les Palestiniens et
l’OLP), Commentary, janv. 1975, Monday Morning, Beyrouth, 18-21/8/80,Journal
of Palestine Studies, hiver 1980.
[20] Professeur
Yuval Neeman, « Samaria – The Basis for Israel’s Security »
(La Samarie, garant de la sécurité d’Israël), Ma’arakhot 272-273,
mai-juin 1980. Ya’akov Hasdai, « Peace, the Way and the Right to Know
(La paix, la façon et le droit de savoir), Dvar Hashavua, 23/2/80. Aharon
Yariv, « Strategic Depth – An lsraeli Perspective » (La
profondeur stratégique, perspective israélienne), Ma’arakhot 270-271,
octobre 1979. Yitzhak Rabin, « Israel’s Defence Problems in the
Eighties » (Les Problèmes de défense d’Israël dans les
années 1980), Ma’arakhot, octobre 1979.
[21] Zara
Zohar, In the Regime’s Pliers (Dans l’étau du régime),
Shikmona, 1974. Motti
Heinrich, Do We have a Chance in Israel, Truth versus Legend (Avons-nous
notre chance en Israël ? La réalité opposée à la légende),
Reshafim, 1981.
[22] Henry
Kissinger, « The Lessons of the Past » (Les leçons du passé), The
Washington Review, vol. 1, janv. 1978. Arthur Ross, « OPEC’s Challenge to the
West » (Le défi de l’OPEP à l’Occident), The Washington Quarterly,
hiver 1980. Walter Levy, « Oil and the Decline of the West » (Le
pétrole et le déclin de l’Occident), Foreign Affairs, été 1980. »
Special Report – Our Armed Forces – Ready or Not » (Rapport
spécial ; nos forces armées sont-elles prêtes ou non ?), US
News and World Report, 10/10/77. Stanley Hoffman, « Reflections
on the Present Danger » (Réflexions sur le danger actuel), The New
York Review of Books, 6/3/80. Leopold Lavedez, « The Illusions of
Salt » (Les illusions des accords Salt), Commentary, sept.
79. Nordman Podhoretz, « The present Danger » (Le danger
actuel), Commentary, mars 1980. Robert
Tucker, « Oil and American Power Six Years Later » (Le pétrole et le
pouvoir américain six ans plus tard), Commentary,sept. 79. Norman Podhoretz, « The
Abandonment of Israel » (L’abandon d’Israël),Commentary, juil.
1976. Elie Kedourie, « Misreading the Middle
East » (Erreur d’interprétation au Moyen-Orient), Commentary, juil.
1979.
[23] Selon
les chiffres publiés par Ya’akov Karoz, Yediot Aharonot, 17/10/80,
les incidents antisémites advenus dans le monde en 1979 ont été deux
fois plus nombreux en 1979 qu’en 1978. En Allemagne, France et
Grande-Bretagne, ils ont été infiniment plus nombreux. On note une augmentation
de ces incidents également aux Etats Unis. Sur le nouvel antisémitisme, voir L.
Talmon « The New Anti Semitism » (Le nouvel antisémitisme), The
New Republic, 18/9/76. Barbara Tuchman, « They Poisoned the
Wells » » (Ils ont empoisonné les puits), Newsweek, 3/2/75.
Source: Confluences Méditerranée
2/2007 (N°61) , p. 149-164 www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2007-2-page-149.htm
(*) Publié dans la Revue d’Études Palestiniennes
par Israël Shahak et paru
dans Kivunim (Orientations), n° 14, février 1982 (Revue publiée par le
Département de l’Organisation Sioniste mondiale, Jérusalem)