L'homme
qui a convaincu les États-Unis d'aller en guerre contre l'Irak vient d'avertir
que l'Iran est le prochain à être décimé par l'armée américaine.
Lawrence
Wilkerson, qui était chef de cabinet de l'ancien secrétaire d'État, le super
menteur Colin Powell, avait prononcé un
discours tristement célèbre en 2003 aux Nations Unies pour les convaincre
que «la guerre était le seul choix» contre l’Irak.
Selon
Theantimedia.org, cette semaine, écrivant pour le New York
Times - un déversoir d’insanités qui, à l'époque, répétait
comme un perroquet des récits trompeurs à l'appui de la guerre - Wilkerson
accuse l'administration Trump de manipuler les preuves et tente de faire
peur de la même manière que l'administration Bush faisait pour encourager
le soutien public pour l'éviction de Saddam Hussein et la destruction de l’Irak.
Dans
son éditorial du lundi, intitulé
«J'ai aidé à vendre le faux choix de la guerre une fois. Ça se passe à nouveau
", il écrit:
"En
tant que chef d'état-major, j'ai aidé le Secrétaire Powell à montrer clairement
que la guerre était le seul choix, que lorsque nous affrontons un régime qui
nourrit des ambitions de domination régionale, cache des armes de destruction
massive et fournit un soutien actif aux terroristes. Nous
ne sommes pas confrontés au passé, nous sommes confrontés au présent. Et
à moins d'agir, nous sommes confrontés à un avenir encore plus effrayant.
"
Bien
que les Nations Unies et une grande partie du monde ne l'aient pas cru, Wilkerson
dit que les Américains l'ont cru, et cela a abouti à un effort de deux ans de
l'administration Bush pour lancer la guerre, que Wilkerson regrette et condamne
maintenant.
"Cet
effort a conduit au choix de la une contre l'Irak, ce qui a entraîné des pertes
catastrophiques pour la région et pour la coalition dirigée par les États-Unis,
et qui a déstabilisé l'ensemble du Moyen-Orient", a-t-il écrit. L’administration
Trump veut pousser les États-Unis sur la même voie contre l’Iran.
"Cela
ne devrait pas être oublié", a-t-il insisté, "car l'administration
Trump utilise à peu près le même manuel pour créer une fausse impression que la
guerre est le seul moyen de répondre aux menaces posées par l'Iran."
Wilkerson a pointé
du doigt Nikki Haley, l'ambassadrice des États-Unis aux Nations Unies,
pour son récent coup de sabre contre l'Iran. Il
l'a accusée de présenter des preuves douteuses que "l'Iran ne
respectait pas les résolutions du Conseil de sécurité concernant son programme
de missiles balistiques et le Yémen", la comparant directement à
Powell. "Tout
comme M. Powell, Mme Haley a montré des images satellites et d'autres preuves
physiques disponibles uniquement à la communauté du renseignement des
États-Unis pour prouver son cas. Mais ces preuves sont
tombées insignifiantes. "
Wilkerson
dit que les allégations de Haley sur l'Iran reflètent exactement
les affirmations de Powell sur l'Irak, avertissant également que la guerre avec
l'Iran sera très différente. C'est
"un pays de près de 80 millions de personnes dont la vaste
profondeur stratégique et le terrain difficile représentent un défi beaucoup
plus grand que l'Irak. La guerre y serait 10 à 15 fois pire que la guerre en Irak
en termes de pertes et de coûts". Il
a fait remarquer que des pays comme la Chine, la Russie et la Corée du Nord
posent bien plus de «défis redoutables à l'Amérique» que l'Iran.
L'ancien
chef de cabinet de Powell a encore critiqué l'administration Trump, citant sa stratégie
de sécurité nationale, qui affirme:
"Plus
nous ignorons les menaces des pays déterminés à développer et à proliférer des
armes de destruction massive, plus ces menaces deviennent pires, et moins nous
avons d'options défensives".
"L'équipe
de Bush-Cheney n'aurait pas pu mieux le dire lorsqu’elle envisageait d'envahir
l'Irak", écrit Wilkerson, appelant non seulement Haley
et l'administration Trump mais aussi toute la branche exécutive en
général, le Congrès et les médias.
"Même
si la présentation de Mme Haley a manqué la cible, et personne d'autre que
l'élite de la sécurité nationale ne lira même la stratégie, cela n'aura pas
d'importance", a-t-il déploré.
"Nous
l'avons déjà vu: une campagne fondée sur la politisation
du renseignement et des décisions politiques à courte vue pour justifier la
guerre. Et
le peuple américain s'est apparemment tellement habitué au bellicisme de la
branche exécutive - approuvé à la quasi-unanimité par le Congrès - que de
telles actions ne sont pas sérieusement contestées. "
Il a
également incriminé les médias qui ont récemment "échoué à réfuter les
faux récits" de l'administration Trump selon lesquels l'Iran a travaillé
avec Al-Qaïda pour saper les États-Unis (n'oublions jamais que l'intervention
de la CIA à l'étranger a jeté les bases d'Al-Qaïda en
premier lieu, et sa politique d'armement des extrémistes en Syrie a également
fini par renforcer le groupe terroriste). Il
a comparé cette fausse fusion avec les tentatives de Dick Cheney de lier
Saddam Hussein à Al-Qaïda pendant les années Bush.
Néanmoins,
Wilkerson écrivait: «Aujourd'hui, les
analystes prétendant à des liens étroits entre Al-Qaïda et l'Iran viennent
de la Foundation for
Defense of Democracies, (Fondation pour la défense des démocraties), qui s'oppose
avec véhémence à l'accord nucléaire iranien et appelle furieusement au changement
de régime en Iran.
Il a
continué à énumérer la variété des façons dont l'administration Trump tisse un
soutien non fondé à la guerre contre l'Iran:
"Nous
devrions inclure l’ultimatum de décertification du Président en janvier disant
que le Congrès doit «réparer» l'accord nucléaire iranien, malgré la réalité
de la conformité de l'Iran/ La Maison-Blanche fait pression sur la
communauté du Renseignement pour qu'elle fournisse des preuves de la
non-conformité de l'Iran; et
cette administration fait semblant
de croire que les récentes manifestations en Iran sont le début d'un
changement de régime. Comme
l'administration Bush auparavant, ces événements apparemment déconnectés
servent à créer un récit dans lequel la guerre avec l'Iran est la seule
politique viable. "
Considérant
que l'Iran a longtemps été un joyau de la couronne des efforts hégémoniques
américains, il ne serait pas surprenant que l'administration Trump ne bouge pas sur ses plans
d'intervention. Wilkerson,
cependant, sait bien mieux que la plupart des gens sur les dangers à préconiser
la guerre sur des prétextes non fondés.
Il a
averti: "Quand je repense à notre marche vers la guerre avec l'Irak, je
me rends compte que cela ne nous semblait pas important que nous utilisions
des renseignements de mauvaise qualité ou bidonnés; qu'il
était irréaliste de prétendre que la guerre serait «payée par elle-même» plutôt
que de coûter des milliards de dollars; que
nous pourrions être désespérément naïfs en pensant que la guerre mènerait à la
démocratie au lieu de pousser toute la région dans une spirale descendante.
»
Rappel. Guerre d’Irak de 2003.
Les USA ne cherchaient pas des ADM, c'était une ruée vers l'or !!
C’est bien connu, les empires vivent sur
le dos des pays conquis. Le moteur principal de leur expansion est
justement la nécessité sans cesse renouvelée d’alimenter un insatiable
appétit qui grandit au fur et à mesure de leur développement.
L’empire américain, lui-même entièrement
issu de la logique de la ruée vers les El Dorado de l’Ouest qui a suivi
les grandes découvertes, ne pouvait faire exception. Quelles que soient
les raisons invoquées pour les agressions
menées par les États-Unis, nous retrouvons toujours les mêmes
constantes tournant autour des richesses potentielles ou réelles des
pays agressés. Si les richesses minières et les hydrocarbures ont
toujours retenu l’attention des analystes, on parle peu de celles qui
sont stockées dans les banques
sous forme d’or, de diamants ou de platine, ni de celles qui
proviennent de la fabrication et de la manipulation de la monnaie du
pays.
L’Irak a été une manne pour les États-Unis et la Grande Bretagne, à tous les points de vue, et pas seulement à cause du pétrole et la reconstruction.
Du jour au lendemain, des tonnes d’or prirent le chemin de l’exil d’une
manière ou d’une autre. Avant même la fin de la guerre d’innombrables
objets archéologiques avaient disparu des musées irakiens pour se
retrouver à des dizaines de milliers de kilomètres du pays. Le pillage
fut systématique, un peu à la manière nazie pendant la seconde guerre
mondiale.
Comme si ça ne suffisait pas, l’occupant
s’attela à la refonte de la monnaie irakienne en créant le nouveau
dinar irakien. Tous les anciens dinars furent retirés de la circulation
avec, comme on peut s’en douter, tous les trafics qui peuvent
accompagner ce genre d’opérations. A la place, des cargos entiers
bourrés de nouveaux dinars fraichement imprimés décollaient des bases
américaines en Allemagne, autre pays occupé, à destination de l’Irak.
Si on rajoute à cela le fait que les pays du Golfe, en particulier l’Arabie Saoudite,
ont mis la main à la poche pour financer cette guerre de vol et de
prédation, ceux qui pleurent le coût exorbitant de l’opération peuvent
se rassurer : elle a été très rentable pour les deux (trois ?) larrons
qui l’ont voulue.
En 2011, on retrouvera le même schéma appliqué à la Libye : des dizaines de tonnes d'or ont été volées par la France (on ne sait toujours pas vers quelles poches sarkozistes ) et les USA. C'est cela , leur défense de la démocratie : meurtres et razzias.
Hannibal GENSERIC