L’obsession du sang chez les juifs

Dans le présent essai, je documenterai certains des principaux éléments du culte juif du sang  puis, à la fin, je tirerai quelques conclusions plausibles de cette situation. Inutile de dire que les conséquences sont inquiétantes. 

Cet essai nous éclaire sur le comportement sanguinaire actuel des Israéliens en Palestine et surtout à Gaza.

Est-ce que tout l'océan du grand Neptune pourra laver ce sang et nettoyer ma main ! Non, ma main ensanglanterait plutôt l'immensité des mers, et ferait de leur teinte verdâtre une seule teinte rouge. —Shakespeare, Macbeth ( (Acte II, sc.2)

Le sang est une substance tellement étrange dans l’expérience humaine. Nous avons tous du sang, bien sûr, mais il est pour ainsi dire caché, hors de vue et hors de l’esprit. D’une part, c’est le fluide même du corps vivant, aussi nécessaire que l’air. Le sang est vie, énergie, dynamisme, jeunesse ; on parle de « sang rouge », de « sang chaud », de « chair et sang », de « sang jeune ». En revanche, cela représente également des blessures et la mort ; la simple vue du sang fait s’évanouir certaines personnes. Le seul moment où la plupart d’entre nous voient du sang, c’est lorsqu’il s’écoule d’un corps vivant (ou peut-être mort récemment), et donc – ce n’est pas bon ! Le sang visible est un signe de danger, de douleur et peut-être de mort. Il n’est donc pas surprenant que la plupart des gens évitent de le voir.

Et pourtant, certaines personnes ne boudent pas la vue du sang. Certains, semble-t-il, l'apprécient. Certains y trouvent gloire, expiation et même salut. En fait, certains y voient le lien même avec Dieu lui-même. En fait, les Juifs constituent précisément un tel peuple. Depuis les temps anciens, la tribu hébraïque considérait le sang comme un élément central à la fois de sa vie quotidienne et de sa vision du monde plus large. Le sang était omniprésent dans les affaires humaines ordinaires (juives) et constituait un élément clé du rituel religieux juif. L’usage du sang était si omniprésent et si important que le judaïsme constitue virtuellement un culte du sang. Stephen Geller fait référence au « culte sacrificiel sanguinaire » des Hébreux qui est bien documenté dans l’Ancien Testament.[1] Le judaïsme était (et reste) une « religion mystérieuse dans laquelle le sang sert de substance physique puissante », selon David Biale.[2] Le sang est le moyen par lequel les Juifs communient avec Dieu ; d’une certaine manière, le sang est la manifestation matérielle de Dieu lui-même.

Le plus important, dans la vision juive du monde, est peut-être l’idée selon laquelle le sang est le moyen par lequel le péché humain est expié et effacé. Le mal est banni et l'âme humaine est purifiée et restaurée grâce au sang sacrificiel. Dans un sens, le monde lui-même, et même le cosmos, sont purifiés par l’effusion de ce sang. Pour ne pas en douter, il nous suffit de nous tourner vers les passages bibliques pertinents – à la fois l’Ancien Testament et le Nouveau. Comme nous le lisons (à juste titre) dans le livre des Hébreux, « sous la loi [juive], presque tout est purifié avec du sang, et sans effusion de sang, il n’y a pas de pardon des péchés » (9 : 22). C’est un point clé, et il a de profondes implications.

Il ne faut pas non plus croire que de tels « cultes du sang » étaient monnaie courante à cette époque. Toutes les cultures humaines anciennes, bien sûr, traitaient du sang sous une forme ou une autre, mais pour presque toutes, le sang n’avait qu’un intérêt périphérique. Ce n’est pas le cas des Juifs ; ils semblent avoir eu une fascination unique, voire obsessionnelle, pour le concept et l'utilisation du sang. Résumant la situation de manière concise, Biale (p. 10) écrit : « les anciens Israélites étaient les seuls du Proche-Orient à faire du sang un élément central de leurs rituels religieux ». Et : « le rôle central du sang dans la religion sacerdotale de l’ancien Israël reste très convaincant ». Le sang était essentiel à la religion juive et à la vision juive du monde.

Dans le présent essai, je documenterai certains des principaux éléments du culte juif du sang puis, à la fin, je tirerai de cette situation quelques conclusions plausibles. Inutile de dire que les conséquences sont inquiétantes.

Le sang dans les cultures anciennes

Permettez-moi de commencer par exposer quelques faits fondamentaux sur la nature du sang dans les sociétés anciennes. Ayant peu de connaissances détaillées sur la physiologie humaine, les peuples anciens étaient naturellement impressionnés par le « pouvoir » du sang. C'était clairement nécessaire à la vie, et si, à la suite d'une blessure, suffisamment de sang s'échappait du corps, la mort s'ensuivait rapidement. Cela était aussi vrai pour les animaux que pour les humains ; toutes les créatures vivantes partageaient clairement ce fluide qui donne la vie et la maintient.

Dans la vie humaine quotidienne, le sang est généralement caché et hors de vue, comme mentionné. Mais il existe un certain nombre d’occasions où cela devient visible. Un tel exemple, bien sûr, se produit pendant le cycle menstruel d’une femme, qui est notamment le signe qu’une femme est fertile et physiquement capable d’avoir des enfants. Le sang menstruel est une bonne chose ; cela signifie la vie future (potentielle). Les peuples anciens n'étaient généralement pas clairs sur le but des menstruations, mais ils savaient que les rapports sexuels pendant de tels saignements étaient généralement improductifs et que si le but du sexe était la procréation, le sang menstruel était un signe d'abstention.[3]

En ce qui concerne les rapports sexuels, du sang peut également apparaître lors du premier acte de copulation d’une femme, lors de la déchirure du tissu de l’hymen. Dans le cas d'un couple marié, un tel sang est un signe de consommation réussie et de bon augure pour la future famille.

Le sang animal était également courant dans l’Antiquité, du moins pour le fermier ou le boucher qui tuait régulièrement des animaux pour leur viande. Et la plupart des femmes, qui faisaient en majorité la cuisine, devaient sûrement travailler régulièrement avec des morceaux de viande sanglants dans la cuisine. Comme nous le verrons, le sang animal est également devenu un rôle central dans la vie religieuse juive.

Les Juifs avaient en outre d’autres occasions de faire face au sang. L’une d’elles se produit lors de la circoncision, lorsque le prépuce du nourrisson de sexe masculin est retiré chirurgicalement. À première vue, la circoncision est incontestablement une forme bizarre de mutilation génitale masculine. Il s’agit de la coupure d’un revêtement cutané évolué et biologiquement approprié, pour des raisons purement symboliques ou rituelles (cultuelles). Selon Hérodote (vers 425 av. J.-C.), la procédure est née en Égypte et s'est ensuite répandue dans d'autres cultures : « D'autres peuples, à moins d'avoir été influencés par les Égyptiens, laissent leurs organes génitaux dans leur état naturel, mais les Égyptiens pratiquent la circoncision. » Un peu plus tard, il ajoute que « les Phéniciens et les Syriens Palestiniens » – qui incluent presque certainement les Juifs – « sont les premiers à admettre qu'ils ont appris cette pratique en Égypte. »[4] Aujourd'hui, environ 90 % des hommes juifs et une grande proportion d’hommes musulmans sont circoncis. Le taux pour les hommes américains est d’environ 70 %, alors que dans la plupart des pays d’Europe occidentale, ce chiffre est plutôt de 5 %.

Hormis quelques références mineures, la circoncision est mentionnée dans deux contextes significatifs de l’Ancien Testament : premièrement, dans la Genèse (17 :11), où elle est « un signe de l’alliance » entre Dieu et Abraham ; et deuxièmement, dans l’Exode (4 : 24), où la femme de Moïse circoncis leur fils, prend le prépuce ensanglanté et touche le pénis de Moïse avec ce prépuce– appelé par euphémisme ses « pieds » dans la plupart des traductions. Elle l'appelle alors son « époux de sang » ! Tout un exploit : titillation sexuelle et perversité sanglante, le tout dans un court incident.

Quoi qu’il en soit, les anciens Juifs considéraient la circoncision comme une marque physique de la judéité, et le sang versé au cours de ce processus faisait partie de la sainte alliance avec Dieu. Au fil du temps, tout un rituel s’est développé autour de la circoncision. Le mohel juif (circonciseur), après l’opération, s’essuyait les mains du sang du nourrisson puis accrochait le tissu ensanglanté à la porte de la synagogue, en signe de « succès ». Le mohel place ensuite quelques gouttes de vin dans la bouche de l’enfant, signifiant le sang qui a été prélevé. C'est remarquable ; le nourrisson est obligé – forcé – de « boire du sang » sous la forme de gouttes de vin.

Et pire encore : dans la tradition orthodoxe dite metzitzah, toujours en vigueur aujourd’hui, le mohel lui-même suce le sang du pénis de l’enfant, avec sa propre bouche ! Et en effet, le Talmud impose un tel processus.[5] Les rabbins croyaient – soit-disant- que sucer le sang préviendrait l’infection. C'est faux, sur au moins deux points : en réalité, cela augmente le risque d'infection, notamment par l'herpès buccal, qui peut être mortel pour un nourrisson ; et deuxièmement, il est difficile de croire que le bon rabbin ne tire pas un plaisir sexuel pervers en suçant le pénis du nourrisson. En outre, la question reste ouverte de savoir si le mohel avale réellement le sang qu'il suce ; apparemment, cela est laissé à sa propre discrétion. Bref, une procédure vraiment démente.

L'Alliance du sang

Outre ces considérations biologiques humaines, il existe deux autres circonstances dans lesquelles le sang joue un rôle dans le judaïsme : dans les sacrifices et comme aliment interdit. Les deux sont liés, mais permettez-moi de commencer par le sacrifice de sang. C'était une pratique judaïque courante de sacrifier un ou plusieurs animaux à Dieu en signe de piété, que ce soit sur une table de fortune, un simple autel ou dans le temple principal lui-même à Jérusalem. De tels sacrifices apparaissent pratiquement dès le début de la Bible ; dans Genèse (4 : 3-4), nous lisons que Caïn apporta des offrandes de fruits à Dieu et qu’Abel « apporta les premiers-nés de son troupeau ».

Peut-être que le premier sacrifice de sang d’une importance majeure a lieu lors de l’événement original de la « Pâque ». Dans Exode 12, nous lisons que Dieu dit à Moïse de faire sacrifier à son peuple juif un agneau, un par famille ; alors ils « prendront du sang et en mettront sur les deux montants de la porte et sur le linteau de la maison ». Par conséquent, lorsque Dieu (ou son agent divin) descend en Égypte pour tuer tous les premiers-nés – même les premiers-nés des animaux ! (12 : 12) – il « passera par-dessus » les maisons juives couvertes de sang : « Quand je verrai le sang, je passerai par-dessus vous. » Ici, le sang de l’agneau innocent sauve les Juifs de la colère de Dieu.

Plus tard, nous avons un deuxième sacrifice conséquent. Après que Moïse et les Juifs se soient échappés du Pharaon et aient vécu près du mont Sinaï – présumé se trouver quelque part dans l'actuelle péninsule du Sinaï – Dieu dit à Moïse de construire un autel puis de sacrifier des bœufs (pluriel, nombre inconnu). Comme nous le lisons (Ex 24, 6), Moïse recueille le sang du bœuf et le divise en deux : la moitié est jetée contre l'autel (qui représente Dieu), et l'autre moitié est dispersée sur les Juifs : «Moïse prit le sang, le jeta sur le peuple et dit : « Voici le sang de l'alliance que l'Éternel a conclue avec vous. » Cette « alliance du sang » est une étape extrêmement importante ; il lie les Juifs à Dieu, créant une sorte de « fraternité de sang ». Il tente de rendre l'oint capable de contacter le divin, et il le protège de son pouvoir impressionnant (et évidemment sans discernement).[6] Mais voici le point clé : ce n’est qu’en étant trempés dans le sang que les Juifs sont sauvés.

Un processus bizarre similaire se répète un peu plus tard lorsque le frère aîné de Moïse, Aaron, et ses fils, sont oints de sang dans leur rôle de grands prêtres juifs. Dans Exode 29 : 15, Aaron et ses fils doivent tuer un bélier et répandre son sang sur l’autel, puis abattre un deuxième bélier. Il est alors demandé à Moïse de « prendre une partie de son sang et d’en mettre sur le bout de l’oreille droite d’Aaron [et de ses fils] ». Leurs pouces droits et leurs gros orteils droits sont également tamponnés. Du sang et de l’huile sont ensuite aspergés sur les vêtements d’Aaron et de ses fils. Encore une fois, être marqué par le sang et aspergé de sang est le moyen par lequel le grand prêtre juif est oint.

Le bain de sang lévitique

Cela nous amène au prochain « Livre de Moïse », le Lévitique. Celui-ci, le plus court des cinq livres de la Torah, est un véritable bain de sang. Le sang apparaît constamment tout au long du texte ; en tout, il y a quelque 90 références explicites au sang dans ce petit livre unique. Ici, le culte juif du sang apparaît dans toute sa splendeur. Déjà dans le premier chapitre, il est dit à Moïse de sacrifier un taureau, « et les fils d’Aaron, les prêtres, présenteront le sang et jetteront le sang tout autour contre l’autel » (1 : 5) – en d’autres termes, du sang doit éclabousser partout. Et on ne fait que s’échauffer.

Les chapitres 4 et 5 consacrent beaucoup d’efforts à discuter du chatat, ou « offrande pour le péché ». Le terme apparaît plus d’une douzaine de fois, chacune étant liée au sacrifice de sang. La leçon ici, une fois de plus, est que, pour les Juifs, leur péché ne peut être expié que par le sang. Le chapitre 16 est également rempli de références au « sacrifice pour le péché » et à « l’aspersion de sang » qui s’ensuit. L'interdiction de manger du sang, répétée brièvement au chapitre 19, est particulièrement intéressante dans le chapitre 17 ; Je vais aborder cette question dans un instant. En dehors de cela, je n’ai pas ici l’espace pour examiner les détails des dizaines de citations de sang dans le Lévitique ; le lecteur est invité à parcourir ce livre par lui-même, afin de se faire une idée de l'obsession juive.

Les deux derniers livres de la Torah sont les Nombres et le Deutéronome. Ni l’un ni l’autre ne parle beaucoup de sacrifices de sang – du moins, de la variété animale. Ici, dans ces deux livres, nous nous tournons vers le massacre humain. Nombres (31) est célèbre pour ce qu’on appelle le massacre madianite : sur l’ordre de Dieu, l’armée de Moïse tue les cinq rois madianites et tous les hommes adultes. Ils capturent ensuite toutes les femmes et tous les enfants et les ramènent au camp israélite. Moïse décide que c'était une mauvaise politique de garder tous ces captifs, alors il ordonne à ses hommes de tuer toutes les femmes, tous les garçons et toutes les filles non vierges – les vierges, ils gardent pour eux-mêmes. Et ce n’est pas un petit nombre non plus ; dans 31:32, on lit que les intrépides Israélites ont revendiqué 32.000 (!) vierges. Le nombre de personnes abattues doit donc avoir dépassé largement les 100.000. Rien de tel qu'une autre bonne saignée.

Mais peut-être y a-t-il ici une leçon précieuse pour les Juifs après tout : tuez et tuez les goyim innocents – qui ne sont guère plus que des animaux – et éclaboussez leur sang sur le sable. Dieu sera très content. Réclamez ensuite leurs jeunes filles comme votre prix sexuel. Je pense que nous pouvons voir de nombreux exemples de nos jours.

Le Deutéronome est également rempli de massacres et de carnagess. Le mot « détruit » apparaît plus de deux douzaines de fois, accompagné de divers synonymes colorés. Les sables du désert de Judée étaient sûrement aussi rouges de sang que celui de Gaza. Il convient de noter en particulier le massacre des Cananéens dans le livre 7 : « vous devez les détruire complètement ; vous ne ferez aucune alliance avec eux et vous ne leur montrerez aucune miséricorde. » Ceci, de la part d’un Dieu « tout bon ».

Attendez une minute, diront certains. Qu’en est-il de ce truc « Tu ne tueras pas » ? Oui, en effet, et alors ? Il s’agit du célèbre élément n°6 des 10 commandements, qui apparaît dans Exode 20. Il est notoire qu’il n’y a aucune élaboration ; juste les quatre mots: «Tu ne tueras pas».

Beaucoup de gens, y compris de très nombreuses personnes intelligentes, ont passé longtemps à s’interroger sur l’apparente contradiction d’une Bible dans laquelle « Tu ne tueras pas » est suivi tout de suite après d’histoires de massacres de masse d’animaux et d’humains. Mais en fait, il n’y a aucune contradiction ici. Sur ce point, la Bible est parfaitement cohérente. Il suffit de comprendre que l’Ancien Testament a été écrit par des Juifs, pour les Juifs et pour les Juifs. C’est la « Bible juive », après tout. Tout ce qu'il contient concerne les interactions avec d'autres Juifs, sauf indication contraire. L’interdiction de tuer s’applique (de manière sélective) uniquement aux autres Juifs : à « votre frère », « votre voisin », le Juif. Le commandement ne s'applique pas (évidemment) aux animaux, et cela ne s'applique pas aux non-Juifs : les Gentils, les « Goyim », les étrangers, les « nations », selon le cas. En ce sens, les Gentils ne valent pas mieux que les animaux ; et en fait, il existe de nombreux passages talmudiques qui assimilent implicitement et explicitement les non-juifs aux animaux. Pour de tels êtres, aucun commandement ne s’applique. Ils peuvent être utilisés, maltraités, achetés, vendus, exploités, battus ou tués – tout cela au service des besoins et des intérêts juifs.

Salut chrétien par le sang

À tout cela, les Juifs et leurs sympathisants rétorquent souvent qu’après tout, les chrétiens sont également « sauvés » et purifiés par le sang – le sang de Jésus. Nous le faisons tous ! Donc, ça doit aller – du moins c’est ce qu’ils sous-entendent. Et en fait, il est vrai que les chrétiens prétendent être sauvés par le sang du Christ. Mais cette situation ne fait qu’impliquer davantage les Juifs, sans parler de la condamnation de la folie chrétienne.

Le problème, bien sûr, est que le premier mouvement « chrétien » a été entièrement conçu et dirigé par des Juifs de souche.[7] En supposant qu’il ait existé, Jésus lui-même était d’origine juive, tout comme ses 12 disciples. Son défenseur le plus célèbre, Paul de Tarse, était d’origine juive, tout comme les auteurs anonymes des Évangiles qui suivirent. Comme Nietzsche l’a observé à juste titre, dans le Nouveau Testament, « nous sommes parmi les Juifs ».[8]

Il y a une dizaine de passages dans le Nouveau Testament où il est explicitement déclaré que les chrétiens sont sauvés par le sang de Jésus. Trois de ces citations peuvent être trouvées dans les lettres de Paul : Dans Romains, il parle du salut « par la rédemption qui est en Jésus-Christ, que Dieu a proposé comme expiation par son sang, pour être reçu par la foi » (3 : 25). ). Et encore : « Puisque donc maintenant nous sommes justifiés par le sang [de Jésus], à plus forte raison serons-nous sauvés par lui de la colère de Dieu » (5 :9) ; il s’agit d’ailleurs d’une transposition exacte du mythe juif de la Pâque en termes chrétiens. Puis dans Colossiens, Paul explique comment nous pouvons tous vivre en « paix par le sang de sa croix [de Jésus] » (1 : 20).

Ailleurs dans le Nouveau Testament, l’auteur anonyme des Éphésiens promet que « vous qui étiez autrefois éloignés, vous avez été rapprochés par le sang du Christ » (2 : 13). Et l’épître aux Hébreux (9 : 6-18), tout aussi anonyme, propose une discussion approfondie sur le sujet, indiquant une connaissance claire des pratiques juives :

Ces préparatifs ainsi faits, les prêtres [juifs] se rendent continuellement dans la tente extérieure, accomplissant leurs devoirs rituels ; mais dans le second entre seul le grand prêtre, et lui une fois par an, et non sans prendre du sang qu'il offre pour lui-même et pour les erreurs du peuple. …

Mais lorsque le Christ est apparu comme grand prêtre… il est entré une fois pour toutes dans le Lieu Saint, prenant non le sang des boucs et des veaux mais son propre sang, assurant ainsi une rédemption éternelle. Car si l’aspersion des personnes souillées avec le sang des boucs et des taureaux et avec les cendres d’une génisse sanctifie pour la purification de la chair, combien plus le sang du Christ… purifiera-t-il votre conscience.

Notre auteur résume ensuite les événements du Lévitique, pour le bénéfice du lecteur non juif :

C’est pourquoi même la première alliance n’a pas été ratifiée sans sang. Car après que Moïse eut déclaré tous les commandements de la Loi à tout le peuple, il prit le sang des veaux et des boucs, avec de l'eau, de la laine écarlate et de l'hysope, et il aspergea le livre lui-même et tout le peuple, en disant : « Ceci est le sang de l’alliance que Dieu vous a prescrite. Et de la même manière, il aspergea de sang la tente et tous les ustensiles utilisés pour le culte.

« En effet », ajoute-t-il, « selon la loi [juive], presque tout est purifié avec du sang, et sans effusion de sang, il n’y a pas de pardon des péchés. » Comme je l’ai mentionné plus haut, cela met le doigt sur le problème : pas de sang, pas de salut. Les chrétiens ont l’avantage symbolique de ne pas avoir à verser davantage de sang, parce que Jésus a (prétendument) couvert tout le monde pour toujours ; mais les Juifs doivent répéter régulièrement leur sacrifice rituel. Pas de sang, pas de salut.

Ainsi, nous pouvons voir ce qui se passe ici : un groupe de Juifs, dirigé par Paul, a transposé la coutume juive du « salut par le sang » dans un contexte chrétien, en utilisant le sang très réel de la (probable) crucifixion réelle d'un rabbin juif mortel, Jésus, à la place du sang des animaux. Paul a utilisé la pratique juive bizarre et sadique du salut par le sang pour attirer les Gentils naïfs et superstitieux et pour leur promettre cruellement la libération de tous les péchés et une vie éternelle qui ne pourrait jamais être confirmée. Dans un sens, il a imposé l’obsession juive du sang au reste de l’humanité non juive – ou du moins à ceux qui pouvaient être trompés et amenés à le croire.

Accusations de meurtre rituel?

Cela nous amène peut-être à la question du sang la plus controversée avec les Juifs : la notion de massacre rituel juif, également appelé « diffamation par le sang ». Que les Juifs abattaient rituellement des animaux était un communément connu, mais l’idée qu’ils pouvaient également abattre des humains était une affirmation particulièrement troublante, qui remonte à plus de deux millénaires. La première référence de ce type vientà partir de 300 avant JC, lorsque le philosophe Théophraste écrivait que les Juifs « sacrifient désormais des victimes vivantes… à la fois d'autres êtres vivants [i.e.  animaux et non-Juifs] et d'eux-mêmes. »[9] Plus tard, en 168 avant JC, le roi séleucide Épiphane a pillé le temple juif de Jérusalem, pour ensuite trouver un Grec captif retenu pour le sacrifice. Vers l’an 100 après JC, Damocritus écrivait que les Juifs « attrapaient un étranger et le sacrifiaient » une fois tous les sept ans. Et l’Histoire romaine de Cassius Dio (115 après JC) explique que les Juifs « mangeaient la chair de leurs victimes, se confectionnaient des ceintures avec leurs entrailles et s’oignaient de leur sang » – ce qui devrait maintenant vous sembler familier. Les Juifs « portaient également des peaux [humaines] comme vêtements, et beaucoup étaient sciées en deux, de la tête vers le bas » – ce qui était normal, je suppose, d’un culte du sang.

Dans les années 300 après JC, d’éminents chrétiens condamnaient ouvertement la fixation juive sur le sang et le sacrifice. Jean Chrysostome, en 387, a écrit : « Ne frémissez-vous pas à l'idée de vous retrouver au même endroit avec des possédés [c'est-à-dire des Juifs], qui ont tant d'esprits impurs, qui ont été élevés au milieu du massacre et de l'effusion de sang ? »[10]. Lorsque le Moyen Âge s'est abattu sur l'Europe, les Juifs se sont de plus en plus installés sur le territoire chrétien, développant une réputation d'exploitation et d'abus de leurs hôtes. Comme cela s’est également produit dans l’Empire romain, de nombreux Juifs étaient également impliqués dans la traite des esclaves blancs, ce qui a particulièrement irrité de nombreux chrétiens.

Mais c’est le meurtre rituel – c’est-à-dire le meurtre de chrétiens, en particulier de jeunes – qui a suscité un tollé. Le premier cas de ce type s'est produit en 1144 à Norwich, en Angleterre, où un jeune garçon, William, aurait été assassiné par des Juifs locaux. Un moine bénédictin, Thomas de Monmouth, affirma plus tard que les Juifs avaient collectivement choisi de massacrer rituellement un enfant par an, comme une sorte d'offrande à Dieu, en échange de leur retour en Terre Sainte. Notamment, dans le cas de William, il n’y a eu aucune accusation d’utilisation du sang du garçon.

Cela a changé en 1235, lorsque trois douzaines de Juifs ont été accusés du meurtre rituel de cinq garçons à Fulda, en Allemagne. Les habitants affirmaient que les Juifs extrayaient et consommaient leur sang. En fin de compte, 34 Juifs ont été exécutés pour ce crime, et le « meurtre rituel » était en passe de devenir une notoriété publique. Cela a été suivi par un incident similaire concernant une jeune fille à Pforzheim, en Allemagne, en 1267, et avec le jeune Rodolphe de Berne (Suisse) en 1294, qui a été décapité et vidé de son sang. De tels crimes se reproduisaient périodiquement au fil des ans, environ une fois par décennie en moyenne, culminant avec le cas particulièrement notoire de Simon de Trente (aujourd'hui Trente, Italie), en 1475. Dans de tels cas, le sang chrétien était censé être nécessaire pour les rituels mystiques juifs, pour les médecines juives et dans la préparation d'aliments sacramentels comme la matza.

Les accusations de meurtre rituel se sont poursuivies, de temps en temps, pendant les quatre siècles suivants, pour s'accélérer à la fin des années 1800. Biale (126) explique qu'une centaine d'accusations de ce type ont eu lieu rien qu'au cours des 30 années entre 1880 et 1910. Il semble que le meurtre rituel ait véritablement touché une corde sensible chez l'homme du commun.

Les Juifs, bien entendu, ont toujours nié de tels crimes, du moins au début ; beaucoup ont ensuite « avoué » sous la torture. Leur argument central était le suivant : il est interdit aux Juifs de manger du sang. Et ils pouvaient citer les Écritures pour justifier leur défense. Dans Genèse 9 : 4, nous lisons que Dieu donne à Noé et à sa famille tout être vivant comme nourriture, sauf que « vous ne mangerez pas de chair avec sa vie, c'est-à-dire son sang ». Puis, dans le tristement célèbre Lévitique, Dieu dit à Moïse : « Tu ne mangeras aucun sang, ni de volaille ni d'animal, dans aucune de tes habitations. Quiconque mange du sang sera retranché de son peuple.» (« Retranché » est généralement considéré comme un euphémisme pour « tué ».) On le trouve également dans Lév 19 : 26 : « Tu ne mangeras aucune chair contenant du sang. » Mais la déclaration la plus catégorique se trouve dans Lév 17 : 10, où Dieu parle comme suit :

Si quelqu'un de la maison d'Israël ou des étrangers qui séjournent parmi eux mange du sang, je tournerai ma face contre celui qui mange du sang, et je le retrancherai du milieu de son peuple. Car la vie de la chair est dans le sang ; et je vous l'ai donné sur l'autel pour faire l'expiation pour vos âmes ; car c'est le sang qui fait l'expiation, en raison de la vie. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël : Personne d'entre vous ne mangera de sang, et aucun étranger qui séjourne parmi vous ne mangera de sang. … Car la vie de toute créature est son sang ; c'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël : Vous ne mangerez le sang d'aucune créature, car la vie de toute créature est son sang ; quiconque en mangera sera retranché.

La même interdiction est brièvement répétée plus tard, dans le Deutéronome (« Gardez-vous seulement de manger du sang ; car le sang est la vie, et vous ne mangerez pas la vie avec la chair » ; 12 : 23).

Jusqu’ici, tout va bien, à l’exception d’un petit problème : rien de tout cela ne s’applique au sang humain. Les passages de la Genèse et du Deutéronome concernent clairement la chair animale. Dans le Lévitique, tout le contexte tourne autour des animaux sacrificiels, généralement des oiseaux, des moutons ou du bétail. Le sang, comme nous l'avons vu, était utilisé à des fins cérémonielles, mais il aurait été naturel que quelqu'un – les prêtres peut-être, ou leurs familles – mange l'animal sacrifié ; Si le cadavre n’avait pas été brûlé, il aurait simplement été gaspillé. Mais le sang était interdit, pour être utilisé uniquement à des fins sacramentelles, bien que bizarres.

Ce point fondamental semble avoir échappé à tous ceux qui, même aujourd’hui, tentent de défendre les Juifs contre le « canard antisémite » du meurtre rituel. Mais il y a eu quelques intellectuels perspicaces (et courageux) qui ont bien compris cette question et en ont parlé. L’un d’eux était l’érudit allemand en religion et en hébreu, Erich Bischoff (1867-1937). Le livre de Bischoff de 1929, The Book of the Shulchan Aruch (Le Livre du Shulchan Aruch), fut la première, et toujours la seule, critique savante du texte juif de base connu sous le nom de Shulchan Aruch, qui est une version condensée du Talmud beaucoup plus vaste.[11] En examinant une partie du Choulchan – le « Orach Chayim » – nous rencontrons le passage nonchalant suivant :

Si l'on mange quelque chose que l'on trempe dans l'un des liquides suivants comme condiment, à savoir, Jàjin [vin], debâsch [miel], schèmen [huile], chèleb [lait], tal [rosée], dâm [sang] et màjjim [de l'eau] - alors il faut se mouiller les mains… (Orach Chayim 158,4)

Dans son commentaire qui suit (66), Bischoff est catégorique : « La consommation de sang est autorisée dans le Shulchan Aruch ! » Il note que l'auteur de Shulchan, Joseph Karo, « semble n'en rien penser » – presque comme s'il s'agissait d'un événement banal. Bischoff poursuit : « L'Ancien Testament… interdit uniquement la consommation du sang du bétail et des oiseaux, principalement ceux utilisés pour les sacrifices. … L’Ancien Testament autorise d’autres consommations de sang » (ibid.).

À titre d’appui supplémentaire, Bischoff cite l’influent érudit juif Maïmonide :

Celui qui mange délibérément autant de sang qu’une olive perd son salut. … La culpabilité ne se produit qu'avec le sang des animaux et des oiseaux, qu'ils soient domestiques ou sauvages, qu'ils soient purs ou impurs. En revanche, il n’y a aucune dette dans le sang des poissons, des criquets, des reptiles, des amphibiens et du sang humain. (Jad Chasakah, VI,1)

Il n’y a pas de « dette » chez ces dernières créatures précisément parce qu’elles ne sont pas mentionnées dans l’Ancien Testament ; tout ce qui n’est pas interdit est permis – un ancien précepte juif.

Si nous souhaitons une confirmation plus récente, nous pouvons nous tourner vers un érudit juif renégat, Ariel Toaff. Son livre très controversé Passovers of Blood (2007, édition originale) démontre avec force que l’utilisation du sang humain, humide et séché, était une pratique juive régulière au Moyen Âge – et l’est peut-être encore aujourd’hui.[12] Son chapitre 6 est particulièrement pertinent ici ; Toaff examine l'utilisation du sang lors de la circoncision et commente de nombreux cas, voire des « recettes », impliquant l'utilisation de sang humain. Dans un recueil juif, dit-il, « nous trouverons un large éventail de recettes prévoyant l’ingestion orale de sang, tant humain qu’animal » (156). D’autres formulations font référence à des choses telles que « une plume de poulet imbibée de sang menstruel », « du sang séché de lapin », « du sang séché d’une vierge ayant ses premières règles » et le générique « sang d’enfants » (ibid.). Le recueil de Toaff « soulignait en outre les propriétés prodigieuses du sang humain, naturellement, toujours séché et préparé sous forme de caillé ou de poudre, comme ingrédient principal des élixirs aphrodisiaques ». Et enfin, Toaff cite un accusé juif dans le procès Simon de Trente, Israel Wolfgang, qui a déclaré, pour mémoire, « qu’il n’y a aucune interdiction [rabbinique] de tirer profit utilement des cadavres des Gentils » (159). Bien sûr que non : ce ne sont que de simples animaux, après tout.

Et dans le Nouveau Testament

Mais comme pour le sacrifice du sang, l’apologiste juif a ici une autre tactique défensive : « les chrétiens le font aussi ». Autrement dit, les chrétiens mangent aussi du sang – le sang du Christ. Cette procédure a un nom : l'Eucharistie.[13] C'est un sacrement dans le catholicisme et dans la plupart des confessions protestantes, quelque chose de la plus haute importance. Dans celui-ci, les paroissiens consomment (mangent) métaphoriquement le corps du Christ, sous forme de pain ou d’gaufrette, et boivent son sang, sous forme de vin ou de jus. Encore une fois, à première vue, il s’agit d’une cérémonie bizarre et même pathologique : « manger le corps » et « boire le sang », même symboliquement, de votre sauveur mort depuis longtemps. À quel point est-ce malade ?

D’où a pu venir une idée aussi révoltante ? Oh, attendez, nous savons : des Juifs. Nous ne savons pas si le juif Jésus l’a réellement créé, ou s’il a été concocté dans l’esprit pervers du juif Paul, mais peu importe, il était clairement d’origine juive. Et maintenant nous pouvons comprendre pourquoi : la tradition juive de longue date consistant à utiliser le sang sacrificiel (ici, « l’Agneau de Dieu ») pour s’oindre, se lier à Dieu et former une alliance. Tout cela s’inscrit dans la sotériologie juive. Il était interdit aux Juifs de boire du sang sacrificiel (animal), mais désormais, avec les Gentils, ils pouvaient coConsommez du sang sacrificiel (humain), symboliquement. Laissez aux Juifs le soin de transformer les Gentils crédules en cannibales (symbolique) et en buveurs de sang (symbolique).

L'Eucharistie, en tant que partie de la Dernière Cène, a une base scripturaire, apparaissant deux fois avec Paul (les deux fois dans 1 Corinthiens) et une fois dans chacun des quatre Évangiles. La première occurrence, et chronologiquement la plus ancienne,[14] se trouve chez Paul ; dans 1 Cor 10 : 16, où il écrit : « La coupe de bénédiction que nous bénissons n'est-elle pas une participation au sang du Christ ? Le pain que nous rompons n’est-il pas une participation au corps du Christ ? Puis, dans le chapitre suivant, nous trouvons la seule et unique citation directe de Jésus chez Paul :

[Jésus] a dit : « Ceci est mon corps qui est pour vous. Faites cela en souvenir de moi. De même la coupe, après le souper, en disant : « Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang. Faites cela aussi souvent que vous en buvez, en souvenir de moi. (11 :24-25)[15]

Ainsi, Jésus l’appelle explicitement une « alliance de sang », exactement comme on peut s’y attendre de la part d’un rabbin juif.

L’Eucharistie apparaît alors sous une forme presque identique dans les trois premiers Évangiles :

Marc 14 :26 : « Ceci est mon sang, celui de l’alliance, qui est répandu pour plusieurs. »

Matthieu 26 :28 : « Ceci est mon sang, celui de l’alliance, qui est répandu pour la multitude, en rémission des péchés. »

Luc 22 :20 : « Cette coupe qui est versée pour vous est la nouvelle alliance en mon sang. »

Court et pertinent. Mais le dernier évangile écrit, Jean, contient inexplicablement une citation beaucoup plus longue :

En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'avez pas de vie en vous ; celui qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle, et je le ressusciterai au dernier jour. Car ma chair est vraiment une nourriture, et mon sang est vraiment une boisson. Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi, et moi en lui. (Jn 6, 53-56)

Comment se fait-il que cet Évangile, écrit vers l'an 95 après JC, soit quelque 65 ans (!) après la crucifixion, ait pu citer avec autant de détails les paroles du Christ, alors que ni Paul ni les autres Évangiles ne le pouvaient ? Cela rend pour le moins très suspect. En tout cas, on ne trouve plus ici de « pacte » explicite ; maintenant, ce n’est plus qu’une orgie de mangeurs de chair et de buveurs de sang, accompagnée de vagues promesses de vie éternelle.

En résumé : dans l’Eucharistie, nous voyons comment les chrétiens païens ont été trompés et amenés à adopter une tradition juive d’alliances et de recettes de sang, même si les païens n’avaient aucune histoire culturelle d’une telle chose. Certes, le sang n’est pas aussi central dans le christianisme que dans le judaïsme, mais il n’en est pas moins très important. Au sein du catholicisme, l'Eucharistie a été officiellement appelée « la source et le sommet de toute la vie chrétienne ».[16] Bons chrétiens du monde entier : buvez ce sang !

Quelques conséquences

Plusieurs points importants découlent de tout cela. Premièrement, nous ne devrions pas penser que le culte du sang juif existait seulement dans les temps anciens, ni que les sacrifices de sang ont cessé lorsque le temple de Jérusalem a été détruit par les Romains en 70 après JC. Les gardiens du judaïsme ne sont rien d’autre qu’obsédés par le passé. Pour eux, pour les Juifs orthodoxes, les Haredi et les Dati, ils sont des adeptes littéraux de l’Ancien Testament, du Talmud et du Shulchan Aruch. Si vous pensez que les chrétiens fondamentalistes sont des absolutistes intransigeants, vous n’avez pas encore rencontré de juif haredi. Les juifs orthodoxes traitent leurs documents sacrés comme s’ils avaient été écrits hier, et ils s’attendent pleinement à ce que ces écrits tiennent pour l’éternité. Sacrifice d'animaux, traitement des Gentils comme des chiens, exploitation des non-juifs, tromperie et meurtre, abus sexuels sur les enfants, aphrodisiaques du sang, circoncision buccale, éclaboussures de sang… le package complet. Le culte du sang juif est là pour rester, aussi longtemps qu’il y aura des Juifs.

Deuxièmement, il ne sert à rien de prétendre que ces juifs orthodoxes ne représentent que 10 ou 20 % de la population juive totale et que, par conséquent, toutes ces foutues histoires religieuses ne s’appliquent pas à la majorité laïque. Ce n’est pas le cas. Les sentiments décrits ci-dessus s’appliquent, à un degré plus ou moins grand, à presque tous les Juifs. Le judaïsme, tel qu’il est documenté dans les différents textes, n’est pas une religion ordinaire. Il s’agit plutôt d’un guide pour vivre en tant que juif dans un monde en grande partie non juif. Cela est absolument vrai pour le Talmud et le Shulchan, qui sont explicitement des manuels de vie quotidienne. Ceux-ci s’appuient à leur tour sur l’Ancien Testament, qui porte lui-même principalement sur les interactions sociales (Juifs et Gentils), avec un peu de « glaçage théologique » par-dessus. Oui, une grande partie de l’Ancien Testament implique des mots que « Dieu dit », mais ce n’est guère plus qu’un raccourci littéraire pour « des mots par lesquels les bons Juifs devraient vivre leur vie ». Comme cela a été soutenu ailleurs, Jéhovah n’est en réalité qu’un remplaçant pour le peuple juif lui-même. C’est comme la petite voix assise sur votre épaule qui vous dit quoi faire. Les textes sacrés du judaïsme ne sont qu’une distillation, fixée pour toujours, de Juifs se disant comment agir pour prospérer et prospérer.

Pour cette raison, il est « intégré » à tous les Juifs, peu importe à quel point ils prétendent être laïcs et éclairés. Il y a un sens réel, je pense, dans lequel c'est effectivement génétique : les valeurs et la mentalité juives sont inculquées si profondément qu'elles trouvent un écho chez tous les Juifs, à un niveau biologique, et sont transmises aux générations futures. La fixation sur/avec le sang est un aspect majeur de cet héritage biologique juif.

Et alors? diront certains. Pourquoi nous soucions-nous de ce que font les juifs religieux dans leurs synagogues, ou de ce que pensent les juifs laïcs dans leur cœur ? En fait, cela fait une énorme différence, précisément en raison de l’influence que ces Juifs ont dans la société américaine et occidentale.

Ce n’est pas le lieu d’élaborer – je renvoie les lecteurs à la récente compilation de mes propres écrits, The Steep Climb: Essays on the Jewish Question (2023) – mais permettez-moi simplement d’énoncer une évidence : les Juifs, les intérêts juifs, les valeurs juives, et la pensée juive dominent totalement de larges secteurs de la société occidentale. Il suffit de mentionner la haute finance ; Hollywood ; les médias en général ; le gouvernement fédéral; et le monde universitaire. Les Juifs possèdent ou contrôlent jusqu’à 50 pour cent des 140 000 milliards de dollars de richesse personnelle aux États-Unis. Ils fournissent 25 à 50 pour cent, voire plus, du financement des campagnes au niveau fédéral ; sans surprise, les Juifs sont fortement surreprésentés dans le cabinet de Biden et dans les postes ministériels, y compris dans les postes les plus puissants et les plus influents (Département d'État, Justice, Sécurité intérieure, Trésor ; Chef de cabinet. (Biden a également une belle-famille et des petits-enfants juifs, et (Kamala Harris est mariée à un juif.) Seule une poignée de membres du Congrès démocrates et républicains ont le courage de tenir tête à l'AIPAC et au lobby juif en général. Les juifs ont également la mainmise sur Hollywood, la production cinématographique américaine, le secteur de la musique et " Les médias d'information ; regardez la réaction à Ye (Kanye West). Quant au monde universitaire, oubliez ça ; au dernier contrôle, les huit écoles de l'Ivy League avaient sept présidents juifs. Et presque toutes les grandes universités américaines, publiques ou privées, ont des présidents juifs, chanceliers juifs, contributeurs juifs et/ou doyens juifs, sans parler de la surreprésentation massive dans de nombreuses disciplines, notamment dans les sciences sociales et humaines.

Considérez ceci : pourquoi, par exemple, avons-nous autant de sang et de gore dans nos films populaires ? La violence gratuite est omniprésente dans les films américains, dans pratiquement tous les genres. Alors pourquoi cela ? Nous savons pourquoi : des écrivains, réalisateurs et producteurs juifs. La fixation des Juifs sur le sang se matérialise dans leur narration sur grand écran. Pour les Juifs, c’est en quelque sorte épanouissant, satisfaisant et agréable – alors que pour la plupart des gens normaux, le sang et la violence sont répugnants et grotesques. Et pire encore : les Juifs sont habitués à tout ce sang au fond, et n’en sont donc pas dérangés ; mais les non-Juifs ordinaires sont écœurés et consternés. Pour de nombreuses personnes, en particulier les enfants, les adolescents et les jeunes, tout ce sang est psychologiquement dommageable. Les gens normaux ne sont pas psychiquement capables de traiter des représentations aussi abondantes de violence sanglante ; ils deviennent désensibilisés, renfermés et déprimés. Cela nuit aux relations interpersonnelles et nuit à leur capacité à communiquer ouvertement. Cela les rend craintifs, méfiants et soupçonneux.[17]

Pourquoi, aux États-Unis, trouvons-nous si facile de lancer une action militaire agressive et violente dans le monde entier ? Pourquoi nos institutions politiques et médiatiques semblent-elles se réjouir autant du massacre de personnes dans des pays lointains ? Pourquoi la secrétaire d’État juive américaine Madeline Albright a-t-elle déclaré en 1996 que les sanctions américaines contre l’Irak, qui ont tué quelque 500.000 enfants irakiens, « en valaient la peine » ? Pourquoi le budget militaire américain actuel dépasse-t-il 1 250 milliards de dollars par an, en prenant en compte tous les aspects de notre prétendue « défense » ? Nous savons pourquoi.

Pourquoi les Palestiniens sont-ils placés dans une situation impossible et intolérable par leurs suzerains israéliens ? Pourquoi sont-ils continuellement abattus comme des moutons ? Pourquoi la guerre inutile et impossible à gagner en Ukraine est-elle encouragée et soutenue, faisant couler une abondance de sang goy ? Nous savons pourquoi.

La soif de sang et la fascination du sang chez les Juifs ont des implications infinies. Nous devons toujours nous rappeler la vérité juive fondamentale : pas de sang, pas de salut. Pour la plupart des gens, verser du sang est un mal ; pour les Juifs, c’est une condition nécessaire au salut et au « succès ». Pour la plupart des gens, tuer est une erreur ; pour les Juifs, tuer – tant que ce n’est pas un Juif – est une bonne chose. « Sans effusion de sang, il n’y a pas de pardon », a déclaré l’écrivain juif dans Hébreux. Tant que les Juifs seront aux commandes, tant qu’ils prendront les devants, le sang coulera. C’est une constante dans un monde autrement turbulent.

En réfléchissant à la soif de sang et à l’obsession du sang des Juifs, je ne peux m’empêcher de rappeler l’avertissement de Shakespeare dans Macbeth :
Où nous sommes,
Il y a des poignards dans les sourires des hommes.
Le proche dans le sang,
Le plus proche est sanglant. (Acte II, sc. 3)

« Où nous en sommes » dans le monde d'aujourd'hui : les Juifs sourient ; ils ont le dessus sur les goyim. Malheureusement, « il y a des poignards dans [leurs] sourires d’hommes. Ils sont tout sourire, gentillesse et bonne humeur. Mais ne les laissez pas s’approcher trop près : « plus le sang est proche, plus le sang est proche ».

Je termine avec les mots de Macbeth lui-même : « Revenir ; mon âme est trop chargée / De ton sang déjà » (Acte V, sc. 8). Comme c’est approprié. Nous pourrions aujourd’hui reformuler ces paroles comme suit : « Revenez, Juifs ; nos âmes sont déjà trop chargées de ton sang. »

Par Thomas Dalton,
PhD, il est l'auteur ou l'éditeur de plusieurs livres et articles sur la politique et l'histoire, avec un accent particulier sur le national-socialisme. Ses derniers travaux incluent des Essais classiques sur la question juive, The Steep Climb et une nouvelle traduction de For My Legionnaires. Il a également récemment publié la critique définitive Démasquer Anne Frank et une nouvelle édition de caricatures politiques, Pan-Judah ! Tome Deux. Tous ces livres sont disponibles sur www.clemensandblair.com. Voir également son site Web personnel www.thomasdaltonphd.com.

Reich Revision 30 décembre 2023

NOTES

[1] S. Geller (1992), “Blood cult,” Prooftexts 12(2): 101.
[2] Blood and Belief (2007), p. 9.
[3] Optimal chances for pregnancy occur in the middle of a woman’s cycle rather than at the end, when the blood appears.  It is not impossible for conception to occur during menstruation, but it is very unlikely.
[4] Histories, Bk II, 36 and 104.
[5] “We learned in the Mishnah that one sucks blood from the wound after the circumcision was performed on Shabbat. Rav Pappa said: ‘A craftsman who does not suck the blood after every circumcision is a danger to the child undergoing circumcision, and we remove him from his position as circumciser’.”  Seder #2 (Moed), Tractate Shabbat, 133b,14 (text from www.sefaria.org).
[6] The phrase ‘blood covenant’ occurs one other time in the Bible, in Zechariah (“As for you also, because of the blood of my covenant with you, I will set your captives free from the waterless pit”; 9:11)
[7] For an elaboration, see my various essays in The Steep Climb: Essays on the Jewish Question (2023).
[8] Antichrist, sec. 44.
[9] For this and following citations, see my book Eternal Strangers (2020).
[10] Homilies on the Jews, I.VI.7.
[11] Long out of print in German, the book has recently been released in a first-ever English translation: The Book of the Shulchan Aruch (2023; Clemens & Blair).  Cited quotations refer to this new edition.
[12] The original 2007 edition, in its original Italian language, was quickly pulled from circulation, to be replaced by a softer, “revised edition” the following year.  However, an English translation of the original 2007 edition was published in 2020 by Clemens & Blair; the following quotations refer to this edition.
[13] The word ‘Eucharist’ derives from the Greek eukharistos, meaning ‘good’ (eu-) + ‘favor’ (kharistos)—in other words, a ‘thanksgiving.’  It has nothing to do with the word ‘Christ,’ incidentally.
[14] We would do well to recall that Paul’s letters are traditionally dated to between 50 and 70 AD.  First Corinthians would likely have been composed around 53 AD, whereas the Gospels were written between 70 (Mark) and 95 AD (John).  Paul knew nothing of the Gospels because they did not exist in his lifetime.
[15] The fact that this is the only quotation of Jesus in all of Paul’s letters is astonishing.  It is almost as if Paul had no idea what Jesus actually said during his ministry.  But this is inconceivable if Paul’s life story is true.  He is happy to quote and reference the Old Testament ad nauseum, but quote Jesus?  No, not necessary…
[16] Lumen Gentium (1964), II.11.
[17] There is abundant research on this.  For a few examples, see: Browne and Hamilton-Giachritsis (2005), “The Influence of Violent Media on Children and Adolescents: A public-Health Approach.” Lancet, vol. 365, pp. 702-710.  Anderson, C. et al (2003). “Exposure to violent media: The effects of songs with violent lyrics on aggressive thoughts and feelings.” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 84, No. 5.  And Krahe, B., et al (2011). “Desensitization to media violence: Links with habitual media violence exposure, aggressive cognitions, and aggressive behavior.” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 100, No. 4